Le registre et le nettoyage du registre: démêler le vrai du faux.
37 réponses
Claude LaFrenière
Bonjour à tous :)
Étant donné l'importance qu'a prise la discussion concernant les sujets
mentionnés dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de sel.
A) TRUISMES
Je ne vous jetterai pas en bas de votre chaise en vous remémorant les
truismes suivants:
- Il y a de bon outils, de moins bons et de tout à fait inadéquats.
- Il y a des utilisateurs qui ont des connaissances et des habiletés variables.
B) NÉCESSITÉ de SUPPRIMER DES CLÉS de REGISTRE
AMHA, les seuls cas où un nettoyage du registre est nécessaire
sont les suivants:
1- Un programme ne peut être désinstallé lorsque le désinstallateur fournit avec le programme est absent, corrompu ou inadéquat.
2- un programme mal désinstallé empêche soit sa propre réinstallation soit celle d'un autre programme.
3- un programme mal désinstallé interfère avec les opération de Windows, par exemple au démarrage.
C) MÉTHODES de SUPPRESSION
Il y a trois méthodes pour arriver à corriger ce genre de problème:
1- le programme a été installé en utilisant un moniteur d'installation tel que TotalUninstall:
il suffit en ce cas d'exécuter la procédure de désinstallation du dit moniteur.
2- Utiliser un éditeur ou un nettoyeur de registre permettant de faire des recherches
sur des mots clés spécifiques au programme en question ET la possibilité de faire
une sauvegarde des clés à supprimer en vue d'une réinstallation en cas de pépin.
3- Utiliser un nettoyeur de registre pour balayer les ruches du registre et détecter les clés
du registre causant l'un des 3 problèmes mentionnés ci-haut et bien d'autres encore...
D) DÉTAILS sur les MÉTHODES de SUPPRESSION
1- La première méthode est la plus facile et la moins susceptible de causer
des problèmes. Je ne prétend nullement qu'il s'agit d'une solution valable
dans tous les cas. Mais de toutes les méthodes, c'est la meilleure car le
nettoyage est ciblé étant basé sur les clés crées ou modifiées lors de
l'installation.
2- La seconde méthode est plus difficile et les risques de se tromper plus
élevés. Le premier problème est de déterminer sur quels mot-clés la
recherche doit porter.
Si ce mot-clé n'est pas spécifique au programme à désinstaller la
possibilité de supprimer à tort une clé est augmentés.
Par ailleurs il n'est pas certain qu'il soit possible de faire la recherche
et de trouver des entrées au registre si les clés à rechercher sont
non-documentées ou portant un nom peu significatif.
Enfin, il faut que l'utilisateur puisse déterminer si les clés trouvées
sont bel et bien en rapport avec le problème. Même des utilisateurs
avancés peuvent se tromper sur ce point. Pire encore il se pourrait
que la recherche ait donnée un nombre si important de clés que cela
multiplie les possibilités de faire un choix erroné.
Cette méthode est plus risquée que la précédente et personne n'est à l'abri
d'erreur en utilisant cette procédure. On ne devrait l'utiliser que
lorqu'on a pas le choix de la méthode # 1.
3- La troisième méthode est à la fois la plus risquée et la plus répandue.
Elle concsste à utiliser un "Nettoyeur" de registre et à lui faire balayer
les ruches du registre pour détecter ce qui, selon la logique du programme,
est une clé inutile (ou nuisible).
a) Le premier risque d'erreur est d'abord dans le programme lui-même: la
procédure est-elle adéquate pour trouver des clés réellement inutiles?
Je ne connais pas beaucoup de programmes exempts de bugs autant que
d'effets de bord imprévus au moment du développement et des tests de
validation...
Pour vous convaincre de la chose il suffit de faire un balayage du registre
par différents Nettoyeurs de registre et de comparer les résultats:
si certains découvrent quelques clés présumées inutiles, d'autres en
trouvent tellement qu'il devient quasiment impossible pour l'utilisateur
de les vérifier toutes et sans risque d'erreur.
b) Que se passe-t-il alors la plupart du temps?
L'utilisateur fait confiance au nettoyeur de registre et supprime toutes
les clés trouvées. Le plus souvent il n'y a pas de conséquence négatives
prouvables à la suite d'un tel nettoyage. Le problème principal est quand
une clé importante a été supprimée avec cette méthode, l'effet négatif
n'est pas immédiatement détectable et peut se révéler longtemps après, si
bien qu'il devient impossible de relier le nettoyage raté et l'événement
récent...
Comment corriger alors? Quelle sauvegarde de nettoyage de clés utiliser?
c) Cela nous conduit au problème véritable de cette méthode: la répétition.
Un nettoyage de registre régulier ne cause pas nécessairement de problème
mais n'en règle pas non plus. (Nous allons voir pourquoi un peu plus loin).
À force de répéter les opérations de nettoyage et en fonction du nettoyeur
utilisé vient un jour où une clé importante est supprimée avec l'effet à
retardement mentionné plus haut. C'est cet effet à retardement qui est le
principal problème du nettoyage régulier (et à l'aveugle) du registre.
La méthode la moins mauvaise consiste, AMHA, à l'utiliser immédiatement
après la suppression d'un programme, à ne supprimer que les clés dont il
est évident qu'elles sont relatives au programme venant d'être supprimé,
les autres étant laissés de côté par prudence.
E) RAPPEL de QUELQUES FAITS CONCERNANT le REGISTRE
a) Registre: Pas de limite de taille
À la différence des versions antérieures de Windows,
la limite de la taille du registre n'existe plus.
Voir cet article de la Base de Connaissance de Microsoft.
http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B292726&x=13&y=12
Étant donné que la limite de la taille du registre n'existe pas,
le nombre de clés orphelines n'a que peu d'importance si elle en a une.
C'est un fait que ces utilitaires détectent et suppriment un nombre
raisonnable de clés orphelines et de références erronées. Mais
les prétentions des vendeurs de "nettoyeurs de registre" sont des canulars.
b) Registre: accès non-séquentiel
L'accès au registre par le système ou les applications n'est pas
séquentiel. Le registre n'est pas lu depuis le début jusqu'à ce que le
programme tombe sur la bonne clé et en conséquence la dimension du registre
et le nombre de clés n'a que peu d'effet sur les performances (pas loin de
zéro...), Étant donné que l'accès n'est pas séquentiel les prétentions
des vendeurs de nettoyeurs concernant les performances et l'optimisation
sont aussi des canulars.
c) Registre: correction d'un problème spécifique
Quand il est nécessaire de supprimer une clé spécifique pour résoudre
un problème tel que mentionné plus haut , est-ce que les "utilitaires de
registre" peuvent détecter et corriger ce genre de problème ?
Habituellement non à moins d'utiliser la fonction de recherche de ce
nettoyeur, si elle existe et de la manière indiquée ci-haut.
F) La CORRUPTION du REGISTRE
La pire chose qui puisse arriver au registre est la corruption du
registre qui empêche Windows XP de démarrer. La plupart du temps ces
problèmes proviennent de mauvais programmes, de bidouilles inouïes ou
de malwares.
Les facteurs les plus importants se produisent au moment de la fermeture:
a) Rupture d'alimentation. surcharge, variations subites d'alimentation.
b) composants nécessaires aux opérations d'écriture défectueux
(disque, contrôleur, mémoire, etc.)
c) les "shutdowns sauvages" ou un pilote causant des écritures erronées
dans le registre.
Est-ce qu'un seul des "utilitaires" de registre peut prévenir ou corriger
ces problèmes ? Non.
G) CONCLUSION
L'utilisation des Nettoyeurs de Registre de la bonne manière et pour les
bonnes raisons n'est pas sans risque même pour un utilisateur avancé.
La valeur de ces méthodes étant relative au degré de ciblage des clés à
supprimer. Les méthodes les plus sûres sont dans l'ordre:
a) la désinstallation par un moniteur d'installation,
b) la recherche par mot-clé et
c) le nettoyage immédiatement après la suppression d'un programme.
Bien cordialement.
--
Claude LaFrenière [climenole]
m'étonnerait que MS utilisent les technologies de MySQL. Z'aiment bien racheter les technologies ;-) .
PS : Désolé pour Grildig, ce n'était pas le fil
--
Cordialement,
Jacques.
Herser
Lola wrote:
Bonsoir à tous,
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition). Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire pour me sortir de cette embrouille.
Merci d'avance !
Bonsoir Lola Tu aurais du faire un nouveau fil. Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre C'est à la mode d'aujourd'hui. Mais puisque tu es là continuons : Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon registre, essaie : http://support.microsoft.com/kb/290301/fr Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations difficiles Le lien du téléchargement est indiqué sur la page. Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout / suppression. Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL pour plusieurs) Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation Dis nous pour Adobe et Picasa Herser
Lola wrote:
Bonsoir à tous,
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut
ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller,
et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition).
Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la
base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma
reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire
pour me sortir de cette embrouille.
Merci d'avance !
Bonsoir Lola
Tu aurais du faire un nouveau fil.
Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre
C'est à la mode d'aujourd'hui.
Mais puisque tu es là continuons :
Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon
registre, essaie :
http://support.microsoft.com/kb/290301/fr
Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations
difficiles
Le lien du téléchargement est indiqué sur la page.
Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout /
suppression.
Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL
pour plusieurs)
Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation
Dis nous pour Adobe et Picasa
Herser
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition). Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire pour me sortir de cette embrouille.
Merci d'avance !
Bonsoir Lola Tu aurais du faire un nouveau fil. Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre C'est à la mode d'aujourd'hui. Mais puisque tu es là continuons : Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon registre, essaie : http://support.microsoft.com/kb/290301/fr Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations difficiles Le lien du téléchargement est indiqué sur la page. Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout / suppression. Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL pour plusieurs) Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation Dis nous pour Adobe et Picasa Herser
Lola
Herser a présenté l'énoncé suivant :
Lola wrote:
Bonsoir à tous,
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition). Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire pour me sortir de cette embrouille.
Merci d'avance !
Bonsoir Lola Tu aurais du faire un nouveau fil. Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre C'est à la mode d'aujourd'hui. Mais puisque tu es là continuons : Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon registre, essaie : http://support.microsoft.com/kb/290301/fr Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations difficiles Le lien du téléchargement est indiqué sur la page. Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout / suppression. Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL pour plusieurs) Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation Dis nous pour Adobe et Picasa Herser
Merci ! Je vois ça et je rends compte.
Herser a présenté l'énoncé suivant :
Lola wrote:
Bonsoir à tous,
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut
ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller,
et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition).
Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la
base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma
reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire
pour me sortir de cette embrouille.
Merci d'avance !
Bonsoir Lola
Tu aurais du faire un nouveau fil.
Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre
C'est à la mode d'aujourd'hui.
Mais puisque tu es là continuons :
Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon
registre, essaie :
http://support.microsoft.com/kb/290301/fr
Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations
difficiles
Le lien du téléchargement est indiqué sur la page.
Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout /
suppression.
Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL
pour plusieurs)
Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation
Dis nous pour Adobe et Picasa
Herser
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition). Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire pour me sortir de cette embrouille.
Merci d'avance !
Bonsoir Lola Tu aurais du faire un nouveau fil. Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre C'est à la mode d'aujourd'hui. Mais puisque tu es là continuons : Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon registre, essaie : http://support.microsoft.com/kb/290301/fr Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations difficiles Le lien du téléchargement est indiqué sur la page. Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout / suppression. Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL pour plusieurs) Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation Dis nous pour Adobe et Picasa Herser
Merci ! Je vois ça et je rends compte.
Ghost Rider
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Oui, tout cela semble bien pertinent à première vue, mais sauf erreur, l'intégralité de la base de registre est bien chargée en RAM au démarrage, n'est-ce-pas ?
Tu ne réponds pas , mais c'est oui.
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Sauf que : - si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire, - s'il y a un million de trucs à lire,
alors - l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires, - tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon relève du fantasme. J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande partie de sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque noeud), et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière seule intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de branches à lire pour choisir la bonne.
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres données que celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très* compacte, juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de chargement initial dans la RAM.
Ensuite, que l'accès aux données soit séquentiel ou indexé, ce n'est plus le même impact.
Je ne vois pas très ce que sont ces deux méthodes de lecture pour un arbre.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la BDR chargée est indexé.
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis d'accord.
Enfin... ;-)
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses goûts.
Ouf, enfin, je désespérais. Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3 secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien remplie, mais à peu près propre. Si la BDR est gonflée de plusieurs mégas octets de données inutiles (j'ai réduit la mienne de cet ordre de grandeur) on gagne effectivement "un certain nombre de secondes" au chargement de Windows, CQJVD (Ce que je voulais démontrer).
Merci de ton attention.
Ghost Rider
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Oui, tout cela semble bien pertinent à première vue, mais sauf erreur,
l'intégralité de la base de registre est bien chargée en RAM au démarrage,
n'est-ce-pas ?
Tu ne réponds pas , mais c'est oui.
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera
long.
Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Sauf que :
- si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire,
- s'il y a un million de trucs à lire,
alors
- l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires,
- tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa
profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la
lecture des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de
chargement de la BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon
relève du fantasme.
J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande
partie de
sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque
noeud),
et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière
seule
intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée
devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre
de branches à lire pour choisir la bonne.
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres
données que
celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très*
compacte,
juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus
vite qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps
de chargement initial dans la RAM.
Ensuite, que l'accès aux données soit séquentiel ou indexé, ce n'est plus
le même impact.
Je ne vois pas très ce que sont ces deux méthodes de lecture pour un arbre.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans
la BDR chargée est indexé.
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis
d'accord.
Enfin... ;-)
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses
goûts.
Ouf, enfin, je désespérais. Donc on gagne du temps au chargement
initial, c'est bien noté, mais pas 3 secondes, désolé, 12 secondes entre
une BDR "de base" et une BDR bien remplie, mais à peu près propre. Si la
BDR est gonflée de plusieurs mégas octets de données inutiles (j'ai
réduit la mienne de cet ordre de grandeur) on gagne effectivement "un
certain nombre de secondes" au chargement de Windows, CQJVD (Ce que je
voulais démontrer).
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Oui, tout cela semble bien pertinent à première vue, mais sauf erreur, l'intégralité de la base de registre est bien chargée en RAM au démarrage, n'est-ce-pas ?
Tu ne réponds pas , mais c'est oui.
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Sauf que : - si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire, - s'il y a un million de trucs à lire,
alors - l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires, - tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon relève du fantasme. J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande partie de sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque noeud), et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière seule intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de branches à lire pour choisir la bonne.
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres données que celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très* compacte, juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de chargement initial dans la RAM.
Ensuite, que l'accès aux données soit séquentiel ou indexé, ce n'est plus le même impact.
Je ne vois pas très ce que sont ces deux méthodes de lecture pour un arbre.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la BDR chargée est indexé.
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis d'accord.
Enfin... ;-)
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses goûts.
Ouf, enfin, je désespérais. Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3 secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien remplie, mais à peu près propre. Si la BDR est gonflée de plusieurs mégas octets de données inutiles (j'ai réduit la mienne de cet ordre de grandeur) on gagne effectivement "un certain nombre de secondes" au chargement de Windows, CQJVD (Ce que je voulais démontrer).
Merci de ton attention.
Ghost Rider
Ghost Rider
Lola a écrit :
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition). Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire pour me sortir de cette embrouille.
Tiens, comme ça se trouve. Hier, j'ai utilisé Foxit pour remplir des imprimés fiscaux PDF et il ne respecte pas l'écartement des caractères. Je désinstalle Foxit et j'utilise Adobe Acrobat 5 que je réinstalle parce qu'il merde, sans doute des conflits avec Acrobat Reader 8.0. Et là, patatras, je ne peux plus ouvrir les plans de la RATP en PDF dans Firefox... Tu suis ?...
Impossible de convaincre FireFox d'utiliser Acrobat Reader 8 ou le plugin, il va chercher Acrobat 5 même quand tout est coché sur Reader 8.
Alors là, je vais faire plaisir au forum, je ne suis pas allé bidouiller la BDR, j'ai désinstallé et Réinstallé Reader qui a repris la main sur Acrobat 5 dans Firefox. c'est clair ?
Bon, pour ton problème, si Acrobat Reader ne veut pas se désinstaler, c'est peut-être (et même certainement) qu'il est mal installé. Je le réinstallerais par dessus, ça marche souvent ce truc. NB: je crois que AR 9 est en anglais. Méfie-toi si tu l'installes pardessus AR8 en français.
GR
Lola a écrit :
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni
se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et
avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition).
Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la base
de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma reconnaissance
sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire pour me sortir de
cette embrouille.
Tiens, comme ça se trouve. Hier, j'ai utilisé Foxit pour remplir des
imprimés fiscaux PDF et il ne respecte pas l'écartement des caractères.
Je désinstalle Foxit et j'utilise Adobe Acrobat 5 que je réinstalle
parce qu'il merde, sans doute des conflits avec Acrobat Reader 8.0.
Et là, patatras, je ne peux plus ouvrir les plans de la RATP en PDF dans
Firefox... Tu suis ?...
Impossible de convaincre FireFox d'utiliser Acrobat Reader 8 ou le
plugin, il va chercher Acrobat 5 même quand tout est coché sur Reader 8.
Alors là, je vais faire plaisir au forum, je ne suis pas allé bidouiller
la BDR, j'ai désinstallé et Réinstallé Reader qui a repris la main sur
Acrobat 5 dans Firefox. c'est clair ?
Bon, pour ton problème, si Acrobat Reader ne veut pas se désinstaler,
c'est peut-être (et même certainement) qu'il est mal installé. Je le
réinstallerais par dessus, ça marche souvent ce truc.
NB: je crois que AR 9 est en anglais. Méfie-toi si tu l'installes
pardessus AR8 en français.
À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition). Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire pour me sortir de cette embrouille.
Tiens, comme ça se trouve. Hier, j'ai utilisé Foxit pour remplir des imprimés fiscaux PDF et il ne respecte pas l'écartement des caractères. Je désinstalle Foxit et j'utilise Adobe Acrobat 5 que je réinstalle parce qu'il merde, sans doute des conflits avec Acrobat Reader 8.0. Et là, patatras, je ne peux plus ouvrir les plans de la RATP en PDF dans Firefox... Tu suis ?...
Impossible de convaincre FireFox d'utiliser Acrobat Reader 8 ou le plugin, il va chercher Acrobat 5 même quand tout est coché sur Reader 8.
Alors là, je vais faire plaisir au forum, je ne suis pas allé bidouiller la BDR, j'ai désinstallé et Réinstallé Reader qui a repris la main sur Acrobat 5 dans Firefox. c'est clair ?
Bon, pour ton problème, si Acrobat Reader ne veut pas se désinstaler, c'est peut-être (et même certainement) qu'il est mal installé. Je le réinstallerais par dessus, ça marche souvent ce truc. NB: je crois que AR 9 est en anglais. Méfie-toi si tu l'installes pardessus AR8 en français.
GR
Alain Naigeon
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48ee72db$0$878$
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Et ça c'était quoi :
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis d'accord.
Enfin... ;-)
Tu as vu, cette fois-ci, le monsieur il avait écrit "je suis d'accord". Ta lecture séquentielle des messages n'est pas au point :-o
Sauf que : - si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire, - s'il y a un million de trucs à lire,
alors - l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires, - tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon relève du fantasme. J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande partie de sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque noeud), et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière seule intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de branches à lire pour choisir la bonne.
nombre de noeuds, à ton avis, ça désignait quoi ?
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres données que celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très* compacte, juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Vla-t-y pas que ça le reprend, comme les Dupont Dupond - tu fais la différence entre 1 milliseconde et 2 millisecondes ? Tu devrais passer "MVP temps réel" ;-)
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de chargement initial dans la RAM.
Oui bon, ben trois fois ça ira.. on a compris.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la BDR chargée est indexé.
Explique "indexé" pour un arbre - là, sauf erreur, c'est toi qui n'as pas répondu.
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses goûts.
Ouf, enfin, je désespérais.
Tout à fait ton genre :-o
Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3 secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien remplie,
Alors là, je vais te dire, c'est toute ta machine qui a un gros problème ! On se demande d'ailleurs d'où ça peut venir :-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48ee72db$0$878$ba4acef3@news.orange.fr...
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera
long.
Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Et ça c'était quoi :
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis
d'accord.
Enfin... ;-)
Tu as vu, cette fois-ci, le monsieur il avait écrit "je suis d'accord".
Ta lecture séquentielle des messages n'est pas au point :-o
Sauf que :
- si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire,
- s'il y a un million de trucs à lire,
alors
- l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires,
- tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa
profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture
des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la
BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon
relève du fantasme.
J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande
partie de
sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque
noeud),
et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette
dernière seule
intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée
devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de
branches à lire pour choisir la bonne.
nombre de noeuds, à ton avis, ça désignait quoi ?
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres
données que
celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est
*très* compacte,
juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite
qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Vla-t-y pas que ça le reprend, comme les Dupont Dupond - tu fais la
différence
entre 1 milliseconde et 2 millisecondes ? Tu devrais passer "MVP temps réel"
;-)
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de
chargement initial dans la RAM.
Oui bon, ben trois fois ça ira.. on a compris.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la
BDR chargée est indexé.
Explique "indexé" pour un arbre - là, sauf erreur, c'est toi qui n'as pas
répondu.
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun
ses goûts.
Ouf, enfin, je désespérais.
Tout à fait ton genre :-o
Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3
secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien
remplie,
Alors là, je vais te dire, c'est toute ta machine qui a un gros problème !
On se demande d'ailleurs d'où ça peut venir :-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48ee72db$0$878$
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Et ça c'était quoi :
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis d'accord.
Enfin... ;-)
Tu as vu, cette fois-ci, le monsieur il avait écrit "je suis d'accord". Ta lecture séquentielle des messages n'est pas au point :-o
Sauf que : - si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire, - s'il y a un million de trucs à lire,
alors - l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires, - tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon relève du fantasme. J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande partie de sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque noeud), et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière seule intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de branches à lire pour choisir la bonne.
nombre de noeuds, à ton avis, ça désignait quoi ?
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres données que celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très* compacte, juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Vla-t-y pas que ça le reprend, comme les Dupont Dupond - tu fais la différence entre 1 milliseconde et 2 millisecondes ? Tu devrais passer "MVP temps réel" ;-)
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de chargement initial dans la RAM.
Oui bon, ben trois fois ça ira.. on a compris.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la BDR chargée est indexé.
Explique "indexé" pour un arbre - là, sauf erreur, c'est toi qui n'as pas répondu.
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses goûts.
Ouf, enfin, je désespérais.
Tout à fait ton genre :-o
Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3 secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien remplie,
Alors là, je vais te dire, c'est toute ta machine qui a un gros problème ! On se demande d'ailleurs d'où ça peut venir :-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Ghost Rider
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48ee72db$0$878$
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Et ça c'était quoi :
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis d'accord.
Enfin... ;-)
Tu as vu, cette fois-ci, le monsieur il avait écrit "je suis d'accord". Ta lecture séquentielle des messages n'est pas au point :-o
Sauf que : - si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire, - s'il y a un million de trucs à lire,
alors - l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires, - tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon relève du fantasme. J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande partie de sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque noeud), et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière seule intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de branches à lire pour choisir la bonne.
nombre de noeuds, à ton avis, ça désignait quoi ?
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres données que celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très* compacte, juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Vla-t-y pas que ça le reprend, comme les Dupont Dupond - tu fais la différence entre 1 milliseconde et 2 millisecondes ? Tu devrais passer "MVP temps réel" ;-)
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de chargement initial dans la RAM.
Oui bon, ben trois fois ça ira.. on a compris.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la BDR chargée est indexé.
Explique "indexé" pour un arbre - là, sauf erreur, c'est toi qui n'as pas répondu.
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses goûts.
Ouf, enfin, je désespérais.
Tout à fait ton genre :-o
Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3 secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien remplie,
Alors là, je vais te dire, c'est toute ta machine qui a un gros problème ! On se demande d'ailleurs d'où ça peut venir :-)
Bon, je vois que tu me donnes raison sur tout. C'est bien.
GR
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48ee72db$0$878$ba4acef3@news.orange.fr...
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera
long.
Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Et ça c'était quoi :
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis
d'accord.
Enfin... ;-)
Tu as vu, cette fois-ci, le monsieur il avait écrit "je suis d'accord".
Ta lecture séquentielle des messages n'est pas au point :-o
Sauf que :
- si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire,
- s'il y a un million de trucs à lire,
alors
- l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires,
- tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa
profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture
des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la
BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon
relève du fantasme.
J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande
partie de
sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque
noeud),
et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette
dernière seule
intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée
devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de
branches à lire pour choisir la bonne.
nombre de noeuds, à ton avis, ça désignait quoi ?
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres
données que
celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est
*très* compacte,
juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite
qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Vla-t-y pas que ça le reprend, comme les Dupont Dupond - tu fais la
différence
entre 1 milliseconde et 2 millisecondes ? Tu devrais passer "MVP temps réel"
;-)
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de
chargement initial dans la RAM.
Oui bon, ben trois fois ça ira.. on a compris.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la
BDR chargée est indexé.
Explique "indexé" pour un arbre - là, sauf erreur, c'est toi qui n'as pas
répondu.
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun
ses goûts.
Ouf, enfin, je désespérais.
Tout à fait ton genre :-o
Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3
secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien
remplie,
Alors là, je vais te dire, c'est toute ta machine qui a un gros problème !
On se demande d'ailleurs d'où ça peut venir :-)
Bon, je vois que tu me donnes raison sur tout. C'est bien.
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48ee72db$0$878$
Alain Naigeon a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
Tu ne réponds pas mais c'est oui.
Et ça c'était quoi :
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis d'accord.
Enfin... ;-)
Tu as vu, cette fois-ci, le monsieur il avait écrit "je suis d'accord". Ta lecture séquentielle des messages n'est pas au point :-o
Sauf que : - si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire, - s'il y a un million de trucs à lire,
alors - l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires, - tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa profondeur).
Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la BDR en RAM qui importe d'abord.
et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon relève du fantasme. J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande partie de sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque noeud), et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière seule intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée devenue inutile,
Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de branches à lire pour choisir la bonne.
nombre de noeuds, à ton avis, ça désignait quoi ?
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres données que celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très* compacte, juste un lien par noeud enfant !)
S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.
Vla-t-y pas que ça le reprend, comme les Dupont Dupond - tu fais la différence entre 1 milliseconde et 2 millisecondes ? Tu devrais passer "MVP temps réel" ;-)
Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de chargement initial dans la RAM.
Oui bon, ben trois fois ça ira.. on a compris.
Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la BDR chargée est indexé.
Explique "indexé" pour un arbre - là, sauf erreur, c'est toi qui n'as pas répondu.
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses goûts.
Ouf, enfin, je désespérais.
Tout à fait ton genre :-o
Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3 secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien remplie,
Alors là, je vais te dire, c'est toute ta machine qui a un gros problème ! On se demande d'ailleurs d'où ça peut venir :-)
Bon, je vois que tu me donnes raison sur tout. C'est bien.
GR
Lola
Il se trouve que Ghost Rider a formulé :
Bon, pour ton problème, si Acrobat Reader ne veut pas se désinstaler, c'est peut-être (et même certainement) qu'il est mal installé. Je le réinstallerais par dessus, ça marche souvent ce truc.
J'avions essayé, j'avions pas pu. :-[ D'où mon bout de fil parasite en écho à la mise au point de Claude.
Il se trouve que Ghost Rider a formulé :
Bon, pour ton problème, si Acrobat Reader ne veut pas se désinstaler, c'est
peut-être (et même certainement) qu'il est mal installé. Je le réinstallerais
par dessus, ça marche souvent ce truc.
J'avions essayé, j'avions pas pu. :-[
D'où mon bout de fil parasite en écho à la mise au point de Claude.
Bon, pour ton problème, si Acrobat Reader ne veut pas se désinstaler, c'est peut-être (et même certainement) qu'il est mal installé. Je le réinstallerais par dessus, ça marche souvent ce truc.
J'avions essayé, j'avions pas pu. :-[ D'où mon bout de fil parasite en écho à la mise au point de Claude.
Lola
Herser a présenté l'énoncé suivant :
Bonsoir Lola Tu aurais du faire un nouveau fil. Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre C'est à la mode d'aujourd'hui. Mais puisque tu es là continuons : Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon registre, essaie : http://support.microsoft.com/kb/290301/fr Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations difficiles Le lien du téléchargement est indiqué sur la page. Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout / suppression. Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL pour plusieurs) Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation Dis nous pour Adobe et Picasa Herser
Désolée pour le fil à noeuds !
Windows Installer Cleanup a bien repéré AR8 (mais pas Picasa). J'ai donc sélectionné et supprimé AR mais... il est toujours là avec ses dous-dossiers et son uninstall inutile, et mon essai d'installation d'AR9 s'est soldé par un nouvel échec (en cours d'utilisation, qu'y disaient, le fermer, qu'y disaient...). Mais je suis bien contente d'avoir découvert cet outil grâce à toi : je suis sure qu'il me sera utile avec des programmes moins ch...
Herser a présenté l'énoncé suivant :
Bonsoir Lola
Tu aurais du faire un nouveau fil.
Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre
C'est à la mode d'aujourd'hui.
Mais puisque tu es là continuons :
Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon
registre, essaie :
http://support.microsoft.com/kb/290301/fr
Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations
difficiles
Le lien du téléchargement est indiqué sur la page.
Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout /
suppression.
Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL
pour plusieurs)
Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation
Dis nous pour Adobe et Picasa
Herser
Désolée pour le fil à noeuds !
Windows Installer Cleanup a bien repéré AR8 (mais pas Picasa).
J'ai donc sélectionné et supprimé AR mais... il est toujours là avec
ses dous-dossiers et son uninstall inutile, et mon essai d'installation
d'AR9 s'est soldé par un nouvel échec (en cours d'utilisation, qu'y
disaient, le fermer, qu'y disaient...).
Mais je suis bien contente d'avoir découvert cet outil grâce à toi : je
suis sure qu'il me sera utile avec des programmes moins ch...
Bonsoir Lola Tu aurais du faire un nouveau fil. Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre C'est à la mode d'aujourd'hui. Mais puisque tu es là continuons : Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon registre, essaie : http://support.microsoft.com/kb/290301/fr Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations difficiles Le lien du téléchargement est indiqué sur la page. Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout / suppression. Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL pour plusieurs) Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation Dis nous pour Adobe et Picasa Herser
Désolée pour le fil à noeuds !
Windows Installer Cleanup a bien repéré AR8 (mais pas Picasa). J'ai donc sélectionné et supprimé AR mais... il est toujours là avec ses dous-dossiers et son uninstall inutile, et mon essai d'installation d'AR9 s'est soldé par un nouvel échec (en cours d'utilisation, qu'y disaient, le fermer, qu'y disaient...). Mais je suis bien contente d'avoir découvert cet outil grâce à toi : je suis sure qu'il me sera utile avec des programmes moins ch...
Jean Bon (de Parme)
On Thu, 9 Oct 2008 20:31:09 +0200, "Alain Naigeon" wrote:
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
On Thu, 9 Oct 2008 14:02:33 -0400, Claude LaFrenière wrote:
Bonjour à tous :)
Étant donné l'importance qu'a prise la discussion concernant les sujets mentionnés dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de sel.
Moi aussi, la base de registre c'est de la daube.
Et un de plus qui bouffe au Mac Do !
Mc Do c'est la meme daube.
Je trouve que le pinguin c'est plus rafiné que de la viande entre 2 eponges.
On Thu, 9 Oct 2008 20:31:09 +0200, "Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr>
wrote:
"Jean Bon (de Parme)" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: bnise4tm04gir5r9f3r12revsj863d6t2h@4ax.com...
On Thu, 9 Oct 2008 14:02:33 -0400, Claude LaFrenière
<No_InterNUT@AntiPebkac.org> wrote:
Bonjour à tous :)
Étant donné l'importance qu'a prise la discussion concernant les sujets
mentionnés dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de sel.
Moi aussi, la base de registre c'est de la daube.
Et un de plus qui bouffe au Mac Do !
Mc Do c'est la meme daube.
Je trouve que le pinguin c'est plus rafiné que de la viande entre 2
eponges.
