Le registre et le nettoyage du registre: démêler le vrai du faux.
37 réponses
Claude LaFrenière
Bonjour à tous :)
Étant donné l'importance qu'a prise la discussion concernant les sujets
mentionnés dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de sel.
A) TRUISMES
Je ne vous jetterai pas en bas de votre chaise en vous remémorant les
truismes suivants:
- Il y a de bon outils, de moins bons et de tout à fait inadéquats.
- Il y a des utilisateurs qui ont des connaissances et des habiletés variables.
B) NÉCESSITÉ de SUPPRIMER DES CLÉS de REGISTRE
AMHA, les seuls cas où un nettoyage du registre est nécessaire
sont les suivants:
1- Un programme ne peut être désinstallé lorsque le désinstallateur fournit avec le programme est absent, corrompu ou inadéquat.
2- un programme mal désinstallé empêche soit sa propre réinstallation soit celle d'un autre programme.
3- un programme mal désinstallé interfère avec les opération de Windows, par exemple au démarrage.
C) MÉTHODES de SUPPRESSION
Il y a trois méthodes pour arriver à corriger ce genre de problème:
1- le programme a été installé en utilisant un moniteur d'installation tel que TotalUninstall:
il suffit en ce cas d'exécuter la procédure de désinstallation du dit moniteur.
2- Utiliser un éditeur ou un nettoyeur de registre permettant de faire des recherches
sur des mots clés spécifiques au programme en question ET la possibilité de faire
une sauvegarde des clés à supprimer en vue d'une réinstallation en cas de pépin.
3- Utiliser un nettoyeur de registre pour balayer les ruches du registre et détecter les clés
du registre causant l'un des 3 problèmes mentionnés ci-haut et bien d'autres encore...
D) DÉTAILS sur les MÉTHODES de SUPPRESSION
1- La première méthode est la plus facile et la moins susceptible de causer
des problèmes. Je ne prétend nullement qu'il s'agit d'une solution valable
dans tous les cas. Mais de toutes les méthodes, c'est la meilleure car le
nettoyage est ciblé étant basé sur les clés crées ou modifiées lors de
l'installation.
2- La seconde méthode est plus difficile et les risques de se tromper plus
élevés. Le premier problème est de déterminer sur quels mot-clés la
recherche doit porter.
Si ce mot-clé n'est pas spécifique au programme à désinstaller la
possibilité de supprimer à tort une clé est augmentés.
Par ailleurs il n'est pas certain qu'il soit possible de faire la recherche
et de trouver des entrées au registre si les clés à rechercher sont
non-documentées ou portant un nom peu significatif.
Enfin, il faut que l'utilisateur puisse déterminer si les clés trouvées
sont bel et bien en rapport avec le problème. Même des utilisateurs
avancés peuvent se tromper sur ce point. Pire encore il se pourrait
que la recherche ait donnée un nombre si important de clés que cela
multiplie les possibilités de faire un choix erroné.
Cette méthode est plus risquée que la précédente et personne n'est à l'abri
d'erreur en utilisant cette procédure. On ne devrait l'utiliser que
lorqu'on a pas le choix de la méthode # 1.
3- La troisième méthode est à la fois la plus risquée et la plus répandue.
Elle concsste à utiliser un "Nettoyeur" de registre et à lui faire balayer
les ruches du registre pour détecter ce qui, selon la logique du programme,
est une clé inutile (ou nuisible).
a) Le premier risque d'erreur est d'abord dans le programme lui-même: la
procédure est-elle adéquate pour trouver des clés réellement inutiles?
Je ne connais pas beaucoup de programmes exempts de bugs autant que
d'effets de bord imprévus au moment du développement et des tests de
validation...
Pour vous convaincre de la chose il suffit de faire un balayage du registre
par différents Nettoyeurs de registre et de comparer les résultats:
si certains découvrent quelques clés présumées inutiles, d'autres en
trouvent tellement qu'il devient quasiment impossible pour l'utilisateur
de les vérifier toutes et sans risque d'erreur.
b) Que se passe-t-il alors la plupart du temps?
L'utilisateur fait confiance au nettoyeur de registre et supprime toutes
les clés trouvées. Le plus souvent il n'y a pas de conséquence négatives
prouvables à la suite d'un tel nettoyage. Le problème principal est quand
une clé importante a été supprimée avec cette méthode, l'effet négatif
n'est pas immédiatement détectable et peut se révéler longtemps après, si
bien qu'il devient impossible de relier le nettoyage raté et l'événement
récent...
Comment corriger alors? Quelle sauvegarde de nettoyage de clés utiliser?
c) Cela nous conduit au problème véritable de cette méthode: la répétition.
Un nettoyage de registre régulier ne cause pas nécessairement de problème
mais n'en règle pas non plus. (Nous allons voir pourquoi un peu plus loin).
À force de répéter les opérations de nettoyage et en fonction du nettoyeur
utilisé vient un jour où une clé importante est supprimée avec l'effet à
retardement mentionné plus haut. C'est cet effet à retardement qui est le
principal problème du nettoyage régulier (et à l'aveugle) du registre.
La méthode la moins mauvaise consiste, AMHA, à l'utiliser immédiatement
après la suppression d'un programme, à ne supprimer que les clés dont il
est évident qu'elles sont relatives au programme venant d'être supprimé,
les autres étant laissés de côté par prudence.
E) RAPPEL de QUELQUES FAITS CONCERNANT le REGISTRE
a) Registre: Pas de limite de taille
À la différence des versions antérieures de Windows,
la limite de la taille du registre n'existe plus.
Voir cet article de la Base de Connaissance de Microsoft.
http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B292726&x=13&y=12
Étant donné que la limite de la taille du registre n'existe pas,
le nombre de clés orphelines n'a que peu d'importance si elle en a une.
C'est un fait que ces utilitaires détectent et suppriment un nombre
raisonnable de clés orphelines et de références erronées. Mais
les prétentions des vendeurs de "nettoyeurs de registre" sont des canulars.
b) Registre: accès non-séquentiel
L'accès au registre par le système ou les applications n'est pas
séquentiel. Le registre n'est pas lu depuis le début jusqu'à ce que le
programme tombe sur la bonne clé et en conséquence la dimension du registre
et le nombre de clés n'a que peu d'effet sur les performances (pas loin de
zéro...), Étant donné que l'accès n'est pas séquentiel les prétentions
des vendeurs de nettoyeurs concernant les performances et l'optimisation
sont aussi des canulars.
c) Registre: correction d'un problème spécifique
Quand il est nécessaire de supprimer une clé spécifique pour résoudre
un problème tel que mentionné plus haut , est-ce que les "utilitaires de
registre" peuvent détecter et corriger ce genre de problème ?
Habituellement non à moins d'utiliser la fonction de recherche de ce
nettoyeur, si elle existe et de la manière indiquée ci-haut.
F) La CORRUPTION du REGISTRE
La pire chose qui puisse arriver au registre est la corruption du
registre qui empêche Windows XP de démarrer. La plupart du temps ces
problèmes proviennent de mauvais programmes, de bidouilles inouïes ou
de malwares.
Les facteurs les plus importants se produisent au moment de la fermeture:
a) Rupture d'alimentation. surcharge, variations subites d'alimentation.
b) composants nécessaires aux opérations d'écriture défectueux
(disque, contrôleur, mémoire, etc.)
c) les "shutdowns sauvages" ou un pilote causant des écritures erronées
dans le registre.
Est-ce qu'un seul des "utilitaires" de registre peut prévenir ou corriger
ces problèmes ? Non.
G) CONCLUSION
L'utilisation des Nettoyeurs de Registre de la bonne manière et pour les
bonnes raisons n'est pas sans risque même pour un utilisateur avancé.
La valeur de ces méthodes étant relative au degré de ciblage des clés à
supprimer. Les méthodes les plus sûres sont dans l'ordre:
a) la désinstallation par un moniteur d'installation,
b) la recherche par mot-clé et
c) le nettoyage immédiatement après la suppression d'un programme.
Bien cordialement.
--
Claude LaFrenière [climenole]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas partie en pratique.
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long.
Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un
registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le
temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas
partie en pratique.
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas partie en pratique.
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" wrote:
| | Je regrette beaucoup l'avant bdr... | Chaque programme avait sont fichier de config... |
Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en portent fort bien )
Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows
D'un autre côté, à service égal, la lecture forcément séquentielle d'une mégafloppée de fichiers texte serait, de toute évidence, forcément beaucoup plus lente. (et d'ailleurs le service n'est pas égal : XP met à jour certains liens, automatiquement, en cas de déplacement de leur cible, ce qui, en dernière analyse, est impossible à un système qui ne centralise pas ces infos dans *une* BDD, quelle que soit sa syntaxe).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Jean Bon (de Parme)" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: sjute4hdntp4m9k6lo5iku67o2ln0q3m6f@4ax.com...
On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" <gump@free.fr> wrote:
|
| Je regrette beaucoup l'avant bdr...
| Chaque programme avait sont fichier de config...
|
Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en
portent fort bien )
Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de
super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows
D'un autre côté, à service égal, la lecture forcément séquentielle
d'une mégafloppée de fichiers texte serait, de toute évidence,
forcément beaucoup plus lente.
(et d'ailleurs le service n'est pas égal : XP met à jour certains liens,
automatiquement, en cas de déplacement de leur cible, ce qui, en
dernière analyse, est impossible à un système qui ne centralise pas
ces infos dans *une* BDD, quelle que soit sa syntaxe).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" wrote:
| | Je regrette beaucoup l'avant bdr... | Chaque programme avait sont fichier de config... |
Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en portent fort bien )
Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows
D'un autre côté, à service égal, la lecture forcément séquentielle d'une mégafloppée de fichiers texte serait, de toute évidence, forcément beaucoup plus lente. (et d'ailleurs le service n'est pas égal : XP met à jour certains liens, automatiquement, en cas de déplacement de leur cible, ce qui, en dernière analyse, est impossible à un système qui ne centralise pas ces infos dans *une* BDD, quelle que soit sa syntaxe).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Jean Bon (de Parme)
On Fri, 10 Oct 2008 14:47:03 +0200, "Alain Naigeon" wrote:
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" wrote:
| | Je regrette beaucoup l'avant bdr... | Chaque programme avait sont fichier de config... |
Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en portent fort bien )
Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows
D'un autre côté, à service égal, la lecture forcément séquentielle d'une mégafloppée de fichiers texte serait, de toute évidence, forcément beaucoup plus lente. (et d'ailleurs le service n'est pas égal : XP met à jour certains liens, automatiquement, en cas de déplacement de leur cible, ce qui, en dernière analyse, est impossible à un système qui ne centralise pas ces infos dans *une* BDD, quelle que soit sa syntaxe).
Ce que je reproche surtout a la bdr de windows, c'est sont coté centralisateur qui peut en cas de probleme tuer une machine. Ou tout du moins l'endomager gravement au point qu'un debutant meme avec un optimiseur aurra du mal a retablir.
L'avantage d'un systeme decentralisé, c'est que si un prgramme fout la merde dans un fichier de config, il ne tuera que le programme de la session de l'utilisateur.
On Fri, 10 Oct 2008 14:47:03 +0200, "Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr>
wrote:
"Jean Bon (de Parme)" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: sjute4hdntp4m9k6lo5iku67o2ln0q3m6f@4ax.com...
On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" <gump@free.fr> wrote:
|
| Je regrette beaucoup l'avant bdr...
| Chaque programme avait sont fichier de config...
|
Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en
portent fort bien )
Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de
super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows
D'un autre côté, à service égal, la lecture forcément séquentielle
d'une mégafloppée de fichiers texte serait, de toute évidence,
forcément beaucoup plus lente.
(et d'ailleurs le service n'est pas égal : XP met à jour certains liens,
automatiquement, en cas de déplacement de leur cible, ce qui, en
dernière analyse, est impossible à un système qui ne centralise pas
ces infos dans *une* BDD, quelle que soit sa syntaxe).
Ce que je reproche surtout a la bdr de windows, c'est sont coté
centralisateur qui peut en cas de probleme tuer une machine. Ou tout
du moins l'endomager gravement au point qu'un debutant meme avec un
optimiseur aurra du mal a retablir.
L'avantage d'un systeme decentralisé, c'est que si un prgramme fout la
merde dans un fichier de config, il ne tuera que le programme de la
session de l'utilisateur.
On Fri, 10 Oct 2008 14:47:03 +0200, "Alain Naigeon" wrote:
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" wrote:
| | Je regrette beaucoup l'avant bdr... | Chaque programme avait sont fichier de config... |
Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en portent fort bien )
Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows
D'un autre côté, à service égal, la lecture forcément séquentielle d'une mégafloppée de fichiers texte serait, de toute évidence, forcément beaucoup plus lente. (et d'ailleurs le service n'est pas égal : XP met à jour certains liens, automatiquement, en cas de déplacement de leur cible, ce qui, en dernière analyse, est impossible à un système qui ne centralise pas ces infos dans *une* BDD, quelle que soit sa syntaxe).
Ce que je reproche surtout a la bdr de windows, c'est sont coté centralisateur qui peut en cas de probleme tuer une machine. Ou tout du moins l'endomager gravement au point qu'un debutant meme avec un optimiseur aurra du mal a retablir.
L'avantage d'un systeme decentralisé, c'est que si un prgramme fout la merde dans un fichier de config, il ne tuera que le programme de la session de l'utilisateur.
Ghost Rider
Claude LaFrenière a écrit :
Bonjour Ghost Rider
Bonjour Cher Claude
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a fait et peut les publier ?
Je résume: chronométrer le temps entre: - d'une part: l'écran choix d'utilisateur et - d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants: - utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu volumineux - utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO et 12032 kO. La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07: "J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs: - utilisateur 1 (inutilisé), ntuser.dat pèse 4352 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 56" donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi), ntuser.dat pèse 12032 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 68" donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !) et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8" Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat: 256 kO: 8" 4352 kO: 14" 9984 kO: 20" 12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire à faire.
Ghost Rider
Cordialement.
Ghost Rider
Claude LaFrenière a écrit :
Bonjour Ghost Rider
Bonjour Cher Claude
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long.
Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un
registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le
temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas
partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a
fait et peut les publier ?
Je résume:
chronométrer le temps entre:
- d'une part: l'écran choix d'utilisateur et
- d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants:
- utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu
volumineux
- utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de
programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO
et 12032 kO.
La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07:
"J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs:
- utilisateur 1 (inutilisé),
ntuser.dat pèse 4352 kO:
apparition de l'écran XP : 10"
apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42"
apparition du bureau XP: 56"
donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi),
ntuser.dat pèse 12032 kO:
apparition de l'écran XP : 10"
apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42"
apparition du bureau XP: 68"
donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir
mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !)
et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais
jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8"
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat:
256 kO: 8"
4352 kO: 14"
9984 kO: 20"
12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide
dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille
du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire
à faire.
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a fait et peut les publier ?
Je résume: chronométrer le temps entre: - d'une part: l'écran choix d'utilisateur et - d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants: - utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu volumineux - utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO et 12032 kO. La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07: "J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs: - utilisateur 1 (inutilisé), ntuser.dat pèse 4352 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 56" donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi), ntuser.dat pèse 12032 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 68" donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !) et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8" Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat: 256 kO: 8" 4352 kO: 14" 9984 kO: 20" 12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire à faire.
Ghost Rider
Cordialement.
Ghost Rider
Claude LaFrenière
Bonjour Ghost Rider
Claude LaFrenière a écrit :
Bonjour Ghost Rider
Bonjour Cher Claude
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a fait et peut les publier ?
Je résume: chronométrer le temps entre: - d'une part: l'écran choix d'utilisateur et - d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants: - utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu volumineux - utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO et 12032 kO. La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07: "J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs: - utilisateur 1 (inutilisé), ntuser.dat pèse 4352 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 56" donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi), ntuser.dat pèse 12032 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 68" donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !) et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8" Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat: 256 kO: 8" 4352 kO: 14" 9984 kO: 20" 12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire à faire.
Merci pour ce informations précises Ghost Rider.
Cependant je ne suis pas certains que cela concerne directement le registre lui-même mais plutôt la taille du profil utilisateur. Quelles sont les relations entre la taille de la ruche mentionnée et celle du profil: *je ne sais pas*.
J'ai plusieurs utilisateurs sur mon PC et je vais tenter la même expérience que toi pour voir ce que ça donne de mon côté...
Une remarque cependant: normalement Windows devrait être capable de démarrer en environ 30 secondes en "cold boot" (selon un article de MS que je ne parviens plus à retrouver) et selon mon expérience.
Je m'étais intéressé aux questions de performances à l'époque où j'étais MVP et j'ai posté ici des articles à ce sujet à quelques reprises. D'une façon générale, les performances (et pas seulement au démarrage) dépendent de plusieurs facteurs et la seule façon de maintenir les performances à un niveau acceptable passe par l'entretien préventif de Wxp... Je n'avais rien noté de particulier à l'époque au sujet de ntuser.dat.
Il se pourrait que tu ais trouvé-là un point point et ça mérite d'être fouillé (mais non de t'engueuler). Dac ? ;-)
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long.
Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un
registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le
temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas
partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a
fait et peut les publier ?
Je résume:
chronométrer le temps entre:
- d'une part: l'écran choix d'utilisateur et
- d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants:
- utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu
volumineux
- utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de
programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO
et 12032 kO.
La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07:
"J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs:
- utilisateur 1 (inutilisé),
ntuser.dat pèse 4352 kO:
apparition de l'écran XP : 10"
apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42"
apparition du bureau XP: 56"
donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi),
ntuser.dat pèse 12032 kO:
apparition de l'écran XP : 10"
apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42"
apparition du bureau XP: 68"
donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir
mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !)
et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais
jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8"
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat:
256 kO: 8"
4352 kO: 14"
9984 kO: 20"
12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide
dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille
du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire
à faire.
Merci pour ce informations précises Ghost Rider.
Cependant je ne suis pas certains que cela concerne directement
le registre lui-même mais plutôt la taille du profil utilisateur. Quelles
sont les relations entre la taille de la ruche mentionnée et celle du
profil: *je ne sais pas*.
J'ai plusieurs utilisateurs sur mon PC et je vais tenter la même expérience
que toi pour voir ce que ça donne de mon côté...
Une remarque cependant: normalement Windows devrait être capable
de démarrer en environ 30 secondes en "cold boot" (selon un article de
MS que je ne parviens plus à retrouver) et selon mon expérience.
Je m'étais intéressé aux questions de performances à l'époque où
j'étais MVP et j'ai posté ici des articles à ce sujet à quelques reprises.
D'une façon générale, les performances (et pas seulement au démarrage)
dépendent de plusieurs facteurs et la seule façon de maintenir les
performances à un niveau acceptable passe par l'entretien préventif
de Wxp... Je n'avais rien noté de particulier à l'époque au sujet de
ntuser.dat.
Il se pourrait que tu ais trouvé-là un point point et ça mérite d'être
fouillé (mais non de t'engueuler). Dac ? ;-)
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a fait et peut les publier ?
Je résume: chronométrer le temps entre: - d'une part: l'écran choix d'utilisateur et - d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants: - utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu volumineux - utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO et 12032 kO. La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07: "J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs: - utilisateur 1 (inutilisé), ntuser.dat pèse 4352 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 56" donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi), ntuser.dat pèse 12032 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 68" donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !) et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8" Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat: 256 kO: 8" 4352 kO: 14" 9984 kO: 20" 12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire à faire.
Merci pour ce informations précises Ghost Rider.
Cependant je ne suis pas certains que cela concerne directement le registre lui-même mais plutôt la taille du profil utilisateur. Quelles sont les relations entre la taille de la ruche mentionnée et celle du profil: *je ne sais pas*.
J'ai plusieurs utilisateurs sur mon PC et je vais tenter la même expérience que toi pour voir ce que ça donne de mon côté...
Une remarque cependant: normalement Windows devrait être capable de démarrer en environ 30 secondes en "cold boot" (selon un article de MS que je ne parviens plus à retrouver) et selon mon expérience.
Je m'étais intéressé aux questions de performances à l'époque où j'étais MVP et j'ai posté ici des articles à ce sujet à quelques reprises. D'une façon générale, les performances (et pas seulement au démarrage) dépendent de plusieurs facteurs et la seule façon de maintenir les performances à un niveau acceptable passe par l'entretien préventif de Wxp... Je n'avais rien noté de particulier à l'époque au sujet de ntuser.dat.
Il se pourrait que tu ais trouvé-là un point point et ça mérite d'être fouillé (mais non de t'engueuler). Dac ? ;-)
Je crois que l'article qui parlait du 30 secondes de "cold boot" était lié à "Bootvis" un utilitaire de MS pour "optimiser" le démarrage de Windows XP.
"Claude LaFrenière" a écrit dans le message de news: nbirjvesh0p1$.1v079bummo671$
Bonjour Ghost Rider
Claude LaFrenière a écrit :
Bonjour Ghost Rider
Bonjour Cher Claude
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a fait et peut les publier ?
Je résume: chronométrer le temps entre: - d'une part: l'écran choix d'utilisateur et - d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants: - utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu volumineux - utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO et 12032 kO. La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07: "J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs: - utilisateur 1 (inutilisé), ntuser.dat pèse 4352 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 56" donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi), ntuser.dat pèse 12032 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 68" donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !) et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8" Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat: 256 kO: 8" 4352 kO: 14" 9984 kO: 20" 12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire à faire.
Merci pour ce informations précises Ghost Rider.
Cependant je ne suis pas certains que cela concerne directement le registre lui-même mais plutôt la taille du profil utilisateur. Quelles sont les relations entre la taille de la ruche mentionnée et celle du profil: *je ne sais pas*.
J'ai plusieurs utilisateurs sur mon PC et je vais tenter la même expérience que toi pour voir ce que ça donne de mon côté...
Une remarque cependant: normalement Windows devrait être capable de démarrer en environ 30 secondes en "cold boot" (selon un article de MS que je ne parviens plus à retrouver) et selon mon expérience.
Je m'étais intéressé aux questions de performances à l'époque où j'étais MVP et j'ai posté ici des articles à ce sujet à quelques reprises. D'une façon générale, les performances (et pas seulement au démarrage) dépendent de plusieurs facteurs et la seule façon de maintenir les performances à un niveau acceptable passe par l'entretien préventif de Wxp... Je n'avais rien noté de particulier à l'époque au sujet de ntuser.dat.
Il se pourrait que tu ais trouvé-là un point point et ça mérite d'être fouillé (mais non de t'engueuler). Dac ? ;-)
Je crois que l'article qui parlait du 30 secondes de "cold boot" était lié
à "Bootvis" un utilitaire de MS pour "optimiser" le démarrage de Windows
XP.
"Claude LaFrenière" <No_InterNUT@AntiPebkac.org> a écrit dans le message de
news: nbirjvesh0p1$.1v079bummo671$.dlg@40tude.net...
Bonjour Ghost Rider
Claude LaFrenière a écrit :
Bonjour Ghost Rider
Bonjour Cher Claude
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera
long.
Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un
registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le
temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas
partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a
fait et peut les publier ?
Je résume:
chronométrer le temps entre:
- d'une part: l'écran choix d'utilisateur et
- d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants:
- utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu
volumineux
- utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de
programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO
et 12032 kO.
La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07:
"J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs:
- utilisateur 1 (inutilisé),
ntuser.dat pèse 4352 kO:
apparition de l'écran XP : 10"
apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42"
apparition du bureau XP: 56"
donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi),
ntuser.dat pèse 12032 kO:
apparition de l'écran XP : 10"
apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42"
apparition du bureau XP: 68"
donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir
mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !)
et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais
jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8"
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat:
256 kO: 8"
4352 kO: 14"
9984 kO: 20"
12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide
dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille
du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire
à faire.
Merci pour ce informations précises Ghost Rider.
Cependant je ne suis pas certains que cela concerne directement
le registre lui-même mais plutôt la taille du profil utilisateur. Quelles
sont les relations entre la taille de la ruche mentionnée et celle du
profil: *je ne sais pas*.
J'ai plusieurs utilisateurs sur mon PC et je vais tenter la même
expérience
que toi pour voir ce que ça donne de mon côté...
Une remarque cependant: normalement Windows devrait être capable
de démarrer en environ 30 secondes en "cold boot" (selon un article de
MS que je ne parviens plus à retrouver) et selon mon expérience.
Je m'étais intéressé aux questions de performances à l'époque où
j'étais MVP et j'ai posté ici des articles à ce sujet à quelques reprises.
D'une façon générale, les performances (et pas seulement au démarrage)
dépendent de plusieurs facteurs et la seule façon de maintenir les
performances à un niveau acceptable passe par l'entretien préventif
de Wxp... Je n'avais rien noté de particulier à l'époque au sujet de
ntuser.dat.
Il se pourrait que tu ais trouvé-là un point point et ça mérite d'être
fouillé (mais non de t'engueuler). Dac ? ;-)
Je crois que l'article qui parlait du 30 secondes de "cold boot" était lié à "Bootvis" un utilitaire de MS pour "optimiser" le démarrage de Windows XP.
"Claude LaFrenière" a écrit dans le message de news: nbirjvesh0p1$.1v079bummo671$
Bonjour Ghost Rider
Claude LaFrenière a écrit :
Bonjour Ghost Rider
Bonjour Cher Claude
[...]
Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long. Est-ce bien exact ?
[...]
Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas partie en pratique.
:)
Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a fait et peut les publier ?
Je résume: chronométrer le temps entre: - d'une part: l'écran choix d'utilisateur et - d'autre part, l'apparition du bureau de windows,
dans les deux cas suivants: - utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu volumineux - utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.
Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO et 12032 kO. La différence constatée était de 12 secondes.
Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07: "J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs: - utilisateur 1 (inutilisé), ntuser.dat pèse 4352 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 56" donc, chargement des paramètres persos: 56-42"
- utilisateur 2 (Moi), ntuser.dat pèse 12032 kO: apparition de l'écran XP : 10" apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42" apparition du bureau XP: 68" donc, chargement des paramètres persos: 68-42&"
Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14"
Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !) et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8" Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"
On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat: 256 kO: 8" 4352 kO: 14" 9984 kO: 20" 12032 kO: 26"
On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille du fichier.
C'est ce qu'il fallait démontrer.
J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire à faire.
Merci pour ce informations précises Ghost Rider.
Cependant je ne suis pas certains que cela concerne directement le registre lui-même mais plutôt la taille du profil utilisateur. Quelles sont les relations entre la taille de la ruche mentionnée et celle du profil: *je ne sais pas*.
J'ai plusieurs utilisateurs sur mon PC et je vais tenter la même expérience que toi pour voir ce que ça donne de mon côté...
Une remarque cependant: normalement Windows devrait être capable de démarrer en environ 30 secondes en "cold boot" (selon un article de MS que je ne parviens plus à retrouver) et selon mon expérience.
Je m'étais intéressé aux questions de performances à l'époque où j'étais MVP et j'ai posté ici des articles à ce sujet à quelques reprises. D'une façon générale, les performances (et pas seulement au démarrage) dépendent de plusieurs facteurs et la seule façon de maintenir les performances à un niveau acceptable passe par l'entretien préventif de Wxp... Je n'avais rien noté de particulier à l'époque au sujet de ntuser.dat.
Il se pourrait que tu ais trouvé-là un point point et ça mérite d'être fouillé (mais non de t'engueuler). Dac ? ;-)
Je crois que l'article qui parlait du 30 secondes de "cold boot" était lié à "Bootvis" un utilitaire de MS pour "optimiser" le démarrage de Windows XP.
Je crois que l'article qui parlait du 30 secondes de "cold boot" était lié
à "Bootvis" un utilitaire de MS pour "optimiser" le démarrage de Windows
XP.
Je crois que l'article qui parlait du 30 secondes de "cold boot" était lié à "Bootvis" un utilitaire de MS pour "optimiser" le démarrage de Windows XP.
