Grmpf, je l'ai installé, mais çamarchepas (: « L'application n'est pas arrivée à s'initialiser correctement » Peut-être une incompatibilité d'humeur avec Vista (ça pourrait se comprendre) ?
C'est la même chose sous Windows 7, ce qui n'est pas une surprise. J'ai fait par curiosité une paire d'essais avec l'assistant de compatibilité, mais peau de balle. En fait, j'utilise MultipleIEs depuis un moment, je passe pour celà par une VirtualBox et Windows 2000. Pour info ça me consomme un peu plus que 2Go sur le disque, et 256Mo de mémoire lors des tests. C'est très simple à installer, le plus long étant l'installation classique de l'OS invité, mais ça se fait pendant qu'on fait autre chose. Le seul truc(*) auquel il faut faire un peu attention et seulement si vous voulez accéder à un serveur d'évaluation sur le réseau local, c'est le paramétrage de la carte réseau (accès par pont). Chez moi ça se passe sans douleur. Le serveur d'évaluation est d'ailleurs une Debian dans une VirtualBox, puisque à l'écoute quasi religieuse du Grenelle de l'environnement, je fais en sorte de n'avoir le plus souvent qu'une seule bécane sous tension ;-) . Un des avantages de la virtualisation, c'est de pouvoir simuler une résoltution donnée de façon réaliste en deux clics. Si vous positionnez votre OS invité en 800x600, vous aurez au pixel près ce qu'aura le client. Ce qui ne signifie pas que le look and feel soit exactement simulé. Je veux dire que si le client par exemple a un 15" ou un 17", il aura à priori des pixels plus gros. Il existe avec Windows 7 une virtualisation intégrée, Virtual PC, en plus de Windows XP Mode. Je ne sais pas ce qu'il en est pour Vista. J'ai testé, ça marche mieux que VirtualBox pour des invités DOS et Windows 98se, pour le reste - Windows 2000, FreeDOS et divers Linux - VirtualBox me convient mieux à cause d'un contexte global personnel. Et lancer simultanément un invité VirtualBox et un invité Virtual PC conduit systématiquement au *seul* BSOD que j'ai eu depuis l'inatallation de la première béta de Windows 7. Mais pour vous Virtual PC est peut-être une bonne solution.
Vous aurez compris que je suis séduit par Sun VirtualBox, tant ça ouvre de possibilités en particulier pour le développeur. Un défaut un peu crispant, des mises à jour trop fréquentes et pas transparentes, puisqu'il faut réinstaller les /Guest Additions/ sur chaque système invité.
Voilà, à vous de voir...
(*) Un autre machin quand même qui n'est pas évident dans la documentation, et utile si vous vous lancez: réserver un disque (VDI) dynamique mais ne pas le prévoir inutilement trop gros. 3Go pour Windows semble convenir, 4Go si vous voulez *utiliser* plus sérieusement votre 2000. D'ailleurs, le wizard propose par défaut 168Mo et 4Go de disque dynamique. Si comme moi vous pensez que /ça ne coûte rien/ de prévoir plus gros (100Go !) pour le VDI, vous verrez ensuite votre disque prendre de plus en plus de place, et la correction est assez chiant à appliquer.
-- Pierre Maurette
Pascale, le 15/11/2009 a écrit :
Eric Demeester <eric+usenet@galacsys.net> écrivait
news:52ftf55gm1rrelc9dfge3vgmku0r5dstqg@4ax.com:
Grmpf, je l'ai installé, mais çamarchepas (:
« L'application n'est pas arrivée à s'initialiser correctement »
Peut-être une incompatibilité d'humeur avec Vista (ça pourrait se
comprendre) ?
C'est la même chose sous Windows 7, ce qui n'est pas une surprise. J'ai
fait par curiosité une paire d'essais avec l'assistant de
compatibilité, mais peau de balle.
En fait, j'utilise MultipleIEs depuis un moment, je passe pour celà par
une VirtualBox et Windows 2000. Pour info ça me consomme un peu plus
que 2Go sur le disque, et 256Mo de mémoire lors des tests. C'est très
simple à installer, le plus long étant l'installation classique de l'OS
invité, mais ça se fait pendant qu'on fait autre chose.
Le seul truc(*) auquel il faut faire un peu attention et seulement si
vous voulez accéder à un serveur d'évaluation sur le réseau local,
c'est le paramétrage de la carte réseau (accès par pont). Chez moi ça
se passe sans douleur. Le serveur d'évaluation est d'ailleurs une
Debian dans une VirtualBox, puisque à l'écoute quasi religieuse du
Grenelle de l'environnement, je fais en sorte de n'avoir le plus
souvent qu'une seule bécane sous tension ;-) .
Un des avantages de la virtualisation, c'est de pouvoir simuler une
résoltution donnée de façon réaliste en deux clics. Si vous positionnez
votre OS invité en 800x600, vous aurez au pixel près ce qu'aura le
client. Ce qui ne signifie pas que le look and feel soit exactement
simulé. Je veux dire que si le client par exemple a un 15" ou un 17",
il aura à priori des pixels plus gros.
Il existe avec Windows 7 une virtualisation intégrée, Virtual PC, en
plus de Windows XP Mode. Je ne sais pas ce qu'il en est pour Vista.
J'ai testé, ça marche mieux que VirtualBox pour des invités DOS et
Windows 98se, pour le reste - Windows 2000, FreeDOS et divers Linux -
VirtualBox me convient mieux à cause d'un contexte global personnel. Et
lancer simultanément un invité VirtualBox et un invité Virtual PC
conduit systématiquement au *seul* BSOD que j'ai eu depuis
l'inatallation de la première béta de Windows 7. Mais pour vous Virtual
PC est peut-être une bonne solution.
Vous aurez compris que je suis séduit par Sun VirtualBox, tant ça ouvre
de possibilités en particulier pour le développeur. Un défaut un peu
crispant, des mises à jour trop fréquentes et pas transparentes,
puisqu'il faut réinstaller les /Guest Additions/ sur chaque système
invité.
Voilà, à vous de voir...
(*) Un autre machin quand même qui n'est pas évident dans la
documentation, et utile si vous vous lancez: réserver un disque (VDI)
dynamique mais ne pas le prévoir inutilement trop gros. 3Go pour
Windows semble convenir, 4Go si vous voulez *utiliser* plus
sérieusement votre 2000. D'ailleurs, le wizard propose par défaut 168Mo
et 4Go de disque dynamique.
Si comme moi vous pensez que /ça ne coûte rien/ de prévoir plus gros
(100Go !) pour le VDI, vous verrez ensuite votre disque prendre de plus
en plus de place, et la correction est assez chiant à appliquer.
Grmpf, je l'ai installé, mais çamarchepas (: « L'application n'est pas arrivée à s'initialiser correctement » Peut-être une incompatibilité d'humeur avec Vista (ça pourrait se comprendre) ?
C'est la même chose sous Windows 7, ce qui n'est pas une surprise. J'ai fait par curiosité une paire d'essais avec l'assistant de compatibilité, mais peau de balle. En fait, j'utilise MultipleIEs depuis un moment, je passe pour celà par une VirtualBox et Windows 2000. Pour info ça me consomme un peu plus que 2Go sur le disque, et 256Mo de mémoire lors des tests. C'est très simple à installer, le plus long étant l'installation classique de l'OS invité, mais ça se fait pendant qu'on fait autre chose. Le seul truc(*) auquel il faut faire un peu attention et seulement si vous voulez accéder à un serveur d'évaluation sur le réseau local, c'est le paramétrage de la carte réseau (accès par pont). Chez moi ça se passe sans douleur. Le serveur d'évaluation est d'ailleurs une Debian dans une VirtualBox, puisque à l'écoute quasi religieuse du Grenelle de l'environnement, je fais en sorte de n'avoir le plus souvent qu'une seule bécane sous tension ;-) . Un des avantages de la virtualisation, c'est de pouvoir simuler une résoltution donnée de façon réaliste en deux clics. Si vous positionnez votre OS invité en 800x600, vous aurez au pixel près ce qu'aura le client. Ce qui ne signifie pas que le look and feel soit exactement simulé. Je veux dire que si le client par exemple a un 15" ou un 17", il aura à priori des pixels plus gros. Il existe avec Windows 7 une virtualisation intégrée, Virtual PC, en plus de Windows XP Mode. Je ne sais pas ce qu'il en est pour Vista. J'ai testé, ça marche mieux que VirtualBox pour des invités DOS et Windows 98se, pour le reste - Windows 2000, FreeDOS et divers Linux - VirtualBox me convient mieux à cause d'un contexte global personnel. Et lancer simultanément un invité VirtualBox et un invité Virtual PC conduit systématiquement au *seul* BSOD que j'ai eu depuis l'inatallation de la première béta de Windows 7. Mais pour vous Virtual PC est peut-être une bonne solution.
Vous aurez compris que je suis séduit par Sun VirtualBox, tant ça ouvre de possibilités en particulier pour le développeur. Un défaut un peu crispant, des mises à jour trop fréquentes et pas transparentes, puisqu'il faut réinstaller les /Guest Additions/ sur chaque système invité.
Voilà, à vous de voir...
(*) Un autre machin quand même qui n'est pas évident dans la documentation, et utile si vous vous lancez: réserver un disque (VDI) dynamique mais ne pas le prévoir inutilement trop gros. 3Go pour Windows semble convenir, 4Go si vous voulez *utiliser* plus sérieusement votre 2000. D'ailleurs, le wizard propose par défaut 168Mo et 4Go de disque dynamique. Si comme moi vous pensez que /ça ne coûte rien/ de prévoir plus gros (100Go !) pour le VDI, vous verrez ensuite votre disque prendre de plus en plus de place, et la correction est assez chiant à appliquer.
C'est la même chose sous Windows 7, ce qui n'est pas une surprise. J'ai fait par curiosité une paire d'essais avec l'assistant de compatibilité, mais peau de balle. En fait, j'utilise MultipleIEs depuis un moment,
et pourquoi ne pas utiliser ieTester ? <http://www.my-debugbar.com/wiki/IETester/HomePage>
Perso ce testeur dans une VM en XP semble fonctionner sauf que je n'arrive pas à lui faire simuler IE8. Peut-être parce que mon Windows n'en a jamais entendu parler ?
Vous aurez compris que je suis séduit par Sun VirtualBox,
Sur Mac, après l'avoir essayé, je suis en train d'essayer de le virer, (faut que je retrouve où s'est caché son disque-dur ...) car, bien que gratuit, il est moins pratique (reconnaissance du clavier Mac par exemple, et surtout échanges VM<->Mac) que Parallels.
Sinon, oui, c'est un bon prg de machine virtuelle.
des mises à jour trop fréquentes et pas transparentes, puisqu'il faut réinstaller les /Guest Additions/ sur chaque système invité.
Pas essayé de faire des MàJ. Pour l'heure et dès à présent j'ai perdu le dossier partagé (shared folder) que je ne sais faire remonter sur le bureau de la VM XP (et ce n'est pas ma faible comprenette de Windows qui m'aide) Ha! Ça y est, got it. -- sm
Le 11/21/09 9:03 AM, Pierre Maurette a écrit :
Pascale, le 15/11/2009 a écrit :
Eric Demeester <eric+usenet@galacsys.net> écrivait
news:52ftf55gm1rrelc9dfge3vgmku0r5dstqg@4ax.com:
C'est la même chose sous Windows 7, ce qui n'est pas une surprise. J'ai
fait par curiosité une paire d'essais avec l'assistant de compatibilité,
mais peau de balle.
En fait, j'utilise MultipleIEs depuis un moment,
et pourquoi ne pas utiliser ieTester ?
<http://www.my-debugbar.com/wiki/IETester/HomePage>
Perso ce testeur dans une VM en XP semble fonctionner
sauf que je n'arrive pas à lui faire simuler IE8.
Peut-être parce que mon Windows n'en a jamais entendu parler ?
Vous aurez compris que je suis séduit par Sun VirtualBox,
Sur Mac, après l'avoir essayé, je suis en train d'essayer de le virer,
(faut que je retrouve où s'est caché son disque-dur ...)
car, bien que gratuit, il est moins pratique (reconnaissance du clavier
Mac par exemple, et surtout échanges VM<->Mac) que Parallels.
Sinon, oui, c'est un bon prg de machine virtuelle.
des mises à jour trop fréquentes et pas transparentes,
puisqu'il faut réinstaller les /Guest Additions/ sur chaque système invité.
Pas essayé de faire des MàJ.
Pour l'heure et dès à présent j'ai perdu le dossier partagé (shared
folder) que je ne sais faire remonter sur le bureau de la VM XP
(et ce n'est pas ma faible comprenette de Windows qui m'aide)
Ha! Ça y est, got it.
--
sm
C'est la même chose sous Windows 7, ce qui n'est pas une surprise. J'ai fait par curiosité une paire d'essais avec l'assistant de compatibilité, mais peau de balle. En fait, j'utilise MultipleIEs depuis un moment,
et pourquoi ne pas utiliser ieTester ? <http://www.my-debugbar.com/wiki/IETester/HomePage>
Perso ce testeur dans une VM en XP semble fonctionner sauf que je n'arrive pas à lui faire simuler IE8. Peut-être parce que mon Windows n'en a jamais entendu parler ?
Vous aurez compris que je suis séduit par Sun VirtualBox,
Sur Mac, après l'avoir essayé, je suis en train d'essayer de le virer, (faut que je retrouve où s'est caché son disque-dur ...) car, bien que gratuit, il est moins pratique (reconnaissance du clavier Mac par exemple, et surtout échanges VM<->Mac) que Parallels.
Sinon, oui, c'est un bon prg de machine virtuelle.
des mises à jour trop fréquentes et pas transparentes, puisqu'il faut réinstaller les /Guest Additions/ sur chaque système invité.
Pas essayé de faire des MàJ. Pour l'heure et dès à présent j'ai perdu le dossier partagé (shared folder) que je ne sais faire remonter sur le bureau de la VM XP (et ce n'est pas ma faible comprenette de Windows qui m'aide) Ha! Ça y est, got it. -- sm
Olivier Masson
Guy Gruais a écrit :
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que SAM vient d'écrire :
On en est à quel taux d'utilisation estimée de cette version d'IE ?
8,4% sur mon site Pays de Retz (14000 visites et près de 45000 pages cette année).
http://cjoint.com/?lunN1kEBO4
Comme toujours, une source ne signifie RIEN, à part pour une interprétation sur la source. Par exemple, vu le thème et le design du site, je dirais que les visiteurs ne sont pas forcément dans la tranche 15-35, plus au fait des évolutions technologiques et moins frileux quant aux mises à jour.
D'autres exemples : - sur un de mes sites (1500 visites/mois), j'ai 14% d'Opera et 12% de Safari. Pourquoi ? 20% des visites sont russes et 10% sont japonaises. La répartition des navigateurs pour ces pays n'est pas la même. - sur deux autres (1200 et 200 visites/mois), j'ai + de 50% de firefox. Pourquoi ? Ces sites concernent, en autres, la conception de sites internet. Les gens intéressés par ces sujets savent qu'il est plus convenable d'utiliser FF qu'IE.
Mais en général, j'obtiens les mêmes chiffres que xiti basés sur 14000 sites (http://tinyurl.com/yc62y8e).
Pour la répartition des versions d'IE, j'ai *toujours* IE6 entre 15 et 19 (plus souvent vers 17). La plupart du temps IE8 à 43% et IE7 à 38. Mais parfois ça s'inverse totalement avec IE7 à 43 et IE8 à 38.
Quoiqu'il en soit, sauf si le contenu est destiné à des entreprises (qui représentent une grosse part des utilisations d'IE6), beaucoup disent, et j'en fait partie, qu'il ne faut plus prendre en compte IE6 sinon on gardera toujours ces boulets.
Guy Gruais a écrit :
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que SAM vient d'écrire :
On en est à quel taux d'utilisation estimée de cette version d'IE ?
8,4% sur mon site Pays de Retz (14000 visites et près de 45000 pages
cette année).
http://cjoint.com/?lunN1kEBO4
Comme toujours, une source ne signifie RIEN, à part pour une
interprétation sur la source. Par exemple, vu le thème et le design du
site, je dirais que les visiteurs ne sont pas forcément dans la tranche
15-35, plus au fait des évolutions technologiques et moins frileux quant
aux mises à jour.
D'autres exemples :
- sur un de mes sites (1500 visites/mois), j'ai 14% d'Opera et 12% de
Safari. Pourquoi ? 20% des visites sont russes et 10% sont japonaises.
La répartition des navigateurs pour ces pays n'est pas la même.
- sur deux autres (1200 et 200 visites/mois), j'ai + de 50% de firefox.
Pourquoi ? Ces sites concernent, en autres, la conception de sites
internet. Les gens intéressés par ces sujets savent qu'il est plus
convenable d'utiliser FF qu'IE.
Mais en général, j'obtiens les mêmes chiffres que xiti basés sur 14000
sites (http://tinyurl.com/yc62y8e).
Pour la répartition des versions d'IE, j'ai *toujours* IE6 entre 15 et
19 (plus souvent vers 17).
La plupart du temps IE8 à 43% et IE7 à 38. Mais parfois ça s'inverse
totalement avec IE7 à 43 et IE8 à 38.
Quoiqu'il en soit, sauf si le contenu est destiné à des entreprises (qui
représentent une grosse part des utilisations d'IE6), beaucoup disent,
et j'en fait partie, qu'il ne faut plus prendre en compte IE6 sinon on
gardera toujours ces boulets.
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que SAM vient d'écrire :
On en est à quel taux d'utilisation estimée de cette version d'IE ?
8,4% sur mon site Pays de Retz (14000 visites et près de 45000 pages cette année).
http://cjoint.com/?lunN1kEBO4
Comme toujours, une source ne signifie RIEN, à part pour une interprétation sur la source. Par exemple, vu le thème et le design du site, je dirais que les visiteurs ne sont pas forcément dans la tranche 15-35, plus au fait des évolutions technologiques et moins frileux quant aux mises à jour.
D'autres exemples : - sur un de mes sites (1500 visites/mois), j'ai 14% d'Opera et 12% de Safari. Pourquoi ? 20% des visites sont russes et 10% sont japonaises. La répartition des navigateurs pour ces pays n'est pas la même. - sur deux autres (1200 et 200 visites/mois), j'ai + de 50% de firefox. Pourquoi ? Ces sites concernent, en autres, la conception de sites internet. Les gens intéressés par ces sujets savent qu'il est plus convenable d'utiliser FF qu'IE.
Mais en général, j'obtiens les mêmes chiffres que xiti basés sur 14000 sites (http://tinyurl.com/yc62y8e).
Pour la répartition des versions d'IE, j'ai *toujours* IE6 entre 15 et 19 (plus souvent vers 17). La plupart du temps IE8 à 43% et IE7 à 38. Mais parfois ça s'inverse totalement avec IE7 à 43 et IE8 à 38.
Quoiqu'il en soit, sauf si le contenu est destiné à des entreprises (qui représentent une grosse part des utilisations d'IE6), beaucoup disent, et j'en fait partie, qu'il ne faut plus prendre en compte IE6 sinon on gardera toujours ces boulets.
Guy Gruais
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Masson vient d'écrire :
Comme toujours, une source ne signifie RIEN,
Il ne fallait surtout prendre cette statistique comme étant *LA* vérité mais bien comme étant *UN* exemple de fréquentation.
... ...Par exemple, vu le thème et le design du site, je dirais que les visiteurs ne sont pas forcément dans la tranche 15-35,
Sauf que la très grande majorité des visiteurs ne peuvent savoir à l'avance quel sera le "design" auquel ils seront confrontés. Le critère 15-35 ne peut donc, à la limite, ne s'appliquer qu'à ceux qui restent sur le site. :-) Désolé si ce "design" ne plaît pas à tout le monde : 1 - je ne suis pas graphiste. 2 - je privilégie le contenu au "look" :-)
... ... beaucoup disent, et j'en fait partie, qu'il ne faut plus prendre en compte IE6 sinon on gardera toujours ces boulets.
Je connais personnellement un certain nombre de personnes équipés d'un ordinateur qui ne veulent surtout pas changer quoi que ce soit à leur installation. Lorsqu'ils changeront d'équipement, ils seront peut-être à IE 10 ou plus, qui sait ? Après tout Internet n'est pas un but en soi pour beaucoup d'internautes. Il permet simplement de faciliter certaines choses et tant que ça marche ... ... pourquoi y toucher ?
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Masson vient
d'écrire :
Comme toujours, une source ne signifie RIEN,
Il ne fallait surtout prendre cette statistique comme étant *LA* vérité
mais bien comme étant *UN* exemple de fréquentation.
... ...Par exemple, vu le thème et le design du
site, je dirais que les visiteurs ne sont pas forcément dans la
tranche 15-35,
Sauf que la très grande majorité des visiteurs ne peuvent savoir à
l'avance quel sera le "design" auquel ils seront confrontés.
Le critère 15-35 ne peut donc, à la limite, ne s'appliquer qu'à ceux qui
restent sur le site. :-)
Désolé si ce "design" ne plaît pas à tout le monde :
1 - je ne suis pas graphiste.
2 - je privilégie le contenu au "look" :-)
... ... beaucoup
disent, et j'en fait partie, qu'il ne faut plus prendre en compte IE6
sinon on gardera toujours ces boulets.
Je connais personnellement un certain nombre de personnes équipés d'un
ordinateur qui ne veulent surtout pas changer quoi que ce soit à leur
installation. Lorsqu'ils changeront d'équipement, ils seront peut-être à
IE 10 ou plus, qui sait ?
Après tout Internet n'est pas un but en soi pour beaucoup d'internautes.
Il permet simplement de faciliter certaines choses et tant que ça marche
... ... pourquoi y toucher ?
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Masson vient d'écrire :
Comme toujours, une source ne signifie RIEN,
Il ne fallait surtout prendre cette statistique comme étant *LA* vérité mais bien comme étant *UN* exemple de fréquentation.
... ...Par exemple, vu le thème et le design du site, je dirais que les visiteurs ne sont pas forcément dans la tranche 15-35,
Sauf que la très grande majorité des visiteurs ne peuvent savoir à l'avance quel sera le "design" auquel ils seront confrontés. Le critère 15-35 ne peut donc, à la limite, ne s'appliquer qu'à ceux qui restent sur le site. :-) Désolé si ce "design" ne plaît pas à tout le monde : 1 - je ne suis pas graphiste. 2 - je privilégie le contenu au "look" :-)
... ... beaucoup disent, et j'en fait partie, qu'il ne faut plus prendre en compte IE6 sinon on gardera toujours ces boulets.
Je connais personnellement un certain nombre de personnes équipés d'un ordinateur qui ne veulent surtout pas changer quoi que ce soit à leur installation. Lorsqu'ils changeront d'équipement, ils seront peut-être à IE 10 ou plus, qui sait ? Après tout Internet n'est pas un but en soi pour beaucoup d'internautes. Il permet simplement de faciliter certaines choses et tant que ça marche ... ... pourquoi y toucher ?
Sauf que la très grande majorité des visiteurs ne peuvent savoir à l'avance quel sera le "design" auquel ils seront confrontés. Le critère 15-35 ne peut donc, à la limite, ne s'appliquer qu'à ceux qui restent sur le site. :-)
Ah non, c'était du sujet dont je parlais. Tu penses vraiment que bcp de 15-35 ans tape "pays de retz" dans Google ?
Désolé si ce "design" ne plaît pas à tout le monde : 1 - je ne suis pas graphiste. 2 - je privilégie le contenu au "look" :-)
C'est sûr, c'est moche :) mais je conviens tout à fait que pour un site informatif comme le tien, le contenu est l'essentiel.
Je connais personnellement un certain nombre de personnes équipés d'un ordinateur qui ne veulent surtout pas changer quoi que ce soit à leur installation. Lorsqu'ils changeront d'équipement, ils seront peut-être à IE 10 ou plus, qui sait ? Après tout Internet n'est pas un but en soi pour beaucoup d'internautes. Il permet simplement de faciliter certaines choses et tant que ça marche ... ... pourquoi y toucher ?
Ok. Dis leur de bien garder leur télé à tuner analogique et surtout de garder leur "transistor" pour écouter la radio numérique dans quelques années. Camper bêtement sur ses positions n'est absolument pas un signe d'intelligence ! On est pas dans le contexte d'un changement par impulsion d'achat ni par mode. On change parce que ça évolue, parce que ça fonctionne mieux (et surtout bcp plus vite, mais y a-t-il des nostalgiques de la lenteur ?). On ne parle pas de changer d'équipement !
Guy Gruais a écrit :
Sauf que la très grande majorité des visiteurs ne peuvent savoir à
l'avance quel sera le "design" auquel ils seront confrontés.
Le critère 15-35 ne peut donc, à la limite, ne s'appliquer qu'à ceux qui
restent sur le site. :-)
Ah non, c'était du sujet dont je parlais. Tu penses vraiment que bcp de
15-35 ans tape "pays de retz" dans Google ?
Désolé si ce "design" ne plaît pas à tout le monde :
1 - je ne suis pas graphiste.
2 - je privilégie le contenu au "look" :-)
C'est sûr, c'est moche :) mais je conviens tout à fait que pour un site
informatif comme le tien, le contenu est l'essentiel.
Je connais personnellement un certain nombre de personnes équipés d'un
ordinateur qui ne veulent surtout pas changer quoi que ce soit à leur
installation. Lorsqu'ils changeront d'équipement, ils seront peut-être à
IE 10 ou plus, qui sait ?
Après tout Internet n'est pas un but en soi pour beaucoup d'internautes.
Il permet simplement de faciliter certaines choses et tant que ça marche
... ... pourquoi y toucher ?
Ok. Dis leur de bien garder leur télé à tuner analogique et surtout de
garder leur "transistor" pour écouter la radio numérique dans quelques
années.
Camper bêtement sur ses positions n'est absolument pas un signe
d'intelligence ! On est pas dans le contexte d'un changement par
impulsion d'achat ni par mode. On change parce que ça évolue, parce que
ça fonctionne mieux (et surtout bcp plus vite, mais y a-t-il des
nostalgiques de la lenteur ?). On ne parle pas de changer d'équipement !
Sauf que la très grande majorité des visiteurs ne peuvent savoir à l'avance quel sera le "design" auquel ils seront confrontés. Le critère 15-35 ne peut donc, à la limite, ne s'appliquer qu'à ceux qui restent sur le site. :-)
Ah non, c'était du sujet dont je parlais. Tu penses vraiment que bcp de 15-35 ans tape "pays de retz" dans Google ?
Désolé si ce "design" ne plaît pas à tout le monde : 1 - je ne suis pas graphiste. 2 - je privilégie le contenu au "look" :-)
C'est sûr, c'est moche :) mais je conviens tout à fait que pour un site informatif comme le tien, le contenu est l'essentiel.
Je connais personnellement un certain nombre de personnes équipés d'un ordinateur qui ne veulent surtout pas changer quoi que ce soit à leur installation. Lorsqu'ils changeront d'équipement, ils seront peut-être à IE 10 ou plus, qui sait ? Après tout Internet n'est pas un but en soi pour beaucoup d'internautes. Il permet simplement de faciliter certaines choses et tant que ça marche ... ... pourquoi y toucher ?
Ok. Dis leur de bien garder leur télé à tuner analogique et surtout de garder leur "transistor" pour écouter la radio numérique dans quelques années. Camper bêtement sur ses positions n'est absolument pas un signe d'intelligence ! On est pas dans le contexte d'un changement par impulsion d'achat ni par mode. On change parce que ça évolue, parce que ça fonctionne mieux (et surtout bcp plus vite, mais y a-t-il des nostalgiques de la lenteur ?). On ne parle pas de changer d'équipement !
