Bof, j'ai un peu de curiosité, mais je ne suis qu'une amatrice et pas une pro, je ne prétends pas que mon travail soit conforme à des exigences professionnelles.
Même si le niveau tend à s'améliorer un peu, ce que livre la plupart des "professionnels" n'est pas non plus conforme à des exigences professionnelles :(
Je me contente d'essayer d'avoir des sites qui marchent avec la plupart des navigateurs
Un des problèmes de cette approche est qu'un jour ça casse sans qu'on sache pourquoi.
et qui soient conformes W3C. Mais je comprends que ça puisse être considéré comme insuffisant.
A ma grande surprise, penser d'abord en termes de correction sémantique et n'ajouter qu'après le minimum nécessaire pour pallier aux déficiences des navigateurs et aux bizzareries des specs CSS donne de très bon résultats. Avec en plus l'avantage d'avoir une assez bonne accessibilité "out of the box".
Un autre point est qu'il n'est pas _nécessaire_ que le rendu soit _absolument identique_ dans tous les navigateurs - juste qu'il soit cohérent pour chaque navigateur pris individuellement.
Pascale a écrit :
Bof, j'ai un peu de curiosité, mais je ne suis qu'une amatrice et pas une
pro, je ne prétends pas que mon travail soit conforme à des exigences
professionnelles.
Même si le niveau tend à s'améliorer un peu, ce que livre la plupart des
"professionnels" n'est pas non plus conforme à des exigences
professionnelles :(
Je me contente d'essayer d'avoir des sites qui marchent
avec la plupart des navigateurs
Un des problèmes de cette approche est qu'un jour ça casse sans qu'on
sache pourquoi.
et qui soient conformes W3C. Mais je
comprends que ça puisse être considéré comme insuffisant.
A ma grande surprise, penser d'abord en termes de correction sémantique
et n'ajouter qu'après le minimum nécessaire pour pallier aux déficiences
des navigateurs et aux bizzareries des specs CSS donne de très bon
résultats. Avec en plus l'avantage d'avoir une assez bonne accessibilité
"out of the box".
Un autre point est qu'il n'est pas _nécessaire_ que le rendu soit
_absolument identique_ dans tous les navigateurs - juste qu'il soit
cohérent pour chaque navigateur pris individuellement.
Bof, j'ai un peu de curiosité, mais je ne suis qu'une amatrice et pas une pro, je ne prétends pas que mon travail soit conforme à des exigences professionnelles.
Même si le niveau tend à s'améliorer un peu, ce que livre la plupart des "professionnels" n'est pas non plus conforme à des exigences professionnelles :(
Je me contente d'essayer d'avoir des sites qui marchent avec la plupart des navigateurs
Un des problèmes de cette approche est qu'un jour ça casse sans qu'on sache pourquoi.
et qui soient conformes W3C. Mais je comprends que ça puisse être considéré comme insuffisant.
A ma grande surprise, penser d'abord en termes de correction sémantique et n'ajouter qu'après le minimum nécessaire pour pallier aux déficiences des navigateurs et aux bizzareries des specs CSS donne de très bon résultats. Avec en plus l'avantage d'avoir une assez bonne accessibilité "out of the box".
Un autre point est qu'il n'est pas _nécessaire_ que le rendu soit _absolument identique_ dans tous les navigateurs - juste qu'il soit cohérent pour chaque navigateur pris individuellement.
alex.vaure
Pascal wrote:
> Haaa, le culte des chiffres... > T'as pas l'impression d'être un peu trop "affirmatif" ?
Non, et toi ?
Ben, un peu moins que toi quand même. Pour reprendre ton exemple : "Tiens, et si je mets une loterie de 20 bâtons cash en ligne avec une présentation à vomir, y viendront pas les boutonneux ?" et si je te mets à côté le même site (du point de vu contenu, hein) bien structuré, facile et agréable à lire, ou tu trouves de suite l'info que tu cherches, lequel des deux sites sera le plus visité ?
D'autre part, tu sembles confondre design et des tartines de flash. Y'aurait pas un juste milieu ? Design ne veut pas dire abscence de "simplicité"...
On me parle marché, alors je réagis marché, donc chiffre !
Non, on parle design
-- Alex Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose. Ça serait pas des fois de la betterave, hein ?
Pascal <poncet.dot.pascal@gmail.dot.com> wrote:
> Haaa, le culte des chiffres...
> T'as pas l'impression d'être un peu trop "affirmatif" ?
Non, et toi ?
Ben, un peu moins que toi quand même.
Pour reprendre ton exemple : "Tiens, et si je mets une loterie de 20
bâtons cash en ligne avec une
présentation à vomir, y viendront pas les boutonneux ?"
et si je te mets à côté le même site (du point de vu contenu, hein) bien
structuré, facile et agréable à lire, ou tu trouves de suite l'info que
tu cherches, lequel des deux sites sera le plus visité ?
D'autre part, tu sembles confondre design et des tartines de flash.
Y'aurait pas un juste milieu ?
Design ne veut pas dire abscence de "simplicité"...
On me parle marché, alors je réagis marché, donc chiffre !
Non, on parle design
--
Alex
Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose.
Ça serait pas des fois de la betterave, hein ?
> Haaa, le culte des chiffres... > T'as pas l'impression d'être un peu trop "affirmatif" ?
Non, et toi ?
Ben, un peu moins que toi quand même. Pour reprendre ton exemple : "Tiens, et si je mets une loterie de 20 bâtons cash en ligne avec une présentation à vomir, y viendront pas les boutonneux ?" et si je te mets à côté le même site (du point de vu contenu, hein) bien structuré, facile et agréable à lire, ou tu trouves de suite l'info que tu cherches, lequel des deux sites sera le plus visité ?
D'autre part, tu sembles confondre design et des tartines de flash. Y'aurait pas un juste milieu ? Design ne veut pas dire abscence de "simplicité"...
On me parle marché, alors je réagis marché, donc chiffre !
Non, on parle design
-- Alex Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose. Ça serait pas des fois de la betterave, hein ?
Olivier Masson
Bruno Desthuilliers a écrit :
Pas nécessairement, non. Mais il ce n'est pas la solution universelle aux problèmes de positionnement !-)
C'est marrant, j'aurais presque pu dire l'inverse. Et pourtant ceci n'est pas faux non plus.
Tout ce qui est HTML/CSS est sujet à controverse. On a même quelques champions, maitres es-html/css, pinailleurs bien au-delà de ce qui est écrit dans les documents du W3C ! A ce niveau, c'est de l'interprétation des textes. Bref, pas toujours vraiment réaliste et juste.
Petit à petit, les différents blogs dit influents ont énoncés certains règles telles des vérités absolues. Mais il s'agit plutôt d'axiomes, car ces vérités ne se démontrent parfois nullement. Et la légèreté de tout ceci se dévoile lorsque l'on voit les conflits entre gurus. La boucle est bouclée : tout ceci est bien superflue.
Du moment que les normes et la sémantique sont assez bien respectés (remplacer acronym par abbr, ou cite par q, ce n'est pas bien grave)...
Mais bon, ce genre de discussion peut être transposé au développement :)
Bruno Desthuilliers a écrit :
Pas nécessairement, non. Mais il ce n'est pas la solution universelle
aux problèmes de positionnement !-)
C'est marrant, j'aurais presque pu dire l'inverse. Et pourtant ceci
n'est pas faux non plus.
Tout ce qui est HTML/CSS est sujet à controverse. On a même quelques
champions, maitres es-html/css, pinailleurs bien au-delà de ce qui est
écrit dans les documents du W3C ! A ce niveau, c'est de l'interprétation
des textes. Bref, pas toujours vraiment réaliste et juste.
Petit à petit, les différents blogs dit influents ont énoncés certains
règles telles des vérités absolues. Mais il s'agit plutôt d'axiomes, car
ces vérités ne se démontrent parfois nullement.
Et la légèreté de tout ceci se dévoile lorsque l'on voit les conflits
entre gurus. La boucle est bouclée : tout ceci est bien superflue.
Du moment que les normes et la sémantique sont assez bien respectés
(remplacer acronym par abbr, ou cite par q, ce n'est pas bien grave)...
Mais bon, ce genre de discussion peut être transposé au développement :)
Pas nécessairement, non. Mais il ce n'est pas la solution universelle aux problèmes de positionnement !-)
C'est marrant, j'aurais presque pu dire l'inverse. Et pourtant ceci n'est pas faux non plus.
Tout ce qui est HTML/CSS est sujet à controverse. On a même quelques champions, maitres es-html/css, pinailleurs bien au-delà de ce qui est écrit dans les documents du W3C ! A ce niveau, c'est de l'interprétation des textes. Bref, pas toujours vraiment réaliste et juste.
Petit à petit, les différents blogs dit influents ont énoncés certains règles telles des vérités absolues. Mais il s'agit plutôt d'axiomes, car ces vérités ne se démontrent parfois nullement. Et la légèreté de tout ceci se dévoile lorsque l'on voit les conflits entre gurus. La boucle est bouclée : tout ceci est bien superflue.
Du moment que les normes et la sémantique sont assez bien respectés (remplacer acronym par abbr, ou cite par q, ce n'est pas bien grave)...
Mais bon, ce genre de discussion peut être transposé au développement :)
Pascal
Olivier Masson a écrit :
J'hésitais avant de le dire, mais après cette dernière phrase, c' est bon, on tient notre nouveau troll generator :)
Non, non, je rassure. Y a juste deux trois trucs qui m'ont un peu chauffé, mais c'est bon, la bête est calmée. Surtout qu'on joue pas la maison d'en face. C'était seulement pour réagir, le débat est clos pour moi. Bye.
Olivier Masson a écrit :
J'hésitais avant de le dire, mais après cette dernière phrase, c' est
bon, on tient notre nouveau troll generator :)
Non, non, je rassure. Y a juste deux trois trucs qui m'ont un peu
chauffé, mais c'est bon, la bête est calmée. Surtout qu'on joue pas la
maison d'en face. C'était seulement pour réagir, le débat est clos pour
moi. Bye.
J'hésitais avant de le dire, mais après cette dernière phrase, c' est bon, on tient notre nouveau troll generator :)
Non, non, je rassure. Y a juste deux trois trucs qui m'ont un peu chauffé, mais c'est bon, la bête est calmée. Surtout qu'on joue pas la maison d'en face. C'était seulement pour réagir, le débat est clos pour moi. Bye.
