J'ai un soucis sur mon réseau local (NETGEAR, WiFi) avec mes 2 nouveaux
iMac G5 sous OSX 10.4.4.
Si j'appelle l'iMac de ma femme à partir du mien (ce que je fais
toujours, je ne fais jamais l'inverse), pas de problème, sauf si
celui-ci est en veille. Dans ce cas là, il ne se réveille jamais, et je
n'arrive pas à y accéder donc.
Comme il est à l'étage, c'est un peu ianche je dois avouer...
J'ai bien sûr coché la case "réveil en cas d'appel réseau" dans les
réglages de Pref d'Economie d'Energie, mais ça ne semble rien changer
donc.
Est-ce connu comme problème?
Un bug?
Un mauvais réglage de ma part? Où ça dans ce cas?
Merci de m'éclairer dans cette vaste quête interminable qu'est la
connaissance des réseaux, locaux ou non.
[SUIVIT SUR mac.communication]
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Genre, t'as un réseau sans fil, mais t'es obligé d'aller à pied en réveiller chaque poste.
Oui, mais si tu as une machine en veille qui consomme presque autant qu'éveillée, je ne vois pas l'intérêt.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat/Skype: Nept47
laurent.pertois
JmG wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1h9zk6l.1r15m5n1mfxwvaN%, (JmG) wrote:
Bon, ben... ça marche pas... il n'arrive pas à le réveiller non plus... :/
Ca ne marche que si l'interface réseau est Ethernet.
Donc, qu'est-ce qui marche pour un réseau WiFi alors?
Ah non, pardon.
Par contre, tu peux demander à l'autre machine de mettre l'écran en veille mais pas le système, comme ça tu n'auras plus à réveiller.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1h9zk6l.1r15m5n1mfxwvaN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM>,
JMGB@antipourrielsLACASE.COM (JmG) wrote:
Bon, ben... ça marche pas... il n'arrive pas à le réveiller non plus...
:/
Ca ne marche que si l'interface réseau est Ethernet.
Donc, qu'est-ce qui marche pour un réseau WiFi alors?
Ah non, pardon.
Par contre, tu peux demander à l'autre machine de mettre l'écran en
veille mais pas le système, comme ça tu n'auras plus à réveiller.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
In article <1h9zk6l.1r15m5n1mfxwvaN%, (JmG) wrote:
Bon, ben... ça marche pas... il n'arrive pas à le réveiller non plus... :/
Ca ne marche que si l'interface réseau est Ethernet.
Donc, qu'est-ce qui marche pour un réseau WiFi alors?
Ah non, pardon.
Par contre, tu peux demander à l'autre machine de mettre l'écran en veille mais pas le système, comme ça tu n'auras plus à réveiller.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JMGB
Olivier Goldberg wrote:
JmG wrote:
Vachement compréhensible, t'as raison.
Genre, t'as un réseau sans fil, mais t'es obligé d'aller à pied en réveiller chaque poste.
Oui, mais si tu as une machine en veille qui consomme presque autant qu'éveillée, je ne vois pas l'intérêt.
Tandis que là, du coup, t'as une machine qui ne va plus en veille *PLUS* une carte réseau qui consomme un max.
T'as raison, c'est encore mieux!
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Vachement compréhensible, t'as raison.
Genre, t'as un réseau sans fil, mais t'es obligé d'aller à pied en
réveiller chaque poste.
Oui, mais si tu as une machine en veille qui consomme presque autant
qu'éveillée, je ne vois pas l'intérêt.
Tandis que là, du coup, t'as une machine qui ne va plus en veille *PLUS*
une carte réseau qui consomme un max.
T'as raison, c'est encore mieux!
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Le disque peut être mis en veille, tout comme l'écran, même si le reste ne dort pas.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat/Skype: Nept47
laurent.pertois
JmG wrote:
Ben oui, ce que j'ai fait évidemment, mais bon... plus de veille quoi, donc chauffage maxi du DD tout ça... :/
Mets le disque en veille.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Ben oui, ce que j'ai fait évidemment, mais bon... plus de veille quoi,
donc chauffage maxi du DD tout ça... :/
Mets le disque en veille.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ben oui, ce que j'ai fait évidemment, mais bon... plus de veille quoi, donc chauffage maxi du DD tout ça... :/
Mets le disque en veille.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JMGB
Olivier Goldberg wrote:
JmG wrote:
donc chauffage maxi du DD tout ça... :/
Le disque peut être mis en veille, tout comme l'écran, même si le reste ne dort pas.
??? C'est justement ce que je fais et qui m'empêche ensuite de pouvoir le réveiller à distance!
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
donc chauffage maxi du DD tout ça... :/
Le disque peut être mis en veille, tout comme l'écran, même si le reste
ne dort pas.
???
C'est justement ce que je fais et qui m'empêche ensuite de pouvoir le
réveiller à distance!
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Ben oui, ce que j'ai fait évidemment, mais bon... plus de veille quoi, donc chauffage maxi du DD tout ça... :/
Mets le disque en veille. `
Et donc, là, plus possible de le réveiller à distance.
On tourne en rond là...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
listes2
JmG wrote:
C'est justement ce que je fais et qui m'empêche ensuite de pouvoir le réveiller à distance!
Le *disque* seul et pas la machine entière? Donc pas le mode "suspension d'activité" mais l'option d'économie d'énergies "Suspendre dès que possible l'activité du disque dur"?
Si c'est bien ça, c'est curieux. Chez moi, ça réveille même à travers Airport.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat/Skype: Nept47
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
C'est justement ce que je fais et qui m'empêche ensuite de pouvoir le
réveiller à distance!
Le *disque* seul et pas la machine entière?
Donc pas le mode "suspension d'activité" mais l'option d'économie
d'énergies "Suspendre dès que possible l'activité du disque dur"?
Si c'est bien ça, c'est curieux. Chez moi, ça réveille même à travers
Airport.
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à:
olivier (arobase) ogoldberg (point) net
AIM/iChat/Skype: Nept47
C'est justement ce que je fais et qui m'empêche ensuite de pouvoir le réveiller à distance!
Le *disque* seul et pas la machine entière? Donc pas le mode "suspension d'activité" mais l'option d'économie d'énergies "Suspendre dès que possible l'activité du disque dur"?
Si c'est bien ça, c'est curieux. Chez moi, ça réveille même à travers Airport.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat/Skype: Nept47
