Restauration de photo sur Photoshop - Exercice n°2
49 réponses
Ghost-Rider
Je profite du retour de Ricco et de la toujours grande gentillesse de
Charles Vassalo, jamais avare de conseils précieux, pour exposer le
problème suivant.
Je viens de photographier en vol une libellule :
http://cjoint.com/13au/CHosv73QwXc_d7000_07741-005.jpg
Recadrée à 50 %.
Mais je voudrais corriger deux défauts :
- le fond est gris, couleur de la mare ; je voudrais un bel azur,
- le coin en bas à droite est surexposé (une branche) ; comment l'éliminer ?
Original sur demande.
Merci.
Le Sat, 17 Aug 2013 14:43:54 +0200 METIS a écrit :
==> Mais ya moyen de bricoler.
Genre comme ça ? http://cjoint.com/?CHroRnN6g51
Aperçu à perfectionner.
Il y a surtout perte de la très légère texture orientée ne-sw qui se trouve sur tout le reste du fond.
D'ailleurs c'est quoi, un bougé ?
==> Certes. C'est loin d'être parfait. C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine texture du vibré de l'aile. Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
-- METIS
Le 17/08/2013 14:46, LeLapin a écrit :
Le Sat, 17 Aug 2013 14:43:54 +0200
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> a écrit :
==> Mais ya moyen de bricoler.
Genre comme ça ?
http://cjoint.com/?CHroRnN6g51
Aperçu à perfectionner.
Il y a surtout perte de la très légère texture orientée ne-sw qui se
trouve sur tout le reste du fond.
D'ailleurs c'est quoi, un bougé ?
==> Certes.
C'est loin d'être parfait.
C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine
texture du vibré de l'aile.
Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
Le Sat, 17 Aug 2013 14:43:54 +0200 METIS a écrit :
==> Mais ya moyen de bricoler.
Genre comme ça ? http://cjoint.com/?CHroRnN6g51
Aperçu à perfectionner.
Il y a surtout perte de la très légère texture orientée ne-sw qui se trouve sur tout le reste du fond.
D'ailleurs c'est quoi, un bougé ?
==> Certes. C'est loin d'être parfait. C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine texture du vibré de l'aile. Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
-- METIS
Ghost-Rider
Le 17/08/2013 14:49, METIS a écrit :
Le 17/08/2013 14:46, LeLapin a écrit :
Le Sat, 17 Aug 2013 14:43:54 +0200 METIS a écrit :
==> Mais ya moyen de bricoler.
Genre comme ça ? http://cjoint.com/?CHroRnN6g51
Aperçu à perfectionner.
Il y a surtout perte de la très légère texture orientée ne-sw qui se trouve sur tout le reste du fond.
D'ailleurs c'est quoi, un bougé ?
==> Certes. C'est loin d'être parfait. C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine texture du vibré de l'aile. Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
Moi je trouve ça très bien, en tous cas bien suffisant. Évidemment, le hic c'est que ce n'est plus la réalité photographiée puisque les ailes d'un côté ont été recopié sur l'autre, mais bon, hein... C'est comme le profil des vedettes de cinéma, on prend le meilleur et on le recopie en miroir. Bravo et merci.
Le 17/08/2013 14:49, METIS a écrit :
Le 17/08/2013 14:46, LeLapin a écrit :
Le Sat, 17 Aug 2013 14:43:54 +0200
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> a écrit :
==> Mais ya moyen de bricoler.
Genre comme ça ?
http://cjoint.com/?CHroRnN6g51
Aperçu à perfectionner.
Il y a surtout perte de la très légère texture orientée ne-sw qui se
trouve sur tout le reste du fond.
D'ailleurs c'est quoi, un bougé ?
==> Certes.
C'est loin d'être parfait.
C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine
texture du vibré de l'aile.
Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
Moi je trouve ça très bien, en tous cas bien suffisant.
Évidemment, le hic c'est que ce n'est plus la réalité photographiée
puisque les ailes d'un côté ont été recopié sur l'autre, mais bon,
hein... C'est comme le profil des vedettes de cinéma, on prend le
meilleur et on le recopie en miroir.
Bravo et merci.
Le Sat, 17 Aug 2013 14:43:54 +0200 METIS a écrit :
==> Mais ya moyen de bricoler.
Genre comme ça ? http://cjoint.com/?CHroRnN6g51
Aperçu à perfectionner.
Il y a surtout perte de la très légère texture orientée ne-sw qui se trouve sur tout le reste du fond.
D'ailleurs c'est quoi, un bougé ?
==> Certes. C'est loin d'être parfait. C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine texture du vibré de l'aile. Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
Moi je trouve ça très bien, en tous cas bien suffisant. Évidemment, le hic c'est que ce n'est plus la réalité photographiée puisque les ailes d'un côté ont été recopié sur l'autre, mais bon, hein... C'est comme le profil des vedettes de cinéma, on prend le meilleur et on le recopie en miroir. Bravo et merci.
Ghost-Rider
Le 17/08/2013 14:05, GM a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Il faut te reprendre, te donner des objectifs
ben tu lui donne tes objectifs, et puis voilà, le tour est joué .... ;)
Pas possible, je n'en ai qu'un qui faut qui fait tout.
Le 17/08/2013 14:05, GM a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Il faut te reprendre, te donner des objectifs
ben tu lui donne tes objectifs, et puis voilà, le tour est joué .... ;)
Pas possible, je n'en ai qu'un qui faut qui fait tout.
ben tu lui donne tes objectifs, et puis voilà, le tour est joué .... ;)
Pas possible, je n'en ai qu'un qui faut qui fait tout.
jdanield
Le 17/08/2013 12:40, LeLapin a écrit :
J'ai beaucoup plus à progresser en vidéo (en plus des reportages, au moins 3 docus officiellement en tournage). Et quelques nouveaux accessoires à adapter à ma pratique.
il y a deux forums cousins: f.r.s-i.v.m fr.rec.son-image.video.materiel
et f.r.s-i.v.r (realisation) qui te tendent les bras et sont assez vides en ce moment :-)
Déjà le monopode, que j'avais acheté au début des Fêtes de Bayonne, a été un atroce piège à cons pour la vidéo !
s'il n'est pas coincé dans la ceinture, il bloque une main, il en faudrait trois (de mains :-)
D'ailleurs j'ai racheté un trépied "normal" (mon précédent me cassait les couilles à ne jamais être droit,
il n'y en a qu'un de bon (plus un autre à peine plus cher dont je n'ai pas la référence): le culmannh Alpha 9000
quand tu auras essayé la rotule de 70mm, tu ne voudras rien d'autre, et en Manfrotto ca dépasse les 1000 euros
secondes). C'est un peu le but du shooting à la Barre de faire le tour de ce trépied d'ailleurs.
un jour, essaie une vrai "rotule fluide", tu n'en voudras plus d'autre
(pardon, on dit dead-cat mais j'ai préféré anticiper les vannes des curieux) "de marque", sans aucune commune mesure avec la bonnette en mousse qui accompagnait mon micro chinois, qui était incapable de filtrer un tant soit peu la moindre petite brise.
thomann et videomic rode, sont les tags clé
jdd
Le 17/08/2013 12:40, LeLapin a écrit :
J'ai beaucoup plus à progresser en vidéo (en plus des reportages, au
moins 3 docus officiellement en tournage). Et quelques nouveaux
accessoires à adapter à ma pratique.
il y a deux forums cousins: f.r.s-i.v.m fr.rec.son-image.video.materiel
et f.r.s-i.v.r (realisation) qui te tendent les bras et sont assez
vides en ce moment :-)
Déjà le monopode, que j'avais acheté au début des Fêtes de Bayonne, a
été un atroce piège à cons pour la vidéo !
s'il n'est pas coincé dans la ceinture, il bloque une main, il en
faudrait trois (de mains :-)
D'ailleurs j'ai racheté un trépied "normal" (mon précédent me cassait
les couilles à ne jamais être droit,
il n'y en a qu'un de bon (plus un autre à peine plus cher dont je n'ai
pas la référence): le culmannh Alpha 9000
quand tu auras essayé la rotule de 70mm, tu ne voudras rien d'autre,
et en Manfrotto ca dépasse les 1000 euros
secondes). C'est un peu le but du shooting à la Barre de faire le tour
de ce trépied d'ailleurs.
un jour, essaie une vrai "rotule fluide", tu n'en voudras plus d'autre
(pardon, on dit dead-cat mais j'ai préféré anticiper les vannes des
curieux) "de marque", sans aucune commune mesure avec la bonnette en
mousse qui accompagnait mon micro chinois, qui était incapable de
filtrer un tant soit peu la moindre petite brise.
J'ai beaucoup plus à progresser en vidéo (en plus des reportages, au moins 3 docus officiellement en tournage). Et quelques nouveaux accessoires à adapter à ma pratique.
il y a deux forums cousins: f.r.s-i.v.m fr.rec.son-image.video.materiel
et f.r.s-i.v.r (realisation) qui te tendent les bras et sont assez vides en ce moment :-)
Déjà le monopode, que j'avais acheté au début des Fêtes de Bayonne, a été un atroce piège à cons pour la vidéo !
s'il n'est pas coincé dans la ceinture, il bloque une main, il en faudrait trois (de mains :-)
D'ailleurs j'ai racheté un trépied "normal" (mon précédent me cassait les couilles à ne jamais être droit,
il n'y en a qu'un de bon (plus un autre à peine plus cher dont je n'ai pas la référence): le culmannh Alpha 9000
quand tu auras essayé la rotule de 70mm, tu ne voudras rien d'autre, et en Manfrotto ca dépasse les 1000 euros
secondes). C'est un peu le but du shooting à la Barre de faire le tour de ce trépied d'ailleurs.
un jour, essaie une vrai "rotule fluide", tu n'en voudras plus d'autre
(pardon, on dit dead-cat mais j'ai préféré anticiper les vannes des curieux) "de marque", sans aucune commune mesure avec la bonnette en mousse qui accompagnait mon micro chinois, qui était incapable de filtrer un tant soit peu la moindre petite brise.
thomann et videomic rode, sont les tags clé
jdd
Ghost-Rider
Le 17/08/2013 14:13, LeLapin a écrit :
Le Sat, 17 Aug 2013 14:05:48 +0200 "GM" .fr> a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Il faut te reprendre, te donner des objectifs
ben tu lui donne tes objectifs, et puis voilà, le tour est joué .... ;)
Ah oui, je veux bien le 18-300 dont ils parlent tous ! ;)
Ah ben oui, hein, déjà faut savoir choisir sa marque, Nikon évidemment, sans aucun esprit de polémique, le reste ne vaut pas tripette. Par exemple le Canon 18-200 n'a pas de reprise manuelle du point (on croit rêver !) ; le Canon 18-300 n'existe toujours pas ! Je ne parle pas du Sigma 18-250 ou du Tamron 18-270 qui ne sont que des presse-papiers. Ensuite, le Nikkor 18-300 est réservé à une très petite élite. Il faut avoir gravi une à une les marches du Golgotha : 18-55 (Michu), 18-135 (Photo-club), 18-200 (pro) pour arriver au 18-300 (super-pro). C'est l'oeuvre de toute une vie, ça.
Le 17/08/2013 14:13, LeLapin a écrit :
Le Sat, 17 Aug 2013 14:05:48 +0200
"GM" <gamma.minor@free .fr> a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Il faut te reprendre, te donner des objectifs
ben tu lui donne tes objectifs, et puis voilà, le tour est
joué .... ;)
Ah oui, je veux bien le 18-300 dont ils parlent tous ! ;)
Ah ben oui, hein, déjà faut savoir choisir sa marque, Nikon évidemment,
sans aucun esprit de polémique, le reste ne vaut pas tripette.
Par exemple le Canon 18-200 n'a pas de reprise manuelle du point (on
croit rêver !) ; le Canon 18-300 n'existe toujours pas !
Je ne parle pas du Sigma 18-250 ou du Tamron 18-270 qui ne sont que des
presse-papiers.
Ensuite, le Nikkor 18-300 est réservé à une très petite élite.
Il faut avoir gravi une à une les marches du Golgotha : 18-55 (Michu),
18-135 (Photo-club), 18-200 (pro) pour arriver au 18-300 (super-pro).
C'est l'oeuvre de toute une vie, ça.
Le Sat, 17 Aug 2013 14:05:48 +0200 "GM" .fr> a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Il faut te reprendre, te donner des objectifs
ben tu lui donne tes objectifs, et puis voilà, le tour est joué .... ;)
Ah oui, je veux bien le 18-300 dont ils parlent tous ! ;)
Ah ben oui, hein, déjà faut savoir choisir sa marque, Nikon évidemment, sans aucun esprit de polémique, le reste ne vaut pas tripette. Par exemple le Canon 18-200 n'a pas de reprise manuelle du point (on croit rêver !) ; le Canon 18-300 n'existe toujours pas ! Je ne parle pas du Sigma 18-250 ou du Tamron 18-270 qui ne sont que des presse-papiers. Ensuite, le Nikkor 18-300 est réservé à une très petite élite. Il faut avoir gravi une à une les marches du Golgotha : 18-55 (Michu), 18-135 (Photo-club), 18-200 (pro) pour arriver au 18-300 (super-pro). C'est l'oeuvre de toute une vie, ça.
METIS
Le 17/08/2013 15:01, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/08/2013 14:49, METIS a écrit :
==> Certes. C'est loin d'être parfait. C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine texture du vibré de l'aile. Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
Moi je trouve ça très bien, en tous cas bien suffisant. Évidemment, le hic c'est que ce n'est plus la réalité photographiée puisque les ailes d'un côté ont été recopié sur l'autre, mais bon, hein... C'est comme le profil des vedettes de cinéma, on prend le meilleur et on le recopie en miroir. Bravo et merci.
==> Bon, bé merci.
Tu sais, la réalité photographiée, lorsqu'on a eu un problème de cadrage ou autre, on s'arrange. Photoshop est là pour ça. Un obstacle devant le plus souvent. C'est pas tricher. C'est corriger.
(;o)))
-- METIS
Le 17/08/2013 15:01, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/08/2013 14:49, METIS a écrit :
==> Certes.
C'est loin d'être parfait.
C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine
texture du vibré de l'aile.
Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
Moi je trouve ça très bien, en tous cas bien suffisant.
Évidemment, le hic c'est que ce n'est plus la réalité photographiée
puisque les ailes d'un côté ont été recopié sur l'autre, mais bon,
hein... C'est comme le profil des vedettes de cinéma, on prend le
meilleur et on le recopie en miroir.
Bravo et merci.
==> Bon, bé merci.
Tu sais, la réalité photographiée, lorsqu'on a eu un problème de cadrage
ou autre, on s'arrange. Photoshop est là pour ça.
Un obstacle devant le plus souvent. C'est pas tricher.
C'est corriger.
==> Certes. C'est loin d'être parfait. C'est un essai pour voir s'il y a moyen de récupérer la très fine texture du vibré de l'aile. Pour le reste, le fond là, n'est qu'un simple dégradé pour aller vite.
Moi je trouve ça très bien, en tous cas bien suffisant. Évidemment, le hic c'est que ce n'est plus la réalité photographiée puisque les ailes d'un côté ont été recopié sur l'autre, mais bon, hein... C'est comme le profil des vedettes de cinéma, on prend le meilleur et on le recopie en miroir. Bravo et merci.
==> Bon, bé merci.
Tu sais, la réalité photographiée, lorsqu'on a eu un problème de cadrage ou autre, on s'arrange. Photoshop est là pour ça. Un obstacle devant le plus souvent. C'est pas tricher. C'est corriger.
