Moi troller ? sur un tel sujet ? Tu sûrement plaisantes !
Bon, les Chevaliers se sont pris une tôle. Leur option n'a même pas passé la majorité simple : 188 DD l'ont positionnée après "further discussion" et 155 DD l'ont positionnée avant "further discussion". L'option 4 (celle des pragmatiques pur jus (dont certains évoquaient ouvertement le fork) fait nettement mieux : 255 DD l'ont préférés à "further discussion" contre 110 qui ont choisi le contraire.
De plus, 116 DD ont positionné l'option 6 avant la 4 et 239 DD ont fait le contraire.
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option 2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
PS: Si j'ai bien tout compris au système de vote, Sam EST un Chevalier, il a voté 6 en premier et further discussion en deuxième. Il n'a pas dû lire les appels au consensus du secrétaire. Il n'y a que 10 DD à avoir fait un tel choix, et aucun n'est un des supporters d'origine de la proposition, même Andrew Suffield et Branden Robinson n'ont pas osé.
A l'inverse, dans le camps des pragmatiques, il s'est trouvé 20 DD pour choisir l'option 4 "sinon rien". Dont Craig Sanders et Theodore Ts'o.
-- The people who use Debian are those whose opinion counts. --Manoj Srivastava
The winners are:
Option 2 "Choice 2: Postpone changes until
Sarge releases [needs 3:1]"
Moi troller ? sur un tel sujet ? Tu sûrement plaisantes !
Bon, les Chevaliers se sont pris une tôle. Leur option n'a
même pas passé la majorité simple : 188 DD l'ont positionnée
après "further discussion" et 155 DD l'ont positionnée avant
"further discussion". L'option 4 (celle des pragmatiques pur
jus (dont certains évoquaient ouvertement le fork) fait
nettement mieux : 255 DD l'ont préférés à "further discussion"
contre 110 qui ont choisi le contraire.
De plus, 116 DD ont positionné l'option 6 avant la 4 et
239 DD ont fait le contraire.
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian
va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option
2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques
ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas
remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et
docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
PS: Si j'ai bien tout compris au système de vote, Sam EST un
Chevalier, il a voté 6 en premier et further discussion en
deuxième. Il n'a pas dû lire les appels au consensus du
secrétaire. Il n'y a que 10 DD à avoir fait un tel choix, et
aucun n'est un des supporters d'origine de la proposition,
même Andrew Suffield et Branden Robinson n'ont pas osé.
A l'inverse, dans le camps des pragmatiques, il s'est trouvé
20 DD pour choisir l'option 4 "sinon rien". Dont Craig Sanders
et Theodore Ts'o.
--
The people who use Debian are those whose opinion counts.
--Manoj Srivastava
Moi troller ? sur un tel sujet ? Tu sûrement plaisantes !
Bon, les Chevaliers se sont pris une tôle. Leur option n'a même pas passé la majorité simple : 188 DD l'ont positionnée après "further discussion" et 155 DD l'ont positionnée avant "further discussion". L'option 4 (celle des pragmatiques pur jus (dont certains évoquaient ouvertement le fork) fait nettement mieux : 255 DD l'ont préférés à "further discussion" contre 110 qui ont choisi le contraire.
De plus, 116 DD ont positionné l'option 6 avant la 4 et 239 DD ont fait le contraire.
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option 2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
PS: Si j'ai bien tout compris au système de vote, Sam EST un Chevalier, il a voté 6 en premier et further discussion en deuxième. Il n'a pas dû lire les appels au consensus du secrétaire. Il n'y a que 10 DD à avoir fait un tel choix, et aucun n'est un des supporters d'origine de la proposition, même Andrew Suffield et Branden Robinson n'ont pas osé.
A l'inverse, dans le camps des pragmatiques, il s'est trouvé 20 DD pour choisir l'option 4 "sinon rien". Dont Craig Sanders et Theodore Ts'o.
-- The people who use Debian are those whose opinion counts. --Manoj Srivastava
george
"Manuel Leclerc" , dans le message <40e90cc8$, a écrit :
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option 2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi personne n'évoque la solution qui me saute immédiatement aux yeux : inventer des Debian Free Documentation Guidelines, et plus généralement des Debian Free Data Guidelines, qui aient des exigences différentes des Free _Software_ Guidelines, celles-ci ne s'appliquant naturellement pas pour des docs ou des données.
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable de dire qu'on n'en veut pas.
"Manuel Leclerc" , dans le message <40e90cc8$1@neottia.net>, a écrit :
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian
va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option
2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques
ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas
remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et
docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi personne n'évoque la solution
qui me saute immédiatement aux yeux : inventer des Debian Free
Documentation Guidelines, et plus généralement des Debian Free Data
Guidelines, qui aient des exigences différentes des Free _Software_
Guidelines, celles-ci ne s'appliquant naturellement pas pour des docs ou
des données.
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable de
dire qu'on n'en veut pas.
"Manuel Leclerc" , dans le message <40e90cc8$, a écrit :
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option 2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi personne n'évoque la solution qui me saute immédiatement aux yeux : inventer des Debian Free Documentation Guidelines, et plus généralement des Debian Free Data Guidelines, qui aient des exigences différentes des Free _Software_ Guidelines, celles-ci ne s'appliquant naturellement pas pour des docs ou des données.
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable de dire qu'on n'en veut pas.
talon
Nicolas George wrote:
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable de dire qu'on n'en veut pas.
Et c'est ainsi que le brave homme qui veut installer Debian sur son laptop centrino ne pourra pas avoir la connexion réseau pour ce faire, car bien qu'Intel ait fini par fournir un driver source pour le wifi, il reste un bout de firmware binaire - et ça ne changera pas car ils ne veulent pas qu'on puisse programmer trop finement l'émetteur radio, ce serait contraire à la législation. S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte, etc. Toutes ces histoires sont grotesques.
-- Michel Talon
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable de
dire qu'on n'en veut pas.
Et c'est ainsi que le brave homme qui veut installer Debian sur son laptop
centrino ne pourra pas avoir la connexion réseau pour ce faire, car bien
qu'Intel ait fini par fournir un driver source pour le wifi, il reste un bout
de firmware binaire - et ça ne changera pas car ils ne veulent pas qu'on
puisse programmer trop finement l'émetteur radio, ce serait contraire à la
législation. S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte,
etc. Toutes ces histoires sont grotesques.
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable de dire qu'on n'en veut pas.
Et c'est ainsi que le brave homme qui veut installer Debian sur son laptop centrino ne pourra pas avoir la connexion réseau pour ce faire, car bien qu'Intel ait fini par fournir un driver source pour le wifi, il reste un bout de firmware binaire - et ça ne changera pas car ils ne veulent pas qu'on puisse programmer trop finement l'émetteur radio, ce serait contraire à la législation. S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte, etc. Toutes ces histoires sont grotesques.
-- Michel Talon
george
, dans le message <ccba3i$ls$, a écrit :
Et c'est ainsi que le brave homme qui veut installer Debian sur son laptop centrino ne pourra pas avoir la connexion réseau pour ce faire, car bien qu'Intel ait fini par fournir un driver source pour le wifi, il reste un bout de firmware binaire - et ça ne changera pas car ils ne veulent pas qu'on puisse programmer trop finement l'émetteur radio, ce serait contraire à la législation. S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte, etc. Toutes ces histoires sont grotesques.
On exige la liberté ou pas. On revient à la vieille discussion : si tout le monde était prêt à transiger, on n'avancerait pas.
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ccba3i$ls$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Et c'est ainsi que le brave homme qui veut installer Debian sur son laptop
centrino ne pourra pas avoir la connexion réseau pour ce faire, car bien
qu'Intel ait fini par fournir un driver source pour le wifi, il reste un bout
de firmware binaire - et ça ne changera pas car ils ne veulent pas qu'on
puisse programmer trop finement l'émetteur radio, ce serait contraire à la
législation. S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte,
etc. Toutes ces histoires sont grotesques.
On exige la liberté ou pas. On revient à la vieille discussion : si tout
le monde était prêt à transiger, on n'avancerait pas.
Et c'est ainsi que le brave homme qui veut installer Debian sur son laptop centrino ne pourra pas avoir la connexion réseau pour ce faire, car bien qu'Intel ait fini par fournir un driver source pour le wifi, il reste un bout de firmware binaire - et ça ne changera pas car ils ne veulent pas qu'on puisse programmer trop finement l'émetteur radio, ce serait contraire à la législation. S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte, etc. Toutes ces histoires sont grotesques.
On exige la liberté ou pas. On revient à la vieille discussion : si tout le monde était prêt à transiger, on n'avancerait pas.
Manuel Leclerc
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option 2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi personne n'évoque la solution qui me saute immédiatement aux yeux : inventer des Debian Free Documentation Guidelines, et plus généralement des Debian Free Data Guidelines, qui aient des exigences différentes des Free _Software_ Guidelines, celles-ci ne s'appliquant naturellement pas pour des docs ou des données.
La définition "a minima" communément admise pour "Free" c'est : 1-pouvoir copier/distribuer 2-pouvoir modifier 3-pouvoir copier/distribuer des versions modifiées.
Quant au "interdictions" associées, le pire qu'on puisse trouver concerne l'interdiction d'enlever des mentions d'attributions, sachant que si c'est un peu trop voyant, RMS explique en quoi c'est regrettable d'être obligé de recopier une attribution dans une documentation... (je rêve !)
Je ne vois pas comment définir une "Debian Free Documentation Guidelines" comportant des sections invariantes, si ce n'est en partant tout simplement du principe qu'une doc GFDL EST libre.
Pour un programme, ça reviendrait à dire : vous pouvez distribuer des versions modifiées, mais interdiction d'enlever le "splash screen"...
Encore un exemple d'hypocrisie à la sauce FSF, c'est à dire ce qui se fait de mieux dans le genre.
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable de dire qu'on n'en veut pas.
Les ROMs sont pleines de "logiciel", qui n'ont rien à voir avec l'OS et sont des extensions du matériels. Virer les firmwares sans sources de main, c'est se branler sur le catalogue des 3 suisses (faute de mieux).
-- I have systematically eliminated all references to "software", because some people disagree about what it means. --Andrew Suffield
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian
va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option
2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques
ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas
remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et
docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi personne n'évoque la
solution qui me saute immédiatement aux yeux : inventer des Debian
Free Documentation Guidelines, et plus généralement des Debian
Free Data Guidelines, qui aient des exigences différentes des Free
_Software_ Guidelines, celles-ci ne s'appliquant naturellement pas
pour des docs ou des données.
La définition "a minima" communément admise pour "Free" c'est :
1-pouvoir copier/distribuer
2-pouvoir modifier
3-pouvoir copier/distribuer des versions modifiées.
Quant au "interdictions" associées, le pire qu'on puisse trouver
concerne l'interdiction d'enlever des mentions d'attributions,
sachant que si c'est un peu trop voyant, RMS explique en quoi
c'est regrettable d'être obligé de recopier une attribution dans
une documentation... (je rêve !)
Je ne vois pas comment définir une "Debian Free Documentation
Guidelines" comportant des sections invariantes, si ce n'est en
partant tout simplement du principe qu'une doc GFDL EST libre.
Pour un programme, ça reviendrait à dire : vous pouvez distribuer
des versions modifiées, mais interdiction d'enlever le "splash
screen"...
Encore un exemple d'hypocrisie à la sauce FSF, c'est à dire ce qui
se fait de mieux dans le genre.
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable
de dire qu'on n'en veut pas.
Les ROMs sont pleines de "logiciel", qui n'ont rien à voir avec l'OS
et sont des extensions du matériels. Virer les firmwares sans sources
de main, c'est se branler sur le catalogue des 3 suisses (faute de
mieux).
--
I have systematically eliminated all references to "software", because
some people disagree about what it means.
--Andrew Suffield
En même temps, et c'est un paradoxe que le projet Debian va devoir se coltiner, ce qui a été choisi c'est l'option 2, qui est une sorte d'option 6 "post sarge". Les pragmatiques ont donc aussi perdu : la nouvelle rédaction du CS n'est pas remise en cause et il va falloir virer certains firmwares et docs (entre autre) de la prochaine version de développement.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi personne n'évoque la solution qui me saute immédiatement aux yeux : inventer des Debian Free Documentation Guidelines, et plus généralement des Debian Free Data Guidelines, qui aient des exigences différentes des Free _Software_ Guidelines, celles-ci ne s'appliquant naturellement pas pour des docs ou des données.
La définition "a minima" communément admise pour "Free" c'est : 1-pouvoir copier/distribuer 2-pouvoir modifier 3-pouvoir copier/distribuer des versions modifiées.
Quant au "interdictions" associées, le pire qu'on puisse trouver concerne l'interdiction d'enlever des mentions d'attributions, sachant que si c'est un peu trop voyant, RMS explique en quoi c'est regrettable d'être obligé de recopier une attribution dans une documentation... (je rêve !)
Je ne vois pas comment définir une "Debian Free Documentation Guidelines" comportant des sections invariantes, si ce n'est en partant tout simplement du principe qu'une doc GFDL EST libre.
Pour un programme, ça reviendrait à dire : vous pouvez distribuer des versions modifiées, mais interdiction d'enlever le "splash screen"...
Encore un exemple d'hypocrisie à la sauce FSF, c'est à dire ce qui se fait de mieux dans le genre.
Ceci dit, les firmwares, c'est du logiciel, ça me semble raisonnable de dire qu'on n'en veut pas.
Les ROMs sont pleines de "logiciel", qui n'ont rien à voir avec l'OS et sont des extensions du matériels. Virer les firmwares sans sources de main, c'est se branler sur le catalogue des 3 suisses (faute de mieux).
-- I have systematically eliminated all references to "software", because some people disagree about what it means. --Andrew Suffield
Benjamin FRANCOIS
s'est exprimé en ces termes:
S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte,
Non.
-- <reidman> why is there an ad for Windows Media Player on the Apple Quicktime site?? <|Dan|> god only knows why <|Dan|> and he's laughing
talon@lpthe.jussieu.fr s'est exprimé en ces termes:
S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte,
Non.
--
<reidman> why is there an ad for Windows Media Player on the Apple
Quicktime site??
<|Dan|> god only knows why
<|Dan|> and he's laughing
S'il a une carte nvidia ou ati récente il restera en mode texte,
Non.
C'est une hyperbole ...
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
C'est une hyperbole ...
C'est ce qu'on dit :)
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
C'est une hyperbole ...
C'est ce qu'on dit :)
--
<xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there
should be a capital punishment for stupidity, but why don't we
just take the safety labels off of everything and let the
problem solve itself?
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Zorg
Nicolas George wrote:
On exige la liberté ou pas. On revient à la vieille discussion : si tout le monde était prêt à transiger, on n'avancerait pas.
En tout cas si les pilotes étaient aussi simples à installer que sous Windows, ça ne me gênerait pas, mais là... j'irai voir du coté de chez SuSe ! A moins qu'un "apt-get install -firmware:centrino" existe un jour !?
Parole de newbie ! ;-) a+ Anthony/Zorg
Nicolas George wrote:
On exige la liberté ou pas. On revient à la vieille discussion : si tout
le monde était prêt à transiger, on n'avancerait pas.
En tout cas si les pilotes étaient aussi simples à installer que sous
Windows, ça ne me gênerait pas, mais là... j'irai voir du coté de chez
SuSe ! A moins qu'un "apt-get install -firmware:centrino" existe un jour !?
On exige la liberté ou pas. On revient à la vieille discussion : si tout le monde était prêt à transiger, on n'avancerait pas.
En tout cas si les pilotes étaient aussi simples à installer que sous Windows, ça ne me gênerait pas, mais là... j'irai voir du coté de chez SuSe ! A moins qu'un "apt-get install -firmware:centrino" existe un jour !?
