Je suis en train de scanner de vieux négatifs.
J'ai la chance que ces derniers aient été conservés dans de très bonnes
conditions (loin de l'humidité, dans des pochettes cellophanes et dans
l'obscurité).
J'ai donc des négatifs non rayés et pas trop poussiéreux.
Par contre, les couleurs sont passées. Je m'explique: des couleurs pourtant
chatoyantes à l'époque du tirage apparaissent ternes et délavées
aujourd'hui.
Côté matériel: je dispose d'un scanner CanonScan 5200F (avec rétroéclairage
pour les négatifs) qui peut scanner jusqu'à 4800 DPI (sachant que 2400 DPI
suffisent vu le grain des clichés).
Les options "Elimination des imperfections", "Correction de l'atténuation",
"Correction du grain" détruisent de l'information dans l'image donc je n'en
veux pas quite à prendre mon temps en retouche manuelle.
J'ai coché le calibrage automatique à chaque scan pour éviter que le
scanner ne se dérègle au fur et à mesure des travaux (tant pis si c'est
plus long, la qualité prime). Une fois scanné je sauve en TIFF sans
compression.
J'ai joué avec les courbes de GIMP mais j'ai remarqué en utilisant
l'histogramme qu'à chaque traitement, on détruit des nuances de gris.
Lorsque le réglage de la courbe est effectué au niveau du scanner, on ne
perd pas d'info (ouf).
=> D'où mes questions : que faire pour redonner de la couleur aux vieux
négatifs ? Y-a-t'il des trucs à faire avec les courbes de couleurs ?
Existent-ils des tutoriaux sur Internet (j'ai cherché mais je ne trouve
pas) ?
Le Tue, 18 Nov 2008 20:53:39 +0100, Thierry B. a écrit :
--{ Stephan Peccini a plopé ceci: }--
Sinon, cela fait assez longtemps que je teste GEGL avec Gimp pour me demander quand il va réellement être intégré et permettre de travailler en 16 bits. Je compile ça depuis la sortie de la première version de développement intégrant GEGL.
J'aimerais bien que tu nous racontes le résultat de ces essais.
Honnêtement ... rien ; je viens de compiler la version 2.7 et toujours pas de prise en charge du 16 bits. On peut utiliser des fonctions GEGL mais comme cela se fait sur un fichier qui a été transformé en 8 bits, je ne comprends toujours pas l'intérêt mis à part une intégration petit à petit des fonctionnalités.
Et au passage, une petite question: il avait été question, à une époque, de "sortir" de Gimp le code permettant de lire/ecrire les fichiers XCF, et d'en faire une lib indépendante, afin de permettre à d'autres applications d'en profiter. Ça en est où ?
Non, pas de bibliothèque xcf dans le code généré.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Tue, 18 Nov 2008 20:53:39 +0100, Thierry B. a écrit :
--{ Stephan Peccini a plopé ceci: }--
Sinon, cela fait assez longtemps que je teste GEGL avec Gimp pour me
demander quand il va réellement être intégré et permettre de travailler
en 16 bits. Je compile ça depuis la sortie de la première version de
développement intégrant GEGL.
J'aimerais bien que tu nous racontes le résultat de ces essais.
Honnêtement ... rien ; je viens de compiler la version 2.7 et toujours
pas de prise en charge du 16 bits. On peut utiliser des fonctions GEGL
mais comme cela se fait sur un fichier qui a été transformé en 8 bits, je
ne comprends toujours pas l'intérêt mis à part une intégration petit à
petit des fonctionnalités.
Et au passage, une petite question: il avait été question, à une
époque, de "sortir" de Gimp le code permettant de lire/ecrire les
fichiers XCF, et d'en faire une lib indépendante, afin de permettre à
d'autres applications d'en profiter. Ça en est où ?
Non, pas de bibliothèque xcf dans le code généré.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Tue, 18 Nov 2008 20:53:39 +0100, Thierry B. a écrit :
--{ Stephan Peccini a plopé ceci: }--
Sinon, cela fait assez longtemps que je teste GEGL avec Gimp pour me demander quand il va réellement être intégré et permettre de travailler en 16 bits. Je compile ça depuis la sortie de la première version de développement intégrant GEGL.
J'aimerais bien que tu nous racontes le résultat de ces essais.
Honnêtement ... rien ; je viens de compiler la version 2.7 et toujours pas de prise en charge du 16 bits. On peut utiliser des fonctions GEGL mais comme cela se fait sur un fichier qui a été transformé en 8 bits, je ne comprends toujours pas l'intérêt mis à part une intégration petit à petit des fonctionnalités.
Et au passage, une petite question: il avait été question, à une époque, de "sortir" de Gimp le code permettant de lire/ecrire les fichiers XCF, et d'en faire une lib indépendante, afin de permettre à d'autres applications d'en profiter. Ça en est où ?
Non, pas de bibliothèque xcf dans le code généré.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
guilbert.stabilo
On 16 nov, 18:31, Pierre Pallier wrote:
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits s ur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout d e même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper ).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais d éjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante : lorsque je zoome sur mon image 24 bits, je remarque des aplats de couleurs là où je vois maintenant des dégradés de pixels sur mon image 48 bits. Et puis, je ne sais pourquoi mais les couleurs sont plus vives en 48 bits (mais là, c'est peut-être une question de calibrage du scanner). Les réglages scanners étaient les mêmes dans les 2 cas.
Pour ma part, je vais maintenant sauver en 48 bits. Tant pis si les images sont grosses.
On 16 nov, 18:31, Pierre Pallier <mon_reply...@nest-pas.invalid>
wrote:
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en
16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si
la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits s ur un
couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout d e même
quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper ).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais d éjà
de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure
numérisation possible. Et de faire avec.
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé
mon scan 48 bits et la différence est bluffante : lorsque je zoome sur
mon image 24 bits, je remarque des aplats de couleurs là où je vois
maintenant des dégradés de pixels sur mon image 48 bits. Et puis, je
ne sais pourquoi mais les couleurs sont plus vives en 48 bits (mais
là, c'est peut-être une question de calibrage du scanner).
Les réglages scanners étaient les mêmes dans les 2 cas.
Pour ma part, je vais maintenant sauver en 48 bits. Tant pis si les
images sont grosses.
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits s ur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout d e même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper ).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais d éjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante : lorsque je zoome sur mon image 24 bits, je remarque des aplats de couleurs là où je vois maintenant des dégradés de pixels sur mon image 48 bits. Et puis, je ne sais pourquoi mais les couleurs sont plus vives en 48 bits (mais là, c'est peut-être une question de calibrage du scanner). Les réglages scanners étaient les mêmes dans les 2 cas.
Pour ma part, je vais maintenant sauver en 48 bits. Tant pis si les images sont grosses.
Eric_O
wrote:
On 16 nov, 18:31, Pierre Pallier wrote:
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante : lorsque je zoome sur mon image 24 bits, je remarque des aplats de couleurs là où je vois maintenant des dégradés de pixels sur mon image 48 bits. Et puis, je ne sais pourquoi mais les couleurs sont plus vives en 48 bits (mais là, c'est peut-être une question de calibrage du scanner). Les réglages scanners étaient les mêmes dans les 2 cas.
Pour ma part, je vais maintenant sauver en 48 bits. Tant pis si les images sont grosses.
tant mieux si ça fonctionne, mais bon, il y a parfois des gens qui pensesnt qu'utiliser PS est leur être vendu, tu as des versions LE qui ne sont pas chères en plus, parfois on en trouve gratuites, offertes avec un materiel
-- Ricco ..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh, Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
guilbert.stabilo@yahoo.fr wrote:
On 16 nov, 18:31, Pierre Pallier <mon_reply...@nest-pas.invalid>
wrote:
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de
rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême.
Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut
bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le
supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à
ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits,
j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire
d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé
mon scan 48 bits et la différence est bluffante : lorsque je zoome sur
mon image 24 bits, je remarque des aplats de couleurs là où je vois
maintenant des dégradés de pixels sur mon image 48 bits. Et puis, je
ne sais pourquoi mais les couleurs sont plus vives en 48 bits (mais
là, c'est peut-être une question de calibrage du scanner).
Les réglages scanners étaient les mêmes dans les 2 cas.
Pour ma part, je vais maintenant sauver en 48 bits. Tant pis si les
images sont grosses.
tant mieux si ça fonctionne, mais bon, il y a parfois des gens qui pensesnt
qu'utiliser PS est leur être vendu, tu as des versions LE qui ne sont pas
chères en plus, parfois on en trouve gratuites, offertes avec un materiel
--
Ricco
..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh,
Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante : lorsque je zoome sur mon image 24 bits, je remarque des aplats de couleurs là où je vois maintenant des dégradés de pixels sur mon image 48 bits. Et puis, je ne sais pourquoi mais les couleurs sont plus vives en 48 bits (mais là, c'est peut-être une question de calibrage du scanner). Les réglages scanners étaient les mêmes dans les 2 cas.
Pour ma part, je vais maintenant sauver en 48 bits. Tant pis si les images sont grosses.
tant mieux si ça fonctionne, mais bon, il y a parfois des gens qui pensesnt qu'utiliser PS est leur être vendu, tu as des versions LE qui ne sont pas chères en plus, parfois on en trouve gratuites, offertes avec un materiel
-- Ricco ..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh, Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
Jean-Claude Ghislain
a écrit :
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les couleurs passées : http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
-- JCG
<guilbert.stabilo@yahoo.fr> a écrit :
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé
mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les couleurs
passées :
http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les couleurs passées : http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
-- JCG
Eric_O
Jean-Claude Ghislain wrote:
a écrit :
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les couleurs passées : http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
-- Ricco ..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh, Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
Exact, je ne savais pas que c'était un plugin, qui est sur les scanners Nikon, ça marche remarquablement bien, c'est même vraiment bluffant et épatant.
-- Ricco ..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh, Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
Jean-Claude Ghislain wrote:
<guilbert.stabilo@yahoo.fr> a écrit :
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé
mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les
couleurs passées :
http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
--
Ricco
..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh,
Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
Exact, je ne savais pas que c'était un plugin, qui est sur les scanners
Nikon, ça marche remarquablement bien, c'est même vraiment bluffant et
épatant.
--
Ricco
..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh,
Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les couleurs passées : http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
-- Ricco ..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh, Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
Exact, je ne savais pas que c'était un plugin, qui est sur les scanners Nikon, ça marche remarquablement bien, c'est même vraiment bluffant et épatant.
-- Ricco ..le constat impuissant et toujours renouvellé des mêmes choses ( Filh, Un monde en flottement 2003, livre d'artiste )
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les couleurs passées : http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
Le résultat est époustouflant. Par contre, il faut absolument désactiver les corrections diverses proposées par le scanner car j'ai remarqué que le résultat obtenu était alors moins bon avec le plugin Kodak ROC.
Par contre, en effectuant un brut de scan (aucune correction) puis en appliquant ensuite le plugin, ce dernier retrouve les couleurs d'origine et le tout de manière automatique (je n'ai touché à rien). Bref, c'est exactement ce que je cherchais !
En plus, le soft est vendu à prix très raisonnable (90$).
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé
mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les
couleurs passées :
http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
Le résultat est époustouflant.
Par contre, il faut absolument désactiver les corrections diverses
proposées par le scanner car j'ai remarqué que le résultat obtenu était
alors moins bon avec le plugin Kodak ROC.
Par contre, en effectuant un brut de scan (aucune correction) puis en
appliquant ensuite le plugin, ce dernier retrouve les couleurs d'origine et
le tout de manière automatique (je n'ai touché à rien).
Bref, c'est exactement ce que je cherchais !
En plus, le soft est vendu à prix très raisonnable (90$).
J'ai finalement installé la version d'essai de photoshop, j'ai lancé mon scan 48 bits et la différence est bluffante
Tu es maintenant prêt à tester le Digital ROC pour raviver les couleurs passées : http://asf.com/products/plugins/roc/pluginROC/
Le résultat est époustouflant. Par contre, il faut absolument désactiver les corrections diverses proposées par le scanner car j'ai remarqué que le résultat obtenu était alors moins bon avec le plugin Kodak ROC.
Par contre, en effectuant un brut de scan (aucune correction) puis en appliquant ensuite le plugin, ce dernier retrouve les couleurs d'origine et le tout de manière automatique (je n'ai touché à rien). Bref, c'est exactement ce que je cherchais !
En plus, le soft est vendu à prix très raisonnable (90$).
