Je pense de plus en plus à implémenter un init pour les BSDs avec les
mêmes possibilités qu'offre systemd. En effet, celui-ci offre des
avantages que l'on ne peut plus négliger pour un OS moderne.
Parmi ces avantages, on peut noter, par exemple, la possibilité
d'implémenter un monitoring de daemon évolué par rapport
à ce que permet l'init de BSD, la possibilité de gérer l'hard dans
l'init lui-même, d'avoir une journalisation digne de ce nom au format
binaire, s'il vous plait, de gérer des containers, etc. J'arrête là,
les avantages apporté par cet init qui, de fait, sont bien trop
nombreux pour qu'un humain ordinaire puisse tous les énumérer.
Certes, il reste peut-être quelques petites erreurs de jeunesse, qui
seront, à ne pas douter, rapidement corriger, les mainteneurs de systemd
étant particulièrement réceptifs aux corrections de bugs, mais tout
celà ne devrait pas empêcher une bonne intégration dans un système BSD,
d'autant plus si l'on implémente from scratch.
Pourquoi from scratch ? Le problème est que systemd est sous licence
GNU LGPL 1.2, et quand bien même il existe des logiciels sous
licence GNU dans le coeur des principaux BSDs, il serait préférable
d'utliser une vrai licence libre.
Enfin il reste le choix du premier BSD pour commencer cette
implémentation. Le choix de FreeBSD est évident. C'est le seul à
posséder un système de type MAC digne de ce nom grâce à Trusted BSD, ce
qui, de facto, démontre sans aucun doute que c'est le système le
plus sécurisé de la famille BSD.
Cependant, je ne suis pas assez familiarisé avec cet init
extraordinaire, d'où ma demande sur fcold aux divers spécialistes
des Linux qui ont très certainement d'autres arguments en faveur de
systemd, des conseils sur comment bien implémenter un journal binaire,
ce genre de choses, quoi.
A noter, si je ne crosspote pas avec fcob, c'est bien pour leur laisser
l'agréable surprise lorsque le nouvel init sera commité pour la
prochaine release de FreeBSD (la 11.1 donc).
Le Mon, 17 Oct 2016 09:52:16 +0000, Nicolas George a écrit :
Cite-moi une fois où j'ai affirmé quelque chose de faux, où on m'a corrigé et où je n'ai pas fait amende honorable.
Problème de bootstrap : si je trouve ça, tu ne vas pas le reconnaître et dire que ce n'est pas faux. Ou alors tu es un saint, où faut-il poser les cierges ? -- Je suis contre l'avortement. Tuer un être humain avant qu'il ne soit né est impardonnable. C'est une preuve d'impatience. -+- Bernard Shaw -+-
Le Mon, 17 Oct 2016 09:52:16 +0000, Nicolas George a écrit :
Cite-moi une fois où j'ai affirmé quelque chose de faux, où on m'a
corrigé et où je n'ai pas fait amende honorable.
Problème de bootstrap : si je trouve ça, tu ne vas pas le reconnaître et
dire que ce n'est pas faux. Ou alors tu es un saint, où faut-il poser les
cierges ?
--
Je suis contre l'avortement.
Tuer un être humain avant qu'il ne soit né est impardonnable.
C'est une preuve d'impatience.
-+- Bernard Shaw -+-
Le Mon, 17 Oct 2016 09:52:16 +0000, Nicolas George a écrit :
Cite-moi une fois où j'ai affirmé quelque chose de faux, où on m'a corrigé et où je n'ai pas fait amende honorable.
Problème de bootstrap : si je trouve ça, tu ne vas pas le reconnaître et dire que ce n'est pas faux. Ou alors tu es un saint, où faut-il poser les cierges ? -- Je suis contre l'avortement. Tuer un être humain avant qu'il ne soit né est impardonnable. C'est une preuve d'impatience. -+- Bernard Shaw -+-
JKB
Le 17 Oct 2016 10:29:22 GMT, Kevin Denis écrivait :
Le 17-10-2016, David Sarella a écrit :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2. Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait lui-même ? JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le 17 Oct 2016 10:29:22 GMT,
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> écrivait :
Le 17-10-2016, David Sarella <oldchap@remote.cispeo.fr> a écrit :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant
systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2.
Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait
lui-même ?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le 17 Oct 2016 10:29:22 GMT, Kevin Denis écrivait :
Le 17-10-2016, David Sarella a écrit :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2. Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait lui-même ? JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Doug713705
Le 17-10-2016, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Quelques dizaines d'années plus tard, on arrive a un gros tas informe de scripts spaghettis juste improbables à lire, et à l'enchainement douteux (sauf slackware, mais slackware, c'est bien.)
Je ne te le fais pas dire et on ne le dira jamais assez. Les plus teigneux auront beau dire que Slackware c'est le passé (j'ai même ici des collègues qui n'en avaient jamais entendu parlé /o), ça reste d'une simplicité et d'une robustesse difficile à égaler, y compris au niveau du système d'init. -- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 17-10-2016, Kevin Denis nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<slrno09nn2.s6b.kevin@slackwall.local.tux>) :
Quelques dizaines d'années plus tard, on arrive a un gros tas informe
de scripts spaghettis juste improbables à lire, et à l'enchainement
douteux (sauf slackware, mais slackware, c'est bien.)
Je ne te le fais pas dire et on ne le dira jamais assez.
Les plus teigneux auront beau dire que Slackware c'est le passé (j'ai
même ici des collègues qui n'en avaient jamais entendu parlé /o), ça
reste d'une simplicité et d'une robustesse difficile à égaler, y compris au
niveau du système d'init.
--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 17-10-2016, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Quelques dizaines d'années plus tard, on arrive a un gros tas informe de scripts spaghettis juste improbables à lire, et à l'enchainement douteux (sauf slackware, mais slackware, c'est bien.)
Je ne te le fais pas dire et on ne le dira jamais assez. Les plus teigneux auront beau dire que Slackware c'est le passé (j'ai même ici des collègues qui n'en avaient jamais entendu parlé /o), ça reste d'une simplicité et d'une robustesse difficile à égaler, y compris au niveau du système d'init. -- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Doug713705
Le 17-10-2016, JKB nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2. Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait lui-même ?
Il a été décidé que le processus aurait un nombre quantique. Surveiller un tel processus reviendrait à prendre le risque de fixer son état avec une probabilité non nulle qu'il soit planté. Ne pas le surveiller devient donc la seule conduite envisageable. Un processus à la fois planté et à la fois actif n'est pas vraiment un processus planté, Il parait que des recherches sont en cours sur le processus fractal et quantique mais les résultats actuels ne sont pas encourageants. Le processus s'auto-surveillant, il s'aperçoit qu'il est lui même planté défiant ainsi la logique puisque s'il est planté il ne peut pas se surveillé et donc ne peut pas s'apercevoir qu'il a planté. Tout ça donnt soif je propose un suivi à la buvette où nous attendent (ou pas) des raffraichissements. -- À toujours voir la paille plantée Dans la narine de son voisin, On oublie la poutre embusquée Qui va nous tomber sur les reins -- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
Le 17-10-2016, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<slrno09a5l.sph.jkb@rayleigh.systella.fr>) :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant
systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2.
Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait
lui-même ?
Il a été décidé que le processus aurait un nombre quantique.
Surveiller un tel processus reviendrait à prendre le risque de fixer
son état avec une probabilité non nulle qu'il soit planté.
Ne pas le surveiller devient donc la seule conduite envisageable.
Un processus à la fois planté et à la fois actif n'est pas vraiment un
processus planté,
Il parait que des recherches sont en cours sur le processus fractal et
quantique mais les résultats actuels ne sont pas encourageants. Le
processus s'auto-surveillant, il s'aperçoit qu'il est lui même planté
défiant ainsi la logique puisque s'il est planté il ne peut pas se
surveillé et donc ne peut pas s'apercevoir qu'il a planté.
Tout ça donnt soif je propose un suivi à la buvette où nous attendent
(ou pas) des raffraichissements.
--
À toujours voir la paille plantée
Dans la narine de son voisin,
On oublie la poutre embusquée
Qui va nous tomber sur les reins
-- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
Le 17-10-2016, JKB nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2. Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait lui-même ?
Il a été décidé que le processus aurait un nombre quantique. Surveiller un tel processus reviendrait à prendre le risque de fixer son état avec une probabilité non nulle qu'il soit planté. Ne pas le surveiller devient donc la seule conduite envisageable. Un processus à la fois planté et à la fois actif n'est pas vraiment un processus planté, Il parait que des recherches sont en cours sur le processus fractal et quantique mais les résultats actuels ne sont pas encourageants. Le processus s'auto-surveillant, il s'aperçoit qu'il est lui même planté défiant ainsi la logique puisque s'il est planté il ne peut pas se surveillé et donc ne peut pas s'apercevoir qu'il a planté. Tout ça donnt soif je propose un suivi à la buvette où nous attendent (ou pas) des raffraichissements. -- À toujours voir la paille plantée Dans la narine de son voisin, On oublie la poutre embusquée Qui va nous tomber sur les reins -- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
Doug713705
Le 17-10-2016, JKB nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2. Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait lui-même ?
Il a été décidé que le processus aurait un nombre quantique. Surveiller un tel processus reviendrait à prendre le risque de fixer son état avec une probabilité non nulle qu'il soit planté. Ne pas le surveiller devient donc la seule conduite envisageable. Un processus à la fois planté et à la fois actif n'est pas vraiment un processus planté, Il parait que des recherches sont en cours sur le processus fractal et quantique mais les résultats actuels ne sont pas encourageants. Le processus s'auto-surveillant, il s'aperçoit qu'il est lui même planté défiant ainsi la logique puisque s'il est planté il ne peut pas se surveiller et donc ne peut pas s'apercevoir qu'il a planté. Tout ça donnt soif je propose un suivi à la buvette où nous attendent (ou pas) des raffraichissements. -- À toujours voir la paille plantée Dans la narine de son voisin, On oublie la poutre embusquée Qui va nous tomber sur les reins -- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
Le 17-10-2016, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<slrno09a5l.sph.jkb@rayleigh.systella.fr>) :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant
systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2.
Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait
lui-même ?
Il a été décidé que le processus aurait un nombre quantique.
Surveiller un tel processus reviendrait à prendre le risque de fixer
son état avec une probabilité non nulle qu'il soit planté.
Ne pas le surveiller devient donc la seule conduite envisageable.
Un processus à la fois planté et à la fois actif n'est pas vraiment un
processus planté,
Il parait que des recherches sont en cours sur le processus fractal et
quantique mais les résultats actuels ne sont pas encourageants. Le
processus s'auto-surveillant, il s'aperçoit qu'il est lui même planté
défiant ainsi la logique puisque s'il est planté il ne peut pas se
surveiller et donc ne peut pas s'apercevoir qu'il a planté.
Tout ça donnt soif je propose un suivi à la buvette où nous attendent
(ou pas) des raffraichissements.
--
À toujours voir la paille plantée
Dans la narine de son voisin,
On oublie la poutre embusquée
Qui va nous tomber sur les reins
-- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
Le 17-10-2016, JKB nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Et y a-t-il un projet visant à surveiller le plantage du surveillant systemd ?
oui, avec -1 comme PID.
Qui lui même est surveillé par un process de PID -2. Soyons précis.
On ne pourrait pas inventer un PID fractal qui se surveillerait lui-même ?
Il a été décidé que le processus aurait un nombre quantique. Surveiller un tel processus reviendrait à prendre le risque de fixer son état avec une probabilité non nulle qu'il soit planté. Ne pas le surveiller devient donc la seule conduite envisageable. Un processus à la fois planté et à la fois actif n'est pas vraiment un processus planté, Il parait que des recherches sont en cours sur le processus fractal et quantique mais les résultats actuels ne sont pas encourageants. Le processus s'auto-surveillant, il s'aperçoit qu'il est lui même planté défiant ainsi la logique puisque s'il est planté il ne peut pas se surveiller et donc ne peut pas s'apercevoir qu'il a planté. Tout ça donnt soif je propose un suivi à la buvette où nous attendent (ou pas) des raffraichissements. -- À toujours voir la paille plantée Dans la narine de son voisin, On oublie la poutre embusquée Qui va nous tomber sur les reins -- H.F. Thiéfaine, Errer humanum est
David Sarella
le 2016-10-17, Dominique MICOLLET a plope ceci:
Bonjour, Nicolas George wrote:
Quand le daemon meurt, l'enregistrement du PID n'est pas automatiquement supprimé, et bientôt le PID est réutilisé pour un autre processus. Bang.
Dans ce cas, pourquoi ne pas enregistrer le PID et la date de création du service (et en calculer le condensat numérique au passage) ?
le condensat de quoi ? -- x______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______x [ ] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
le 2016-10-17, Dominique MICOLLET a plope ceci:
Bonjour,
Nicolas George wrote:
Quand le daemon meurt, l'enregistrement du PID n'est pas automatiquement
supprimé, et bientôt le PID est réutilisé pour un autre processus. Bang.
Dans ce cas, pourquoi ne pas enregistrer le PID et la date de création du
service (et en calculer le condensat numérique au passage) ?
Quand le daemon meurt, l'enregistrement du PID n'est pas automatiquement supprimé, et bientôt le PID est réutilisé pour un autre processus. Bang.
Dans ce cas, pourquoi ne pas enregistrer le PID et la date de création du service (et en calculer le condensat numérique au passage) ?
le condensat de quoi ? -- x______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______x [ ] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
David Sarella
le 2016-10-17, Dominique MICOLLET a plope ceci:
Qu'est-ce que ça apporterait de plus ?
Il me semble impossible que deux processus différents aient le même PID et la même date de création.
certes, mais dans ce cas, il faudrait pouvoir verifier par un autre moyen que le pid qu'on va lire dans /var/run/foo.pid pointe bien sur un process qui a cette date de creation. question : la date de creation d'un processus est-elle lisible par un moyen quelconque ? -- x______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______x [ ] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
le 2016-10-17, Dominique MICOLLET a plope ceci:
Qu'est-ce que ça apporterait de plus ?
Il me semble impossible que deux processus différents aient le même PID et
la même date de création.
certes, mais dans ce cas, il faudrait pouvoir verifier par un
autre moyen que le pid qu'on va lire dans /var/run/foo.pid
pointe bien sur un process qui a cette date de creation.
question : la date de creation d'un processus est-elle
lisible par un moyen quelconque ?
Il me semble impossible que deux processus différents aient le même PID et la même date de création.
certes, mais dans ce cas, il faudrait pouvoir verifier par un autre moyen que le pid qu'on va lire dans /var/run/foo.pid pointe bien sur un process qui a cette date de creation. question : la date de creation d'un processus est-elle lisible par un moyen quelconque ? -- x______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______x [ ] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Doug713705
Le 17-10-2016, David Sarella nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
le 2016-10-17, Dominique MICOLLET a plope ceci:
Qu'est-ce que ça apporterait de plus ?
Il me semble impossible que deux processus différents aient le même PID et la même date de création.
certes, mais dans ce cas, il faudrait pouvoir verifier par un autre moyen que le pid qu'on va lire dans /var/run/foo.pid pointe bien sur un process qui a cette date de creation. question : la date de creation d'un processus est-elle lisible par un moyen quelconque ?
ps -p <pid> -o lstart | grep -v STARTED -- dis-moi qui tu suis... je te dirais qui je hais ! -- H.F. Thiéfaine, L'agence des amants de madame Müller
Le 17-10-2016, David Sarella nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<1joedd-9p6.ln1@ds23.cispeo.fr>) :
le 2016-10-17, Dominique MICOLLET a plope ceci:
Qu'est-ce que ça apporterait de plus ?
Il me semble impossible que deux processus différents aient le même PID et
la même date de création.
certes, mais dans ce cas, il faudrait pouvoir verifier par un
autre moyen que le pid qu'on va lire dans /var/run/foo.pid
pointe bien sur un process qui a cette date de creation.
question : la date de creation d'un processus est-elle
lisible par un moyen quelconque ?
ps -p <pid> -o lstart | grep -v STARTED
--
dis-moi qui tu suis... je te dirais qui je hais !
-- H.F. Thiéfaine, L'agence des amants de madame Müller
Le 17-10-2016, David Sarella nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
le 2016-10-17, Dominique MICOLLET a plope ceci:
Qu'est-ce que ça apporterait de plus ?
Il me semble impossible que deux processus différents aient le même PID et la même date de création.
certes, mais dans ce cas, il faudrait pouvoir verifier par un autre moyen que le pid qu'on va lire dans /var/run/foo.pid pointe bien sur un process qui a cette date de creation. question : la date de creation d'un processus est-elle lisible par un moyen quelconque ?
ps -p <pid> -o lstart | grep -v STARTED -- dis-moi qui tu suis... je te dirais qui je hais ! -- H.F. Thiéfaine, L'agence des amants de madame Müller
Nicolas George
David Sarella , dans le message , a écrit :
question : la date de creation d'un processus est-elle lisible par un moyen quelconque ?
Elle l'est, mais avec quelques contorsions pas très confortables. Et surtout il reste une race condition entre le moment où tu vérifies et le moment où tu agis en fonction de ta vérification.
David Sarella , dans le message <1joedd-9p6.ln1@ds23.cispeo.fr>, a
écrit :
question : la date de creation d'un processus est-elle
lisible par un moyen quelconque ?
Elle l'est, mais avec quelques contorsions pas très confortables.
Et surtout il reste une race condition entre le moment où tu vérifies et le
moment où tu agis en fonction de ta vérification.
question : la date de creation d'un processus est-elle lisible par un moyen quelconque ?
Elle l'est, mais avec quelques contorsions pas très confortables. Et surtout il reste une race condition entre le moment où tu vérifies et le moment où tu agis en fonction de ta vérification.
Nicolas George
Jo Engo , dans le message , a écrit :
Problème de bootstrap : si je trouve ça, tu ne vas pas le reconnaître et dire que ce n'est pas faux. Ou alors tu es un saint, où faut-il poser les cierges ?
Ni l'un ni l'autre. Tu me fais un procès d'intention. Si tu veux, ça en dit plus sur toi que sur moi.
Jo Engo , dans le message <pan.2016.10.17.10.31.49@icite.fr>, a écrit :
Problème de bootstrap : si je trouve ça, tu ne vas pas le reconnaître et
dire que ce n'est pas faux. Ou alors tu es un saint, où faut-il poser les
cierges ?
Ni l'un ni l'autre. Tu me fais un procès d'intention. Si tu veux, ça en dit
plus sur toi que sur moi.
Problème de bootstrap : si je trouve ça, tu ne vas pas le reconnaître et dire que ce n'est pas faux. Ou alors tu es un saint, où faut-il poser les cierges ?
Ni l'un ni l'autre. Tu me fais un procès d'intention. Si tu veux, ça en dit plus sur toi que sur moi.
