youn a réussi la synthèse de toute la scène hip hop française de ces
dernières années en un morceau de 3min55.
Son clip est un petit bijoux de clins d'oeils.
A regarder plusieurs fois pour saisir toutes les subtilités.
euh... tu m'expliques comment ce type, certe sympathique et grand voyageur, aurait le don merveilleux de prévoir les trucs chaotiques ?
Tu débarques ou quoi !? T'as jamais entendu parler du réchauffement climatique ? Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arri vera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
A quelle heure ?
John Deuf a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
euh... tu m'expliques comment ce type, certe
sympathique et grand voyageur, aurait le
don merveilleux de prévoir les trucs chaotiques ?
Tu débarques ou quoi !? T'as jamais entendu parler du réchauffement
climatique ?
Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arri vera
entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
euh... tu m'expliques comment ce type, certe sympathique et grand voyageur, aurait le don merveilleux de prévoir les trucs chaotiques ?
Tu débarques ou quoi !? T'as jamais entendu parler du réchauffement climatique ? Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arri vera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
A quelle heure ?
Elephant Man
John Deuf le 19.11.06 à 22h33 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans la vie, il faut tout tester au moins une fois.
Alors t'as eu mal au cul ?
Non, en fait ça pique juste un peu les yeux.
John Deuf le 19.11.06 à 22h33 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans la vie, il faut tout tester au moins une fois.
John Deuf le 19.11.06 à 22h33 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans la vie, il faut tout tester au moins une fois.
Alors t'as eu mal au cul ?
Non, en fait ça pique juste un peu les yeux.
Pierre Maurette
Elephant Man, le 18/11/2006 a écrit : [...]
Par exemple. Ou juste pour que je te croies* (c'est bien le but, non ?).
[...]
*Là, j'ai un doute sur la conjugaison, merci de me faire remarquer _par_mail_ si c'est faux.
Une simple méthode, qui peut intéresser d'autres lecteurs, donc pas par mail:
- L'accord se fait avec "je", le "te" n'est que le complément d'objet direct d'un verbe ordinaire, et donc n'intervient pas dans l'accord. En cas de doute, prononcer "Nous croyons", "Nous les croyons", "Nous te croyons"...
- Indicatif ou subjonctif ? L'oreille a meilleure mémoire que l'oeil (et l'oeil, ou le stylo, ou le clavier, meilleure que le cerveau froid, donc dans le doute se fier à son premier jet). On murmure donc: "Ou juste pour que je te tienne [et non tiens]." ""Ou juste pour que je vienne [et non viens]."
- Ensuite, <URL:http://www.leconjugueur.com/frconjonline.php>, à mettre dans ses favoris, et y consulter "tenir", "venir", "croire". C'est le subjonctif comme "tienne", donc "croie".
Ça va bien plus vite à faire qu'à décrire, d'autant qu'on a le plus souvent un doute sur un seul point.
Personnellement, je me serais peut-être fait baiser dans un texte ordinaire, mais pour "crois". Dans un contexte de polémique sur l'orthographe, j'aurais vérifié rapidement. On a son amour-propre...
-- Pierre Maurette
Elephant Man, le 18/11/2006 a écrit :
[...]
Par exemple. Ou juste pour que je te croies* (c'est bien le but,
non ?).
[...]
*Là, j'ai un doute sur la conjugaison, merci de me faire remarquer
_par_mail_ si c'est faux.
Une simple méthode, qui peut intéresser d'autres lecteurs, donc pas par
mail:
- L'accord se fait avec "je", le "te" n'est que le complément d'objet
direct d'un verbe ordinaire, et donc n'intervient pas dans l'accord. En
cas de doute, prononcer "Nous croyons", "Nous les croyons", "Nous te
croyons"...
- Indicatif ou subjonctif ? L'oreille a meilleure mémoire que l'oeil
(et l'oeil, ou le stylo, ou le clavier, meilleure que le cerveau froid,
donc dans le doute se fier à son premier jet). On murmure donc:
"Ou juste pour que je te tienne [et non tiens]."
""Ou juste pour que je vienne [et non viens]."
- Ensuite, <URL:http://www.leconjugueur.com/frconjonline.php>, à mettre
dans ses favoris, et y consulter "tenir", "venir", "croire". C'est le
subjonctif comme "tienne", donc "croie".
Ça va bien plus vite à faire qu'à décrire, d'autant qu'on a le plus
souvent un doute sur un seul point.
Personnellement, je me serais peut-être fait baiser dans un texte
ordinaire, mais pour "crois". Dans un contexte de polémique sur
l'orthographe, j'aurais vérifié rapidement. On a son amour-propre...
Par exemple. Ou juste pour que je te croies* (c'est bien le but, non ?).
[...]
*Là, j'ai un doute sur la conjugaison, merci de me faire remarquer _par_mail_ si c'est faux.
Une simple méthode, qui peut intéresser d'autres lecteurs, donc pas par mail:
- L'accord se fait avec "je", le "te" n'est que le complément d'objet direct d'un verbe ordinaire, et donc n'intervient pas dans l'accord. En cas de doute, prononcer "Nous croyons", "Nous les croyons", "Nous te croyons"...
- Indicatif ou subjonctif ? L'oreille a meilleure mémoire que l'oeil (et l'oeil, ou le stylo, ou le clavier, meilleure que le cerveau froid, donc dans le doute se fier à son premier jet). On murmure donc: "Ou juste pour que je te tienne [et non tiens]." ""Ou juste pour que je vienne [et non viens]."
- Ensuite, <URL:http://www.leconjugueur.com/frconjonline.php>, à mettre dans ses favoris, et y consulter "tenir", "venir", "croire". C'est le subjonctif comme "tienne", donc "croie".
Ça va bien plus vite à faire qu'à décrire, d'autant qu'on a le plus souvent un doute sur un seul point.
Personnellement, je me serais peut-être fait baiser dans un texte ordinaire, mais pour "crois". Dans un contexte de polémique sur l'orthographe, j'aurais vérifié rapidement. On a son amour-propre...
-- Pierre Maurette
Elephant Man
Pierre Maurette le 20.11.06 à 10h30 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans un contexte de polémique sur l'orthographe, j'aurais vérifié rapidement. On a son amour-propre...
Oui, mais dans un forum télé on s'en fout. Je ne comprends pas comment on peut être aussi laxiste sur le thème et rigide sur l'orthographe, alors que ça devrait être exactement l'inverse.
Ah, et merci pour les précisions, j'ai rien compris mais c'est pas grave. Bon, je veux bien me taire, mais faut arrêter de me répondre :)
Pierre Maurette le 20.11.06 à 10h30 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans un contexte de polémique sur l'orthographe, j'aurais vérifié
rapidement. On a son amour-propre...
Oui, mais dans un forum télé on s'en fout. Je ne comprends pas comment
on peut être aussi laxiste sur le thème et rigide sur l'orthographe,
alors que ça devrait être exactement l'inverse.
Ah, et merci pour les précisions, j'ai rien compris mais c'est pas
grave. Bon, je veux bien me taire, mais faut arrêter de me répondre :)
Pierre Maurette le 20.11.06 à 10h30 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans un contexte de polémique sur l'orthographe, j'aurais vérifié rapidement. On a son amour-propre...
Oui, mais dans un forum télé on s'en fout. Je ne comprends pas comment on peut être aussi laxiste sur le thème et rigide sur l'orthographe, alors que ça devrait être exactement l'inverse.
Ah, et merci pour les précisions, j'ai rien compris mais c'est pas grave. Bon, je veux bien me taire, mais faut arrêter de me répondre :)
Elephant Man
John Deuf le 20.11.06 à 9h16 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
Bonne idée.
[...]
Il y a des gens qui se battent pour que ça change
Pourquoi ? C'est si précieux que ça, l'espèce humaine ?
John Deuf le 20.11.06 à 9h16 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine
arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
Bonne idée.
[...]
Il y a des gens qui se battent pour que ça change
Pourquoi ? C'est si précieux que ça, l'espèce humaine ?
Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arri
vera
entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
A quelle heure ?
Plutôt que d'essayer de tounrer mes propos en dérision, tu ferais mieux de t'intéresser au sujet.
-- John Deuf
Pierre Maurette
John Deuf, le 20/11/2006 a écrit : [...]
Tu débarques ou quoi !? T'as jamais entendu parler du réchauffement climatique ? Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
C'est typiquement une phrase gag qui dessert les thèses sans aucun doute intéressantes que vous voulez promouvoir. Je préfère imaginer une faute de frappe.
En 2050, dans 44 ans donc, le réchauffement climatique aura provoqué:
- quelques épisodes dramatiques de type canicule estivale. Essentiellement une surmortalité dans une population dont la durée de vie augmente par ailleurs en permanence, mais qu'on a tendance à oublier. Si ces phénomènes se reproduisent, ils auront des conséquences de plus en plus maîtrisées, on l'a déjà constaté après l'été 2003.
- un début de mutation visible des modèles économiques agricoles. Avec la possibilité d'une grosse crise économique, type crack boursier.
Au positif, j'ajoute que pour ces phénomènes prévisibles, les conséquences au Nord seront en deçà des pires prévisions, puisque justement ils sont attendus.
Au négatif, on peut craindre que dans l'urgence, les zones défavorisées le soient encore plus, en bref que le fossé Nord - Sud s'élargisse.
Tout ça, c'est vrai quelle que soit la cause d'un éventuel réchauffement climatique. Vouloir à tout prix que les émissions de CO2 soient la cause de tout est antiproductif. D'ailleurs, si c'est le cas et que c'est irréversible, le problème est strictement le même que dans le cas d'une variation cyclique du climat. Réduire les émanations polluantes est de toutes façons souhaitable.
Diaboliser "les industriels" est également stupide et dangereux. On ne peut pas développer ici, mais si les usines tournent, si les bateaux transportent des produits pétroliers au moindre coût, c'est parce qu'elles ont des clients exigents, essentiellement dans les pays industrialisés, c'est à dire là ou ça glapit le plus fort contre la pollution, là où ça a les moyens de s'offrir la nature en vacances, etc. Et surtout "les industriels" sont les partenaires privilégiés de toute amélioration. Même sur un plan strictement économique, leur exigence principale est une législation planétaire, afin qu'ils puissent faire tourner tranquillement leurs usines de pots catalytiques.
-- Pierre Maurette
John Deuf, le 20/11/2006 a écrit :
[...]
Tu débarques ou quoi !? T'as jamais entendu parler du réchauffement
climatique ?
Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera
entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
C'est typiquement une phrase gag qui dessert les thèses sans aucun
doute intéressantes que vous voulez promouvoir. Je préfère imaginer une
faute de frappe.
En 2050, dans 44 ans donc, le réchauffement climatique aura provoqué:
- quelques épisodes dramatiques de type canicule estivale.
Essentiellement une surmortalité dans une population dont la durée de
vie augmente par ailleurs en permanence, mais qu'on a tendance à
oublier. Si ces phénomènes se reproduisent, ils auront des conséquences
de plus en plus maîtrisées, on l'a déjà constaté après l'été 2003.
- un début de mutation visible des modèles économiques agricoles. Avec
la possibilité d'une grosse crise économique, type crack boursier.
Au positif, j'ajoute que pour ces phénomènes prévisibles, les
conséquences au Nord seront en deçà des pires prévisions, puisque
justement ils sont attendus.
Au négatif, on peut craindre que dans l'urgence, les zones défavorisées
le soient encore plus, en bref que le fossé Nord - Sud s'élargisse.
Tout ça, c'est vrai quelle que soit la cause d'un éventuel
réchauffement climatique. Vouloir à tout prix que les émissions de CO2
soient la cause de tout est antiproductif. D'ailleurs, si c'est le cas
et que c'est irréversible, le problème est strictement le même que dans
le cas d'une variation cyclique du climat. Réduire les émanations
polluantes est de toutes façons souhaitable.
Diaboliser "les industriels" est également stupide et dangereux. On ne
peut pas développer ici, mais si les usines tournent, si les bateaux
transportent des produits pétroliers au moindre coût, c'est parce
qu'elles ont des clients exigents, essentiellement dans les pays
industrialisés, c'est à dire là ou ça glapit le plus fort contre la
pollution, là où ça a les moyens de s'offrir la nature en vacances,
etc.
Et surtout "les industriels" sont les partenaires privilégiés de toute
amélioration. Même sur un plan strictement économique, leur exigence
principale est une législation planétaire, afin qu'ils puissent faire
tourner tranquillement leurs usines de pots catalytiques.
Tu débarques ou quoi !? T'as jamais entendu parler du réchauffement climatique ? Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
C'est typiquement une phrase gag qui dessert les thèses sans aucun doute intéressantes que vous voulez promouvoir. Je préfère imaginer une faute de frappe.
En 2050, dans 44 ans donc, le réchauffement climatique aura provoqué:
- quelques épisodes dramatiques de type canicule estivale. Essentiellement une surmortalité dans une population dont la durée de vie augmente par ailleurs en permanence, mais qu'on a tendance à oublier. Si ces phénomènes se reproduisent, ils auront des conséquences de plus en plus maîtrisées, on l'a déjà constaté après l'été 2003.
- un début de mutation visible des modèles économiques agricoles. Avec la possibilité d'une grosse crise économique, type crack boursier.
Au positif, j'ajoute que pour ces phénomènes prévisibles, les conséquences au Nord seront en deçà des pires prévisions, puisque justement ils sont attendus.
Au négatif, on peut craindre que dans l'urgence, les zones défavorisées le soient encore plus, en bref que le fossé Nord - Sud s'élargisse.
Tout ça, c'est vrai quelle que soit la cause d'un éventuel réchauffement climatique. Vouloir à tout prix que les émissions de CO2 soient la cause de tout est antiproductif. D'ailleurs, si c'est le cas et que c'est irréversible, le problème est strictement le même que dans le cas d'une variation cyclique du climat. Réduire les émanations polluantes est de toutes façons souhaitable.
Diaboliser "les industriels" est également stupide et dangereux. On ne peut pas développer ici, mais si les usines tournent, si les bateaux transportent des produits pétroliers au moindre coût, c'est parce qu'elles ont des clients exigents, essentiellement dans les pays industrialisés, c'est à dire là ou ça glapit le plus fort contre la pollution, là où ça a les moyens de s'offrir la nature en vacances, etc. Et surtout "les industriels" sont les partenaires privilégiés de toute amélioration. Même sur un plan strictement économique, leur exigence principale est une législation planétaire, afin qu'ils puissent faire tourner tranquillement leurs usines de pots catalytiques.
-- Pierre Maurette
Elephant Man
John Deuf le 20.11.06 à 10h59 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Pourquoi ? C'est si précieux que ça, l'espèce humaine ?
Je comprends que tu puisses émettre des doutes envers toi-même. Mais regarde un peu les autres.
Quand je vois le mal qu'ont certains à respecter ne serait-ce que le thème d'un forum, j'ai des doutes sur l'efficacité de l'ONU :)
John Deuf le 20.11.06 à 10h59 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Pourquoi ? C'est si précieux que ça, l'espèce humaine ?
Je comprends que tu puisses émettre des doutes envers toi-même. Mais
regarde un peu les autres.
Quand je vois le mal qu'ont certains à respecter ne serait-ce que le
thème d'un forum, j'ai des doutes sur l'efficacité de l'ONU :)
