youn a réussi la synthèse de toute la scène hip hop française de ces
dernières années en un morceau de 3min55.
Son clip est un petit bijoux de clins d'oeils.
A regarder plusieurs fois pour saisir toutes les subtilités.
Arol le 20.11.06 à 15h36 du côté de fr.rec.tv.programmes :
cette niaise d'elise lucet, avec son grand sourire idiot, "encore une preuve du rechauffement..."
Vous, vous n'avez pas regardé ASI dimanche dernier (dont le traitement de l'écologie à la télévision était le thème, soit dit en passant).
Je parie qu'ils ont montré les images d'un iceberg qui se ballade sur les cotes en disant "voila une preuve irréfutable".
Oui, ils ont montré Pernaut qui affirmait que c'était dû au réchauffement, et Elise Lucet qui au contraire disait que ça n'avait "probablement rien à voir" et le passait plutôt dans la rubrique "insolite", le contraire de ce que vous affirmez donc. L'émission est encore visible sur france5.fr (je vous laisse chercher).
Alors que des icebergs, ben ça se ballade toujours et depuis des décennies. Ça prouve rien.
La conclusion (et il y avait au moins un authentique scientifique sur le plateau), c'est qu'on en savait rien si cet iceberg était une conséquence du réchauffement climatique, et que la science avait besoin de plus de faits. Enfin, je ne comprends pas votre haine pour Élise Lucet, quoi :)
(Je laisse le titre qui s'adapte bien à la discussion, finalement.)
Arol le 20.11.06 à 15h36 du côté de fr.rec.tv.programmes :
cette niaise d'elise lucet, avec son grand sourire idiot, "encore
une preuve du rechauffement..."
Vous, vous n'avez pas regardé ASI dimanche dernier (dont le
traitement de l'écologie à la télévision était le thème, soit dit en
passant).
Je parie qu'ils ont montré les images d'un iceberg qui se ballade sur
les cotes en disant "voila une preuve irréfutable".
Oui, ils ont montré Pernaut qui affirmait que c'était dû au
réchauffement, et Elise Lucet qui au contraire disait que ça n'avait
"probablement rien à voir" et le passait plutôt dans la rubrique
"insolite", le contraire de ce que vous affirmez donc. L'émission
est encore visible sur france5.fr (je vous laisse chercher).
Alors que des icebergs, ben ça se ballade toujours et depuis des
décennies. Ça prouve rien.
La conclusion (et il y avait au moins un authentique scientifique
sur le plateau), c'est qu'on en savait rien si cet iceberg était une
conséquence du réchauffement climatique, et que la science avait
besoin de plus de faits. Enfin, je ne comprends pas votre haine pour
Élise Lucet, quoi :)
(Je laisse le titre qui s'adapte bien à la discussion, finalement.)
Arol le 20.11.06 à 15h36 du côté de fr.rec.tv.programmes :
cette niaise d'elise lucet, avec son grand sourire idiot, "encore une preuve du rechauffement..."
Vous, vous n'avez pas regardé ASI dimanche dernier (dont le traitement de l'écologie à la télévision était le thème, soit dit en passant).
Je parie qu'ils ont montré les images d'un iceberg qui se ballade sur les cotes en disant "voila une preuve irréfutable".
Oui, ils ont montré Pernaut qui affirmait que c'était dû au réchauffement, et Elise Lucet qui au contraire disait que ça n'avait "probablement rien à voir" et le passait plutôt dans la rubrique "insolite", le contraire de ce que vous affirmez donc. L'émission est encore visible sur france5.fr (je vous laisse chercher).
Alors que des icebergs, ben ça se ballade toujours et depuis des décennies. Ça prouve rien.
La conclusion (et il y avait au moins un authentique scientifique sur le plateau), c'est qu'on en savait rien si cet iceberg était une conséquence du réchauffement climatique, et que la science avait besoin de plus de faits. Enfin, je ne comprends pas votre haine pour Élise Lucet, quoi :)
(Je laisse le titre qui s'adapte bien à la discussion, finalement.)
Arol
"Elephant Man" a écrit dans le message de news:
La conclusion (et il y avait au moins un authentique scientifique sur le plateau), c'est qu'on en savait rien si cet iceberg était une cause du réchauffement climatique, et que la science avait besoin de plus de faits. Enfin, je ne comprends pas votre haine pour Élise Lucet, quoi :)
(Je laisse le titre qui s'adapte bien à la discussion, finalement.)
Merci pour le résumé, je suis entrain de mater l'emission depuis le net.
yann arthus devrait fermer sa gueule et foutre sa caméra dans le Q pour toutes les merdes qu'il balance.
"Elephant Man" a écrit dans le message de news:
La conclusion (et il y avait au moins un authentique scientifique sur
le plateau), c'est qu'on en savait rien si cet iceberg était une cause
du réchauffement climatique, et que la science avait besoin de plus de
faits. Enfin, je ne comprends pas votre haine pour Élise Lucet, quoi :)
(Je laisse le titre qui s'adapte bien à la discussion, finalement.)
Merci pour le résumé, je suis entrain de mater l'emission depuis le net.
yann arthus devrait fermer sa gueule et foutre sa caméra dans le Q pour
toutes les merdes qu'il balance.
La conclusion (et il y avait au moins un authentique scientifique sur le plateau), c'est qu'on en savait rien si cet iceberg était une cause du réchauffement climatique, et que la science avait besoin de plus de faits. Enfin, je ne comprends pas votre haine pour Élise Lucet, quoi :)
(Je laisse le titre qui s'adapte bien à la discussion, finalement.)
Merci pour le résumé, je suis entrain de mater l'emission depuis le net.
yann arthus devrait fermer sa gueule et foutre sa caméra dans le Q pour toutes les merdes qu'il balance.
John Deuf
Pierre Maurette :
En 2050, dans 44 ans donc, le réchauffement climatique aura provoqué:
- quelques épisodes dramatiques de type canicule estivale. Essentiellement une surmortalité dans une population dont la durée de vie augmente par ailleurs en permanence, mais qu'on a tendance à oublier. Si ces phénomènes se reproduisent, ils auront des conséquences de plus en plus maîtrisées, on l'a déjà constaté après l'été 2003.
- un début de mutation visible des modèles économiques agricoles. Avec la possibilité d'une grosse crise économique, type crack boursier.
Au positif, j'ajoute que pour ces phénomènes prévisibles, les conséquences au Nord seront en deçà des pires prévisions, puisque justement ils sont attendus.
Au négatif, on peut craindre que dans l'urgence, les zones défavorisées le soient encore plus, en bref que le fossé Nord - Sud s'élargisse.
C'est tout ?
Tu oublies des tas de trucs, comme :
- Augmentation des tornades, cyclones et inondations.
- Augmentation du nombre de virus et de maladies, http://www.manicore.com/documentation/serre/sante.html
- Acidifaction des océans qui rendront le poisson non comestible, http://www.manicore.com/documentation/serre/acide.html
- Montée des eaux qui nécéssitera un déplacement de population d'environ 300 millions de personnes.
- Impossiblité de continuer à cultiver les terres actuelles,
Etc. Je te conseille de t'intéresser au sujet.
Tout ça, c'est vrai quelle que soit la cause d'un éventuel réchauffement climatique. Vouloir à tout prix que les émissions de CO2 soient la cause de tout est antiproductif. D'ailleurs, si c'est le cas et que c'est irréversible, le problème est strictement le même que dans le cas d'une variation cyclique du climat. Réduire les émanations polluantes est de toutes façons souhaitable.
1. La courbe de C02 dans l'air et la courbe de la température globale se superposent. 2. Ca n'a à rien à voir avec une variation cyclique du climat.
Encore fois, je te conseille de t'intéresser au sujet. Soit une achetant un bouquin (Hulot, Jancovici...) soit en allant voir le film d'Al Gore.
Diaboliser "les industriels" est également stupide et dangereux. On ne peut pas développer ici, mais si les usines tournent, si les bateaux transportent des produits pétroliers au moindre coût, c'est parce qu'elles ont des clients exigents, essentiellement dans les pays industrialisés, c'est à dire là ou ça glapit le plus fort contre la pollution, là où ça a les moyens de s'offrir la nature en vacances, etc. Et surtout "les industriels" sont les partenaires privilégiés de toute amélioration. Même sur un plan strictement économique, leur exigence principale est une législation planétaire, afin qu'ils puissent faire tourner tranquillement leurs usines de pots catalytiques.
Je n'ai jamais diabolisé les insdustriels et ça serait une erreur de le faire. Une grande partie des émission de gaz à effet de serre vient de l'agriculture et du pekin moyen qui utilise sa voiture ou l'avion pour se déplacer.
-- John Deuf
Pierre Maurette :
En 2050, dans 44 ans donc, le réchauffement climatique aura provoqué:
- quelques épisodes dramatiques de type canicule estivale.
Essentiellement une surmortalité dans une population dont la durée de
vie augmente par ailleurs en permanence, mais qu'on a tendance à
oublier. Si ces phénomènes se reproduisent, ils auront des
conséquences de plus en plus maîtrisées, on l'a déjà constaté après
l'été 2003.
- un début de mutation visible des modèles économiques agricoles. Avec
la possibilité d'une grosse crise économique, type crack boursier.
Au positif, j'ajoute que pour ces phénomènes prévisibles, les
conséquences au Nord seront en deçà des pires prévisions, puisque
justement ils sont attendus.
Au négatif, on peut craindre que dans l'urgence, les zones
défavorisées le soient encore plus, en bref que le fossé Nord - Sud
s'élargisse.
C'est tout ?
Tu oublies des tas de trucs, comme :
- Augmentation des tornades, cyclones et inondations.
- Augmentation du nombre de virus et de maladies,
http://www.manicore.com/documentation/serre/sante.html
- Acidifaction des océans qui rendront le poisson non comestible,
http://www.manicore.com/documentation/serre/acide.html
- Montée des eaux qui nécéssitera un déplacement de population d'environ
300 millions de personnes.
- Impossiblité de continuer à cultiver les terres actuelles,
Etc.
Je te conseille de t'intéresser au sujet.
Tout ça, c'est vrai quelle que soit la cause d'un éventuel
réchauffement climatique. Vouloir à tout prix que les émissions de CO2
soient la cause de tout est antiproductif. D'ailleurs, si c'est le cas
et que c'est irréversible, le problème est strictement le même que
dans le cas d'une variation cyclique du climat. Réduire les émanations
polluantes est de toutes façons souhaitable.
1. La courbe de C02 dans l'air et la courbe de la température globale se
superposent.
2. Ca n'a à rien à voir avec une variation cyclique du climat.
Encore fois, je te conseille de t'intéresser au sujet. Soit une achetant
un bouquin (Hulot, Jancovici...) soit en allant voir le film d'Al Gore.
Diaboliser "les industriels" est également stupide et dangereux. On ne
peut pas développer ici, mais si les usines tournent, si les bateaux
transportent des produits pétroliers au moindre coût, c'est parce
qu'elles ont des clients exigents, essentiellement dans les pays
industrialisés, c'est à dire là ou ça glapit le plus fort contre la
pollution, là où ça a les moyens de s'offrir la nature en vacances,
etc.
Et surtout "les industriels" sont les partenaires privilégiés de toute
amélioration. Même sur un plan strictement économique, leur exigence
principale est une législation planétaire, afin qu'ils puissent faire
tourner tranquillement leurs usines de pots catalytiques.
Je n'ai jamais diabolisé les insdustriels et ça serait une erreur de le
faire. Une grande partie des émission de gaz à effet de serre vient de
l'agriculture et du pekin moyen qui utilise sa voiture ou l'avion pour
se déplacer.
En 2050, dans 44 ans donc, le réchauffement climatique aura provoqué:
- quelques épisodes dramatiques de type canicule estivale. Essentiellement une surmortalité dans une population dont la durée de vie augmente par ailleurs en permanence, mais qu'on a tendance à oublier. Si ces phénomènes se reproduisent, ils auront des conséquences de plus en plus maîtrisées, on l'a déjà constaté après l'été 2003.
- un début de mutation visible des modèles économiques agricoles. Avec la possibilité d'une grosse crise économique, type crack boursier.
Au positif, j'ajoute que pour ces phénomènes prévisibles, les conséquences au Nord seront en deçà des pires prévisions, puisque justement ils sont attendus.
Au négatif, on peut craindre que dans l'urgence, les zones défavorisées le soient encore plus, en bref que le fossé Nord - Sud s'élargisse.
C'est tout ?
Tu oublies des tas de trucs, comme :
- Augmentation des tornades, cyclones et inondations.
- Augmentation du nombre de virus et de maladies, http://www.manicore.com/documentation/serre/sante.html
- Acidifaction des océans qui rendront le poisson non comestible, http://www.manicore.com/documentation/serre/acide.html
- Montée des eaux qui nécéssitera un déplacement de population d'environ 300 millions de personnes.
- Impossiblité de continuer à cultiver les terres actuelles,
Etc. Je te conseille de t'intéresser au sujet.
Tout ça, c'est vrai quelle que soit la cause d'un éventuel réchauffement climatique. Vouloir à tout prix que les émissions de CO2 soient la cause de tout est antiproductif. D'ailleurs, si c'est le cas et que c'est irréversible, le problème est strictement le même que dans le cas d'une variation cyclique du climat. Réduire les émanations polluantes est de toutes façons souhaitable.
1. La courbe de C02 dans l'air et la courbe de la température globale se superposent. 2. Ca n'a à rien à voir avec une variation cyclique du climat.
Encore fois, je te conseille de t'intéresser au sujet. Soit une achetant un bouquin (Hulot, Jancovici...) soit en allant voir le film d'Al Gore.
Diaboliser "les industriels" est également stupide et dangereux. On ne peut pas développer ici, mais si les usines tournent, si les bateaux transportent des produits pétroliers au moindre coût, c'est parce qu'elles ont des clients exigents, essentiellement dans les pays industrialisés, c'est à dire là ou ça glapit le plus fort contre la pollution, là où ça a les moyens de s'offrir la nature en vacances, etc. Et surtout "les industriels" sont les partenaires privilégiés de toute amélioration. Même sur un plan strictement économique, leur exigence principale est une législation planétaire, afin qu'ils puissent faire tourner tranquillement leurs usines de pots catalytiques.
Je n'ai jamais diabolisé les insdustriels et ça serait une erreur de le faire. Une grande partie des émission de gaz à effet de serre vient de l'agriculture et du pekin moyen qui utilise sa voiture ou l'avion pour se déplacer.
-- John Deuf
Moupou
Elephant Man a écrit :
J'ai entendu dire récemment qu'en fait ça ne marchait pas, ce coup des plantes qui bouffent du CO2 et renvoient de l'oxygène, faudrait aller demander sur f.s.environnement.
Itou man :-) , j'ai lu aussi sur usenet , mais pas f.s.e ,un autre que je ne retrouve plus depuis qu'un DD trépassa , que la forêt amazonienne n'était en rien le poumon de la planète , car une forêt "mature" ne fait que transformer en oxygène le CO 2 qu'elle produit (dégradation).
-- civitas turonorum libera
Elephant Man a écrit :
J'ai entendu dire récemment qu'en fait ça ne marchait pas, ce coup des
plantes qui bouffent du CO2 et renvoient de l'oxygène, faudrait aller
demander sur f.s.environnement.
Itou man :-) , j'ai lu aussi sur usenet , mais pas f.s.e ,un
autre que je ne retrouve plus depuis qu'un DD trépassa , que la forêt
amazonienne n'était en rien le poumon de la planète , car une forêt
"mature" ne fait que transformer en oxygène le CO 2 qu'elle produit
(dégradation).
J'ai entendu dire récemment qu'en fait ça ne marchait pas, ce coup des plantes qui bouffent du CO2 et renvoient de l'oxygène, faudrait aller demander sur f.s.environnement.
Itou man :-) , j'ai lu aussi sur usenet , mais pas f.s.e ,un autre que je ne retrouve plus depuis qu'un DD trépassa , que la forêt amazonienne n'était en rien le poumon de la planète , car une forêt "mature" ne fait que transformer en oxygène le CO 2 qu'elle produit (dégradation).
-- civitas turonorum libera
Pierre Maurette
John Deuf, le 20/11/2006 a écrit : [blah blah prédigéré]
Je ne répondais qu'à " Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute. " Je vous demande de bien noter " l'extinction de l'expèce humaine " et " entre 2050 et 2070 ". Je me suis un peu laissé aller, je demande à M. Elephant de bien vouloir ne pas trop m'en tenir rigueur. Je regrette d'avoir été trop mong, il est évident que je ne désirais pas aborder une discussion avec vous.
-- Pierre Maurette
John Deuf, le 20/11/2006 a écrit :
[blah blah prédigéré]
Je ne répondais qu'à " Dans la configuration actuelle, l'extinction de
l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
"
Je vous demande de bien noter " l'extinction de l'expèce humaine " et "
entre 2050 et 2070 ".
Je me suis un peu laissé aller, je demande à M. Elephant de bien
vouloir ne pas trop m'en tenir rigueur. Je regrette d'avoir été trop
mong, il est évident que je ne désirais pas aborder une discussion avec
vous.
John Deuf, le 20/11/2006 a écrit : [blah blah prédigéré]
Je ne répondais qu'à " Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute. " Je vous demande de bien noter " l'extinction de l'expèce humaine " et " entre 2050 et 2070 ". Je me suis un peu laissé aller, je demande à M. Elephant de bien vouloir ne pas trop m'en tenir rigueur. Je regrette d'avoir été trop mong, il est évident que je ne désirais pas aborder une discussion avec vous.
-- Pierre Maurette
John Deuf
Pierre Maurette :
Je ne répondais qu'à " Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute. " Je vous demande de bien noter " l'extinction de l'expèce humaine " et " entre 2050 et 2070 ".
C'est rigolo, on dirait que tu n'y crois pas. C'est pourtant une fourchette tout a fait serieuse des ethologues.
Mais je suppose que tu fais partie de ceux qui ont besoin d'avoir la tete dans la merde pour s'apercevoir de la realite (aussi grave soit elle).
Je me suis un peu laissé aller, je demande à M. Elephant de bien vouloir ne pas trop m'en tenir rigueur. Je regrette d'avoir été trop mong, il est évident que je ne désirais pas aborder une discussion avec vous.
Enfin Maurette, nous sommes entre nous sur frtp. Tu n'as pas besoin d'une telle pirouette pour te defiler quand tu t'apercois que tu as tort. Tu peux l'avouer publiquement.
-- John Deuf
Pierre Maurette :
Je ne répondais qu'à " Dans la configuration actuelle, l'extinction de
l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
"
Je vous demande de bien noter " l'extinction de l'expèce humaine " et
" entre 2050 et 2070 ".
C'est rigolo, on dirait que tu n'y crois pas.
C'est pourtant une fourchette tout a fait serieuse des ethologues.
Mais je suppose que tu fais partie de ceux qui ont besoin d'avoir la
tete dans la merde pour s'apercevoir de la realite (aussi grave soit
elle).
Je me suis un peu laissé aller, je demande à M. Elephant de bien
vouloir ne pas trop m'en tenir rigueur. Je regrette d'avoir été trop
mong, il est évident que je ne désirais pas aborder une discussion
avec vous.
Enfin Maurette, nous sommes entre nous sur frtp.
Tu n'as pas besoin d'une telle pirouette pour te defiler quand tu
t'apercois que tu as tort. Tu peux l'avouer publiquement.
Je ne répondais qu'à " Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute. " Je vous demande de bien noter " l'extinction de l'expèce humaine " et " entre 2050 et 2070 ".
C'est rigolo, on dirait que tu n'y crois pas. C'est pourtant une fourchette tout a fait serieuse des ethologues.
Mais je suppose que tu fais partie de ceux qui ont besoin d'avoir la tete dans la merde pour s'apercevoir de la realite (aussi grave soit elle).
Je me suis un peu laissé aller, je demande à M. Elephant de bien vouloir ne pas trop m'en tenir rigueur. Je regrette d'avoir été trop mong, il est évident que je ne désirais pas aborder une discussion avec vous.
Enfin Maurette, nous sommes entre nous sur frtp. Tu n'as pas besoin d'une telle pirouette pour te defiler quand tu t'apercois que tu as tort. Tu peux l'avouer publiquement.
-- John Deuf
John Deuf
Stephane Legras-Decussy :
sauf qu' avec le coût exorbitant de l'application de Kyoto, tu peux financer nourriture, santé et éducation à l'intégralité de la planete.
Quelle planete ?
légèrement plus intéressant que de tenter de préserver maladroitement le monde actuel...
Quel internet de nourrir et eduquer des hommes s'il n'ont plus d'endroit pour vivre 20 ans apres ? On dirait que la gravite du probleme te passe completement au dessus de la tete.
-- John Deuf
Stephane Legras-Decussy :
sauf qu' avec le coût exorbitant de l'application
de Kyoto, tu peux financer nourriture,
santé et éducation à l'intégralité de la
planete.
Quelle planete ?
légèrement plus intéressant que de tenter de préserver
maladroitement le monde actuel...
Quel internet de nourrir et eduquer des hommes s'il n'ont plus d'endroit
pour vivre 20 ans apres ?
On dirait que la gravite du probleme te passe completement au dessus de
la tete.
sauf qu' avec le coût exorbitant de l'application de Kyoto, tu peux financer nourriture, santé et éducation à l'intégralité de la planete.
Quelle planete ?
légèrement plus intéressant que de tenter de préserver maladroitement le monde actuel...
Quel internet de nourrir et eduquer des hommes s'il n'ont plus d'endroit pour vivre 20 ans apres ? On dirait que la gravite du probleme te passe completement au dessus de la tete.
-- John Deuf
doyoudoo
John Deuf wrote:
Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
Bien fait pour ce gros tas de cons.
John Deuf wrote:
Dans la configuration actuelle, l'extinction de l'expèce humaine
arrivera entre 2050 et 2070 pour la fourchette haute.
Duspat le 20.11.06 à 11h20 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Je comprends que tu puisses émettre des doutes envers toi-même.
Mais c'est moins grave que d'émettre du CO2 ?
Tout le monde émet du CO2.
Toi plus.
doyoudoo
Elephant Man wrote:
Pierre Maurette le 20.11.06 à 10h30 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans un contexte de polémique sur l'orthographe, j'aurais vérifié rapidement. On a son amour-propre...
Oui, mais dans un forum télé on s'en fout. Je ne comprends pas comment on peut être aussi laxiste sur le thème et rigide sur l'orthographe, alors que ça devrait être exactement l'inverse.
Pierre Maurette le 20.11.06 à 10h30 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans un contexte de polémique sur l'orthographe, j'aurais vérifié
rapidement. On a son amour-propre...
Oui, mais dans un forum télé on s'en fout. Je ne comprends pas comment
on peut être aussi laxiste sur le thème et rigide sur l'orthographe,
alors que ça devrait être exactement l'inverse.
Pierre Maurette le 20.11.06 à 10h30 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Dans un contexte de polémique sur l'orthographe, j'aurais vérifié rapidement. On a son amour-propre...
Oui, mais dans un forum télé on s'en fout. Je ne comprends pas comment on peut être aussi laxiste sur le thème et rigide sur l'orthographe, alors que ça devrait être exactement l'inverse.
