sainte.madeleine.com (PHOTO)

Le 16/07/11 20:43, FiLH a écrit :

Je n'en doute pas, mais il faut aussi faire une analyse d'un point de
vue plus moyen...

FiLH

Oui, j'ai tendance à oublier des paramètres de ce type.
D'autant que c'est d'hier, je n'ai pas la distance objective des photos
un peu rassises sur le disque, j'étais impatiente de voir ce que ça donnait.
Je me demande si un virage au bleu violacé n'arriverait pas mieux à
véhiculer cette impression d'espace, il parait que c'est l'outremer qui
donne le mieux la sensation de profondeur.
Même si le vert va avec le cuivre des lampes soucoupes volantes. (Dans
l'intention de l'architecte, c'était peut-être des auréoles ?).

Noëlle Adam

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit

Le Christ aux ovnis :
http://cjoint.com/data3/3GqanvrrBgp.htm

le petit coin blanc en bas à gauche a immédiatement attiré mon oeil.
cette photo ne me parle pas.
je vais la laisser murir un peu dans un coin de ma tête et m'y recoller
demain.
on verra si finalement y a un truc qui sort.

Un mystère
http://www.cjoint.com/confirm.php?cjoint=0GqawOYlvIg

pareil avec cette photo...

Attention, c'est sombre et bruité.
Et pour la seconde, ça me vexe car j'aurais pu baisser un peu les iso.

D'ailleurs une chose me tourmente : j'ai comme l'impression que si je
sous-expose un gros coup à la prise de vue, parce que la scène est sombre
et que je veux rendre l'ambiance, le niveau de bruit monte plus que ce je
pourrait attendre.
Ici c'est difficile de se faire une idée car c'est en limite de
sensibilité toutes façons, mais j'ai vu ça sur d'autres images avec une
sensibilité "raisonnable".

je ne sais pas avec quel matériel tu prends tes photos (il n'y a plus
d'exifs), mais ils existe d'excellent débruiteur en post traitement.

--
Alf92

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org>

Pour photographier plus facilement une girafe dans la neige on doit la
repeindre, et pour un tunnel lui demander de baisser le cou.

éviter les prise de vu en hélico pour les girafes

--
Alf92

"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ivt4g7$4ou$1@dont-email.me...

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org>

Pour photographier plus facilement une girafe dans la neige on doit la
repeindre, et pour un tunnel lui demander de baisser le cou.

éviter les prise de vu en hélico pour les girafes

--
Alf92

j'en parlerai à YAB

--
Ricco

Le 17/07/11 00:44, Alf92 a écrit :

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit

Le Christ aux ovnis :
http://cjoint.com/data3/3GqanvrrBgp.htm

le petit coin blanc en bas à gauche a immédiatement attiré mon oeil.

Le mien aussi. Ça m'agace mais depuis que je suis passée du F4 (viseur
100%) au D700(viseur presque 100%), j'ai des accidents de cadrage
fréquents. Et j'avoue ça avec un peu de honte car ça fait enfant
gatée...Ce petit coin blanc est le genre de truc que je trouve partout
sur les bords et qui m'oblige à recadrer mes photos presque à chaque
fois, de quelque peu. Ça prend du temps.

cette photo ne me parle pas.

Ça me paraît logique. Peut-être question de références culture communes
? Je suis athée avec une culture catho. Les teintes sombres et "mattes"
c'est pour moi l'univers de la peinture entre autres religieuse bien
enfumée par les cierges. Et j'ai associé le Christ et les lampadaires
qui flottent comme des ovnis dont ont verrait les fils, accrochés dans
un plafond invisible. Ce n'est pas transgressif, plutôt ironique.

je vais la laisser murir un peu dans un coin de ma tête et m'y recoller
demain.

Merci de ton avis.

on verra si finalement y a un truc qui sort.

je ne sais pas avec quel matériel tu prends tes photos

D700 dans ce cas-ci, et là c'est à 6400 iso. Mais j'ai constaté, avec un
peu d'étonnement, que le bruit augmente en cas de sous-exposition...Même
à des sensibilités où le bruit est inexistant sur cet appareil si l'expo
est nominale.
J'aimerais bien comprendre le pourquoi du comment.
J'aurais tendance à m'attendre à quelque chose d'inverse, avec 2 IL de
sous-ex avoir du bruit comme à 2 niveaux de sensibilité plus bas...Je ne
sais pas quelle est la cuisine là-dedans.

(il n'y a plus

d'exifs)

Photoshop les vire quand je passe en préparer pour le web.
Ce qui va plus vite que comme c'est tout fait que changer de mode (16
bits 8 bits, adobeRVB sRVB, enregistrer en Jpeg) mais je peux les mettre.
Sinon, 60mn, diaph 5, vitesse 100 et iso 6400, -2,3 IL. Me gêne pas de
mettre le raw entier, c'est juste que c'est très lourd.

, mais ils existe d'excellent débruiteur en post traitement.
J'utilise NX, qui fait des tas de trucs, je ne sais pas si c'est le
mieux pour le bruit. Probablement pas. J'en ai tellement rarement que
je ne fais pas de progrès pour le traitement du bruit.
Ici il y a la question, est-ce que le bruit donne de la matière aux
rideau ou gêne uniquement.

Noëlle Adam

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit

Le Christ aux ovnis :
http://cjoint.com/data3/3GqanvrrBgp.htm

le petit coin blanc en bas à gauche a immédiatement attiré mon oeil.

Le mien aussi. Ça m'agace mais depuis que je suis passée du F4 (viseur
100%) au D700(viseur presque 100%), j'ai des accidents de cadrage
fréquents. Et j'avoue ça avec un peu de honte car ça fait enfant
gatée...Ce petit coin blanc est le genre de truc que je trouve partout sur
les bords et qui m'oblige à recadrer mes photos presque à chaque fois, de
quelque peu. Ça prend du temps.

dans ce cas je fais une petite retouche avec l'outil tampon de n'importe
quel soft.
ni vu ni connu ça passe très bien.

cette photo ne me parle pas.

Ça me paraît logique. Peut-être question de références culture communes ?
Je suis athée avec une culture catho.

idem tendance anticléricale

Les teintes sombres et "mattes" c'est pour moi l'univers de la peinture
entre autres religieuse bien enfumée par les cierges.

oui

Et j'ai associé le Christ et les lampadaires qui flottent comme des ovnis
dont ont verrait les fils, accrochés dans un plafond invisible. Ce n'est
pas transgressif, plutôt ironique.

oui c'est comme ça que j'ai pris le sens de la photo.
mais sans le titre je n'aurais pas fait le rapprochement.
ou tout du moins je ne l'aurais pas fait immédiatement.

je vais la laisser murir un peu dans un coin de ma tête et m'y recoller
demain.

Merci de ton avis.

on verra si finalement y a un truc qui sort.

pas tellement plus finalement.
cette photo m'amuse mais rien de plus.
il y a trop de trucs qui me gène en fait : les fils trop apparents et
surtout le changement de couleur de tenture. le christ est un peu perdu dans
tout ça.
je ne connais pas les conditions de prises de vue que tu avais, mais je
pense que tu aurais pu mieux exploiter le truc. peut être en n'avais tu pas
la possibilité...

je ne sais pas avec quel matériel tu prends tes photos

D700 dans ce cas-ci, et là c'est à 6400 iso. Mais j'ai constaté, avec un
peu d'étonnement, que le bruit augmente en cas de sous-exposition...Même à
des sensibilités où le bruit est inexistant sur cet appareil si l'expo est
nominale.
J'aimerais bien comprendre le pourquoi du comment.

si tu sous exposes, ta photo est plus sombre.
alors certes l'expo est plus courte donc le bruit a moins de chance de
s'installer, mais d'un autre coté le bruit est beaucoup plus visible sur du
sombre que sur du clair.
au final tu as donc plus de bruit visible.

J'aurais tendance à m'attendre à quelque chose d'inverse, avec 2 IL de
sous-ex avoir du bruit comme à 2 niveaux de sensibilité plus bas...Je ne
sais pas quelle est la cuisine là-dedans.

reste à trouver le bon équilibre.
mais franchement il n'y a pas beaucoup de bruit sur tes photos.
en tout cas rien de gênant ici.

(il n'y a plus

d'exifs)

Photoshop les vire quand je passe en préparer pour le web.
Ce qui va plus vite que comme c'est tout fait que changer de mode (16 bits
8 bits, adobeRVB sRVB, enregistrer en Jpeg) mais je peux les mettre.
Sinon, 60mn, diaph 5, vitesse 100 et iso 6400, -2,3 IL. Me gêne pas de
mettre le raw entier, c'est juste que c'est très lourd.

, mais ils existe d'excellent débruiteur en post traitement.

J'utilise NX, qui fait des tas de trucs, je ne sais pas si c'est le mieux
pour le bruit. Probablement pas. J'en ai tellement rarement que
je ne fais pas de progrès pour le traitement du bruit.
Ici il y a la question, est-ce que le bruit donne de la matière aux rideau
ou gêne uniquement.

ni l'un ni l'autre. il est quasi invisible.

la seconde photo : je la préfère. elle me renvoie clairement vers le film
Rencontre du troisième type.
pour qui l'a vu (et s'en souvient !) c'est assez frappant.
résumé pour les deux photos : rien d'artistique, plus de l'anecdotique. si
c'est fait dans cet esprit c'est sympa et j'aime bien.

--
Alf92

"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ivufvh$q7v$1@dont-email.me...

"

la seconde photo : je la préfère. elle me renvoie clairement vers le film
Rencontre du troisième type.

c'est dans ce film où ils rencontrent une bigouden ?
ou une 4 L de La Poste ?



--
Ricco

Le 17/07/11 13:10, Alf92 a écrit :

cette photo m'amuse mais rien de plus.

Bah, pour les agnostiques ou les croyants ça pourrait faire autre
chose...Sinon, moi aussi c'est de l'amusement. Pour ça que j'ai été
surprise de l'idée de tristesse d'un contributeur : je ne pense pas
forcément à associer la tristesse à une couleur.

il y a trop de trucs qui me gène en fait : les fils trop apparents et
surtout le changement de couleur de tenture. le christ est un peu perdu
dans tout ça.

Les fils apparents je crois qu'il faut voir les ficelles. C'est un choix
clair pour moi. Le haut encore plus sombre, ça c'est présenté, et ne m'a
pas déplu.
La couleur est là, mais je pense que je pourrais l'altérer pour rendre
quelque chose de plus flagrant.

je ne connais pas les conditions de prises de vue que tu avais, mais je
pense que tu aurais pu mieux exploiter le truc. peut être en n'avais tu
pas la possibilité...

J'étais peinarde, mais sans trépied, et il faisait archi-sombre dans
cette église. D'après ce que j'ai vu à l'extérieur qui est tôlé, je
pense que les rideaux cachent des murs en mauvais état et peut-être
d'anciennes fenêtres brisées. Pas d'éclairage électrique non plus, ces
lampes sont éteintes. J'aurais pu je crois ouvrir un peu plus ( je suis
à 5) pour gagner quelque peu en isos.
Idéalement, je prends ma voiture, je roule une bonne heure et je fais
des dias dans l'endroit avec le trépied.

alors certes l'expo est plus courte donc le bruit a moins de chance de
s'installer, mais d'un autre coté le bruit est beaucoup plus visible sur
du sombre que sur du clair.
au final tu as donc plus de bruit visible.

Ah d'accord. Je comprend mieux pourquoi j'ai une photo sous-ex à 800 iso
( qui est une sensibilité à laquelle, nanère, sur le D700 il n'y a pas
de bruit) avec un gros bruit vilain : c'était une pose assez lente en
plus d'être en sombre.

la seconde photo : je la préfère. elle me renvoie clairement vers le
film Rencontre du troisième type.

Et elle est plus ratée pour moi : il faut le commentaire pour savoir
qu'on est dans une église.
Encore pire la facade de coté comme un hangar bacacier. Dans une série
oui, on peut voir ça comme anecdote, comment deviner qu'il s'agit d'une
église en mauvais état sinon. Et pourtant je me suis demandé si les 3
bandes jaunes étaient du hasard ou de l'intention. Comme un calvaire
simplifié à l'extrème, une trinité qui n'a pas de raison technique, la
couleur jaune associée classiquement à Dieu. Le ciel au dessus, vide à
l'extrème. Prise de note ou photo ésotérique ? Ça dépend du contexte.

pour qui l'a vu (et s'en souvient !) c'est assez frappant.

Merci, exemple de code de culture commun ou pas...

résumé pour les deux photos : rien d'artistique, plus de l'anecdotique.
si c'est fait dans cet esprit c'est sympa et j'aime bien.

Je ne sais pas. C'est quoi artistique pour toi ? Communiquer quelque
chose de peut-être ambigü, est-ce un propos artistique ou anecdotique ?
L'humour un peu zarbe ?
J'ai eu tort de donner le titre de la première, c'est forcer une
interprétation (mais parce que pour moi, elle était trop flagrante). Les
titres, hein...
L'esprit dans lequel je fais les choses n'a rien à voir assez la
sympathie ou l'antipathie, je les fais.
Le fait de poster ici c'est pour les retours éventuels, une autre
vision, un autre contexte. Sur l'aspect pratique mais aussi, est-ce
qu'une idée est perçue ? Est-ce qu'il y a assez de vide pour laisser
place à une interprétation en regardant, et assez de plein pour ne pas
provoquer que l'ennui ? Je n'ai pas envie de verrouiller, bétonner pour
forcer un sens choisi par moi. Les retours m'aident.
C'est ça l'état d'esprit.
Coté technique je maîtrise des trucs de longtemps, mais pas d'autres, je
ne cache ni l'un ni l'autre et je ne joue pas non plus
kisétoukafélumière. C'est modeste, ça devrait te plaire.
Coté sens j'expérimente beaucoup, parfois de façon extrème, j'ai fait
souvent des expos, avec une exigence pratique sur ce que je
montre...C'est prétentieux à l'extrème, ça devrait te hérisser.
Pour moi ce truc de cool sympa n'a simplement pas de pertinence dans la
vision des images.
Cool sympa c'est plutôt dans l'attitude d'ouverture d'esprit, de respect
des personnes selon moi.
Donc, merci de t'être penché sur mes petites photos, c'est sympa,
et je cherche à savoir ce que tu leur trouves ou trouves pas, pas à
savoir si je suis modeste ou prétentieuse pour orienter ton opinion.
Ça, tu t'en doutais bien un peu.

Noëlle Adam

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit

La deuze... J'aime moins...

Elle ne rend pas comme j'aurais voulu (et je m'en veux...) parce que la
toile fantômatique est trop bruitée.
Dommage que ce ne soit pas dans mon coin, j'y retournerais bien avec un
trépied et peut-être un rouleau de film. La diapo rend mieux les ambiances
sombres je trouve, mais c'est moins pratique.

y a bcp plus simple et plus efficace (et en numérique) : tu brackettes sur
+/-2IL et tu fais ta tambouille en HDR (High Dynamic Range) en choisissant
avec précision l'expo que tu souhaites.
quand la techno est aussi facile la photo devient un jeu d'enfant !

--
Alf92

Le 17/07/11 16:11, Alf92 a écrit :

La diapo rend mieux les

ambiances sombres je trouve, mais c'est moins pratique.

y a bcp plus simple et plus efficace (et en numérique) : tu brackettes
sur +/-2IL et tu fais ta tambouille en HDR (High Dynamic Range) en
choisissant avec précision l'expo que tu souhaites.

On ne parle pas de la même chose.

quand la techno est aussi facile la photo devient un jeu d'enfant !

Ben le hdr c'est quand même de trainer un pied ! Et quand on a un pied
avec soi on peut aussi bien utiliser une sensibilité basse (*) pour
n'avoir pas de bruit, encore plus simple.
Elle est exposée comme je veux, pas envie de HDR la dessus au
contraire je souhaitais une ambiance qui reste sombre. C'est le bruit
qui n'est pas beau, et les couleurs du numérique qui sont plus pauvres
dans les images foncées.
Sinon la dynamique offerte par un seul raw me suffit amplement pour ce
qui est de l'exposition elle-même ici.
J'ai tenté une seule fois un hdr pour des photos de soudure à l'arc,
mais en pratique ça allait avec une seule image quand même.

Mais peut-être que tu veux parler de la technique analogue à celle
employée en astro, faire un certain nombre d'images identiques pour
pouvoir moyenner et virer le bruit aléatoire ? je sais que ça existe,
jamais pratiqué (***), et ça me parait plus complexe que de fourrer un
rouleau de diapos dans un argentique.

(*) Je n'ose pas descendre trop non plus jusqu'au minimun de sensibilité
quand je sous-expose, je crains que ça fasse une cuisine interne au
boitier qui diminue la qualité du signal.

(**) et je ne sais même pas si le boitier filtre (noise reduction on)
quand je fait du raw. Si c'est le cas autant mettre off et tout faire
avec NX non ? Le filtrage sera alors la dernière opération.

(***) j'ai juste partagé mon bureau avec un qui avait travaillé en
traitement du signal dans un observatoire. À part ça j'ai photographié
la lune une fois...

Noëlle Adam