Les produits ADIC [1] comprennent des librairies de 8 à plus de 950 0
slots, une solution intégrée de sauvegarde vers disques, et deux
logiciels de gestion/stockage de données (StorNext et AMASS). Donc " les
produits ADIC" c'est un peu vague comme désignation AMHA.
On parlait évidemment de StorNext ici.* Pour tirer plus de 180 Mo/s, le FC me semble plus approrié que l' IP.
Ça paraît évident. Cependant on peut faire de très belles chose s en
NFS, par exemple avec 4 serveurs Lustre sur un S2A8500 faire 1.3Go/s av ec
moins de 10 To de stockage. Tout dépend de ce que l'on souhaite faire , en
réalité.
* Un bench IBM du mois de juin avec StorNext est monté à 16 Go/s en
lecture et 15,7 Go/s en écriture sur un système de fichiers de 29 T o.
Et sur quel type de baie? ADIC n'est pas particulièrement réputé pour
ses baies de disques, c'est bien de cela dont il est également questi on.
Évidemement le serveur capable de tirer de tels IO n'est pas un pSeri e
de base. Mais je ne pense pas qu'une Peugeot diesel, même kitté à la
Jacky [1] puisse pulser ainsi. StorNext a également été choisi pa r Cray
pour ses X1, ce n'est pas sympa de comparer Cray à des moteurs diesel s.
Mais DDN a également un accord OEM avec Cray :) NOn, pour la comparai son
"Peugeot diesel", je pensais aux SANs ADIC. Ce sont de très bons
produits, mais plutôt orientés "entreprise" que "haute performance" . Il
y a d'excellentes fonctionnalités de gestion, mais quid des perfs?
Les produits ADIC [1] comprennent des librairies de 8 à plus de 950 0
slots, une solution intégrée de sauvegarde vers disques, et deux
logiciels de gestion/stockage de données (StorNext et AMASS). Donc " les
produits ADIC" c'est un peu vague comme désignation AMHA.
On parlait évidemment de StorNext ici.
* Pour tirer plus de 180 Mo/s, le FC me semble plus approrié que l' IP.
Ça paraît évident. Cependant on peut faire de très belles chose s en
NFS, par exemple avec 4 serveurs Lustre sur un S2A8500 faire 1.3Go/s av ec
moins de 10 To de stockage. Tout dépend de ce que l'on souhaite faire , en
réalité.
* Un bench IBM du mois de juin avec StorNext est monté à 16 Go/s en
lecture et 15,7 Go/s en écriture sur un système de fichiers de 29 T o.
Et sur quel type de baie? ADIC n'est pas particulièrement réputé pour
ses baies de disques, c'est bien de cela dont il est également questi on.
Évidemement le serveur capable de tirer de tels IO n'est pas un pSeri e
de base. Mais je ne pense pas qu'une Peugeot diesel, même kitté à la
Jacky [1] puisse pulser ainsi. StorNext a également été choisi pa r Cray
pour ses X1, ce n'est pas sympa de comparer Cray à des moteurs diesel s.
Mais DDN a également un accord OEM avec Cray :) NOn, pour la comparai son
"Peugeot diesel", je pensais aux SANs ADIC. Ce sont de très bons
produits, mais plutôt orientés "entreprise" que "haute performance" . Il
y a d'excellentes fonctionnalités de gestion, mais quid des perfs?
Les produits ADIC [1] comprennent des librairies de 8 à plus de 950 0
slots, une solution intégrée de sauvegarde vers disques, et deux
logiciels de gestion/stockage de données (StorNext et AMASS). Donc " les
produits ADIC" c'est un peu vague comme désignation AMHA.
On parlait évidemment de StorNext ici.* Pour tirer plus de 180 Mo/s, le FC me semble plus approrié que l' IP.
Ça paraît évident. Cependant on peut faire de très belles chose s en
NFS, par exemple avec 4 serveurs Lustre sur un S2A8500 faire 1.3Go/s av ec
moins de 10 To de stockage. Tout dépend de ce que l'on souhaite faire , en
réalité.
* Un bench IBM du mois de juin avec StorNext est monté à 16 Go/s en
lecture et 15,7 Go/s en écriture sur un système de fichiers de 29 T o.
Et sur quel type de baie? ADIC n'est pas particulièrement réputé pour
ses baies de disques, c'est bien de cela dont il est également questi on.
Évidemement le serveur capable de tirer de tels IO n'est pas un pSeri e
de base. Mais je ne pense pas qu'une Peugeot diesel, même kitté à la
Jacky [1] puisse pulser ainsi. StorNext a également été choisi pa r Cray
pour ses X1, ce n'est pas sympa de comparer Cray à des moteurs diesel s.
Mais DDN a également un accord OEM avec Cray :) NOn, pour la comparai son
"Peugeot diesel", je pensais aux SANs ADIC. Ce sont de très bons
produits, mais plutôt orientés "entreprise" que "haute performance" . Il
y a d'excellentes fonctionnalités de gestion, mais quid des perfs?
Seulement signaler que je ne suis pas d'accord du tout sur le
qualificatif de Peugeot diesel, que je trouve particulièrement insult ant
vu l'estime que je porte à cette marque ;-)
Désolé, c'était histoire de grossir un peu le trait :) Je pense q ue la
question tournait plutôt autour de : DDN S2A ou ADIC SNC5000?
Je propose qu'on creuse un peu la question; moi je connais bien le S2A, et
je suppose que toi tu connais bien l'ADIC ;)
Seulement signaler que je ne suis pas d'accord du tout sur le
qualificatif de Peugeot diesel, que je trouve particulièrement insult ant
vu l'estime que je porte à cette marque ;-)
Désolé, c'était histoire de grossir un peu le trait :) Je pense q ue la
question tournait plutôt autour de : DDN S2A ou ADIC SNC5000?
Je propose qu'on creuse un peu la question; moi je connais bien le S2A, et
je suppose que toi tu connais bien l'ADIC ;)
Seulement signaler que je ne suis pas d'accord du tout sur le
qualificatif de Peugeot diesel, que je trouve particulièrement insult ant
vu l'estime que je porte à cette marque ;-)
Désolé, c'était histoire de grossir un peu le trait :) Je pense q ue la
question tournait plutôt autour de : DDN S2A ou ADIC SNC5000?
Je propose qu'on creuse un peu la question; moi je connais bien le S2A, et
je suppose que toi tu connais bien l'ADIC ;)
Je propose qu'on creuse un peu la question; moi je connais bien le S2A, et
je suppose que toi tu connais bien l'ADIC ;)
Mais c'est là que je ne comprends pas : le S2A est une baie de disques
et
le SNC 5000 [1] est une passerelle intelligente FC/SCSI généralement utilisé
pour l'intégration de lecteurs SCSI à un SAN.
Je propose qu'on creuse un peu la question; moi je connais bien le S2A, et
je suppose que toi tu connais bien l'ADIC ;)
Mais c'est là que je ne comprends pas : le S2A est une baie de disques
et
le SNC 5000 [1] est une passerelle intelligente FC/SCSI généralement utilisé
pour l'intégration de lecteurs SCSI à un SAN.
Je propose qu'on creuse un peu la question; moi je connais bien le S2A, et
je suppose que toi tu connais bien l'ADIC ;)
Mais c'est là que je ne comprends pas : le S2A est une baie de disques
et
le SNC 5000 [1] est une passerelle intelligente FC/SCSI généralement utilisé
pour l'intégration de lecteurs SCSI à un SAN.
Didier G wrote in message news:...Un peu de terminologie pour commencer :
- NAS signifie Network Attached Storage qui peut se traduire par
stockage attaché à un réseau.
- SAN signifie Storage Area Network qui peut se traduire par réseau de
stokage.
NAS désigne donc un périphérqiue de stockage et SAN un réseau basé sur
des connexions Fibre Channel.
Certains vendeurs n'hésitent cependant pas à désigner par l'achronyme
SAN leurs baies de disques à attachement Fibre Channel et cela peut
créer une certaine confusion.
Ceci dit, une baie de disques à attachement Fibre Channel peut être
soit attachée en direct à un serveur, dans ce cas on aura quelque
chose qui s'apparentera à du DAS, soit partagée entre plusieurs
serveurs et dans ce cas on utilisera généralement un commutateur Fibre
Channel, élément constitutif du SAN, car le nombre de connexions
directes sur la baie est limité.
<serveur>--------
<serveur>--------<SAN>-----------<baie>
<serveur>--------
J'insiste sur le fait que l'on parle ici de partage de la baie et non
du partage de données stockées sur cette baie. Si la baie offre une
capacité totale de 10 TB, on pourra la partager ainsi entre par
exemple 3 serveurs, l'un disposant de 5 TB, un autre de 3 TB et le
dernier de 2 TB, chaque serveur ne voyant que l'espace qui lui est
dédicacé.
Pour que deux ou plusieurs serveurs puissent accéder à la même zone au
travers du SAN et donc partager des données, il faut que ces deux
serveurs soient soit en cluster, soit qu'il y ait un logiciel
d'arbitrage tel que GFS, GPFS, SANergy, CxFS, Lustre, etc...
Un des serveurs accédant à la baie Fibre Channel au travers du SAN et
disposant d'un espace dédicacé peut faire fonction de serveur de
fichiers, on parlera dans ce cas de NAS Gateway (passerelle NAS).
Cette passerelle peut être un serveur conventionnel par exemple sous
Windows, Linux ou Solaris, soit un serveur dédié tel que ceux proposée
par FalconStor, NetApp (uniquement pour baie de disques Hitachi ou
IBM), etc...
Les clients Windows (CIFS) ou Unix (NFS) de ce serveur de fichiers y
accéderont au travers du LAN et ils pourront partager leurs données :
<clients>------<LAN>------<gateway NAS>------<SAN>-----<baie>
Cordialement.
On 26 Oct 2004 01:35:06 -0700, (Hubert) wrote:Merci pour ces précisions. Si je lis bien entre les lignes, le
commutateur n'a rien à voir dans l'histoire.
Au nivau du SAN, ne peut-on pas y mettre un controleur NAS pour rendre
les disques accessibles à d'autres serveurs, voir clients (monde
windows)?
Cordialement,
Hubert.
Didier G wrote in message news:...On 25 Oct 2004 06:12:39 -0700, (Hubert) wrote:Bonjour,
Voici ce que j'ai trouvé à propos des SAN, NAS :
"Le réseau Ethernet sur lequel repose le NAS n'offre aucune garantie
quant au fait que la requête envoyée au serveur a bien été reçue et
prise en compte par le système de stockage. Dans le cas du SAN, la
garantie d'écriture est prise en charge par le commutateur qui en
outre, garantit un débit fixe".
Double question : est-ce exact et comment le commutateur peut-il
garantir l'écriture sur le disque ?
Merci pour votre aide,
Hubert.
La différence essentielle entre SAN et NAS c'est que dans un cas on
travaille au niveau block et dans l'autre au niveau fichier.
Dans le cas du SAN, on travaille au niveau blocks en encapsulant des
commandes SCSI pour les faire passer sur la fibre. On bénéficie donc
avec le SAN de toutes les sécurités de l'interface SCSI.
Avec un SAN, il n'est (généralement) pas possible de partager les
données entre différents serveurs.
Dans le cas du NAS, on travaille au niveau fichier avec des systèmes
de fichiers réseau NFS ou CIFS.
Avec un NAS, il est possible de partager les données entre différents
serveurs.
Cordialement.
Encore merci pour ces précisions.
J'ai cependant encore une question :
Je pense avoir bien compris le partage de fichier ou de zone et ma
question concerne le partage de disque :
Imaginons que je prenne un SAN de 9 disques de 73 GB et que mon besoin
est d'y connecter 20 serveurs NT requérant chacun 20 GB et deux Unix
requérant chacun 100 GB (DB). Y a-t-il moyen de dédicacer une partie
de disque pour chaque serveur ou suis-je obliger d'acheter un disque
pour chacun (i.e. 24 disques) ou dois-je m'orienter obligatoirement
vers un NAS ou encore un serveur de fichier connecté au SAN ?
Cordialement,
Hubert.
Didier G <NOSPAM-didierg987@netcourrier.com> wrote in message news:<ubdsn0tan59d1k9iot015k5hfr8p6pq5j9@4ax.com>...
Un peu de terminologie pour commencer :
- NAS signifie Network Attached Storage qui peut se traduire par
stockage attaché à un réseau.
- SAN signifie Storage Area Network qui peut se traduire par réseau de
stokage.
NAS désigne donc un périphérqiue de stockage et SAN un réseau basé sur
des connexions Fibre Channel.
Certains vendeurs n'hésitent cependant pas à désigner par l'achronyme
SAN leurs baies de disques à attachement Fibre Channel et cela peut
créer une certaine confusion.
Ceci dit, une baie de disques à attachement Fibre Channel peut être
soit attachée en direct à un serveur, dans ce cas on aura quelque
chose qui s'apparentera à du DAS, soit partagée entre plusieurs
serveurs et dans ce cas on utilisera généralement un commutateur Fibre
Channel, élément constitutif du SAN, car le nombre de connexions
directes sur la baie est limité.
<serveur>--------
<serveur>--------<SAN>-----------<baie>
<serveur>--------
J'insiste sur le fait que l'on parle ici de partage de la baie et non
du partage de données stockées sur cette baie. Si la baie offre une
capacité totale de 10 TB, on pourra la partager ainsi entre par
exemple 3 serveurs, l'un disposant de 5 TB, un autre de 3 TB et le
dernier de 2 TB, chaque serveur ne voyant que l'espace qui lui est
dédicacé.
Pour que deux ou plusieurs serveurs puissent accéder à la même zone au
travers du SAN et donc partager des données, il faut que ces deux
serveurs soient soit en cluster, soit qu'il y ait un logiciel
d'arbitrage tel que GFS, GPFS, SANergy, CxFS, Lustre, etc...
Un des serveurs accédant à la baie Fibre Channel au travers du SAN et
disposant d'un espace dédicacé peut faire fonction de serveur de
fichiers, on parlera dans ce cas de NAS Gateway (passerelle NAS).
Cette passerelle peut être un serveur conventionnel par exemple sous
Windows, Linux ou Solaris, soit un serveur dédié tel que ceux proposée
par FalconStor, NetApp (uniquement pour baie de disques Hitachi ou
IBM), etc...
Les clients Windows (CIFS) ou Unix (NFS) de ce serveur de fichiers y
accéderont au travers du LAN et ils pourront partager leurs données :
<clients>------<LAN>------<gateway NAS>------<SAN>-----<baie>
Cordialement.
On 26 Oct 2004 01:35:06 -0700, cwhst@skynet.be (Hubert) wrote:
Merci pour ces précisions. Si je lis bien entre les lignes, le
commutateur n'a rien à voir dans l'histoire.
Au nivau du SAN, ne peut-on pas y mettre un controleur NAS pour rendre
les disques accessibles à d'autres serveurs, voir clients (monde
windows)?
Cordialement,
Hubert.
Didier G <NOSPAM-didierg987@netcourrier.com> wrote in message news:<c46rn0db2ohbk5vsn26ks91qn03f0eejre@4ax.com>...
On 25 Oct 2004 06:12:39 -0700, cwhst@skynet.be (Hubert) wrote:
Bonjour,
Voici ce que j'ai trouvé à propos des SAN, NAS :
"Le réseau Ethernet sur lequel repose le NAS n'offre aucune garantie
quant au fait que la requête envoyée au serveur a bien été reçue et
prise en compte par le système de stockage. Dans le cas du SAN, la
garantie d'écriture est prise en charge par le commutateur qui en
outre, garantit un débit fixe".
Double question : est-ce exact et comment le commutateur peut-il
garantir l'écriture sur le disque ?
Merci pour votre aide,
Hubert.
La différence essentielle entre SAN et NAS c'est que dans un cas on
travaille au niveau block et dans l'autre au niveau fichier.
Dans le cas du SAN, on travaille au niveau blocks en encapsulant des
commandes SCSI pour les faire passer sur la fibre. On bénéficie donc
avec le SAN de toutes les sécurités de l'interface SCSI.
Avec un SAN, il n'est (généralement) pas possible de partager les
données entre différents serveurs.
Dans le cas du NAS, on travaille au niveau fichier avec des systèmes
de fichiers réseau NFS ou CIFS.
Avec un NAS, il est possible de partager les données entre différents
serveurs.
Cordialement.
Encore merci pour ces précisions.
J'ai cependant encore une question :
Je pense avoir bien compris le partage de fichier ou de zone et ma
question concerne le partage de disque :
Imaginons que je prenne un SAN de 9 disques de 73 GB et que mon besoin
est d'y connecter 20 serveurs NT requérant chacun 20 GB et deux Unix
requérant chacun 100 GB (DB). Y a-t-il moyen de dédicacer une partie
de disque pour chaque serveur ou suis-je obliger d'acheter un disque
pour chacun (i.e. 24 disques) ou dois-je m'orienter obligatoirement
vers un NAS ou encore un serveur de fichier connecté au SAN ?
Cordialement,
Hubert.
Didier G wrote in message news:...Un peu de terminologie pour commencer :
- NAS signifie Network Attached Storage qui peut se traduire par
stockage attaché à un réseau.
- SAN signifie Storage Area Network qui peut se traduire par réseau de
stokage.
NAS désigne donc un périphérqiue de stockage et SAN un réseau basé sur
des connexions Fibre Channel.
Certains vendeurs n'hésitent cependant pas à désigner par l'achronyme
SAN leurs baies de disques à attachement Fibre Channel et cela peut
créer une certaine confusion.
Ceci dit, une baie de disques à attachement Fibre Channel peut être
soit attachée en direct à un serveur, dans ce cas on aura quelque
chose qui s'apparentera à du DAS, soit partagée entre plusieurs
serveurs et dans ce cas on utilisera généralement un commutateur Fibre
Channel, élément constitutif du SAN, car le nombre de connexions
directes sur la baie est limité.
<serveur>--------
<serveur>--------<SAN>-----------<baie>
<serveur>--------
J'insiste sur le fait que l'on parle ici de partage de la baie et non
du partage de données stockées sur cette baie. Si la baie offre une
capacité totale de 10 TB, on pourra la partager ainsi entre par
exemple 3 serveurs, l'un disposant de 5 TB, un autre de 3 TB et le
dernier de 2 TB, chaque serveur ne voyant que l'espace qui lui est
dédicacé.
Pour que deux ou plusieurs serveurs puissent accéder à la même zone au
travers du SAN et donc partager des données, il faut que ces deux
serveurs soient soit en cluster, soit qu'il y ait un logiciel
d'arbitrage tel que GFS, GPFS, SANergy, CxFS, Lustre, etc...
Un des serveurs accédant à la baie Fibre Channel au travers du SAN et
disposant d'un espace dédicacé peut faire fonction de serveur de
fichiers, on parlera dans ce cas de NAS Gateway (passerelle NAS).
Cette passerelle peut être un serveur conventionnel par exemple sous
Windows, Linux ou Solaris, soit un serveur dédié tel que ceux proposée
par FalconStor, NetApp (uniquement pour baie de disques Hitachi ou
IBM), etc...
Les clients Windows (CIFS) ou Unix (NFS) de ce serveur de fichiers y
accéderont au travers du LAN et ils pourront partager leurs données :
<clients>------<LAN>------<gateway NAS>------<SAN>-----<baie>
Cordialement.
On 26 Oct 2004 01:35:06 -0700, (Hubert) wrote:Merci pour ces précisions. Si je lis bien entre les lignes, le
commutateur n'a rien à voir dans l'histoire.
Au nivau du SAN, ne peut-on pas y mettre un controleur NAS pour rendre
les disques accessibles à d'autres serveurs, voir clients (monde
windows)?
Cordialement,
Hubert.
Didier G wrote in message news:...On 25 Oct 2004 06:12:39 -0700, (Hubert) wrote:Bonjour,
Voici ce que j'ai trouvé à propos des SAN, NAS :
"Le réseau Ethernet sur lequel repose le NAS n'offre aucune garantie
quant au fait que la requête envoyée au serveur a bien été reçue et
prise en compte par le système de stockage. Dans le cas du SAN, la
garantie d'écriture est prise en charge par le commutateur qui en
outre, garantit un débit fixe".
Double question : est-ce exact et comment le commutateur peut-il
garantir l'écriture sur le disque ?
Merci pour votre aide,
Hubert.
La différence essentielle entre SAN et NAS c'est que dans un cas on
travaille au niveau block et dans l'autre au niveau fichier.
Dans le cas du SAN, on travaille au niveau blocks en encapsulant des
commandes SCSI pour les faire passer sur la fibre. On bénéficie donc
avec le SAN de toutes les sécurités de l'interface SCSI.
Avec un SAN, il n'est (généralement) pas possible de partager les
données entre différents serveurs.
Dans le cas du NAS, on travaille au niveau fichier avec des systèmes
de fichiers réseau NFS ou CIFS.
Avec un NAS, il est possible de partager les données entre différents
serveurs.
Cordialement.
Encore merci pour ces précisions.
J'ai cependant encore une question :
Je pense avoir bien compris le partage de fichier ou de zone et ma
question concerne le partage de disque :
Imaginons que je prenne un SAN de 9 disques de 73 GB et que mon besoin
est d'y connecter 20 serveurs NT requérant chacun 20 GB et deux Unix
requérant chacun 100 GB (DB). Y a-t-il moyen de dédicacer une partie
de disque pour chaque serveur ou suis-je obliger d'acheter un disque
pour chacun (i.e. 24 disques) ou dois-je m'orienter obligatoirement
vers un NAS ou encore un serveur de fichier connecté au SAN ?
Cordialement,
Hubert.
