Si ça t'ennuie vraiment, je pense qu'on peut s'arranger avec un sed, non ?
Nazcafan
Irvin Probst wrote:
On 2005-05-14, GP wrote:
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
quand j'étais en seconde, mon prof d'histoire m'avait dit que Jésus Christ avait été un personnage historique, j'avoue que je l'avais bêtement admis sans m'être renseigné, mais je pensais que c'était surtout la question de son essence divine qui tenait de la foi.
De façon tout à fait neutre, je pense que Jésus Christ a du exister pour que la secte de christos ait eu quelque chose d'autre sur laquelle s'appuyer que du vent, notamment au niveau du prosélitisme. -- Nazcafan
Irvin Probst wrote:
On 2005-05-14, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
quand j'étais en seconde, mon prof d'histoire m'avait dit que Jésus
Christ avait été un personnage historique, j'avoue que je l'avais
bêtement admis sans m'être renseigné, mais je pensais que c'était
surtout la question de son essence divine qui tenait de la foi.
De façon tout à fait neutre, je pense que Jésus Christ a du exister pour
que la secte de christos ait eu quelque chose d'autre sur laquelle
s'appuyer que du vent, notamment au niveau du prosélitisme.
--
Nazcafan
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
quand j'étais en seconde, mon prof d'histoire m'avait dit que Jésus Christ avait été un personnage historique, j'avoue que je l'avais bêtement admis sans m'être renseigné, mais je pensais que c'était surtout la question de son essence divine qui tenait de la foi.
De façon tout à fait neutre, je pense que Jésus Christ a du exister pour que la secte de christos ait eu quelque chose d'autre sur laquelle s'appuyer que du vent, notamment au niveau du prosélitisme. -- Nazcafan
Stephane Zuckerman
rien que le mot testing, on peut pas l'envisager.
Si ça t'ennuie vraiment, je pense qu'on peut s'arranger avec un sed, non ?
Ben oui, s/testing/sarge/g :-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
rien que le mot testing, on peut pas l'envisager.
Si ça t'ennuie vraiment, je pense qu'on peut s'arranger avec un sed, non ?
Ben oui, s/testing/sarge/g :-)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Si ça t'ennuie vraiment, je pense qu'on peut s'arranger avec un sed, non ?
Ben oui, s/testing/sarge/g :-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Irvin Probst
On 2005-05-17, Nazcafan wrote:
Irvin Probst wrote:
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
quand j'étais en seconde, mon prof d'histoire m'avait dit que Jésus Christ avait été un personnage historique, j'avoue que je l'avais bêtement admis sans m'être renseigné, mais je pensais que c'était surtout la question de son essence divine qui tenait de la foi.
De façon tout à fait neutre, je pense que Jésus Christ a du exister pour que la secte de christos ait eu quelque chose d'autre sur laquelle s'appuyer que du vent, notamment au niveau du prosélitisme.
Le problème c'est que les textes et les témoignages ont été dans les mains du Vatican pendant des siècles, et le peu de témoignages contemporains à J.C qu'on pourrait trouver ont de toute façon été tôt ou tard recopiés par des moines. N'empèche qu'il n'y a pas de tombeau, 36 évangiles différents n'en déplaise au Vatican et plein plein d'incohérences entre eux. Mais en effet il ne semble pas déraisonable de penser que J.C était une sorte de Rael dont la secte a bien pris, un peu comme RMS (hop en charte).
-- Irvin
On 2005-05-17, Nazcafan <nazcafan@no-log.org> wrote:
Irvin Probst wrote:
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
quand j'étais en seconde, mon prof d'histoire m'avait dit que Jésus
Christ avait été un personnage historique, j'avoue que je l'avais
bêtement admis sans m'être renseigné, mais je pensais que c'était
surtout la question de son essence divine qui tenait de la foi.
De façon tout à fait neutre, je pense que Jésus Christ a du exister pour
que la secte de christos ait eu quelque chose d'autre sur laquelle
s'appuyer que du vent, notamment au niveau du prosélitisme.
Le problème c'est que les textes et les témoignages ont été dans les
mains du Vatican pendant des siècles, et le peu de témoignages
contemporains à J.C qu'on pourrait trouver ont de toute façon été tôt ou
tard recopiés par des moines.
N'empèche qu'il n'y a pas de tombeau, 36 évangiles différents n'en
déplaise au Vatican et plein plein d'incohérences entre eux. Mais en
effet il ne semble pas déraisonable de penser que J.C était une sorte de
Rael dont la secte a bien pris, un peu comme RMS (hop en charte).
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
quand j'étais en seconde, mon prof d'histoire m'avait dit que Jésus Christ avait été un personnage historique, j'avoue que je l'avais bêtement admis sans m'être renseigné, mais je pensais que c'était surtout la question de son essence divine qui tenait de la foi.
De façon tout à fait neutre, je pense que Jésus Christ a du exister pour que la secte de christos ait eu quelque chose d'autre sur laquelle s'appuyer que du vent, notamment au niveau du prosélitisme.
Le problème c'est que les textes et les témoignages ont été dans les mains du Vatican pendant des siècles, et le peu de témoignages contemporains à J.C qu'on pourrait trouver ont de toute façon été tôt ou tard recopiés par des moines. N'empèche qu'il n'y a pas de tombeau, 36 évangiles différents n'en déplaise au Vatican et plein plein d'incohérences entre eux. Mais en effet il ne semble pas déraisonable de penser que J.C était une sorte de Rael dont la secte a bien pris, un peu comme RMS (hop en charte).
-- Irvin
Blaise Potard
olive wrote:
Irvin Probst écrivait :
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe. Après, on peut débattre de ce que l'on veut, mais pas de la réalité historique du personnage.
Oui, enfin les seules copies des écrits du dit Flavius Josèphe ayant été conservées au Vatican, et l'Église reconnaissant elle-même que le passage qui fait référence à Jésus a été au moins modifié par un copiste, on peut difficilement voir ça comme une preuve très solide. Ceci dit, la plupart des historiens admettent la réalité historique du personnage. Le fait que l'on ne connaisse pas de preuve matériel de l'existance du personnage n'a en soit rien d'extraordinaire (c'est censé être un menuisier qui a fini sa vie comme un bandit, après tout).
olive wrote:
Irvin Probst écrivait :
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe. Après, on
peut débattre de ce que l'on veut, mais pas de la réalité historique du
personnage.
Oui, enfin les seules copies des écrits du dit Flavius Josèphe ayant
été conservées au Vatican, et l'Église reconnaissant elle-même que le
passage qui fait référence à Jésus a été au moins modifié par un
copiste, on peut difficilement voir ça comme une preuve très solide.
Ceci dit, la plupart des historiens admettent la réalité historique du
personnage. Le fait que l'on ne connaisse pas de preuve matériel de
l'existance du personnage n'a en soit rien d'extraordinaire (c'est censé
être un menuisier qui a fini sa vie comme un bandit, après tout).
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe. Après, on peut débattre de ce que l'on veut, mais pas de la réalité historique du personnage.
Oui, enfin les seules copies des écrits du dit Flavius Josèphe ayant été conservées au Vatican, et l'Église reconnaissant elle-même que le passage qui fait référence à Jésus a été au moins modifié par un copiste, on peut difficilement voir ça comme une preuve très solide. Ceci dit, la plupart des historiens admettent la réalité historique du personnage. Le fait que l'on ne connaisse pas de preuve matériel de l'existance du personnage n'a en soit rien d'extraordinaire (c'est censé être un menuisier qui a fini sa vie comme un bandit, après tout).
Emmanuel Florac
Le Tue, 17 May 2005 16:41:52 +0000, olive a écrit :
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe.
Non. Il n'y a qu'une seule mention de JC dans Flavius Josèphe et tous les spécialistes sont unanimes pour y reconnaître une interpolation tardive.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Tue, 17 May 2005 16:41:52 +0000, olive a écrit :
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe.
Non. Il n'y a qu'une seule mention de JC dans Flavius Josèphe et tous les
spécialistes sont unanimes pour y reconnaître une interpolation tardive.
Le Tue, 17 May 2005 16:41:52 +0000, olive a écrit :
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe.
Non. Il n'y a qu'une seule mention de JC dans Flavius Josèphe et tous les spécialistes sont unanimes pour y reconnaître une interpolation tardive.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
nicolas vigier
On 2005-05-17, olive wrote:
Irvin Probst écrivait :
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe. Après, on peut débattre de ce que l'on veut, mais pas de la réalité historique du personnage.
En meme temps, chercher des preuves d'un truc cense s'etre passe y a plus de 2000 ans ... T'as aucun moyen de verifier quoi que ce soit.
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe. Après, on
peut débattre de ce que l'on veut, mais pas de la réalité historique du
personnage.
En meme temps, chercher des preuves d'un truc cense s'etre passe y a
plus de 2000 ans ... T'as aucun moyen de verifier quoi que ce soit.
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
Si. Dans les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe. Après, on peut débattre de ce que l'on veut, mais pas de la réalité historique du personnage.
En meme temps, chercher des preuves d'un truc cense s'etre passe y a plus de 2000 ans ... T'as aucun moyen de verifier quoi que ce soit.
Le Tue, 17 May 2005 19:57:25 +0000, nicolas vigier a écrit :
En meme temps, chercher des preuves d'un truc cense s'etre passe y a plus de 2000 ans ... T'as aucun moyen de verifier quoi que ce soit.
Justement, on a quand même globalement beaucoup d'infos sur le monde antique de cette période, mais la SEULE mention de Jésus-Christ dans toute la littérature gréco-romaine (des milliers de pages) c'est "Jacob, frère de Jésus qu'on appelait Christ", Fl. Josèphe, Antiquités Juives, XX 9.1. Et c'est un bloc de phrase (Iésou tou legoménou Christoû) qu'on peut parfaitement amputer (ou avoir ajouté) sans modifier le texte autour. Et puis qui est ce Jacob condamné à la lapidation par le sanhédrin? Un frère du christ, vraiment? Rien que dans le chapitre XX des Antiquités Juives il est question de 3 ou 4 personnages différents prénommés Jésus...
Bref tout ça sent plus que fortement l'interpolation a posteriori, et l'existence réelle de Jésus est très sujette à caution. Personnellement je trouve que la meilleure preuve c'est le caractère peu vivant, creux du personnage de Jésus dans les évangiles. On ne le perçoit pas vraiment; on comprend beaucoup mieux les bizarreries du personnage si on admet qu'on a simplement agrégé des prophéties, légendes et histoires diverses autour d'un canevas imaginaire, pour bâtir un personnage "ad hoc" de Messie. Ou alors il faudrait admettre que les Évangiles sont le fait de bien piètres écrivains, ce qui paraîtrait assez étonnant.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Tue, 17 May 2005 19:57:25 +0000, nicolas vigier a écrit :
En meme temps, chercher des preuves d'un truc cense s'etre passe y a
plus de 2000 ans ... T'as aucun moyen de verifier quoi que ce soit.
Justement, on a quand même globalement beaucoup d'infos sur le monde
antique de cette période, mais la SEULE mention de Jésus-Christ dans
toute la littérature gréco-romaine (des milliers de pages) c'est "Jacob,
frère de Jésus qu'on appelait Christ", Fl. Josèphe, Antiquités Juives,
XX 9.1. Et c'est un bloc de phrase (Iésou tou legoménou Christoû) qu'on
peut parfaitement amputer (ou avoir ajouté) sans modifier le texte
autour. Et puis qui est ce Jacob condamné à la lapidation par le
sanhédrin? Un frère du christ, vraiment? Rien que dans le chapitre XX
des Antiquités Juives il est question de 3 ou 4 personnages différents
prénommés Jésus...
Bref tout ça sent plus que fortement l'interpolation a posteriori, et
l'existence réelle de Jésus est très sujette à caution.
Personnellement je trouve que la meilleure preuve c'est le caractère peu
vivant, creux du personnage de Jésus dans les évangiles. On ne le
perçoit pas vraiment; on comprend beaucoup mieux les bizarreries du
personnage si on admet qu'on a simplement agrégé des prophéties,
légendes et histoires diverses autour d'un canevas imaginaire, pour
bâtir un personnage "ad hoc" de Messie. Ou alors il faudrait admettre que
les Évangiles sont le fait de bien piètres écrivains, ce qui
paraîtrait assez étonnant.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Tue, 17 May 2005 19:57:25 +0000, nicolas vigier a écrit :
En meme temps, chercher des preuves d'un truc cense s'etre passe y a plus de 2000 ans ... T'as aucun moyen de verifier quoi que ce soit.
Justement, on a quand même globalement beaucoup d'infos sur le monde antique de cette période, mais la SEULE mention de Jésus-Christ dans toute la littérature gréco-romaine (des milliers de pages) c'est "Jacob, frère de Jésus qu'on appelait Christ", Fl. Josèphe, Antiquités Juives, XX 9.1. Et c'est un bloc de phrase (Iésou tou legoménou Christoû) qu'on peut parfaitement amputer (ou avoir ajouté) sans modifier le texte autour. Et puis qui est ce Jacob condamné à la lapidation par le sanhédrin? Un frère du christ, vraiment? Rien que dans le chapitre XX des Antiquités Juives il est question de 3 ou 4 personnages différents prénommés Jésus...
Bref tout ça sent plus que fortement l'interpolation a posteriori, et l'existence réelle de Jésus est très sujette à caution. Personnellement je trouve que la meilleure preuve c'est le caractère peu vivant, creux du personnage de Jésus dans les évangiles. On ne le perçoit pas vraiment; on comprend beaucoup mieux les bizarreries du personnage si on admet qu'on a simplement agrégé des prophéties, légendes et histoires diverses autour d'un canevas imaginaire, pour bâtir un personnage "ad hoc" de Messie. Ou alors il faudrait admettre que les Évangiles sont le fait de bien piètres écrivains, ce qui paraîtrait assez étonnant.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
GP
Irvin Probst wrote:
On 2005-05-14, GP wrote:
C'est un peu vite dit. Dans le même style, je pourrais ajouter que tu passes un peu vite sur Constantinople. L'organisation du Christ en personne, c'était douze apôtres.
Désolé de te contredire mais l'organisation du chist on n'en sait rien.
Tu as absolument raison Obssst! Je pense que ce sont les juifs qui disent ça, pour comprendre la Vérité Vraie, il n'y a que le présent auquel on puisse se fier. Selon toi, Sharon, c'est la venue du Seul, de l'Unique, du Vrai Messie, qu'il prépare en Israël avec les Bronfman?
GP
Irvin Probst wrote:
On 2005-05-14, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
C'est un peu vite dit. Dans le même style, je pourrais ajouter que tu
passes un peu vite sur Constantinople. L'organisation du Christ en
personne, c'était douze apôtres.
Désolé de te contredire mais l'organisation du chist on n'en sait rien.
Tu as absolument raison Obssst! Je pense que ce sont les juifs qui disent
ça, pour comprendre la Vérité Vraie, il n'y a que le présent auquel on
puisse se fier. Selon toi, Sharon, c'est la venue du Seul, de l'Unique, du
Vrai Messie, qu'il prépare en Israël avec les Bronfman?
C'est un peu vite dit. Dans le même style, je pourrais ajouter que tu passes un peu vite sur Constantinople. L'organisation du Christ en personne, c'était douze apôtres.
Désolé de te contredire mais l'organisation du chist on n'en sait rien.
Tu as absolument raison Obssst! Je pense que ce sont les juifs qui disent ça, pour comprendre la Vérité Vraie, il n'y a que le présent auquel on puisse se fier. Selon toi, Sharon, c'est la venue du Seul, de l'Unique, du Vrai Messie, qu'il prépare en Israël avec les Bronfman?
GP
David MAREC
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C [Coupe]
Ceci dit, la plupart des historiens admettent la réalité historique du personnage. Le fait que l'on ne connaisse pas de preuve matériel de l'existance du personnage n'a en soit rien d'extraordinaire (c'est censé être un menuisier qui a fini sa vie comme un bandit, après tout).
Exactement. A ce propos, que penser d'une hypothèse de l'existence de Luc2 ?
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C
[Coupe]
Ceci dit, la plupart des historiens admettent la réalité historique du
personnage. Le fait que l'on ne connaisse pas de preuve matériel de
l'existance du personnage n'a en soit rien d'extraordinaire (c'est censé
être un menuisier qui a fini sa vie comme un bandit, après tout).
Exactement.
A ce propos, que penser d'une hypothèse de l'existence de Luc2 ?
[1] D'ailleurs on n'a jamais eu la moindre preuve de l'existence de J.C [Coupe]
Ceci dit, la plupart des historiens admettent la réalité historique du personnage. Le fait que l'on ne connaisse pas de preuve matériel de l'existance du personnage n'a en soit rien d'extraordinaire (c'est censé être un menuisier qui a fini sa vie comme un bandit, après tout).
Exactement. A ce propos, que penser d'une hypothèse de l'existence de Luc2 ?
