Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Droit / Juridique Droit - Juridique Discussions Générales Sarko et les cheminots !

Sarko et les cheminots !

36 réponses
Avatar
le nicois civique
Moi je suis surpris d'apprendre de la bouche de Sarkozy que la réforme des
regimes spéciaus, décôte et autres "choses accessoires" ne s'appliqueraient
pas aux employés de la SNCF déjà en poste!

Merci pour tous ceux qui ont connu une réforme identique et à qui on a
appliqué la loi en intégralité !
Signaler un problème avec ce contenu

6 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
Droger Jean-Paul
Il se trouve que Richard a formulé :

le nicois civique a écrit :
"Dave Neve" a écrit dans le message de news:


Bonjour

Tu prends un prêt immobilier pour 10 ans avec des conditions précises
et vous faites votre parti du contrat (les remboursements)

Après, la banque arrive et change les conditions pour le pire (même taux
d'intérêt pour trois ans de plus)

Tu l'acceptes toi?


l'exemple mentionné parle d'un cas personnel, nous parlons ici d'un cas
commun la retraite avec une caisse commune.
le pret immobilier "personnel" est un cas différent, mais pour répondre
à ta question, dans le cas précis suivant mon budget j'aviserai, il faut
dire qu'un meme taux pour une durée plus élevée diminue la mensualité,
ça peut etre une opportunité pour placer le surplus de l'échéance et
faire un remboursement anticipé dès que ce placement couvre le pret lol

Cordialement

Dave Neve

Non je n'accepte pas !

Qui a dit que j'acceptais ?







pour les régimes spéciaux il n'y a pas de "caisse communne"!

Il y a par contre un contrat de travail signé entre des salariés et une
entreprise plus ou moins liée à l'Etat .... Et dans ce contrat
l'entreprise s'engage à payer au salarié une "pension" et non une
retraite suivant des modalités fixées et prédéfinies! Ceci fait un
tout!

Cela intéressait l'Etat et l'Entreprise il y a quelques décénies car de
cette façon le cout de cette pension, dans les années 45/55 était
nettement moins élevé que les cotisations à verser à la SS et les
retraites complémentaires pour arriver au même résultat final à cette
époque là! Dans les années 1950 ce cout était de l'ordre de moins de
20% du salaire versé par l'entreprise si ma mémoire est bonne pour une
bonne partie de ces entreprises (ainsi que pour l'Etat pour ses
fonctionaires)!

Maintenant, cette façon de faire commence à coûter cher, même très cher
à l'Etat et à ces Entreprises et pour certaines les 20% dépassent les
60% pour certaines qui marchent encore et dépassent les 100% pour
d'autres!!!!

Et donc, de façon unilatérale l'Etat veut modifier le contrat!! Et là
le bat blesse car pour certaines personnes on a seriné pendant des
années: "tu ne gagnes pas terrible, mais tu auras une bonne retraite"
entre autre! De plus du point de vue du droit pour modifier un contrat
il faut être deux, et pas seulement un!!! Mais là ce n'est même plus le
pot de fer contre le pot de terre: l'ETAT par une loi ou un décret va
donc modifier le contrat de travail de fçon unilatérale sur ce point
là, mais pourquoi pas sur d'autres?

Mais il est vrai que le français moyen aime bien que le voisin en ait
un peu moins, alors demain à qui le tour?

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;

Avatar
Richard
Droger Jean-Paul a écrit :
Il se trouve que Richard a formulé :

le nicois civique a écrit :
"Dave Neve" a écrit dans le message de news:


Bonjour

Tu prends un prêt immobilier pour 10 ans avec des conditions précises
et vous faites votre parti du contrat (les remboursements)

Après, la banque arrive et change les conditions pour le pire (même
taux d'intérêt pour trois ans de plus)

Tu l'acceptes toi?


l'exemple mentionné parle d'un cas personnel, nous parlons ici d'un cas
commun la retraite avec une caisse commune.
le pret immobilier "personnel" est un cas différent, mais pour répondre
à ta question, dans le cas précis suivant mon budget j'aviserai, il faut
dire qu'un meme taux pour une durée plus élevée diminue la mensualité,
ça peut etre une opportunité pour placer le surplus de l'échéance et
faire un remboursement anticipé dès que ce placement couvre le pret lol

Cordialement

Dave Neve

Non je n'accepte pas !

Qui a dit que j'acceptais ?







pour les régimes spéciaux il n'y a pas de "caisse communne"!

Il y a par contre un contrat de travail signé entre des salariés et une
entreprise plus ou moins liée à l'Etat ....


plus ou moins n'existe pas, c'est l'état qui finance les besoins de
trésorerie de la sncf (investissements dans tous les domaines)
Et dans ce contrat
l'entreprise s'engage à payer au salarié une "pension" et non une
retraite suivant des modalités fixées et prédéfinies! Ceci fait un tout!


donc l'idée de l'état c'est de ramener ce régime à celui des autres
fonctionnaires, je ne pense pas que ceux si soient si mal payés à leur
retraite, mais je ne dis pas qu'ils roulent sur l'or non plus.

Cela intéressait l'Etat et l'Entreprise il y a quelques décénies car de
cette façon le cout de cette pension, dans les années 45/55 était
nettement moins élevé que les cotisations à verser à la SS et les
retraites complémentaires pour arriver au même résultat final à cette
époque là! Dans les années 1950 ce cout était de l'ordre de moins de 20%
du salaire versé par l'entreprise si ma mémoire est bonne pour une bonne
partie de ces entreprises (ainsi que pour l'Etat pour ses fonctionaires)!


à l'époque il y avait beaucoup plus d'actifs sur le marché, donc
l'inertie de trésorerie était différente, il n'y avait pas de besoin
puisque la population était plus jeune, la tendance s'inverse et
aujourd'hui c'est la raison pour laquelle le besoin se fait sentir du
coté du financement, il y a plus de retraite à payer et moins de
cotisation, cela pose un problème effectivement.

Maintenant, cette façon de faire commence à coûter cher, même très cher
à l'Etat et à ces Entreprises et pour certaines les 20% dépassent les
60% pour certaines qui marchent encore et dépassent les 100% pour
d'autres!!!!

Et donc, de façon unilatérale l'Etat veut modifier le contrat!! Et là le
bat blesse car pour certaines personnes on a seriné pendant des années:
"tu ne gagnes pas terrible, mais tu auras une bonne retraite" entre
autre!


le privé ne gagne pas non plus des cents et des milles sans compter les
avantages qu'ils n'ont pas.
De plus du point de vue du droit pour modifier un contrat il faut
être deux, et pas seulement un!!!


le droit social pour le privé, mais en tant qu'assimilé fonctionnaire ou
fonctionnaire c'est tout autre, pour exemple la période des congés est
elle basée sur celle du droit privé ? non ! et là pourtant vous n'en
parlez pas, j'en conclus que l'on met sur la table tout les arguments
arrangeant.
Mais là ce n'est même plus le pot de
fer contre le pot de terre: l'ETAT par une loi ou un décret va donc
modifier le contrat de travail de fçon unilatérale sur ce point là, mais
pourquoi pas sur d'autres?


ceux qui cotisent déja pendant une quarantaine d'années ? tu veux les
faires travailler plus longtemps ? quelle drole d'idée!
mais je comprends que les modifications du contrat sont difficiles à
accepter, dans le privé on change d'employeur dans ce cas là, ou l'on subit.
bien que je ne sois pas d'accord pour changer les règles lorsqu'au
départ ça été définit d'une façon, je pense que là dessus il y a "du
social" à faire.

Mais il est vrai que le français moyen aime bien que le voisin en ait un
peu moins, alors demain à qui le tour?



la question est pas d'avoir un peu moins chez son voisin mais de
résoudre un problème financier sans etre égoiste.
ou bien tout arreter et cotiser sur des caisses privées et là vous
verserez plein pot ! la part patronale et salariale c'est une chose dans
un budget, car la part patronale est bien supérieur, les régimes de
groupe (sociétés réparties en salarial et patronal) sont toujours plus
interessant, c'est evident, l'employeur vous offre une partie de votre
retraite en plus de votre brut !
Avatar
Feragineux
On Sat, 3 Nov 2007 07:39:50 +0100, "Koumac" <noumé
wrote:

c'est un oubli la réduction est de 900 euros par mois.



Tu parles d'un oubli... Les cheminots touchent 900euros de moins par
mois de retraite et ils gueulent? C'est vrai que c'est pas normal et
qu'ils sont vraiment de mauvaise composition.
Si c'est vraiment le cas, Sarko peut bien faire tout le cinéma qu'il
veut, on risque de se retrouver comme en 97 (si mes souvenirs sont
exacts) avec 0 trains et 0 métros pour un certain temps. En plus,
malgrè ses belles paroles enchanteresses, y va baisser sa culotte,
bien content que les cheminots n'exigent pas en plus des primes et une
augmentation de salaire pour compenser la perte des mois de grève à
venir.


"Feragineux" a écrit dans le message de news:

On Fri, 2 Nov 2007 02:35:12 +0100, "Koumac" <noumé
wrote:

900 euros, ça ne veut rien dire. 900 euros par rapport à quoi? Par
mois? Par an? Pour toute la période de retraite? Mais combien dure une
retraite? etc.

Bonsoir , en discutant avec un cheminot , il m'as dit que si cette réforme
passé , il devrait premièrement travailler 5 ans de plus et deuxièmement
il
toucherait 900 euros de retraite de moins . ils ressort de cette
discussion
qu'ils "les cheminots ne sont foncièrement contre travailler 5 ans de pus
"
mais radicalement opposé a la diminution de leur retraite.

Il m'as même ajouté que il pouvait tenir longtemps en grève car les 900
euros de diminution de retraite représentait l'équivalent de 66 jours de
grève , j'en conclue donc que chaque jour de grève leur coute moins de
14
euros .
Est ce vrai , car c'est vraiment ridiculement peu , je serais étonné qu'il
y
ait à la SNCF des salaires inférieures à 400 euros.

Merci de me m'avoir lu.






"Richard" a écrit dans le message de news:
4729dd6d$0$21143$
c'est le social mon ami ! la solidarité pour tous, pour sauver les
caisses de retraite tu préfèrerais que le régime général travail plus
longtemps qu'actuellement ?
allons soyons raisonnable quelques années de plus n'ont jamais tués
quelqu'un.

je trouve d'ailleurs très surprenant l'attitude des syndicats, à prendre
position pour faire greve.
personnellement je pense qu'on est tous dans le meme bateau (pays) donc
il faut faire des efforts et etre lucide et ne pas penser aux avantages
que l'on a chacun pour soit, permet de conserver ainsi notre régime pour
des années à venir, car la retraite ne finance pas les salaires de
l'état, mais bien notre pouvoir d'achat, il se bat pour cela lui au
moins, et pas pour des acquis au jour le jour.

les syndicalistes du régime spécial sont pas trop génés par rapport à
leurs collègues du régime général ? les besoins de financement des
retraites devraient etre leur première occupation, avant toute critique
non réfléchie.

qui de nos jours voudrait travailler autant et ne rien toucher à la
retraite ou avoir un revenu déclinant avec les dépenses de santé qui
augmentent au fil des jours ? personnes alors nous sommes tous la pour
cotiser et lorsque nous seront bénéficiaire alors nous pourrons faire du
zèle avec des acquis, pour l'instant l'heure et à l'union, mais l'union
financière pas une union pour sa pomme !

Niçois septvique a écrit :
Moi je suis surpris d'apprendre ...



A vouloir aller jouer les gros bras chez les cheminots, perché sur ses
talonnettes et entouré d'un escadron de CRS, Sarkoku s'est emmelé dans
ses
déclarations...
Le gouvernement s'est empressé, mais en toute discrétion, de le
contredire.















Avatar
TP
ornicar a écrit :
Niçois septvique a écrit :

Le gouvernement s'est empressé, mais en toute discrétion, de le
contredire.




Contredire Sarko ? rhôôôô lalalala !!!



Sisi ça se fait, mais, comme sous Louis IV, ça ne sert à rien...

--
http://www.VeloceProd.fr
Avatar
Koumac
"Feragineux" a écrit dans le message de news:

On Sat, 3 Nov 2007 07:39:50 +0100, "Koumac" <noumé
wrote:

c'est un oubli la réduction est de 900 euros par mois.



Tu parles d'un oubli... Les cheminots touchent 900euros de moins par
mois de retraite et ils gueulent? C'est vrai que c'est pas normal et
qu'ils sont vraiment de mauvaise composition.




Je crois effectivement qu'ils sont de mauvaise composition , car ce méme
cheminot , m'as dit qu'il ne comprenait pas que la fonction publique ait
accepté la méme décote , et qu'ils ne devait pas savoir compté car autrement
ils (la fonction publique) n'aurait pas accepté cette réforme , .Je fais
partie de la fonction publique , ce systéme de décote vat mettre appliqué ,
et je ne perds pas le montant indiqué mais environ 2 euros par mois ,
compensé par une augmentation de saliare de 10 euros . la perte de 2 euros
par mois pour moi commenceras dans 30 mois .
pas de quoien faire un plat.
Avatar
Spinozette
Koumac wrote:

"Feragineux" a écrit dans le message de news:


On Sat, 3 Nov 2007 07:39:50 +0100, "Koumac" <noumé
wrote:


c'est un oubli la réduction est de 900 euros par mois.



Tu parles d'un oubli... Les cheminots touchent 900euros de moins par
mois de retraite et ils gueulent? C'est vrai que c'est pas normal et
qu'ils sont vraiment de mauvaise composition.





Je crois effectivement qu'ils sont de mauvaise composition , car ce méme
cheminot , m'as dit qu'il ne comprenait pas que la fonction publique ait
accepté la méme décote , et qu'ils ne devait pas savoir compté car autrement
ils (la fonction publique) n'aurait pas accepté cette réforme , .Je fais
partie de la fonction publique , ce systéme de décote vat mettre appliqué ,
et je ne perds pas le montant indiqué mais environ 2 euros par mois ,
compensé par une augmentation de saliare de 10 euros . la perte de 2 euros
par mois pour moi commenceras dans 30 mois .
pas de quoien faire un plat.



Si vous faisiez un effort de français et d'orthographe, vous seriez
certainement mieux compris

--
Hélène
1 2 3 4