Je cherche une solution logicielle de sauvegarde sur disques-durs
externes sur port USB, quelqu'un peut il me venir en aide ? Quelque
chose de clic-and-play, c'est a dire, pas avec tar ou gzip, quelque
chose qui sauvegarde partition et donnees en miroir compresse sur d.d.
externes. Merci d'avance.
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
BartPE = avoir une licence windows...
On Fri, 03 Oct 2008 00:23:27 +0200, Floris <nospam@free.fr> wrote:
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec
BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que
tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux
inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la
version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
BartPE = avoir une licence windows...
Jonathan ROTH
Kevin Denis a écrit :
Il y a eu des benchs de fait? De manière basique, je vois: http://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ [1] linux-2.6.26.tar.bz2 13-Jul-2008 22:43 47M linux-2.6.26.tar.gz 13-Jul-2008 22:43 60M Je n'appelle pas ça "a peine plus petit". Toutefois, les sources du noyau linux sont majoritairement des fichiers textes, je ne sais pas dans quelle proportion ça joue.
Ca joue énormément sur la qualité de compression.
En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la répétition de certains caractères. Moins tu as de caractères différents, plus la compression est grande.
Par exemple, un fichier contenant plusieurs milliards de fois le même caractère se compresse en quelques dizaines d'octets. (Bonne blague à faire d'ailleurs...)
<> temp $ ls -l total 33M -rw-r--r-- 1 jonathan jonathan 17M 2008-10-03 12:37 random2.bz2 -rw-r--r-- 1 jonathan jonathan 17M 2008-10-03 12:36 random.gz
Tu remarquera que dans ce cas précis (certes extrême), les deux algorithmes donnent un fichier plus gros que l'original :)
Kevin Denis a écrit :
Il y a eu des benchs de fait? De manière basique, je vois:
http://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ [1]
linux-2.6.26.tar.bz2 13-Jul-2008 22:43 47M
linux-2.6.26.tar.gz 13-Jul-2008 22:43 60M
Je n'appelle pas ça "a peine plus petit". Toutefois, les sources du noyau
linux sont majoritairement des fichiers textes, je ne sais pas dans quelle
proportion ça joue.
Ca joue énormément sur la qualité de compression.
En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la
répétition de certains caractères.
Moins tu as de caractères différents, plus la compression est grande.
Par exemple, un fichier contenant plusieurs milliards de fois le même
caractère se compresse en quelques dizaines d'octets. (Bonne blague à
faire d'ailleurs...)
jonathan@saiko <> temp $ ls -l
total 33M
-rw-r--r-- 1 jonathan jonathan 17M 2008-10-03 12:37 random2.bz2
-rw-r--r-- 1 jonathan jonathan 17M 2008-10-03 12:36 random.gz
Il y a eu des benchs de fait? De manière basique, je vois: http://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ [1] linux-2.6.26.tar.bz2 13-Jul-2008 22:43 47M linux-2.6.26.tar.gz 13-Jul-2008 22:43 60M Je n'appelle pas ça "a peine plus petit". Toutefois, les sources du noyau linux sont majoritairement des fichiers textes, je ne sais pas dans quelle proportion ça joue.
Ca joue énormément sur la qualité de compression.
En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la répétition de certains caractères. Moins tu as de caractères différents, plus la compression est grande.
Par exemple, un fichier contenant plusieurs milliards de fois le même caractère se compresse en quelques dizaines d'octets. (Bonne blague à faire d'ailleurs...)
<> temp $ ls -l total 33M -rw-r--r-- 1 jonathan jonathan 17M 2008-10-03 12:37 random2.bz2 -rw-r--r-- 1 jonathan jonathan 17M 2008-10-03 12:36 random.gz
Tu remarquera que dans ce cas précis (certes extrême), les deux algorithmes donnent un fichier plus gros que l'original :)
Cumbalero
Floris a écrit :
Je résume donc mon outil personnel: BarPE XP + plugin Acronis True Im age
J'le lis, j'le crois pas (c)
La question de l'OP concerne des sauvegardes. Certes, il ne précise pas quel OS il utilise, mais quand on crossposte sur 2 branches de fcol, j'ai de fortes présomptions qu'il utilise Linux.
Bref, je réitère: mondorescue
A+ JF
Floris a écrit :
Je résume donc mon outil personnel: BarPE XP + plugin Acronis True Im age
J'le lis, j'le crois pas (c)
La question de l'OP concerne des sauvegardes. Certes, il ne précise pas
quel OS il utilise, mais quand on crossposte sur 2 branches de fcol,
j'ai de fortes présomptions qu'il utilise Linux.
Je résume donc mon outil personnel: BarPE XP + plugin Acronis True Im age
J'le lis, j'le crois pas (c)
La question de l'OP concerne des sauvegardes. Certes, il ne précise pas quel OS il utilise, mais quand on crossposte sur 2 branches de fcol, j'ai de fortes présomptions qu'il utilise Linux.
Bref, je réitère: mondorescue
A+ JF
Fabien LE LEZ
On Fri, 03 Oct 2008 12:59:36 +0200, Jonathan ROTH :
Ca joue énormément sur la qualité de compression. En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la répétition de certains caractères.
Ça, j'espère que tout le monde l'a compris. La question était : est-ce que le contenu du fichier influe sur la différence entre gzip et bzip2 ?
On Fri, 03 Oct 2008 12:59:36 +0200, Jonathan ROTH <jonathan@o462.fr>:
Ca joue énormément sur la qualité de compression.
En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la
répétition de certains caractères.
Ça, j'espère que tout le monde l'a compris.
La question était : est-ce que le contenu du fichier influe sur la
différence entre gzip et bzip2 ?
On Fri, 03 Oct 2008 12:59:36 +0200, Jonathan ROTH :
Ca joue énormément sur la qualité de compression. En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la répétition de certains caractères.
Ça, j'espère que tout le monde l'a compris. La question était : est-ce que le contenu du fichier influe sur la différence entre gzip et bzip2 ?
Floris
Jean Bon (de Parme) a écrit :
On Fri, 03 Oct 2008 00:23:27 +0200, Floris wrote:
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
BartPE = avoir une licence windows...
Tout à fait, et ça me rend bien des services :-)
-- Floris Dubreuil
Jean Bon (de Parme) a écrit :
On Fri, 03 Oct 2008 00:23:27 +0200, Floris <nospam@free.fr> wrote:
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec
BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que
tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux
inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la
version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
BartPE = avoir une licence windows...
Tout à fait, et ça me rend bien des services :-)
-- Floris Dubreuil
Kevin Denis
Le 03-10-2008, Jonathan ROTH a écrit :
Il y a eu des benchs de fait? De manière basique, je vois: http://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ [1] linux-2.6.26.tar.bz2 13-Jul-2008 22:43 47M linux-2.6.26.tar.gz 13-Jul-2008 22:43 60M Je n'appelle pas ça "a peine plus petit". Toutefois, les sources du noyau linux sont majoritairement des fichiers textes, je ne sais pas dans quelle proportion ça joue.
Ca joue énormément sur la qualité de compression. En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la répétition de certains caractères. Moins tu as de caractères différents, plus la compression est grande.
Certes. Mais ma question ne porte pas sur la facilité de compression d'un fichier texte relativement à un fichier aléatoire, mais sur les mérites de gzip face à bzip2. Dans mon exemple, basique je le répète, bzip2 comprime beaucoup mieux que gzip les fichiers texte.
Donc, existe t'il un bench qui montrerait que bzip2 est globalement meilleur (ou moins bon) que gzip dans différents cas? -- Kevin
Le 03-10-2008, Jonathan ROTH <jonathan@o462.fr> a écrit :
Il y a eu des benchs de fait? De manière basique, je vois:
http://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ [1]
linux-2.6.26.tar.bz2 13-Jul-2008 22:43 47M
linux-2.6.26.tar.gz 13-Jul-2008 22:43 60M
Je n'appelle pas ça "a peine plus petit". Toutefois, les sources du noyau
linux sont majoritairement des fichiers textes, je ne sais pas dans quelle
proportion ça joue.
Ca joue énormément sur la qualité de compression.
En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la
répétition de certains caractères.
Moins tu as de caractères différents, plus la compression est grande.
Certes. Mais ma question ne porte pas sur la facilité de compression
d'un fichier texte relativement à un fichier aléatoire, mais sur
les mérites de gzip face à bzip2. Dans mon exemple, basique je le répète,
bzip2 comprime beaucoup mieux que gzip les fichiers texte.
Donc, existe t'il un bench qui montrerait que bzip2 est globalement
meilleur (ou moins bon) que gzip dans différents cas?
--
Kevin
Il y a eu des benchs de fait? De manière basique, je vois: http://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ [1] linux-2.6.26.tar.bz2 13-Jul-2008 22:43 47M linux-2.6.26.tar.gz 13-Jul-2008 22:43 60M Je n'appelle pas ça "a peine plus petit". Toutefois, les sources du noyau linux sont majoritairement des fichiers textes, je ne sais pas dans quelle proportion ça joue.
Ca joue énormément sur la qualité de compression. En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la répétition de certains caractères. Moins tu as de caractères différents, plus la compression est grande.
Certes. Mais ma question ne porte pas sur la facilité de compression d'un fichier texte relativement à un fichier aléatoire, mais sur les mérites de gzip face à bzip2. Dans mon exemple, basique je le répète, bzip2 comprime beaucoup mieux que gzip les fichiers texte.
Donc, existe t'il un bench qui montrerait que bzip2 est globalement meilleur (ou moins bon) que gzip dans différents cas? -- Kevin
Floris
Cumbalero a écrit :
Floris a écrit :
Je résume donc mon outil personnel: BarPE XP + plugin Acronis True Image
J'le lis, j'le crois pas (c)
La question de l'OP concerne des sauvegardes. Certes, il ne précise pas quel OS il utilise, mais quand on crossposte sur 2 branches de fcol, j'ai de fortes présomptions qu'il utilise Linux.
Bref, je réitère: mondorescue
Bah, il fera ses petits essais et choisira ce qui lui plait.
Comme dit précédemment ya pas si longtemps j'invitais les gens des groupes Windows à utiliser le SystemRescueCD...
Hé, faut s'ouvrir hein => *open* :-)
-- Floris Dubreuil
Cumbalero a écrit :
Floris a écrit :
Je résume donc mon outil personnel: BarPE XP + plugin Acronis True Image
J'le lis, j'le crois pas (c)
La question de l'OP concerne des sauvegardes. Certes, il ne précise pas
quel OS il utilise, mais quand on crossposte sur 2 branches de fcol,
j'ai de fortes présomptions qu'il utilise Linux.
Bref, je réitère: mondorescue
Bah, il fera ses petits essais et choisira ce qui lui plait.
Comme dit précédemment ya pas si longtemps j'invitais les gens des
groupes Windows à utiliser le SystemRescueCD...
Je résume donc mon outil personnel: BarPE XP + plugin Acronis True Image
J'le lis, j'le crois pas (c)
La question de l'OP concerne des sauvegardes. Certes, il ne précise pas quel OS il utilise, mais quand on crossposte sur 2 branches de fcol, j'ai de fortes présomptions qu'il utilise Linux.
Bref, je réitère: mondorescue
Bah, il fera ses petits essais et choisira ce qui lui plait.
Comme dit précédemment ya pas si longtemps j'invitais les gens des groupes Windows à utiliser le SystemRescueCD...
Hé, faut s'ouvrir hein => *open* :-)
-- Floris Dubreuil
Cumbalero
Floris a écrit :
Comme dit précédemment ya pas si longtemps j'invitais les gens des groupes Windows à utiliser le SystemRescueCD...
C'est quand même d'un autre niveau que de conseiller d'utiliser des produits dont on ne sait pas si l'OP possède la licence d'utilisation.
De plus, il n'y a pas d'outils natifs sous windows pour faire ce que fait le SRCD. Alors que des outils pour faire des sauvegardes il y en a un paquet en natif sous linux.
A+ JF
Floris a écrit :
Comme dit précédemment ya pas si longtemps j'invitais les gens des
groupes Windows à utiliser le SystemRescueCD...
C'est quand même d'un autre niveau que de conseiller d'utiliser des
produits dont on ne sait pas si l'OP possède la licence d'utilisation.
De plus, il n'y a pas d'outils natifs sous windows pour faire ce que
fait le SRCD. Alors que des outils pour faire des sauvegardes il y en a
un paquet en natif sous linux.
Comme dit précédemment ya pas si longtemps j'invitais les gens des groupes Windows à utiliser le SystemRescueCD...
C'est quand même d'un autre niveau que de conseiller d'utiliser des produits dont on ne sait pas si l'OP possède la licence d'utilisation.
De plus, il n'y a pas d'outils natifs sous windows pour faire ce que fait le SRCD. Alors que des outils pour faire des sauvegardes il y en a un paquet en natif sous linux.
A+ JF
Jonathan ROTH
Fabien LE LEZ a écrit :
On Fri, 03 Oct 2008 12:59:36 +0200, Jonathan ROTH :
Ca joue énormément sur la qualité de compression. En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la répétition de certains caractères.
Ça, j'espère que tout le monde l'a compris. La question était : est-ce que le contenu du fichier influe sur la différence entre gzip et bzip2 ?
Bien entendu :)
Sans étudier et examiner les algorithmes ça va être difficile de prouver, mais dans l'ensemble ça reste du connu:
gzip est beaucoup plus léger, bzip2 compresse mieux avec une entropie faible à moyenne.
Avec une entropie nulle ou très grande, les deux algos ont des compressions sensiblement identiques.
Pour la compression d'un système de fichiers, ça dépends beaucoup de l'utilisation de la machine et de la partition sauvegardée, j'explique:
/etc sera compressé fortement, vu que c'est que du texte, bzip2 est un bon client.
/home dépends de ce qu'il contient, si c'est du texte et du traitement de texte, bzip2 pourrait avoir un avantage. Si c'est du contenu mixte (dont fichiers ogg, avi/ogm, pdf et compagnie), je pencherais plutôt vers un gzip -1, juste pour la forme, voir ne même pas compresser.
/bin, /usr/bin, /lib et /usr/lib contiennent uniquement des binaires, forte entropie, le gain ne vaut pas (subjectivement) la perte de temps...
Après, étant donné qu'on parle de sauvegarde d'une partition, il faut aussi penser à l'espace libre de la partition, qui n'est pas rempli de 0 sur le média. Un "dd if=/dev/zero of=/zerofill; rm /zerofill" suivi d'une compression avec gzip -1 me semble un bon compromis. (C'est d'ailleurs ce que j'utilise personnellement.)
Fabien LE LEZ a écrit :
On Fri, 03 Oct 2008 12:59:36 +0200, Jonathan ROTH <jonathan@o462.fr>:
Ca joue énormément sur la qualité de compression.
En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la
répétition de certains caractères.
Ça, j'espère que tout le monde l'a compris.
La question était : est-ce que le contenu du fichier influe sur la
différence entre gzip et bzip2 ?
Bien entendu :)
Sans étudier et examiner les algorithmes ça va être difficile de
prouver, mais dans l'ensemble ça reste du connu:
gzip est beaucoup plus léger, bzip2 compresse mieux avec une entropie
faible à moyenne.
Avec une entropie nulle ou très grande, les deux algos ont des
compressions sensiblement identiques.
Pour la compression d'un système de fichiers, ça dépends beaucoup de
l'utilisation de la machine et de la partition sauvegardée, j'explique:
/etc sera compressé fortement, vu que c'est que du texte, bzip2 est un
bon client.
/home dépends de ce qu'il contient, si c'est du texte et du traitement
de texte, bzip2 pourrait avoir un avantage.
Si c'est du contenu mixte (dont fichiers ogg, avi/ogm, pdf et
compagnie), je pencherais plutôt vers un gzip -1, juste pour la forme,
voir ne même pas compresser.
/bin, /usr/bin, /lib et /usr/lib contiennent uniquement des binaires,
forte entropie, le gain ne vaut pas (subjectivement) la perte de temps...
Après, étant donné qu'on parle de sauvegarde d'une partition, il faut
aussi penser à l'espace libre de la partition, qui n'est pas rempli de 0
sur le média.
Un "dd if=/dev/zero of=/zerofill; rm /zerofill" suivi d'une compression
avec gzip -1 me semble un bon compromis. (C'est d'ailleurs ce que
j'utilise personnellement.)
On Fri, 03 Oct 2008 12:59:36 +0200, Jonathan ROTH :
Ca joue énormément sur la qualité de compression. En fait, tout dépends de l'entropie de ton fichier... ou de la répétition de certains caractères.
Ça, j'espère que tout le monde l'a compris. La question était : est-ce que le contenu du fichier influe sur la différence entre gzip et bzip2 ?
Bien entendu :)
Sans étudier et examiner les algorithmes ça va être difficile de prouver, mais dans l'ensemble ça reste du connu:
gzip est beaucoup plus léger, bzip2 compresse mieux avec une entropie faible à moyenne.
Avec une entropie nulle ou très grande, les deux algos ont des compressions sensiblement identiques.
Pour la compression d'un système de fichiers, ça dépends beaucoup de l'utilisation de la machine et de la partition sauvegardée, j'explique:
/etc sera compressé fortement, vu que c'est que du texte, bzip2 est un bon client.
/home dépends de ce qu'il contient, si c'est du texte et du traitement de texte, bzip2 pourrait avoir un avantage. Si c'est du contenu mixte (dont fichiers ogg, avi/ogm, pdf et compagnie), je pencherais plutôt vers un gzip -1, juste pour la forme, voir ne même pas compresser.
/bin, /usr/bin, /lib et /usr/lib contiennent uniquement des binaires, forte entropie, le gain ne vaut pas (subjectivement) la perte de temps...
Après, étant donné qu'on parle de sauvegarde d'une partition, il faut aussi penser à l'espace libre de la partition, qui n'est pas rempli de 0 sur le média. Un "dd if=/dev/zero of=/zerofill; rm /zerofill" suivi d'une compression avec gzip -1 me semble un bon compromis. (C'est d'ailleurs ce que j'utilise personnellement.)
Jean Bon (de Parme)
On Fri, 03 Oct 2008 13:43:09 +0200, Floris wrote:
Jean Bon (de Parme) a écrit :
On Fri, 03 Oct 2008 00:23:27 +0200, Floris wrote:
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
BartPE = avoir une licence windows...
Tout à fait, et ça me rend bien des services :-)
Oui mais il ne l'a peut etre pas...
On Fri, 03 Oct 2008 13:43:09 +0200, Floris <nospam@free.fr> wrote:
Jean Bon (de Parme) a écrit :
On Fri, 03 Oct 2008 00:23:27 +0200, Floris <nospam@free.fr> wrote:
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec
BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que
tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux
inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la
version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
Une autre méthode consiste à te faire un LiveCD Windows bootable avec BartPE contenant (c'est très simple à faire en plus) les logiciels que tu aimes bien pour faire des images Linux. L'avantage c'est que tu peux inclure les pilotes exotiques dedans, donc pas d'obligation de payer la version supérieure d'Acronis d'ici quelques années :-)
