Scala ou Voix du théâtre

Le
j
Bonjour à tous,
Qui a l'expérience des 2, Klipsch Scala et Voix du Théâtre Lansing? Des
résultats d'écoute?
Vos réponses Page 3 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Bourdeau Dominique
Le #26332818
"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :


Le mercredi 7 janvier 2015 09:18:25 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :
!
Heureux homme athée intégriste que vous êtes ! Vous devez vous épargner tout
dilemme d'écoute, de comparaison auditive, de sensation émotionnelle,
d'état subjectif au moment de l'écoute.
Un seul schéma Electronique, une seule caractéristique ( ou plusieurs ) de
mesure doit suffire... pas besoin de se déplacer... tout est écrit... tout
est résolu par l'équation... quelle chance... j'aimerais tellement
déchiffrer une électronique en terme technique pour ne prendre que le
meilleur du meilleur... et ainsi devenir cet être de raison scientifique ,
s'échappant de l'obscurantisme.

Je passe beaucoup de temps dans les salons, les auditorium pour écouter les
matériels que j'envisage d'acheter, parce que je n'ai une confiance absolue
bien évidemment dans les plaquettes publicitaires. Mais il n'empêche que
pour avoir pendant 15 analyser, mesurer, triturer dans tous les sens des
matériels électroniques (dans d'autres domaines que la reproduction du son)
je sais que les mesures ont un sens!

Evidemment on n'est pas obligé de regarder les caractéristiques technique et
ne se fier qu'à l'écoute, mais alors on risque d'être déçu si cette écoute
n'est pas réalisé chez soi mai dans un environnement qui n'a rien à voir
avec votre salle d'écoute personnelle. Donc ni l'un ni l'autre ne suffisent,
mais un matériel mauvais aux mesures n'aura que peu de chance d'être bon
chez vous. Par contre ce que je déplore c'est que les mesures qui figurent
dans les caractéristiques techniques des matériels sont bien insuffisantes
pour les caractériser (beaucoup de mesures sont nécessaires pour cela), donc
l'écoute reste indispensable. Après je ne suis pas un maniaque du résultat
de mesure, un ampli qui est est annoncé pour 0,0001% de distorsion
harmonique n'est pas meilleur qu'un autre annoncé pour 0,01 % l'un et
l'autre n'étant pas différentiables à l'oreille !

A l'inverse je ne crois pas au caractère analytique d'un câble ou d'une
enceinte si on ne m'explique pas sur quel caractéristique technique cela
s'appuie.
Bourdeau Dominique
Le #26332820
"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de
discussion : m8jnlr$46v$

Bourdeau Dominique a exprimé avec précision :



Oui mais justement la confusion sur la Hi-Fi est là, il n'est absolument
pas nécessaire d'être musicien pour estimer la qualité de reproduction
d'un système (tout comme pour aller au concert) Hi-Fi,



Cette pharase mérite de figurer dans un bêtisier et à une belle place!

Si c'est votre point de vue cela ne m'étonne pas qu'on arrive jamais à être
d'accord. Faut-il être peintre pour aller dans les expositions de peinture,
etc...? Avec des convictions comme les vôtres vous aller vider les musées et
les salles de concert (il y a moins de musiciens que de public dans ces
salles, ne soyez pas stupide).

Etre dans votre bêtisier est un honneur, merci
bebert le chef d'orchestre
Le #26332845
Bourdeau Dominique a écrit :

"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m8jnlr$46v$

Bourdeau Dominique a exprimé avec précision :



Oui mais justement la confusion sur la Hi-Fi est là, il n'est absolument
pas nécessaire d'être musicien pour estimer la qualité de reproduction d'un
système (tout comme pour aller au concert) Hi-Fi,



Cette pharase mérite de figurer dans un bêtisier et à une belle place!

Si c'est votre point de vue cela ne m'étonne pas qu'on arrive jamais à être
d'accord. Faut-il être peintre pour aller dans les expositions de peinture,
etc...? Avec des convictions comme les vôtres vous aller vider les musées et
les salles de concert (il y a moins de musiciens que de public dans ces
salles, ne soyez pas stupide).

Etre dans votre bêtisier est un honneur, merci



Mon pauvre Bourdeau, je reprends votre phrase qui vous semble si
intelligente: il n'est pas absolument nécessaire d'être technicien pour
estimer la qualité d'une technique. Qu'en dites-vous, là?
Il n'est peut-être pas nécessaire d'être musicien pour évaluer la
qualité d'un système de reproduction mais c'est mieux de l'être de même
qu'il n'est pas nécessaire d'être médecin pour faire un bon diagnostic
mais c'est mieux de l'être, de même qu'il n'est pas nécessaire d'être
pianiste pour jouer du piano mais c'est mieux de l'être etc...

Bébert le chef d'orchestre
Beber
Le #26332855
"bebert le chef d'orchestre" de news:m8mcg0$4ed$
Bourdeau Dominique a écrit :

"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de
discussion : m8jnlr$46v$

Bourdeau Dominique a exprimé avec précision :



Oui mais justement la confusion sur la Hi-Fi est là, il n'est absolument
pas nécessaire d'être musicien pour estimer la qualité de reproduction
d'un système (tout comme pour aller au concert) Hi-Fi,



Cette pharase mérite de figurer dans un bêtisier et à une belle place!

Si c'est votre point de vue cela ne m'étonne pas qu'on arrive jamais à
être d'accord. Faut-il être peintre pour aller dans les expositions de
peinture, etc...? Avec des convictions comme les vôtres vous aller vider
les musées et les salles de concert (il y a moins de musiciens que de
public dans ces salles, ne soyez pas stupide).

Etre dans votre bêtisier est un honneur, merci



Mon pauvre Bourdeau, je reprends votre phrase qui vous semble si
intelligente: il n'est pas absolument nécessaire d'être technicien pour
estimer la qualité d'une technique. Qu'en dites-vous, là? C'EST SUR...
Il n'est peut-être pas nécessaire d'être musicien pour évaluer la qualité
d'un système de reproduction mais c'est mieux de l'être (IL SE RACCROCHE
AUX BRANCHES) de même qu'il n'est pas nécessaire d'être médecin pour
faire un bon diagnostic mais c'est mieux de l'être (AH??? CA CHANGE
QUOI?), de même qu'il n'est pas nécessaire d'être pianiste pour APPRECIER
du piano mais c'est mieux de l'être etc...(Bofff!!!)



C'est pour qui le bétisier???

julien
Le #26332966
Le jeudi 8 janvier 2015 13:59:45 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :
"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :


Le mercredi 7 janvier 2015 09:18:25 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :
!
Heureux homme athée intégriste que vous êtes ! Vous devez vous ép argner tout
dilemme d'écoute, de comparaison auditive, de sensation émotionnelle ,
d'état subjectif au moment de l'écoute.
Un seul schéma Electronique, une seule caractéristique ( ou plusieurs ) de
mesure doit suffire... pas besoin de se déplacer... tout est écrit... tout
est résolu par l'équation... quelle chance... j'aimerais tellement
déchiffrer une électronique en terme technique pour ne prendre que le
meilleur du meilleur... et ainsi devenir cet être de raison scientifiqu e ,
s'échappant de l'obscurantisme.

Je passe beaucoup de temps dans les salons, les auditorium pour écouter les
matériels que j'envisage d'acheter, parce que je n'ai une confiance abs olue
bien évidemment dans les plaquettes publicitaires. Mais il n'empêche que
pour avoir pendant 15 analyser, mesurer, triturer dans tous les sens des
matériels électroniques (dans d'autres domaines que la reproduction d u son)
je sais que les mesures ont un sens!

Evidemment on n'est pas obligé de regarder les caractéristiques techn ique et
ne se fier qu'à l'écoute, mais alors on risque d'être déçu si c ette écoute
n'est pas réalisé chez soi mai dans un environnement qui n'a rien à voir
avec votre salle d'écoute personnelle. Donc ni l'un ni l'autre ne suffi sent,
mais un matériel mauvais aux mesures n'aura que peu de chance d'être bon
chez vous. Par contre ce que je déplore c'est que les mesures qui figur ent
dans les caractéristiques techniques des matériels sont bien insuffis antes
pour les caractériser (beaucoup de mesures sont nécessaires pour cela ), donc
l'écoute reste indispensable. Après je ne suis pas un maniaque du r ésultat
de mesure, un ampli qui est est annoncé pour 0,0001% de distorsion
harmonique n'est pas meilleur qu'un autre annoncé pour 0,01 % l'un et
l'autre n'étant pas différentiables à l'oreille !

A l'inverse je ne crois pas au caractère analytique d'un câble ou d'u ne
enceinte si on ne m'explique pas sur quel caractéristique technique cel a
s'appuie.



Ok ok mon ami ... et quel serait donc ton ou tes choix en ce qui
concerne un matériel entrant dans ces conditions ?
quel est ton matériel? à l'époque , on m'avait stupéfié
en me recommandant un ampli Boerhinger de sono !!!
car il s'avérait d'une neutralité incroyable
...pas cher en plus... j'ai pas osé franchir le pas... :-)
amicalement et à l'écoute..
Bourdeau Dominique
Le #26332990
"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :



Ok ok mon ami ... et quel serait donc ton ou tes choix en ce qui
concerne un matériel entrant dans ces conditions ?
quel est ton matériel? à l'époque , on m'avait stupéfié
en me recommandant un ampli Boerhinger de sono !!!
car il s'avérait d'une neutralité incroyable
...pas cher en plus... j'ai pas osé franchir le pas... :-)
amicalement et à l'écoute..

Mon matériel actuel :
Triangle Volante 260
Ampli NAD C372 + PP3 pour le phono
DAC M1 Musical Fidélity
Un portable HP et deux disques durs 2 To en 1+1 pour la CDthèque, logiciel
JRiver MediaPlayer pour la lecture, dBPowerAmp pour le rippage des CD.
Une Interface M2Tech HiFace Two pour avoir un horloge propre sans jitter
vers le DAC.
Je n'utilise plus le lecteur de CD ou presque
Un Tuner NAD
Une Platine NAD
Donc rien d'extraordinaire.

Après des écoutes nombreuses je pense acheter en 2015 un Devialet 200
(remplace Ampli, PP3, DAC, M2Tech HiFace), puis si les essais chez moi sont
concluants un correcteur Trinnov ST2 HiFi. Je garde mes enceintes, car
j'estime qu'il faut mettre tellement plus cher pour avoir un peu mieux, que
je préfère investir dans un correcteur de salle (et d'enceintes) comme le
Trinnov qui apporte plus qu'une super enceinte dans un salon normal (je n'ai
pas de salle dédiée). Et je m'arrêterai là je pense dans les achats de
matériels Hi-Fi...
Bourdeau Dominique
Le #26332992
"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de
discussion : m8mcg0$4ed$

Bourdeau Dominique a écrit :

"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de
discussion : m8jnlr$46v$

Bourdeau Dominique a exprimé avec précision :



Oui mais justement la confusion sur la Hi-Fi est là, il n'est absolument
pas nécessaire d'être musicien pour estimer la qualité de reproduction
d'un système (tout comme pour aller au concert) Hi-Fi,



Cette pharase mérite de figurer dans un bêtisier et à une belle place!

Si c'est votre point de vue cela ne m'étonne pas qu'on arrive jamais à
être d'accord. Faut-il être peintre pour aller dans les expositions de
peinture, etc...? Avec des convictions comme les vôtres vous aller vider
les musées et les salles de concert (il y a moins de musiciens que de
public dans ces salles, ne soyez pas stupide).

Etre dans votre bêtisier est un honneur, merci



Mon pauvre Bourdeau, je reprends votre phrase qui vous semble si
intelligente: il n'est pas absolument nécessaire d'être technicien pour
estimer la qualité d'une technique. Qu'en dites-vous, là?
Il n'est peut-être pas nécessaire d'être musicien pour évaluer la
qualité d'un système de reproduction mais c'est mieux de l'être de même
qu'il n'est pas nécessaire d'être médecin pour faire un bon diagnostic
mais c'est mieux de l'être, de même qu'il n'est pas nécessaire d'être
pianiste pour jouer du piano mais c'est mieux de l'être etc...

Non, non et non, nos points de vue sont irréconciliables. La qualité sonore
d'une reproduction et celle de la musique et de l'interprétation n'ont rien
de comparable et sont totalement disjointes pour moi.
MELMOTH
Le #26332999
Ce cher mammifère du nom de Bourdeau Dominique nous susurrait, le
vendredi 09/01/2015, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales tout de même, et dans le message

un correcteur Trinnov ST2 HiFi



5 à 6 000 roros, quand même...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
julien
Le #26333004
Le vendredi 9 janvier 2015 18:13:52 UTC+1, Bourdeau Dominique a écrit :
"julien" a écrit dans le message de groupe de discussion :



Mon matériel actuel :
Triangle Volante 260
Ampli NAD C372 + PP3 pour le phono
DAC M1 Musical Fidélity
Un portable HP et deux disques durs 2 To en 1+1 pour la CDthèque, logic iel
JRiver MediaPlayer pour la lecture, dBPowerAmp pour le rippage des CD.
Une Interface M2Tech HiFace Two pour avoir un horloge propre sans jitter
vers le DAC.
Je n'utilise plus le lecteur de CD ou presque
Un Tuner NAD
Une Platine NAD
Donc rien d'extraordinaire.

Après des écoutes nombreuses je pense acheter en 2015 un Devialet 200
(remplace Ampli, PP3, DAC, M2Tech HiFace), puis si les essais chez moi so nt
concluants un correcteur Trinnov ST2 HiFi. Je garde mes enceintes, car
j'estime qu'il faut mettre tellement plus cher pour avoir un peu mieux, q ue
je préfère investir dans un correcteur de salle (et d'enceintes) comm e le
Trinnov qui apporte plus qu'une super enceinte dans un salon normal (je n 'ai
pas de salle dédiée). Et je m'arrêterai là je pense dans les acha ts de
matériels Hi-Fi...



et avec toute cela, tu es le plus proche de la restitution la plus fidèle ?
bebert le chef d'orchestre
Le #26333013
Bourdeau Dominique a exposé le 09/01/2015 :

"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m8mcg0$4ed$

Bourdeau Dominique a écrit :

"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de
discussion : m8jnlr$46v$

Bourdeau Dominique a exprimé avec précision :



Oui mais justement la confusion sur la Hi-Fi est là, il n'est absolument
pas nécessaire d'être musicien pour estimer la qualité de reproduction
d'un système (tout comme pour aller au concert) Hi-Fi,



Cette pharase mérite de figurer dans un bêtisier et à une belle place!

Si c'est votre point de vue cela ne m'étonne pas qu'on arrive jamais à être
d'accord. Faut-il être peintre pour aller dans les expositions de peinture,
etc...? Avec des convictions comme les vôtres vous aller vider les musées
et les salles de concert (il y a moins de musiciens que de public dans ces
salles, ne soyez pas stupide).

Etre dans votre bêtisier est un honneur, merci



Mon pauvre Bourdeau, je reprends votre phrase qui vous semble si
intelligente: il n'est pas absolument nécessaire d'être technicien pour
estimer la qualité d'une technique. Qu'en dites-vous, là?
Il n'est peut-être pas nécessaire d'être musicien pour évaluer la
qualité d'un système de reproduction mais c'est mieux de l'être de même
qu'il n'est pas nécessaire d'être médecin pour faire un bon diagnostic
mais c'est mieux de l'être, de même qu'il n'est pas nécessaire d'être
pianiste pour jouer du piano mais c'est mieux de l'être etc...

Non, non et non, nos points de vue sont irréconciliables. La qualité sonore
d'une reproduction et celle de la musique et de l'interprétation n'ont rien
de comparable et sont totalement disjointes pour moi.



Sauf que vous n'écoutez ni des décibels, ni des watts, ni des taux de
distorsion, ni des déphasages, mais *de la musique*.
Vous êtes comme quelqu'un qui jugerait la qualité du vin à la qualité
de sa bouteille.
Bébert le chef d'orchestre
Publicité
Poster une réponse
Anonyme