checkspy se charge en effet de retrouver pour vous les petits
indesirables qui vous surveillent lorsque vous êtes connectés sur le net.
complément idéal d'un antivirus, il s'offre même le luxe de trouver
l'introuvable espion qui continus à envoyer vos informations personelles
sur la toile.
il est possible de scanner gratuitement votre pc !!!
vous voyez ensuite, un rapport generalement surprenant...
on vous conseille bien entendu de ne pas effacer manuellement les divers
resultats obtenus pour vous vendre une version payante d'un logiciel de
corrections automatique...
personellement, j'ai tout effacé manu militari et n'ai eu aucun problème
a déplorer. :bigglasses:
ps: il faudra pourtant désactiver votre firewall avant de pouvoir
acceder au petit bijoux :serviteur:
donnez votre avis après avoir essayé et n'hezitez pas a le plebiciter....
Le Sun, 04 Apr 2004 13:31:43 +0000, Eric Razny a écrit :
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible- par Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
De manière à prévenir un certain nombre de reproches liés à ma qualité de modérateur du groupe, je tiens à porter à la connaissance de tous les lecteurs du groupe les points suivants.
Serge Piasek a posté 3 messages concernant CheckSpy. Le premier étant l'annonce que vous avez pu lire, les deux suivants étant des réponses à des utilisateurs les invitant à utiliser CheckSpy pour vérifier la présence de spyware sur leur poste.
J'ai procédé au test de l'outil _avant_ d'envoyer ma décision de modération sur ces trois posts. Au vu des résultats, j'ai pris la décision d'approuver l'annonce, d'une part en raison du caractère gratuit de l'outil, et d'autre part pour pouvoir y répondre et lancer un débat technique sur la pertinence de l'outil. J'ai par contre refusé le 2 suivants, les considérants comme de la publicité de la part de M. Piazek, de part le contenu des pages liées à CheckSpy invitant à l'achat de produit de sa société et de part le manque d'efficacité de l'outil.
Maintenant que le débat est lancé, M. Piazk bénéficiera évidemment de son droit de réponse, le forum étant public.
Voilà.
-- BOFH excuse #283:
Lawn mower blade in your fan need sharpening
Le Sun, 04 Apr 2004 13:31:43 +0000, Eric Razny a écrit :
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible- par
Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
De manière à prévenir un certain nombre de reproches liés à ma
qualité de modérateur du groupe, je tiens à porter à la connaissance
de tous les lecteurs du groupe les points suivants.
Serge Piasek a posté 3 messages concernant CheckSpy. Le premier étant
l'annonce que vous avez pu lire, les deux suivants étant des
réponses à des utilisateurs les invitant à utiliser CheckSpy pour
vérifier la présence de spyware sur leur poste.
J'ai procédé au test de l'outil _avant_ d'envoyer ma décision de
modération sur ces trois posts. Au vu des résultats, j'ai pris la
décision d'approuver l'annonce, d'une part en raison du caractère
gratuit de l'outil, et d'autre part pour pouvoir y répondre et lancer un
débat technique sur la pertinence de l'outil. J'ai par contre refusé le
2 suivants, les considérants comme de la publicité de la part de M.
Piazek, de part le contenu des pages liées à CheckSpy invitant à l'achat
de produit de sa société et de part le manque d'efficacité de l'outil.
Maintenant que le débat est lancé, M. Piazk bénéficiera évidemment de
son droit de réponse, le forum étant public.
Le Sun, 04 Apr 2004 13:31:43 +0000, Eric Razny a écrit :
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible- par Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
De manière à prévenir un certain nombre de reproches liés à ma qualité de modérateur du groupe, je tiens à porter à la connaissance de tous les lecteurs du groupe les points suivants.
Serge Piasek a posté 3 messages concernant CheckSpy. Le premier étant l'annonce que vous avez pu lire, les deux suivants étant des réponses à des utilisateurs les invitant à utiliser CheckSpy pour vérifier la présence de spyware sur leur poste.
J'ai procédé au test de l'outil _avant_ d'envoyer ma décision de modération sur ces trois posts. Au vu des résultats, j'ai pris la décision d'approuver l'annonce, d'une part en raison du caractère gratuit de l'outil, et d'autre part pour pouvoir y répondre et lancer un débat technique sur la pertinence de l'outil. J'ai par contre refusé le 2 suivants, les considérants comme de la publicité de la part de M. Piazek, de part le contenu des pages liées à CheckSpy invitant à l'achat de produit de sa société et de part le manque d'efficacité de l'outil.
Maintenant que le débat est lancé, M. Piazk bénéficiera évidemment de son droit de réponse, le forum étant public.
Voilà.
-- BOFH excuse #283:
Lawn mower blade in your fan need sharpening
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
* j'espère que je ne vais pas me faire traiter de terroriste et finir au tribunal pour contrefaçon et recel de contrefaçon après ce test rapide que tout le monde peut faire en 10 minutes...
Maintenant simplement donner son avis, même motivé, est dangereux :-(
Pire, une critique objective faite par une personne reconnue compétente sera reprise par d'autres (c'est le cas ici) et pourra être interprétée comme un début de complot......
L'huissier a *constaté*, décrivant sur son PV les manips effectués devant lui et les résultats associés. Il est a noter que, même si c'est peu probable, rien ne prouve que le logiciel "réel" ait été réellement présent, une simple maquette faisant l'affaire. En effet l'huisser n'a pas procédé à l'installation du logiciel et toutes les manip ont étés faites sur la machine du requérant, par le requérant.
L'huissier à simplement fait son boulot (et encaissé la facture de sa prestation j'imagine :) ) et décris ce qu'il a vu. Ca ne légitime (ni le contraire d'ailleurs) en rien le produit. Amha je trouve même que ce genre de pv fait plus mauvaise pub qu'autre chose. Malheureusement les gens ne sachant pas généralement ce qu'est le travail d'un huissier ça peut passer pour un témoignage positif :-(
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible- par Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
C'est également mon avis.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
* j'espère que je ne vais pas me faire traiter de terroriste et
finir au tribunal pour contrefaçon et recel de contrefaçon après ce
test rapide que tout le monde peut faire en 10 minutes...
Maintenant simplement donner son avis, même motivé, est dangereux :-(
Pire, une critique objective faite par une personne reconnue compétente
sera reprise par d'autres (c'est le cas ici) et pourra être interprétée
comme un début de complot......
L'huissier a *constaté*, décrivant sur son PV les manips effectués devant
lui et les résultats associés.
Il est a noter que, même si c'est peu probable, rien ne prouve que le
logiciel "réel" ait été réellement présent, une simple maquette faisant
l'affaire.
En effet l'huisser n'a pas procédé à l'installation du logiciel et toutes
les manip ont étés faites sur la machine du requérant, par le requérant.
L'huissier à simplement fait son boulot (et encaissé la facture de sa
prestation j'imagine :) ) et décris ce qu'il a vu. Ca ne légitime (ni le
contraire d'ailleurs) en rien le produit.
Amha je trouve même que ce genre de pv fait plus mauvaise pub qu'autre
chose. Malheureusement les gens ne sachant pas généralement ce qu'est le
travail d'un huissier ça peut passer pour un témoignage positif :-(
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible- par
Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
* j'espère que je ne vais pas me faire traiter de terroriste et finir au tribunal pour contrefaçon et recel de contrefaçon après ce test rapide que tout le monde peut faire en 10 minutes...
Maintenant simplement donner son avis, même motivé, est dangereux :-(
Pire, une critique objective faite par une personne reconnue compétente sera reprise par d'autres (c'est le cas ici) et pourra être interprétée comme un début de complot......
L'huissier a *constaté*, décrivant sur son PV les manips effectués devant lui et les résultats associés. Il est a noter que, même si c'est peu probable, rien ne prouve que le logiciel "réel" ait été réellement présent, une simple maquette faisant l'affaire. En effet l'huisser n'a pas procédé à l'installation du logiciel et toutes les manip ont étés faites sur la machine du requérant, par le requérant.
L'huissier à simplement fait son boulot (et encaissé la facture de sa prestation j'imagine :) ) et décris ce qu'il a vu. Ca ne légitime (ni le contraire d'ailleurs) en rien le produit. Amha je trouve même que ce genre de pv fait plus mauvaise pub qu'autre chose. Malheureusement les gens ne sachant pas généralement ce qu'est le travail d'un huissier ça peut passer pour un témoignage positif :-(
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible- par Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
C'est également mon avis.
Roland Garcia
Eric Razny
Cedric Blancher wrote:
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible- par Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
De manière à prévenir un certain nombre de reproches liés à ma qualité de modérateur du groupe, je tiens à porter à la connaissance de tous les lecteurs du groupe les points suivants.
[Snap]
La charte du groupe sur la modération est claire. Elle n'empêche pas le modérateur de participer au groupe (tant que bien sur il ne bloque par les réponses en charte qui serait embarrassante :), ce qui ne semble pas avoir jamais été le cas ici -on aurait vu des commentaires assassins dans un autre groupe!-)
Que la réponse soit faite avant ou après modération d'autres posts ça ne change pas grand chose.
Je n'implique pas Cédric dans ce que j'écris. Je dis juste que je n'ai pas fait le test, que *je* considère le sien comme valable et que ça me suffit (accessoirement que je partage sa conclusion).
J'ajoute par contre qu'un produit (même une démo gratuite) destinée à se débarrasser de parasites qui demande de baisser son froc[1] pour bosser ça ne m'inspire rien de bon.
Eric
[1] expression imagée pour stopper le fw perso. Il est la pour protéger l'utilisateur. Sachant que l'utilisateur moyen ne saura pas juste modifier ses règles pour ne laisser passer que le test, j'estime qu'on lui demande de se mettre *potentiellement* en danger. Et là, pas glop!
-- L'invulnérable : Je ne pense pas etre piratable, infectable par un trojen oui! Vu sur fcs un jour de mars 2004.
Cedric Blancher wrote:
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible-
par Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
De manière à prévenir un certain nombre de reproches liés à ma
qualité de modérateur du groupe, je tiens à porter à la connaissance
de tous les lecteurs du groupe les points suivants.
[Snap]
La charte du groupe sur la modération est claire. Elle n'empêche pas le
modérateur de participer au groupe (tant que bien sur il ne bloque par les
réponses en charte qui serait embarrassante :), ce qui ne semble pas avoir
jamais été le cas ici -on aurait vu des commentaires assassins dans un autre
groupe!-)
Que la réponse soit faite avant ou après modération d'autres posts ça ne
change pas grand chose.
Je n'implique pas Cédric dans ce que j'écris. Je dis juste que je n'ai pas
fait le test, que *je* considère le sien comme valable et que ça me suffit
(accessoirement que je partage sa conclusion).
J'ajoute par contre qu'un produit (même une démo gratuite) destinée à se
débarrasser de parasites qui demande de baisser son froc[1] pour bosser ça
ne m'inspire rien de bon.
Eric
[1] expression imagée pour stopper le fw perso. Il est la pour protéger
l'utilisateur. Sachant que l'utilisateur moyen ne saura pas juste modifier
ses règles pour ne laisser passer que le test, j'estime qu'on lui demande de
se mettre *potentiellement* en danger. Et là, pas glop!
--
L'invulnérable :
Je ne pense pas etre piratable, infectable par un trojen oui!
Vu sur fcs un jour de mars 2004.
Le test réalisé -et, mais je m'avance faute de temps, reproductible- par Cédric est amplement suffisant en ce qui me concerne.
De manière à prévenir un certain nombre de reproches liés à ma qualité de modérateur du groupe, je tiens à porter à la connaissance de tous les lecteurs du groupe les points suivants.
[Snap]
La charte du groupe sur la modération est claire. Elle n'empêche pas le modérateur de participer au groupe (tant que bien sur il ne bloque par les réponses en charte qui serait embarrassante :), ce qui ne semble pas avoir jamais été le cas ici -on aurait vu des commentaires assassins dans un autre groupe!-)
Que la réponse soit faite avant ou après modération d'autres posts ça ne change pas grand chose.
Je n'implique pas Cédric dans ce que j'écris. Je dis juste que je n'ai pas fait le test, que *je* considère le sien comme valable et que ça me suffit (accessoirement que je partage sa conclusion).
J'ajoute par contre qu'un produit (même une démo gratuite) destinée à se débarrasser de parasites qui demande de baisser son froc[1] pour bosser ça ne m'inspire rien de bon.
Eric
[1] expression imagée pour stopper le fw perso. Il est la pour protéger l'utilisateur. Sachant que l'utilisateur moyen ne saura pas juste modifier ses règles pour ne laisser passer que le test, j'estime qu'on lui demande de se mettre *potentiellement* en danger. Et là, pas glop!
-- L'invulnérable : Je ne pense pas etre piratable, infectable par un trojen oui! Vu sur fcs un jour de mars 2004.
Xavier Roche
Eric Razny wrote:
[1] expression imagée pour stopper le fw perso. Il est la pour protéger l'utilisateur.
Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall c'est infection dans les 30 secondes qui suivent via les diverses attaques RPC (DCOM) sur le port 135. Bref c'est totalement inacceptable point de vue sécurité.
Eric Razny wrote:
[1] expression imagée pour stopper le fw perso. Il est la pour protéger
l'utilisateur.
Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall c'est
infection dans les 30 secondes qui suivent via les diverses attaques
RPC (DCOM) sur le port 135.
Bref c'est totalement inacceptable point de vue sécurité.
[1] expression imagée pour stopper le fw perso. Il est la pour protéger l'utilisateur.
Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall c'est infection dans les 30 secondes qui suivent via les diverses attaques RPC (DCOM) sur le port 135. Bref c'est totalement inacceptable point de vue sécurité.
Etienne de Tocqueville
Xavier Roche a écrit sur fr.comp.securite :
serge piasek wrote:
il est possible de scanner gratuitement votre pc !!!
Ah? Sur le site, il demande d'abord de payer pour scanner.
Oui, mais après, c'est gratuit !
donnez votre avis après avoir essayé et n'hezitez pas a le plebiciter....
Il y a aussi AdAware en version (totalement) gratuite http://www.lavasoftusa.com/french/support/download/
Ben j'ai peut-etre pas tout compris, mais quand je clique sur « Ad-Watch », ça me demande de payer...
Xavier Roche <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit sur fr.comp.securite :
serge piasek wrote:
il est possible de scanner gratuitement votre pc !!!
Ah? Sur le site, il demande d'abord de payer pour scanner.
Oui, mais après, c'est gratuit !
donnez votre avis après avoir essayé et n'hezitez pas a le plebiciter....
Il y a aussi AdAware en version (totalement) gratuite
http://www.lavasoftusa.com/french/support/download/
Ben j'ai peut-etre pas tout compris, mais quand je clique sur
« Ad-Watch », ça me demande de payer...
il est possible de scanner gratuitement votre pc !!!
Ah? Sur le site, il demande d'abord de payer pour scanner.
Oui, mais après, c'est gratuit !
donnez votre avis après avoir essayé et n'hezitez pas a le plebiciter....
Il y a aussi AdAware en version (totalement) gratuite http://www.lavasoftusa.com/french/support/download/
Ben j'ai peut-etre pas tout compris, mais quand je clique sur « Ad-Watch », ça me demande de payer...
Christian
le dim., 04 avr. 2004 17:46:03 GMT, Xavier Roche écrivait sur fr.comp.securite
... Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall c'est infection dans les 30 secondes qui suivent ...
30 secondes !!! je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
je ne suis pas sur d'avoir *toujours* eu un FW en état de marche depuis l'origine (ZA puis Kerio 4 puis retour à ZA à cause de l'instabilité de kerio 4... donc peut-être des trous de plus de 30 secondes...)
sans compter quelques connexions sous linux-mandrake _avant_ d'avoir installé un FW ...
comment savoir (après coup) si une sale bestiole n'en a pas profité pour ouvrir discrètement un/des port(s) ?
AVG, ad-aware, spybot et pestpatrol ne me signalent rien d'anormal (quant à lire les logs de ZA : j'ai abandonné depuis longtemps...)
les sites du genre grc.com sont rassurants sur l'état de ma machine mais est-ce suffisant ?
-- Christian (enlever le H de mon e-mail)
le dim., 04 avr. 2004 17:46:03 GMT, Xavier Roche écrivait sur
fr.comp.securite
...
Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall
c'est infection dans les 30 secondes qui suivent ...
30 secondes !!!
je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine
du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
je ne suis pas sur d'avoir *toujours* eu un FW en état de marche depuis
l'origine (ZA puis Kerio 4 puis retour à ZA à cause de l'instabilité de
kerio 4... donc peut-être des trous de plus de 30 secondes...)
sans compter quelques connexions sous linux-mandrake _avant_ d'avoir
installé un FW ...
comment savoir (après coup) si une sale bestiole n'en a pas profité
pour ouvrir discrètement un/des port(s) ?
le dim., 04 avr. 2004 17:46:03 GMT, Xavier Roche écrivait sur fr.comp.securite
... Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall c'est infection dans les 30 secondes qui suivent ...
30 secondes !!! je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
je ne suis pas sur d'avoir *toujours* eu un FW en état de marche depuis l'origine (ZA puis Kerio 4 puis retour à ZA à cause de l'instabilité de kerio 4... donc peut-être des trous de plus de 30 secondes...)
sans compter quelques connexions sous linux-mandrake _avant_ d'avoir installé un FW ...
comment savoir (après coup) si une sale bestiole n'en a pas profité pour ouvrir discrètement un/des port(s) ?
AVG, ad-aware, spybot et pestpatrol ne me signalent rien d'anormal (quant à lire les logs de ZA : j'ai abandonné depuis longtemps...)
les sites du genre grc.com sont rassurants sur l'état de ma machine mais est-ce suffisant ?
-- Christian (enlever le H de mon e-mail)
Cedric Blancher
Le Sun, 04 Apr 2004 20:22:35 +0000, Christian a écrit :
30 secondes !!!
Entre 30 sec et 5 min selon le type de connexion. En tout cas, c'est suffisamment rapide pour ne pas avoir le temps de télécharger le patch :)
je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Les Windows 9x/me ne sont pas vulnérables au RPC DCOM, car ils n'ont pas le service incriminé. Ils ne sont d'ailleurs pas vulnérables non plus aux buffer overflow sur le service de messagerie.
-- FB - Y date du mexicain, du temps des grandes heures, seulement on a du arreter la fabrication : y a des clients qui devenaient aveugles, alors ca faisait des histoires... -+- Francis Blanche, les Tontons Flingueurs
Le Sun, 04 Apr 2004 20:22:35 +0000, Christian a écrit :
30 secondes !!!
Entre 30 sec et 5 min selon le type de connexion. En tout cas, c'est
suffisamment rapide pour ne pas avoir le temps de télécharger le patch :)
je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine
du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Les Windows 9x/me ne sont pas vulnérables au RPC DCOM, car ils n'ont pas
le service incriminé. Ils ne sont d'ailleurs pas vulnérables non plus
aux buffer overflow sur le service de messagerie.
--
FB - Y date du mexicain, du temps des grandes heures, seulement on a du
arreter la fabrication : y a des clients qui devenaient aveugles, alors
ca faisait des histoires...
-+- Francis Blanche, les Tontons Flingueurs
Le Sun, 04 Apr 2004 20:22:35 +0000, Christian a écrit :
30 secondes !!!
Entre 30 sec et 5 min selon le type de connexion. En tout cas, c'est suffisamment rapide pour ne pas avoir le temps de télécharger le patch :)
je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Les Windows 9x/me ne sont pas vulnérables au RPC DCOM, car ils n'ont pas le service incriminé. Ils ne sont d'ailleurs pas vulnérables non plus aux buffer overflow sur le service de messagerie.
-- FB - Y date du mexicain, du temps des grandes heures, seulement on a du arreter la fabrication : y a des clients qui devenaient aveugles, alors ca faisait des histoires... -+- Francis Blanche, les Tontons Flingueurs
Olivier
Christian wrote:
le dim., 04 avr. 2004 17:46:03 GMT, Xavier Roche écrivait sur fr.comp.securite
... Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall c'est infection dans les 30 secondes qui suivent ...
30 secondes !!! je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Rassurez-vous, la faille RPC ne sévit pas sur win9x...
oliv
Christian wrote:
le dim., 04 avr. 2004 17:46:03 GMT, Xavier Roche écrivait sur
fr.comp.securite
...
Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall
c'est infection dans les 30 secondes qui suivent ...
30 secondes !!!
je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine
du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Rassurez-vous, la faille RPC ne sévit pas sur win9x...
le dim., 04 avr. 2004 17:46:03 GMT, Xavier Roche écrivait sur fr.comp.securite
... Je rajoute: sur un Windows 2000 installé de base, pas de firewall c'est infection dans les 30 secondes qui suivent ...
30 secondes !!! je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Rassurez-vous, la faille RPC ne sévit pas sur win9x...
oliv
F
"Cedric Blancher" a écrit dans le message de news:
30 secondes !!!
Entre 30 sec et 5 min selon le type de connexion. En tout cas, c'est suffisamment rapide pour ne pas avoir le temps de télécharger le patch :)
je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Les Windows 9x/me ne sont pas vulnérables au RPC DCOM, car ils n'ont pas le service incriminé. Ils ne sont d'ailleurs pas vulnérables non plus aux buffer overflow sur le service de messagerie. Exact mais ma 2cv n'ont plus n'est pas sujette aux pannes électroniques et
pourtant j'en ai acheté une plus récente (avec tout plein d'électronique dedans) Je confirme sous XP, j'ai fait une fois une réinstallation sans débrancher mon modem, et bien au bout de quelques secondes (plus proche de 2 que de 30) Autorité Windows NT me voila !
"Cedric Blancher" <blancher@cartel-securite.net> a écrit dans le message de
news:pan.2004.04.04.20.26.53.170476@cartel-securite.net...
30 secondes !!!
Entre 30 sec et 5 min selon le type de connexion. En tout cas, c'est
suffisamment rapide pour ne pas avoir le temps de télécharger le patch :)
je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine
du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Les Windows 9x/me ne sont pas vulnérables au RPC DCOM, car ils n'ont pas
le service incriminé. Ils ne sont d'ailleurs pas vulnérables non plus
aux buffer overflow sur le service de messagerie.
Exact mais ma 2cv n'ont plus n'est pas sujette aux pannes électroniques et
pourtant j'en ai acheté une plus récente (avec tout plein d'électronique
dedans)
Je confirme sous XP, j'ai fait une fois une réinstallation sans débrancher
mon modem, et bien au bout de quelques secondes (plus proche de 2 que de 30)
Autorité Windows NT me voila !
"Cedric Blancher" a écrit dans le message de news:
30 secondes !!!
Entre 30 sec et 5 min selon le type de connexion. En tout cas, c'est suffisamment rapide pour ne pas avoir le temps de télécharger le patch :)
je m'inquiète avec mon windows 98se de base (installé depuis l'origine du disque dur... il y a ... 2 ou 3ans ...)
Les Windows 9x/me ne sont pas vulnérables au RPC DCOM, car ils n'ont pas le service incriminé. Ils ne sont d'ailleurs pas vulnérables non plus aux buffer overflow sur le service de messagerie. Exact mais ma 2cv n'ont plus n'est pas sujette aux pannes électroniques et
pourtant j'en ai acheté une plus récente (avec tout plein d'électronique dedans) Je confirme sous XP, j'ai fait une fois une réinstallation sans débrancher mon modem, et bien au bout de quelques secondes (plus proche de 2 que de 30) Autorité Windows NT me voila !
SpyAgent
serge piasek wrote:
voilà un petit site comme on les aime:
http://www.checkspy.com/fr/index.htm
Bonjour,
J'ai trouvé cette intervention sur de très nombreux forums. C'est une véritable opération de cyber-squating.
Me rendant rue Mongallet il y a quelques jours, je jette un oeil dans le grand cirque SurPlouf et tombe sur une démo furieuse d'un vendeur de leur boite, au milieu d'un escalier. Strictement la même démo que le truc en .ppt sur leur site et rien de plus. Vous surfez sous IE et on voit le nombre de connectés sur tel site, vous surfez sous checkmachin et on le voit plus.
Bon Dieu ! C'est moi qui espionnait alors ? Et avec leur truc, je peut plus ? Mais ça ne va pas du tout ! Regardez mon login !
ps : je n'ai pas testé donc je n'en parlerais pas plus.
-- Pierre (aka Terdef) Assiste.com (http://assiste.com) Sécurité et protection de la vie privée
serge piasek wrote:
voilà un petit site comme on les aime:
http://www.checkspy.com/fr/index.htm
Bonjour,
J'ai trouvé cette intervention sur de très nombreux forums. C'est une
véritable opération de cyber-squating.
Me rendant rue Mongallet il y a quelques jours, je jette un oeil dans le
grand cirque SurPlouf et tombe sur une démo furieuse d'un vendeur de
leur boite, au milieu d'un escalier. Strictement la même démo que le
truc en .ppt sur leur site et rien de plus. Vous surfez sous IE et on
voit le nombre de connectés sur tel site, vous surfez sous checkmachin
et on le voit plus.
Bon Dieu ! C'est moi qui espionnait alors ? Et avec leur truc, je peut
plus ? Mais ça ne va pas du tout ! Regardez mon login !
ps : je n'ai pas testé donc je n'en parlerais pas plus.
--
Pierre (aka Terdef)
Assiste.com (http://assiste.com)
Sécurité et protection de la vie privée
J'ai trouvé cette intervention sur de très nombreux forums. C'est une véritable opération de cyber-squating.
Me rendant rue Mongallet il y a quelques jours, je jette un oeil dans le grand cirque SurPlouf et tombe sur une démo furieuse d'un vendeur de leur boite, au milieu d'un escalier. Strictement la même démo que le truc en .ppt sur leur site et rien de plus. Vous surfez sous IE et on voit le nombre de connectés sur tel site, vous surfez sous checkmachin et on le voit plus.
Bon Dieu ! C'est moi qui espionnait alors ? Et avec leur truc, je peut plus ? Mais ça ne va pas du tout ! Regardez mon login !
ps : je n'ai pas testé donc je n'en parlerais pas plus.
-- Pierre (aka Terdef) Assiste.com (http://assiste.com) Sécurité et protection de la vie privée
