J'ai voulu scanner dans un cyber une toute petite
photo;r=E9sultat:l'image obtenue est une page blanche avec en haut la
petite photo.Je voulais obtenir dans mon fichier scann=E9 juste la
petite photo.
Est-ce que cela est normal =E0 toute utilisation d'un scanner?
Sinon,comment faire?
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
Tout comme pour mon scanner Canon Canoscan Lide 600F avec les deux pilotes Windows que l'on peut choisir comme on veut : WIA ou Twain. Il suffit simplement d'envoyer le bon paramètre au pilote pour que la numérisation soit effectuée de « manière automatisé » sans intervention humaine. C'est ce qui se passe avec, par exemple iCopy, Omnipage ou Paint Shop Pro, bien que dans les préférences on puisse demander l'ouverture de l'interface graphique. -- Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant Technologie aéronautique - http://ottello.net - Les anciens de Vilgénis
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
Tout comme pour mon scanner Canon Canoscan Lide 600F avec les deux
pilotes Windows que l'on peut choisir comme on veut : WIA ou Twain.
Il suffit simplement d'envoyer le bon paramètre au pilote pour que la
numérisation soit effectuée de « manière automatisé » sans intervention
humaine.
C'est ce qui se passe avec, par exemple iCopy, Omnipage ou Paint Shop
Pro, bien que dans les préférences on puisse demander l'ouverture de
l'interface graphique.
--
Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation :
il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau,
même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant
Technologie aéronautique - http://ottello.net - Les anciens de Vilgénis
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
Tout comme pour mon scanner Canon Canoscan Lide 600F avec les deux pilotes Windows que l'on peut choisir comme on veut : WIA ou Twain. Il suffit simplement d'envoyer le bon paramètre au pilote pour que la numérisation soit effectuée de « manière automatisé » sans intervention humaine. C'est ce qui se passe avec, par exemple iCopy, Omnipage ou Paint Shop Pro, bien que dans les préférences on puisse demander l'ouverture de l'interface graphique. -- Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant Technologie aéronautique - http://ottello.net - Les anciens de Vilgénis
Droger Jean-Paul
Le 17/02/2012, Nicolas George a supposé :
Alain , dans le message <4f3e4a85$0$12518$, a écrit :
Donc tu choisis celui que tu veux. Juste par curiosité, c'est quoi cette fonction de base qui manque aux autres?
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton, y en a même qui copient tout seul comme une photocopieuse ...
Mais si l'on veut un peut "rectifier" soit les couleurs soit ne copier que la partie utile (et économiser des ko) soit plus ou moins compresser en jpeg ben il faut choisir la fonction manuelle, du moins lorsque celle ci existe.
Ceci étant, moi sans doute pas doué, je n'ai pas trouvé où télécherger le "génial" scanimage pour Windows en gratuit ou en payant.
Bon WE à tous.
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Le 17/02/2012, Nicolas George a supposé :
Alain , dans le message
<4f3e4a85$0$12518$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Donc tu choisis celui que tu veux. Juste par curiosité, c'est quoi
cette fonction de base qui manque aux autres?
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il
suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton, y en a
même qui copient tout seul comme une photocopieuse ...
Mais si l'on veut un peut "rectifier" soit les couleurs soit ne copier
que la partie utile (et économiser des ko) soit plus ou moins
compresser en jpeg ben il faut choisir la fonction manuelle, du moins
lorsque celle ci existe.
Ceci étant, moi sans doute pas doué, je n'ai pas trouvé où télécherger
le "génial" scanimage pour Windows en gratuit ou en payant.
Bon WE à tous.
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
Alain , dans le message <4f3e4a85$0$12518$, a écrit :
Donc tu choisis celui que tu veux. Juste par curiosité, c'est quoi cette fonction de base qui manque aux autres?
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton, y en a même qui copient tout seul comme une photocopieuse ...
Mais si l'on veut un peut "rectifier" soit les couleurs soit ne copier que la partie utile (et économiser des ko) soit plus ou moins compresser en jpeg ben il faut choisir la fonction manuelle, du moins lorsque celle ci existe.
Ceci étant, moi sans doute pas doué, je n'ai pas trouvé où télécherger le "génial" scanimage pour Windows en gratuit ou en payant.
Bon WE à tous.
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Nicolas George
Droger Jean-Paul , dans le message , a écrit :
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton
Tu m'expliques comment tu cliques sur un bouton quand il n'y a pas d'interface graphique ?
Droger Jean-Paul , dans le message
<mn.93577dc2bc779a3a.56272@manama.fr>, a écrit :
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il
suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton
Tu m'expliques comment tu cliques sur un bouton quand il n'y a pas
d'interface graphique ?
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton
Tu m'expliques comment tu cliques sur un bouton quand il n'y a pas d'interface graphique ?
Droger Jean-Paul
Nicolas George avait écrit le 18/02/2012 :
Droger Jean-Paul , dans le message , a écrit :
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton
Tu m'expliques comment tu cliques sur un bouton quand il n'y a pas d'interface graphique ?
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique ... et si tu n'as pas de bouton tu as quelque chose pour lui dire qu'il faut copier et où l'envoyer, au pire en ligne de commande, mais tu joues au con!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Nicolas George avait écrit le 18/02/2012 :
Droger Jean-Paul , dans le message
<mn.93577dc2bc779a3a.56272@manama.fr>, a écrit :
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il
suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton
Tu m'expliques comment tu cliques sur un bouton quand il n'y a pas
d'interface graphique ?
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique
... et si tu n'as pas de bouton tu as quelque chose pour lui dire qu'il
faut copier et où l'envoyer, au pire en ligne de commande, mais tu
joues au con!
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
Le fonctionnement sans interface graphique, totalement automatisé.
cela est vrai pour tous les logiciels "donné" avec le scanner, il suffit de se mettre en mode "auto" et cliquer sur le bon bouton
Tu m'expliques comment tu cliques sur un bouton quand il n'y a pas d'interface graphique ?
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique ... et si tu n'as pas de bouton tu as quelque chose pour lui dire qu'il faut copier et où l'envoyer, au pire en ligne de commande, mais tu joues au con!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Nicolas George
Droger Jean-Paul , dans le message , a écrit :
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique
Chez moi, dans /usr/bin, chez d'autres peut-être dans /usr/local/bin ou /opt/sane/bin. Mais je ne vois pas l'intérêt de la question : sur un système bien conçu, il n'est pas nécessaire de savoir où se trouve un logiciel pour l'utiliser.
... et si tu n'as pas de bouton tu as quelque chose pour lui dire qu'il faut copier et où l'envoyer, au pire en ligne de commande
Le principe de la ligne de commande, c'est qu'elle ne fait pas partie du logiciel lui-même, et à ce titre peut-être remplacée par des mécanismes personnalisés spécialisés.
Et ce, de manière simple, contrairement à ce qu'évoquent d'autres ici en proposant d'utiliser les API système d'interfaçage avec un scanner.
Droger Jean-Paul , dans le message
<mn.941d7dc2730bb86d.56272@manama.fr>, a écrit :
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique
Chez moi, dans /usr/bin, chez d'autres peut-être dans /usr/local/bin ou
/opt/sane/bin. Mais je ne vois pas l'intérêt de la question : sur un système
bien conçu, il n'est pas nécessaire de savoir où se trouve un logiciel pour
l'utiliser.
... et si tu n'as pas de bouton tu as quelque chose pour lui dire qu'il
faut copier et où l'envoyer, au pire en ligne de commande
Le principe de la ligne de commande, c'est qu'elle ne fait pas partie du
logiciel lui-même, et à ce titre peut-être remplacée par des mécanismes
personnalisés spécialisés.
Et ce, de manière simple, contrairement à ce qu'évoquent d'autres ici en
proposant d'utiliser les API système d'interfaçage avec un scanner.
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique
Chez moi, dans /usr/bin, chez d'autres peut-être dans /usr/local/bin ou /opt/sane/bin. Mais je ne vois pas l'intérêt de la question : sur un système bien conçu, il n'est pas nécessaire de savoir où se trouve un logiciel pour l'utiliser.
... et si tu n'as pas de bouton tu as quelque chose pour lui dire qu'il faut copier et où l'envoyer, au pire en ligne de commande
Le principe de la ligne de commande, c'est qu'elle ne fait pas partie du logiciel lui-même, et à ce titre peut-être remplacée par des mécanismes personnalisés spécialisés.
Et ce, de manière simple, contrairement à ce qu'évoquent d'autres ici en proposant d'utiliser les API système d'interfaçage avec un scanner.
Jo Kerr
Nicolas George avait soumis l'idée :
Droger Jean-Paul , dans le message , a écrit :
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique
Chez moi, dans /usr/bin, chez d'autres peut-être dans /usr/local/bin ou /opt/sane/bin. Mais je ne vois pas l'intérêt de la question : sur un système bien conçu, il n'est pas nécessaire de savoir où se trouve un logiciel pour l'utiliser.
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
-- In gold we trust (c)
Nicolas George avait soumis l'idée :
Droger Jean-Paul , dans le message
<mn.941d7dc2730bb86d.56272@manama.fr>, a écrit :
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique
Chez moi, dans /usr/bin, chez d'autres peut-être dans /usr/local/bin ou
/opt/sane/bin. Mais je ne vois pas l'intérêt de la question : sur un système
bien conçu, il n'est pas nécessaire de savoir où se trouve un logiciel pour
l'utiliser.
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question
était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
commence par répondre à la question: où se trouve ton logiciel magique
Chez moi, dans /usr/bin, chez d'autres peut-être dans /usr/local/bin ou /opt/sane/bin. Mais je ne vois pas l'intérêt de la question : sur un système bien conçu, il n'est pas nécessaire de savoir où se trouve un logiciel pour l'utiliser.
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
-- In gold we trust (c)
Nicolas George
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue en matière d'installation de logiciels.
Jo Kerr , dans le message <mn.a2037dc20956c19a.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question
était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet
sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit
toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue
en matière d'installation de logiciels.
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue en matière d'installation de logiciels.
Williamhoustra
Nicolas George a formulé la demande :
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue en matière d'installation de logiciels.
En effet setup.exe c'est trop simple pour les linuxiens ! Et comment font-ils quand un logiciel ne se trouve pas dans leurs fameux magasins ? Ou bien que c'est une installation incompatible avec leur distribution (un rpm pour de l'Ubuntu, par exemple) ? Ou encore plus rigolo, un tas de fichiers sources à compiler avec je ne sais trop quoi, de toute façon il y aura toujours quelque chose qui manquera.
Nicolas George a formulé la demande :
Jo Kerr , dans le message <mn.a2037dc20956c19a.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question
était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet
sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit
toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue
en matière d'installation de logiciels.
En effet setup.exe c'est trop simple pour les linuxiens ! Et comment
font-ils quand un logiciel ne se trouve pas dans leurs fameux magasins
? Ou bien que c'est une installation incompatible avec leur
distribution (un rpm pour de l'Ubuntu, par exemple) ? Ou encore plus
rigolo, un tas de fichiers sources à compiler avec je ne sais trop
quoi, de toute façon il y aura toujours quelque chose qui manquera.
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue en matière d'installation de logiciels.
En effet setup.exe c'est trop simple pour les linuxiens ! Et comment font-ils quand un logiciel ne se trouve pas dans leurs fameux magasins ? Ou bien que c'est une installation incompatible avec leur distribution (un rpm pour de l'Ubuntu, par exemple) ? Ou encore plus rigolo, un tas de fichiers sources à compiler avec je ne sais trop quoi, de toute façon il y aura toujours quelque chose qui manquera.
Nicolas George
Williamhoustra , dans le message <4f4269ad$0$2245$, a écrit :
En effet setup.exe c'est trop simple pour les linuxiens !
Un setup.exe récupéré au hasardu du web, qui va installer ses fichiers n'importe où, réclame les droits d'administrateur sans raison valable, etc. C'est pas pour les Linuxiens que c'est trop simple, c'est pour les auteurs de virus. Il n'y a même plus de challenge.
Et comment font-ils quand un logiciel ne se trouve pas dans leurs fameux magasins
Il recourent à la solution suivante. Mais c'est heureusement rare.
? Ou bien que c'est une installation incompatible avec leur distribution (un rpm pour de l'Ubuntu, par exemple) ? Ou encore plus rigolo, un tas de fichiers sources à compiler avec je ne sais trop quoi, de toute façon il y aura toujours quelque chose qui manquera.
Là, tu montres juste que tu ne sais pas de quoi tu parles au delà de connaître assez de mots pour calomnier.
Williamhoustra , dans le message
<4f4269ad$0$2245$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
En effet setup.exe c'est trop simple pour les linuxiens !
Un setup.exe récupéré au hasardu du web, qui va installer ses fichiers
n'importe où, réclame les droits d'administrateur sans raison valable, etc.
C'est pas pour les Linuxiens que c'est trop simple, c'est pour les auteurs
de virus. Il n'y a même plus de challenge.
Et comment
font-ils quand un logiciel ne se trouve pas dans leurs fameux magasins
Il recourent à la solution suivante. Mais c'est heureusement rare.
? Ou bien que c'est une installation incompatible avec leur
distribution (un rpm pour de l'Ubuntu, par exemple) ? Ou encore plus
rigolo, un tas de fichiers sources à compiler avec je ne sais trop
quoi, de toute façon il y aura toujours quelque chose qui manquera.
Là, tu montres juste que tu ne sais pas de quoi tu parles au delà de
connaître assez de mots pour calomnier.
Williamhoustra , dans le message <4f4269ad$0$2245$, a écrit :
En effet setup.exe c'est trop simple pour les linuxiens !
Un setup.exe récupéré au hasardu du web, qui va installer ses fichiers n'importe où, réclame les droits d'administrateur sans raison valable, etc. C'est pas pour les Linuxiens que c'est trop simple, c'est pour les auteurs de virus. Il n'y a même plus de challenge.
Et comment font-ils quand un logiciel ne se trouve pas dans leurs fameux magasins
Il recourent à la solution suivante. Mais c'est heureusement rare.
? Ou bien que c'est une installation incompatible avec leur distribution (un rpm pour de l'Ubuntu, par exemple) ? Ou encore plus rigolo, un tas de fichiers sources à compiler avec je ne sais trop quoi, de toute façon il y aura toujours quelque chose qui manquera.
Là, tu montres juste que tu ne sais pas de quoi tu parles au delà de connaître assez de mots pour calomnier.
pehache
Le 20/02/12 08:41, Nicolas George a écrit :
Jo Kerr , dans le message, a écrit :
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Mais bien sûr...
Tu te fous vraiment du monde...
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
... et d'ailleurs tu insistes, en répondant pour Linux alors que dans son précédent message ton interlocuteur avait écrit "Ceci étant, moi sans doute pas doué, je n'ai pas trouvé où télécherger le "génial" scanimage pour *Windows* en gratuit ou en payant. "
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue en matière d'installation de logiciels.
Voilà, ton objectif n'était clairement pas de répondre à la question et d'aider, mais de faire du prosélytisme pour Linux. Mais tu le fais tellement lourdement et de façon désagréable que ça en devient contre productif.
Le 20/02/12 08:41, Nicolas George a écrit :
Jo Kerr , dans le message<mn.a2037dc20956c19a.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question
était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Mais bien sûr...
Tu te fous vraiment du monde...
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet
sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
... et d'ailleurs tu insistes, en répondant pour Linux alors que dans
son précédent message ton interlocuteur avait écrit "Ceci étant, moi
sans doute pas doué, je n'ai pas trouvé où télécherger le "génial"
scanimage pour *Windows* en gratuit ou en payant. "
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit
toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue
en matière d'installation de logiciels.
Voilà, ton objectif n'était clairement pas de répondre à la question et
d'aider, mais de faire du prosélytisme pour Linux. Mais tu le fais
tellement lourdement et de façon désagréable que ça en devient contre
productif.
Là tu joues vraiment au con. Tu as très bien compris que la question était de savoir depuis quel site ce logiciel pouvait être téléchargé.
Non, je n'avais pas compris ça.
Mais bien sûr...
Tu te fous vraiment du monde...
Si c'est ça la question, pour moi, la réponse est : dans le paquet sane-utils, comme apt-cache search l'indique en quelques secondes.
... et d'ailleurs tu insistes, en répondant pour Linux alors que dans son précédent message ton interlocuteur avait écrit "Ceci étant, moi sans doute pas doué, je n'ai pas trouvé où télécherger le "génial" scanimage pour *Windows* en gratuit ou en payant. "
J'oublie toujours à quel point une immense proportion des utilisateurs vit toujours avec un système qui n'a pas encore inventé ne serait-ce que la roue en matière d'installation de logiciels.
Voilà, ton objectif n'était clairement pas de répondre à la question et d'aider, mais de faire du prosélytisme pour Linux. Mais tu le fais tellement lourdement et de façon désagréable que ça en devient contre productif.
