Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait
casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources de
BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX
System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui
avaient disparu à l'epoque.
Cette affaire est incroyable: alors qu'on se dit qu'il sont allés au
bout et qu'ils ne peuvent pas délirer plus loin, ils trouvent encore une
idée de procès à faire. Quelle créativité!
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
On Fri, 21 Nov 2003 12:36:03 +0100 Marwan Burelle wrote:
Je penses que si en plus de délirer ferme, ils perdent la mémoire, la fin est proche, il faut les achevé (à quand l'euthanasie des entreprises... )
Tu n'as pas encore compris que les cadres de SCO preparaient une reconversion dans le metier de clown ? :)
mips
Léo Wauters
On Thu, 20 Nov 2003 22:29:22 +0100, (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Miod Vallat wrote:
Si tu es une boite qui vends du service ou du materiel, le logiciel, tu as tout interet à le rendre libre. Tu ne le vends pas donc tu n'y perds rien, et tu y gagnes le support de la communauté, ce qui, si cela peut ne pas faire de bien, en tout cas ne peut pas faire de mal.
Ce que tu dis est vrai, mais ce n'est intéressant que dans un certain cas. Publier en libre a tous les avantages que tu cites, mais un "inconvénient" : tu rends ton produit disponible à tout un chacun. Du coup, tu te coupes potentiellement un certain nombre de clients, parce qu'il faut pas se voiler la face, dans une entreprise il faut faire rentrer des sous. La solution pour ne pas "perdre" trop de clients, c'est d'avoir un logiciel complexe (je veux dire par là, pas un simple éditeur d'images ou un viewer de machin, avec des fonctionnalités simples) comme une gestion intégrée ou un système expert, qui demande une conaissance certaine en paramétrage, mise en place et configuration. Certaines personnes s'essayeront à l'installer et y parviendront (à l'aide des quelques docs que tu aura lâché), mais les boites sans service informatique conséquent ou de petite taille n'auront pas les compétences en interne pour s'en servir. Du coup, tu peux vendre un conseil, une prestation autour du logiciel et continuer à vivre, tout en ayant un support relatif de la communauté. C'est la stratégie de la plupart des éditeurs de distributions Linux en plus des outils "propriétaires" qu'ils fournissent, mais à présent ca devient un modèle viable pour nombre de petites sociétés.
Léo.
On Thu, 20 Nov 2003 22:29:22 +0100, manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus)
wrote:
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Si tu es une boite qui vends du service ou du materiel, le logiciel, tu
as tout interet à le rendre libre. Tu ne le vends pas donc tu n'y perds
rien, et tu y gagnes le support de la communauté, ce qui, si cela peut
ne pas faire de bien, en tout cas ne peut pas faire de mal.
Ce que tu dis est vrai, mais ce n'est intéressant que dans un certain
cas. Publier en libre a tous les avantages que tu cites, mais un
"inconvénient" : tu rends ton produit disponible à tout un chacun. Du
coup, tu te coupes potentiellement un certain nombre de clients, parce
qu'il faut pas se voiler la face, dans une entreprise il faut faire
rentrer des sous.
La solution pour ne pas "perdre" trop de clients, c'est d'avoir un
logiciel complexe (je veux dire par là, pas un simple éditeur d'images
ou un viewer de machin, avec des fonctionnalités simples) comme une
gestion intégrée ou un système expert, qui demande une conaissance
certaine en paramétrage, mise en place et configuration.
Certaines personnes s'essayeront à l'installer et y parviendront (à
l'aide des quelques docs que tu aura lâché), mais les boites sans
service informatique conséquent ou de petite taille n'auront pas les
compétences en interne pour s'en servir.
Du coup, tu peux vendre un conseil, une prestation autour du logiciel
et continuer à vivre, tout en ayant un support relatif de la
communauté.
C'est la stratégie de la plupart des éditeurs de distributions Linux
en plus des outils "propriétaires" qu'ils fournissent, mais à présent
ca devient un modèle viable pour nombre de petites sociétés.
On Thu, 20 Nov 2003 22:29:22 +0100, (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Miod Vallat wrote:
Si tu es une boite qui vends du service ou du materiel, le logiciel, tu as tout interet à le rendre libre. Tu ne le vends pas donc tu n'y perds rien, et tu y gagnes le support de la communauté, ce qui, si cela peut ne pas faire de bien, en tout cas ne peut pas faire de mal.
Ce que tu dis est vrai, mais ce n'est intéressant que dans un certain cas. Publier en libre a tous les avantages que tu cites, mais un "inconvénient" : tu rends ton produit disponible à tout un chacun. Du coup, tu te coupes potentiellement un certain nombre de clients, parce qu'il faut pas se voiler la face, dans une entreprise il faut faire rentrer des sous. La solution pour ne pas "perdre" trop de clients, c'est d'avoir un logiciel complexe (je veux dire par là, pas un simple éditeur d'images ou un viewer de machin, avec des fonctionnalités simples) comme une gestion intégrée ou un système expert, qui demande une conaissance certaine en paramétrage, mise en place et configuration. Certaines personnes s'essayeront à l'installer et y parviendront (à l'aide des quelques docs que tu aura lâché), mais les boites sans service informatique conséquent ou de petite taille n'auront pas les compétences en interne pour s'en servir. Du coup, tu peux vendre un conseil, une prestation autour du logiciel et continuer à vivre, tout en ayant un support relatif de la communauté. C'est la stratégie de la plupart des éditeurs de distributions Linux en plus des outils "propriétaires" qu'ils fournissent, mais à présent ca devient un modèle viable pour nombre de petites sociétés.
Léo.
talon
Marwan Burelle wrote:
On Thu, 20 Nov 2003 22:21:17 +0000 (UTC) Mais par contre ça me fait toujours plaisir de parler d'une petite histoire qui concerne le fameux (l'infame ? ;) wuftpd : un admin de l'in2p3 nous a expliqué (lors d'une petite conf cnrs) avoir un peu exploré le code de wuftpd (le fameux été des format strings) et trouvé un joli (grossièrement) "if user=machinroot { ... uid=0 ... } ... " dans un coin. Après vérification, cette petite backdoor était présente depuis plus de 5 and dans le code ...
Remarque s'il y a un seul signe = dans le if c'est encore plus sur.
--
Michel TALON
Marwan Burelle <burelle@lri.fr> wrote:
On Thu, 20 Nov 2003 22:21:17 +0000 (UTC)
Mais par contre ça me fait toujours plaisir de parler d'une petite
histoire qui concerne le fameux (l'infame ? ;) wuftpd : un admin de
l'in2p3 nous a expliqué (lors d'une petite conf cnrs) avoir un peu
exploré le code de wuftpd (le fameux été des format strings) et trouvé
un joli (grossièrement) "if user=machinroot { ... uid=0 ... } ... " dans
un coin. Après vérification, cette petite backdoor était présente depuis
plus de 5 and dans le code ...
Remarque s'il y a un seul signe = dans le if c'est encore plus sur.
On Thu, 20 Nov 2003 22:21:17 +0000 (UTC) Mais par contre ça me fait toujours plaisir de parler d'une petite histoire qui concerne le fameux (l'infame ? ;) wuftpd : un admin de l'in2p3 nous a expliqué (lors d'une petite conf cnrs) avoir un peu exploré le code de wuftpd (le fameux été des format strings) et trouvé un joli (grossièrement) "if user=machinroot { ... uid=0 ... } ... " dans un coin. Après vérification, cette petite backdoor était présente depuis plus de 5 and dans le code ...
Remarque s'il y a un seul signe = dans le if c'est encore plus sur.
--
Michel TALON
Vincent Bernat
OoO En cette soirée bien amorcée du jeudi 20 novembre 2003, vers 22:35, (Emmanuel Dreyfus) disait:
Et puis Apple a quand même fait des contributions significtives au logiciel libre. Tout le boulot sur les outils de compilation pour PowerPC, par exemple. Ca rentre typiquement dans ce que je disais: le compilateur ne rapporte pas, et il y a tout à gagner à en partager le developpement avec les autres.
A priori, le boulot pour le compilo, on n'en voit pas encore la couleur, non ? Pourtant, ils devraient le booster le gcc, un peu comme Intel est capable de sortir un compilo comme icc. -- printk("ufs_read_super: fucking Sun blows men"); 2.0.38 /usr/src/linux/fs/ufs/ufs_super.c
OoO En cette soirée bien amorcée du jeudi 20 novembre 2003, vers
22:35, manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) disait:
Et puis Apple a quand même fait des contributions significtives au
logiciel libre. Tout le boulot sur les outils de compilation pour
PowerPC, par exemple. Ca rentre typiquement dans ce que je disais: le
compilateur ne rapporte pas, et il y a tout à gagner à en partager le
developpement avec les autres.
A priori, le boulot pour le compilo, on n'en voit pas encore la
couleur, non ? Pourtant, ils devraient le booster le gcc, un peu comme
Intel est capable de sortir un compilo comme icc.
--
printk("ufs_read_super: fucking Sun blows men");
2.0.38 /usr/src/linux/fs/ufs/ufs_super.c
OoO En cette soirée bien amorcée du jeudi 20 novembre 2003, vers 22:35, (Emmanuel Dreyfus) disait:
Et puis Apple a quand même fait des contributions significtives au logiciel libre. Tout le boulot sur les outils de compilation pour PowerPC, par exemple. Ca rentre typiquement dans ce que je disais: le compilateur ne rapporte pas, et il y a tout à gagner à en partager le developpement avec les autres.
A priori, le boulot pour le compilo, on n'en voit pas encore la couleur, non ? Pourtant, ils devraient le booster le gcc, un peu comme Intel est capable de sortir un compilo comme icc. -- printk("ufs_read_super: fucking Sun blows men"); 2.0.38 /usr/src/linux/fs/ufs/ufs_super.c
talon
Xavier wrote:
Vincent Bernat wrote:
A priori, le boulot pour le compilo, on n'en voit pas encore la couleur, non ?
T'as vu beaucoup de contributions de Apple dans le Changefile? J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de toutes façons.
Qui pourrait filer les sources, tant qu'à faire. -- THE TRUTH IS NOT OUT THERE THE TRUTH IS NOT OUT THERE THE TRUTH IS NOT OUT THERE -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G01
OoO Peu avant le début de l'après-midi du vendredi 21 novembre 2003,
vers 13:24, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
T'as vu beaucoup de contributions de Apple dans le Changefile?
J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de
toutes façons.
Qui pourrait filer les sources, tant qu'à faire.
--
THE TRUTH IS NOT OUT THERE
THE TRUTH IS NOT OUT THERE
THE TRUTH IS NOT OUT THERE
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G01
T'as vu beaucoup de contributions de Apple dans le Changefile? J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de toutes façons.
Qui pourrait filer les sources, tant qu'à faire. -- THE TRUTH IS NOT OUT THERE THE TRUTH IS NOT OUT THERE THE TRUTH IS NOT OUT THERE -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G01
espie
In article , Miod Vallat wrote:
Je n'immaginais pas que raconter des conneries ca pouvait être un business-model à soi tout seul.
Manu, je vais te faire de la peine : les bisounours, c'est un dessin animé. C'est inventé. Si, si.
<private joke à l'intention d'une minorité dérisoire des lecteurs> Never give up. Never surrender. </>
Ben oui, les preuves de SCO sont des documents historiques. Ca semble pourtant evident.
In article <slrnbrq1fi.ig4.miod@tekumel.gentiane.org>,
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Je n'immaginais pas que raconter des conneries ca pouvait être un
business-model à soi tout seul.
Manu, je vais te faire de la peine : les bisounours, c'est un dessin
animé. C'est inventé. Si, si.
<private joke à l'intention d'une minorité dérisoire des lecteurs>
Never give up. Never surrender.
</>
Ben oui, les preuves de SCO sont des documents historiques. Ca semble
pourtant evident.
