Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait
casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources de
BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX
System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui
avaient disparu à l'epoque.
Cette affaire est incroyable: alors qu'on se dit qu'il sont allés au
bout et qu'ils ne peuvent pas délirer plus loin, ils trouvent encore une
idée de procès à faire. Quelle créativité!
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Voilà ce que c'est que de ne pas participer au stage annuel.
Etant au fin fond de la Bretonnie lorsque tu as posté l'annonce, j'ai dû la lire fin août ...
Ce genre d'excuse est irrecevable et ne sera traité que par le mépris silencieux.
manu
Miod Vallat wrote:
Le côté «aiguillon» fonctionne mieux dans les dires que dans la réalité. Apple en profite très bien, d'ailleurs.
Mais le cas d'Apple est particulier, je l'ai dit: ils ne partent pas d'un OS libre pour en faire un proprietaire, c'est le contraire.
Et puis Apple a quand même fait des contributions significtives au logiciel libre. Tout le boulot sur les outils de compilation pour PowerPC, par exemple. Ca rentre typiquement dans ce que je disais: le compilateur ne rapporte pas, et il y a tout à gagner à en partager le developpement avec les autres.
Tiens, dis, j'ai dans mon escarcelle du code pour la plate-forme Siemens Callbridge CP, qui n'a été vendue qu'en Suisse (pour un client avec lequel Siemens ne pouvait pas courir le risque de se fâcher). À peine trois mille lignes, dont un tiers qui sont des palliatifs pour des problèmes dans le comportement de CB CP avec la spécification Callpath d'IBM (a l'époque). Si je convaincs mon entreprise de la diffuser en open source, viendras-tu en corriger les problèmes ?
Ah oui, c'est peut-être un peu trop métier... (-:
Oui, voila: c'est beaucoup trop metier. C'est clair que si tu prends des applis qui n'intreressent que 50 techos dans le monde, y'a peu d'interet à faire de l'opensource. Faut penser à ce qui est mutualisable, sinon c'est clair que ca ne sert à rien.
Oui, et puis ? Tout ceci mène à des initiatives comme la diffusion verrouillé de sources, telle que la font Sun ou Microsoft. Rien ne change, sauf que tu as l'illusion de pouvoir faire quelque chose. Mais si tu t'aventures à modifier le code, tu te rends soudain compte qu'il te manque de nombreux outils de développement qui, eux, ne sont certainement pas gratuits et pour lequel tu n'as pas la licence...
Tous les systèmes ne sont pas aussi simples à compiler qu'un *BSD où un compilateur C suffit, et construira awk, flex, pmake, yacc et config, qui suffiront pour le reste...
Ben oui, forcement les tenors du logiciel proprietaire se comportent pour maintenir leur prerogatives. C'est normal, ils sont dans leur roles. Maintenant tu peux avoir des boites qui n'ont plus envie de ca et qui préfèrent faire du libre. Par exemple, en embarqué, tu as des gens qui utilisent NetBSD plutot que des OS proprietaires, et qui vont payer pour avoir les fonctionnalités qui leur manquent. C'est comme ca que Wasabi systems, gagne des sous, d'ailleurs.
J'ai pas dit que le combat pour le logiciel libre était universellement gagné, j'ai juste dit qu'il arrivait que des boites marchent dans la mouvant opensource parceque c'etait financierement attractif.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Le côté «aiguillon» fonctionne mieux dans les dires que dans la réalité.
Apple en profite très bien, d'ailleurs.
Mais le cas d'Apple est particulier, je l'ai dit: ils ne partent pas
d'un OS libre pour en faire un proprietaire, c'est le contraire.
Et puis Apple a quand même fait des contributions significtives au
logiciel libre. Tout le boulot sur les outils de compilation pour
PowerPC, par exemple. Ca rentre typiquement dans ce que je disais: le
compilateur ne rapporte pas, et il y a tout à gagner à en partager le
developpement avec les autres.
Tiens, dis, j'ai dans mon escarcelle du code pour la plate-forme Siemens
Callbridge CP, qui n'a été vendue qu'en Suisse (pour un client avec
lequel Siemens ne pouvait pas courir le risque de se fâcher). À peine
trois mille lignes, dont un tiers qui sont des palliatifs pour des
problèmes dans le comportement de CB CP avec la spécification Callpath
d'IBM (a l'époque). Si je convaincs mon entreprise de la diffuser en
open source, viendras-tu en corriger les problèmes ?
Ah oui, c'est peut-être un peu trop métier... (-:
Oui, voila: c'est beaucoup trop metier. C'est clair que si tu prends des
applis qui n'intreressent que 50 techos dans le monde, y'a peu d'interet
à faire de l'opensource. Faut penser à ce qui est mutualisable, sinon
c'est clair que ca ne sert à rien.
Oui, et puis ? Tout ceci mène à des initiatives comme la diffusion
verrouillé de sources, telle que la font Sun ou Microsoft. Rien ne
change, sauf que tu as l'illusion de pouvoir faire quelque chose. Mais
si tu t'aventures à modifier le code, tu te rends soudain compte qu'il
te manque de nombreux outils de développement qui, eux, ne sont
certainement pas gratuits et pour lequel tu n'as pas la licence...
Tous les systèmes ne sont pas aussi simples à compiler qu'un *BSD où un
compilateur C suffit, et construira awk, flex, pmake, yacc et config,
qui suffiront pour le reste...
Ben oui, forcement les tenors du logiciel proprietaire se comportent
pour maintenir leur prerogatives. C'est normal, ils sont dans leur
roles. Maintenant tu peux avoir des boites qui n'ont plus envie de ca et
qui préfèrent faire du libre. Par exemple, en embarqué, tu as des gens
qui utilisent NetBSD plutot que des OS proprietaires, et qui vont payer
pour avoir les fonctionnalités qui leur manquent. C'est comme ca que
Wasabi systems, gagne des sous, d'ailleurs.
J'ai pas dit que le combat pour le logiciel libre était universellement
gagné, j'ai juste dit qu'il arrivait que des boites marchent dans la
mouvant opensource parceque c'etait financierement attractif.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Le côté «aiguillon» fonctionne mieux dans les dires que dans la réalité. Apple en profite très bien, d'ailleurs.
Mais le cas d'Apple est particulier, je l'ai dit: ils ne partent pas d'un OS libre pour en faire un proprietaire, c'est le contraire.
Et puis Apple a quand même fait des contributions significtives au logiciel libre. Tout le boulot sur les outils de compilation pour PowerPC, par exemple. Ca rentre typiquement dans ce que je disais: le compilateur ne rapporte pas, et il y a tout à gagner à en partager le developpement avec les autres.
Tiens, dis, j'ai dans mon escarcelle du code pour la plate-forme Siemens Callbridge CP, qui n'a été vendue qu'en Suisse (pour un client avec lequel Siemens ne pouvait pas courir le risque de se fâcher). À peine trois mille lignes, dont un tiers qui sont des palliatifs pour des problèmes dans le comportement de CB CP avec la spécification Callpath d'IBM (a l'époque). Si je convaincs mon entreprise de la diffuser en open source, viendras-tu en corriger les problèmes ?
Ah oui, c'est peut-être un peu trop métier... (-:
Oui, voila: c'est beaucoup trop metier. C'est clair que si tu prends des applis qui n'intreressent que 50 techos dans le monde, y'a peu d'interet à faire de l'opensource. Faut penser à ce qui est mutualisable, sinon c'est clair que ca ne sert à rien.
Oui, et puis ? Tout ceci mène à des initiatives comme la diffusion verrouillé de sources, telle que la font Sun ou Microsoft. Rien ne change, sauf que tu as l'illusion de pouvoir faire quelque chose. Mais si tu t'aventures à modifier le code, tu te rends soudain compte qu'il te manque de nombreux outils de développement qui, eux, ne sont certainement pas gratuits et pour lequel tu n'as pas la licence...
Tous les systèmes ne sont pas aussi simples à compiler qu'un *BSD où un compilateur C suffit, et construira awk, flex, pmake, yacc et config, qui suffiront pour le reste...
Ben oui, forcement les tenors du logiciel proprietaire se comportent pour maintenir leur prerogatives. C'est normal, ils sont dans leur roles. Maintenant tu peux avoir des boites qui n'ont plus envie de ca et qui préfèrent faire du libre. Par exemple, en embarqué, tu as des gens qui utilisent NetBSD plutot que des OS proprietaires, et qui vont payer pour avoir les fonctionnalités qui leur manquent. C'est comme ca que Wasabi systems, gagne des sous, d'ailleurs.
J'ai pas dit que le combat pour le logiciel libre était universellement gagné, j'ai juste dit qu'il arrivait que des boites marchent dans la mouvant opensource parceque c'etait financierement attractif.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Marwan Burelle
On Thu, 20 Nov 2003 22:21:17 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
Ce point étant bien l'Esbrouffe, avec un E majuscule, du libre. De la même façon que les vendeurs de logiciels propriétaires agitent le père fouettard du thème «si vous piratez, vous aurez des virus», les contributeurs du libre agitent la carotte du thème «si vous opensourcez, on relira et corrigera votre code».
C'est très marrant ces arguments d'ailleurs, l'opposition sécu par obscurité et fiabilité/sécurité par l'open source ... pour le côté obscure de la sécurité (haha jeux de mot, tout ça ... ;) on a pas trop besoin d'exemple ...
Mais par contre ça me fait toujours plaisir de parler d'une petite histoire qui concerne le fameux (l'infame ? ;) wuftpd : un admin de l'in2p3 nous a expliqué (lors d'une petite conf cnrs) avoir un peu exploré le code de wuftpd (le fameux été des format strings) et trouvé un joli (grossièrement) "if user=machinroot { ... uid=0 ... } ... " dans un coin. Après vérification, cette petite backdoor était présente depuis plus de 5 and dans le code ...
tout ça pour dire que bon, c'est bien de pouvoir lire le code, mais encore faut-il que quelqu'un le fasse ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 20 Nov 2003 22:21:17 +0000 (UTC)
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Ce point étant bien l'Esbrouffe, avec un E majuscule, du libre. De la
même façon que les vendeurs de logiciels propriétaires agitent le père
fouettard du thème «si vous piratez, vous aurez des virus», les
contributeurs du libre agitent la carotte du thème «si vous
opensourcez, on relira et corrigera votre code».
C'est très marrant ces arguments d'ailleurs, l'opposition sécu par
obscurité et fiabilité/sécurité par l'open source ... pour le côté
obscure de la sécurité (haha jeux de mot, tout ça ... ;) on a pas trop
besoin d'exemple ...
Mais par contre ça me fait toujours plaisir de parler d'une petite
histoire qui concerne le fameux (l'infame ? ;) wuftpd : un admin de
l'in2p3 nous a expliqué (lors d'une petite conf cnrs) avoir un peu
exploré le code de wuftpd (le fameux été des format strings) et trouvé
un joli (grossièrement) "if user=machinroot { ... uid=0 ... } ... " dans
un coin. Après vérification, cette petite backdoor était présente depuis
plus de 5 and dans le code ...
tout ça pour dire que bon, c'est bien de pouvoir lire le code, mais
encore faut-il que quelqu'un le fasse ...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Thu, 20 Nov 2003 22:21:17 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
Ce point étant bien l'Esbrouffe, avec un E majuscule, du libre. De la même façon que les vendeurs de logiciels propriétaires agitent le père fouettard du thème «si vous piratez, vous aurez des virus», les contributeurs du libre agitent la carotte du thème «si vous opensourcez, on relira et corrigera votre code».
C'est très marrant ces arguments d'ailleurs, l'opposition sécu par obscurité et fiabilité/sécurité par l'open source ... pour le côté obscure de la sécurité (haha jeux de mot, tout ça ... ;) on a pas trop besoin d'exemple ...
Mais par contre ça me fait toujours plaisir de parler d'une petite histoire qui concerne le fameux (l'infame ? ;) wuftpd : un admin de l'in2p3 nous a expliqué (lors d'une petite conf cnrs) avoir un peu exploré le code de wuftpd (le fameux été des format strings) et trouvé un joli (grossièrement) "if user=machinroot { ... uid=0 ... } ... " dans un coin. Après vérification, cette petite backdoor était présente depuis plus de 5 and dans le code ...
tout ça pour dire que bon, c'est bien de pouvoir lire le code, mais encore faut-il que quelqu'un le fasse ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Marwan Burelle
On Thu, 20 Nov 2003 14:54:26 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
Voilà j'ai trouvé: c'était xenix acheté ensuite par... devinez? SCO!
Je dirait plutot Novell.
Non, non, Xenix, qui est un SysIII des familles, a été revendu à SCO qui l'a fait évoluer depuis.
MS n'a pas eu un autre unix avant DOS ? il me semblait avoir vu trainé une remarque quelque part où dans leur premier produit il y avait l'un des premiers (si ce n'est le premier) clones commercial d'Unix vers 76 ou un truc du genre ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 20 Nov 2003 14:54:26 +0000 (UTC)
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Voilà j'ai trouvé: c'était xenix acheté ensuite par... devinez?
SCO!
Je dirait plutot Novell.
Non, non, Xenix, qui est un SysIII des familles, a été revendu à SCO
qui l'a fait évoluer depuis.
MS n'a pas eu un autre unix avant DOS ? il me semblait avoir vu trainé
une remarque quelque part où dans leur premier produit il y avait l'un
des premiers (si ce n'est le premier) clones commercial d'Unix vers 76
ou un truc du genre ...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Thu, 20 Nov 2003 14:54:26 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
Voilà j'ai trouvé: c'était xenix acheté ensuite par... devinez? SCO!
Je dirait plutot Novell.
Non, non, Xenix, qui est un SysIII des familles, a été revendu à SCO qui l'a fait évoluer depuis.
MS n'a pas eu un autre unix avant DOS ? il me semblait avoir vu trainé une remarque quelque part où dans leur premier produit il y avait l'un des premiers (si ce n'est le premier) clones commercial d'Unix vers 76 ou un truc du genre ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Marwan Burelle
On Thu, 20 Nov 2003 19:46:13 +0100 Éric Lévénez wrote:
Et à propos de BSD, BSD/OS est mort ou pas ? Ils devaient sortir un 5.1 mais rien en vue...
Au dernier nouvelle, WindRiver sortait une dernière version puis basta, maintenant je sais pas où ça en ai de cette version ... les sources de la 5.1 trainaient dans des endroits peu recommandable il y a quelques moi ... certains les ont surement récupérées ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 20 Nov 2003 19:46:13 +0100
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Et à propos de BSD, BSD/OS est mort ou pas ? Ils devaient sortir un
5.1 mais rien en vue...
Au dernier nouvelle, WindRiver sortait une dernière version puis basta,
maintenant je sais pas où ça en ai de cette version ... les sources de
la 5.1 trainaient dans des endroits peu recommandable il y a quelques
moi ... certains les ont surement récupérées ...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Thu, 20 Nov 2003 19:46:13 +0100 Éric Lévénez wrote:
Et à propos de BSD, BSD/OS est mort ou pas ? Ils devaient sortir un 5.1 mais rien en vue...
Au dernier nouvelle, WindRiver sortait une dernière version puis basta, maintenant je sais pas où ça en ai de cette version ... les sources de la 5.1 trainaient dans des endroits peu recommandable il y a quelques moi ... certains les ont surement récupérées ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Marwan Burelle
On Wed, 19 Nov 2003 20:19:50 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources de BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui avaient disparu à l'epoque.
Ce que je ne comprend, c'est que dans mon souvenir le problème entre USL et UCB/BSDi concernait la version 32V et pas SysV, or, Caldera (qui maintenant à repris le nom de SCO) à libérer le code de V7 et 32V, il n'y a pas si longtemps ...
Je penses que si en plus de délirer ferme, ils perdent la mémoire, la fin est proche, il faut les achevé (à quand l'euthanasie des entreprises ... )
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Wed, 19 Nov 2003 20:19:50 +0100
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait
casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources
de BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX
System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui
avaient disparu à l'epoque.
Ce que je ne comprend, c'est que dans mon souvenir le problème entre USL
et UCB/BSDi concernait la version 32V et pas SysV, or, Caldera (qui
maintenant à repris le nom de SCO) à libérer le code de V7 et 32V, il
n'y a pas si longtemps ...
Je penses que si en plus de délirer ferme, ils perdent la mémoire, la
fin est proche, il faut les achevé (à quand l'euthanasie des entreprises
... )
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Wed, 19 Nov 2003 20:19:50 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources de BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui avaient disparu à l'epoque.
Ce que je ne comprend, c'est que dans mon souvenir le problème entre USL et UCB/BSDi concernait la version 32V et pas SysV, or, Caldera (qui maintenant à repris le nom de SCO) à libérer le code de V7 et 32V, il n'y a pas si longtemps ...
Je penses que si en plus de délirer ferme, ils perdent la mémoire, la fin est proche, il faut les achevé (à quand l'euthanasie des entreprises ... )
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
mips
On Fri, 21 Nov 2003 12:20:42 +0100 Marwan Burelle wrote:
tout ça pour dire que bon, c'est bien de pouvoir lire le code, mais encore faut-il que quelqu'un le fasse ...
C'est toujours la meme regle : il y en a beaucoup qui parlent et peu qui font.
mips
On Fri, 21 Nov 2003 12:20:42 +0100
Marwan Burelle <burelle@lri.fr> wrote:
tout ça pour dire que bon, c'est bien de pouvoir lire le code, mais
encore faut-il que quelqu'un le fasse ...
C'est toujours la meme regle : il y en a beaucoup qui parlent et peu qui font.
