Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait
casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources de
BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX
System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui
avaient disparu à l'epoque.
Cette affaire est incroyable: alors qu'on se dit qu'il sont allés au
bout et qu'ils ne peuvent pas délirer plus loin, ils trouvent encore une
idée de procès à faire. Quelle créativité!
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Si tu es une boite qui vends du service ou du materiel, le logiciel, tu as tout interet à le rendre libre. Tu ne le vends pas donc tu n'y perds rien, et tu y gagnes le support de la communauté, ce qui, si cela peut ne pas faire de bien, en tout cas ne peut pas faire de mal.
Ce que tu dis est vrai, mais ce n'est intéressant que dans un certain cas. Publier en libre a tous les avantages que tu cites, mais un "inconvénient" : tu rends ton produit disponible à tout un chacun. Du coup, tu te coupes potentiellement un certain nombre de clients, parce qu'il faut pas se voiler la face, dans une entreprise il faut faire rentrer des sous.
Si tu es vendeur de materiel, tu peux offrir ton logiciel sans y perdre un centime.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Si tu es une boite qui vends du service ou du materiel, le logiciel, tu
as tout interet à le rendre libre. Tu ne le vends pas donc tu n'y perds
rien, et tu y gagnes le support de la communauté, ce qui, si cela peut
ne pas faire de bien, en tout cas ne peut pas faire de mal.
Ce que tu dis est vrai, mais ce n'est intéressant que dans un certain
cas. Publier en libre a tous les avantages que tu cites, mais un
"inconvénient" : tu rends ton produit disponible à tout un chacun. Du
coup, tu te coupes potentiellement un certain nombre de clients, parce
qu'il faut pas se voiler la face, dans une entreprise il faut faire
rentrer des sous.
Si tu es vendeur de materiel, tu peux offrir ton logiciel sans y perdre
un centime.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Si tu es une boite qui vends du service ou du materiel, le logiciel, tu as tout interet à le rendre libre. Tu ne le vends pas donc tu n'y perds rien, et tu y gagnes le support de la communauté, ce qui, si cela peut ne pas faire de bien, en tout cas ne peut pas faire de mal.
Ce que tu dis est vrai, mais ce n'est intéressant que dans un certain cas. Publier en libre a tous les avantages que tu cites, mais un "inconvénient" : tu rends ton produit disponible à tout un chacun. Du coup, tu te coupes potentiellement un certain nombre de clients, parce qu'il faut pas se voiler la face, dans une entreprise il faut faire rentrer des sous.
Si tu es vendeur de materiel, tu peux offrir ton logiciel sans y perdre un centime.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Marwan Burelle wrote:
Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources de BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui avaient disparu à l'epoque.
Ce que je ne comprend, c'est que dans mon souvenir le problème entre USL et UCB/BSDi concernait la version 32V et pas SysV, or, Caldera (qui maintenant à repris le nom de SCO) à libérer le code de V7 et 32V, il n'y a pas si longtemps ...
System V descends de 32V, et 32V etait plein de violation de license BSD. SI SCO casse l'arrangement à l'amiable, il ont interet à avoir fait le ménage dans System V, sinon c'est eux qui seront le plus en tord.
C'est juste ca que je dis.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Marwan Burelle <burelle@lri.fr> wrote:
Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait
casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources
de BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX
System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui
avaient disparu à l'epoque.
Ce que je ne comprend, c'est que dans mon souvenir le problème entre USL
et UCB/BSDi concernait la version 32V et pas SysV, or, Caldera (qui
maintenant à repris le nom de SCO) à libérer le code de V7 et 32V, il
n'y a pas si longtemps ...
System V descends de 32V, et 32V etait plein de violation de license
BSD. SI SCO casse l'arrangement à l'amiable, il ont interet à avoir fait
le ménage dans System V, sinon c'est eux qui seront le plus en tord.
C'est juste ca que je dis.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Hé, dites, vous avez vu, le dingue qui pilote SCO a dit qu'il allait casser l'arangemet à l'amiable USL vs Berkeley concernant les sources de BSD. Je me demande si SCO a fait le ménage dans les sources d'UNIX System V pour re-attribuer toutes les notices de copyright BSD qui avaient disparu à l'epoque.
Ce que je ne comprend, c'est que dans mon souvenir le problème entre USL et UCB/BSDi concernait la version 32V et pas SysV, or, Caldera (qui maintenant à repris le nom de SCO) à libérer le code de V7 et 32V, il n'y a pas si longtemps ...
System V descends de 32V, et 32V etait plein de violation de license BSD. SI SCO casse l'arrangement à l'amiable, il ont interet à avoir fait le ménage dans System V, sinon c'est eux qui seront le plus en tord.
C'est juste ca que je dis.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du vendredi 21 novembre 2003, vers 15:16, (Xavier) disait:
- Il reste plein de Gnuteries dans BSD, ergo dans Darwin/MacOSX. Le front-end d'IBM est -il compatible ? Quand on voit que la secte s'amuse à changer l'ABI C++ entre la 3.2 et la 3.3...
Hein ? -- Use the "telephone test" for readability. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du vendredi 21 novembre 2003,
vers 15:16, xavier@groumpf.org (Xavier) disait:
- Il reste plein de Gnuteries dans BSD, ergo dans Darwin/MacOSX. Le
front-end d'IBM est -il compatible ? Quand on voit que la secte s'amuse
à changer l'ABI C++ entre la 3.2 et la 3.3...
Hein ?
--
Use the "telephone test" for readability.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du vendredi 21 novembre 2003, vers 15:16, (Xavier) disait:
- Il reste plein de Gnuteries dans BSD, ergo dans Darwin/MacOSX. Le front-end d'IBM est -il compatible ? Quand on voit que la secte s'amuse à changer l'ABI C++ entre la 3.2 et la 3.3...
Hein ? -- Use the "telephone test" for readability. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
Éric Lévénez
Le 22/11/03 0:16, dans <1g4stre.1m9madcu0i22sN%, « Xavier » a écrit :
Michel Talon wrote:
J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de toutes façons.
C'est ce que j'ai entendu dire. J'y vois deux problèmes : - Apple ne peut pas se permettre d'avoir deux toolchains pour Darwin et MacOSX - Il reste plein de Gnuteries dans BSD, ergo dans Darwin/MacOSX. Le front-end d'IBM est -il compatible ? Quand on voit que la secte s'amuse à changer l'ABI C++ entre la 3.2 et la 3.3...
Apple continuera à livrer gcc avec les outils de développement car c'est un compilateur gratuit, parce qu'il fait de l'Objective-C et de l'objective-C++ et que beaucoup de logiciels type Fink pré-suppose ce compilateur.
Qu'Apple et que des développeurs externes utilisent le compilateur d'IBM est une nécessité pour augmenter la vitesse des applis, en particulier sur G5. Voir le compilateur C utilisé pour le Bug Mac.
Le remplacement total par Apple de gcc par le compilateur d'IBM n'est pas à l'ordre du jour, déjà que Mac OS X est livré avec gcc 3.1 et gcc 2.95.2 (pour des problèmes de compatibilités)...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 22/11/03 0:16, dans <1g4stre.1m9madcu0i22sN%xavier@groumpf.org>,
« Xavier » <xavier@groumpf.org> a écrit :
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de
toutes façons.
C'est ce que j'ai entendu dire. J'y vois deux problèmes :
- Apple ne peut pas se permettre d'avoir deux toolchains pour Darwin et
MacOSX
- Il reste plein de Gnuteries dans BSD, ergo dans Darwin/MacOSX. Le
front-end d'IBM est -il compatible ? Quand on voit que la secte s'amuse
à changer l'ABI C++ entre la 3.2 et la 3.3...
Apple continuera à livrer gcc avec les outils de développement car c'est un
compilateur gratuit, parce qu'il fait de l'Objective-C et de l'objective-C++
et que beaucoup de logiciels type Fink pré-suppose ce compilateur.
Qu'Apple et que des développeurs externes utilisent le compilateur d'IBM est
une nécessité pour augmenter la vitesse des applis, en particulier sur G5.
Voir le compilateur C utilisé pour le Bug Mac.
Le remplacement total par Apple de gcc par le compilateur d'IBM n'est pas à
l'ordre du jour, déjà que Mac OS X est livré avec gcc 3.1 et gcc 2.95.2
(pour des problèmes de compatibilités)...
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 22/11/03 0:16, dans <1g4stre.1m9madcu0i22sN%, « Xavier » a écrit :
Michel Talon wrote:
J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de toutes façons.
C'est ce que j'ai entendu dire. J'y vois deux problèmes : - Apple ne peut pas se permettre d'avoir deux toolchains pour Darwin et MacOSX - Il reste plein de Gnuteries dans BSD, ergo dans Darwin/MacOSX. Le front-end d'IBM est -il compatible ? Quand on voit que la secte s'amuse à changer l'ABI C++ entre la 3.2 et la 3.3...
Apple continuera à livrer gcc avec les outils de développement car c'est un compilateur gratuit, parce qu'il fait de l'Objective-C et de l'objective-C++ et que beaucoup de logiciels type Fink pré-suppose ce compilateur.
Qu'Apple et que des développeurs externes utilisent le compilateur d'IBM est une nécessité pour augmenter la vitesse des applis, en particulier sur G5. Voir le compilateur C utilisé pour le Bug Mac.
Le remplacement total par Apple de gcc par le compilateur d'IBM n'est pas à l'ordre du jour, déjà que Mac OS X est livré avec gcc 3.1 et gcc 2.95.2 (pour des problèmes de compatibilités)...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO Peu avant le début de l'après-midi du vendredi 21 novembre 2003, vers 13:24, (Michel Talon) disait:
T'as vu beaucoup de contributions de Apple dans le Changefile? J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de toutes façons.
Qui pourrait filer les sources, tant qu'à faire.
Il faut peut être pas réver, tu demandes les bijoux de famille là.
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer partie de la puissance de leurs procs... -- BOFH excuse #13: we're waiting for [the phone company] to fix that line
OoO En cette nuit nuageuse du samedi 22 novembre 2003, vers 01:30,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
T'as vu beaucoup de contributions de Apple dans le Changefile?
J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de
toutes façons.
Qui pourrait filer les sources, tant qu'à faire.
Il faut peut être pas réver, tu demandes les bijoux de famille là.
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des
Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer
partie de la puissance de leurs procs...
--
BOFH excuse #13:
we're waiting for [the phone company] to fix that line
T'as vu beaucoup de contributions de Apple dans le Changefile? J'avais cru comprendre que Apple allait passer au compilateur IBM de toutes façons.
Qui pourrait filer les sources, tant qu'à faire.
Il faut peut être pas réver, tu demandes les bijoux de famille là.
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer partie de la puissance de leurs procs... -- BOFH excuse #13: we're waiting for [the phone company] to fix that line
manu
Vincent Bernat wrote:
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer partie de la puissance de leurs procs...
C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans doute plus de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures. Partant de ce principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il faut à gcc pour qu'il taille en piece le i386 au niveau performances.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Vincent Bernat <vince@khabale.org> wrote:
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des
Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer
partie de la puissance de leurs procs...
C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans doute plus
de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures. Partant de ce
principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il faut à gcc pour qu'il
taille en piece le i386 au niveau performances.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer partie de la puissance de leurs procs...
C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans doute plus de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures. Partant de ce principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il faut à gcc pour qu'il taille en piece le i386 au niveau performances.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Eric Masson
"Emmanuel" == Emmanuel Dreyfus writes:
Emmanuel> C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans Emmanuel> doute plus de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures. Emmanuel> Partant de ce principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il Emmanuel> faut à gcc pour qu'il taille en piece le i386 au niveau Emmanuel> performances.
Ben oui, mais Ibm a une longue tradition de décisions plus ou moins débiles (les 36 et 38 qui ont fait partie des meilleures ventes d'Ibm ont été développés sans en référer à la hiérarchie qui ne voyait pas d'avenir en dehors des mainframes), alors favoriser l'adoption d'un processeur en mettant à disposition un compilo qui l'exploite vraiment n'est probablement pas une priorité.
Eric Masson
-- Je n'ai pas envie de perdre mon temps à leur APD à la con. Mais j'ai besoin du certificat qu'y est délivré, pour passer le permis. J'ai entendu qu'on le trouvait sur Internet. Quelqu'un aurait-il des infos? -+- DC in GNU : Neuneu s'achète une conduite -+-
Emmanuel> C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans
Emmanuel> doute plus de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures.
Emmanuel> Partant de ce principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il
Emmanuel> faut à gcc pour qu'il taille en piece le i386 au niveau
Emmanuel> performances.
Ben oui, mais Ibm a une longue tradition de décisions plus ou moins
débiles (les 36 et 38 qui ont fait partie des meilleures ventes d'Ibm
ont été développés sans en référer à la hiérarchie qui ne voyait pas
d'avenir en dehors des mainframes), alors favoriser l'adoption d'un
processeur en mettant à disposition un compilo qui l'exploite vraiment
n'est probablement pas une priorité.
Eric Masson
--
Je n'ai pas envie de perdre mon temps à leur APD à la con. Mais j'ai
besoin du certificat qu'y est délivré, pour passer le permis. J'ai
entendu qu'on le trouvait sur Internet. Quelqu'un aurait-il des infos?
-+- DC in GNU : Neuneu s'achète une conduite -+-
Emmanuel> C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans Emmanuel> doute plus de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures. Emmanuel> Partant de ce principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il Emmanuel> faut à gcc pour qu'il taille en piece le i386 au niveau Emmanuel> performances.
Ben oui, mais Ibm a une longue tradition de décisions plus ou moins débiles (les 36 et 38 qui ont fait partie des meilleures ventes d'Ibm ont été développés sans en référer à la hiérarchie qui ne voyait pas d'avenir en dehors des mainframes), alors favoriser l'adoption d'un processeur en mettant à disposition un compilo qui l'exploite vraiment n'est probablement pas une priorité.
Eric Masson
-- Je n'ai pas envie de perdre mon temps à leur APD à la con. Mais j'ai besoin du certificat qu'y est délivré, pour passer le permis. J'ai entendu qu'on le trouvait sur Internet. Quelqu'un aurait-il des infos? -+- DC in GNU : Neuneu s'achète une conduite -+-
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 22 novembre 2003, vers 11:12, (Emmanuel Dreyfus) disait:
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer partie de la puissance de leurs procs...
C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans doute plus de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures. Partant de ce principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il faut à gcc pour qu'il taille en piece le i386 au niveau performances.
A priori, ils vont ajouter l'autovectorisation à gcc, ce qui serait, à ma connaissance, une première. Du moins, ça n'existe pas sur x86. -- I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F03
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 22 novembre 2003, vers
11:12, manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) disait:
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des
Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer
partie de la puissance de leurs procs...
C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans doute plus
de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures. Partant de ce
principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il faut à gcc pour qu'il
taille en piece le i386 au niveau performances.
A priori, ils vont ajouter l'autovectorisation à gcc, ce qui serait, à
ma connaissance, une première. Du moins, ça n'existe pas sur x86.
--
I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE
I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE
I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F03
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 22 novembre 2003, vers 11:12, (Emmanuel Dreyfus) disait:
Qu'est-ce que perdrait IBM à filer le compilo ? Ils en vendent des Visual Age ? Ils ont tout à gagner que tout le monde puisse tirer partie de la puissance de leurs procs...
C'est clair. On peut même aller plus loin: on acheterait sans doute plus de PowerPC si les perfs de gcc etaient meilleures. Partant de ce principe, IBM devrait contribuer tout ce qu'il faut à gcc pour qu'il taille en piece le i386 au niveau performances.
A priori, ils vont ajouter l'autovectorisation à gcc, ce qui serait, à ma connaissance, une première. Du moins, ça n'existe pas sur x86. -- I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE I WILL NOT FAKE MY WAY THROUGH LIFE -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F03
Marwan FeanoR/var Burelle
On Sat, 22 Nov 2003 01:26:31 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Ben en l'occurence, ca a été fait, non?
Oui, mais tard, justement ... qu'une telle backdoor aussi simple puisse rester plus de 5 ans me choque profondément (le pire c'est que probablement c'était juste à l'origine un test pour débugué qui a été oublié dans un coin)
On Sat, 22 Nov 2003 01:26:31 +0100
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Ben en l'occurence, ca a été fait, non?
Oui, mais tard, justement ... qu'une telle backdoor aussi simple puisse
rester plus de 5 ans me choque profondément (le pire c'est que
probablement c'était juste à l'origine un test pour débugué qui a été
oublié dans un coin)
On Sat, 22 Nov 2003 01:26:31 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Ben en l'occurence, ca a été fait, non?
Oui, mais tard, justement ... qu'une telle backdoor aussi simple puisse rester plus de 5 ans me choque profondément (le pire c'est que probablement c'était juste à l'origine un test pour débugué qui a été oublié dans un coin)
