SCO et la GPL

Bonjour,

Un long article de Darl Mc Bride sur sa vision de pourquoi la GPL est
anticonstitutionnelle:
http://www.sco.com/copyright/

A mon avis, d'ailleurs, sa "démonstration" passe à coté du sujet, car si
elle attaque la motivation réélle de la FSF, elle n'attaque pas
rééllement la lettre de la GPL.

Excuse-moi, je suis fainéant/j'ai du boulot¹, tu peux me faire un résumé
des arguments et de pourquoi ils ne sont pas bons, tout ça avec ton
talent et ta concision légandaires ?

Merci.

¹ : biffer la mention inutile

--
ST: L'intelligence et la connerie ne sont pas incompatibles.
PG: La bêtise et la connerie non plus.
-+- in: Guide du Cabaliste Usenet - Des imbéciles heureux -+-

Bonjour,

Un long article de Darl Mc Bride sur sa vision de pourquoi la GPL est
anticonstitutionnelle:
http://www.sco.com/copyright/

A mon avis, d'ailleurs, sa "démonstration" passe à coté du sujet, car si
elle attaque la motivation réélle de la FSF, elle n'attaque pas
rééllement la lettre de la GPL.

Excuse-moi, je suis fainéant, tu peux me faire un résumé
des arguments et de pourquoi ils ne sont pas bons, tout ça avec ton
talent et ta concision légandaires ?

En résumé :
droits d'auteur/brevets -> des sous -> motivation -> innovation -> *bien*.
copyleft -> pas de sous -> *mal*

¹ : biffer la mention inutile

C'est fait.


--
Richard

Arnaud <alebret_nospam_basta_swan@ifrance.com> wrote:

Bonjour,

Un long article de Darl Mc Bride sur sa vision de pourquoi la GPL est
anticonstitutionnelle:
http://www.sco.com/copyright/

A mon avis, d'ailleurs, sa "démonstration" passe à coté du sujet, car si
elle attaque la motivation réélle de la FSF, elle n'attaque pas
rééllement la lettre de la GPL.

Excuse-moi, je suis fainéant/j'ai du boulot¹, tu peux me faire un résumé
des arguments et de pourquoi ils ne sont pas bons, tout ça avec ton
talent et ta concision légandaires ?

Excuse moi, je ne crois pas faire rééllement dans la concision. Par
contre voici un autre article qui prend exactement le point de vue
opposé et que je trouve trés intéressant:

http://www.csmonitor.com/2003/1204/p14s02-stct.html

"Known as "open source" in the software world, the concept is spreading
to other arenas. At the end of September, for instance, the
Massachusetts Institute of Technology in Cambridge, Mass., announced
that it had reached its initial goal of posting course materials for 500
of its classes on the Web. Eventually, the school plans to post online
material for virtually all its 2,100 formal courses. The material can be
used freely by anyone and altered to meet local needs, as long as MIT is
credited as the source for the material and no one charges for it."
......
"Similar networks have been built around the human genome project and its
descendants; the offering by artists of free online music; and a new
research-journal project called the Public Library of Science. Even Al
Qaeda has incorporated the approach to build its loosely knit network of
terrorist cells."

En fait, comme le note bien SCO c'est un problème fondamental qui est en
cause, la critique de la notion de propriété intellectuelle, le socle
sur lequel est basé la société américaine. Or quel que soit le rôle que
cette société croit avaoir dans les affaires mondiales il est clair que
des forces autrement plus considérables sont en mouvement.

"But the deal represents much more than a software deal - or China's
declaration of independence from software giant Microsoft. Analysts say
it marks a significant victory for an emerging way of building things.
Open and highly dispersed networks of motivated people are organizing
around galvanizing ideas, often offering results of their work for
free."

Merci.

¹ : biffer la mention inutile

--

Michel TALON

Michel Talon, dans le message <bqq7qq$12lj$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :

cause, la critique de la notion de propriété intellectuelle, le socle
sur lequel est basé la société américaine.

Au sujet de la PI comme socle de la société américaine, il y a ce texte
qui est assez intéressant : <URL:
http://odur.let.rug.nl/~usa/P/tj3/writings/brf/jefl220.htm >, et en
particulier le paragraphe qui commence par « It has been pretended by
some, (and in England especially,) that inventors have a natural and
exclusive right to their inventions, and not merely for their own lives,
but inheritable to their heirs. »

cause, la critique de la notion de propriété intellectuelle, le socle
sur lequel est basé la société américaine.

Au sujet de la PI comme socle de la société américaine, il y a ce texte
qui est assez intéressant : <URL:
http://odur.let.rug.nl/~usa/P/tj3/writings/brf/jefl220.htm >, et en
particulier le paragraphe qui commence par « It has been pretended by
some, (and in England especially,) that inventors have a natural and
exclusive right to their inventions, and not merely for their own lives,
but inheritable to their heirs. »

Mes cours sont un peu loin, mais il me semble que ça s'explique par le
calvinisme (l'argent, ce n'est pas le mal, et seuls les méritants en
ont) et les écrits de Schumpeter, principalement.

--

How do I run Crack under DOS/Win95?
Reformat your hard-drive and install Linux, then try again. CAUTION: this

process may lose data.
Crack5.0a in Guide du linuxien pervers : "Il y a toujours une solution !"

Arnaud , dans le message <bqqard$24anck$1@ID-165796.news.uni-berlin.de>,
a écrit :

Mes cours sont un peu loin, mais il me semble que ça s'explique par le
calvinisme (l'argent, ce n'est pas le mal, et seuls les méritants en
ont) et les écrits de Schumpeter, principalement.

Peut-être, mais ceci est une réponse. Et c'est une réponse relativement
pertinente concernant le fait que ce soit un socle de la société
américaine étant donnée l'identité de l'auteur.

Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:

Michel Talon, dans le message <bqq7qq$12lj$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :

cause, la critique de la notion de propriété intellectuelle, le socle
sur lequel est basé la société américaine.

Au sujet de la PI comme socle de la société américaine, il y a ce texte
qui est assez intéressant : <URL:
http://odur.let.rug.nl/~usa/P/tj3/writings/brf/jefl220.htm >, et en
particulier le paragraphe qui commence par « It has been pretended by
some, (and in England especially,) that inventors have a natural and
exclusive right to their inventions, and not merely for their own lives,
but inheritable to their heirs. »

Tu as raison, ce texte de Thomas Jefferson est magnifique. Il est tout
aussi clair que la loi actuelle aux USA ne suit pas du tout ce que dit
Jefferson et accorde bien un monopole d'exploitation d'une *idée* aux
inventeurs "pour le progrés des sciences et techniques". C'est le fond
de l'argument du pdg de SCO. Il va chercher à démontrer que les
exigences de la GPL sont contraires à la constitution des USA dans ce
sens où elles tendent à miner l'exploitation de ce monopole. Tu vois,
aussi bien les tenants du brevet sur les idées que ses adversaires
pensent, comme le dit Jefferson, que personne n'a rééllement une
propriété sur des idées, et donc n'a la possibilité d'imposer des
conditions arbitraires à celui qui veut utiliser cette idée. D'un bien
dont on est propriétaire, on peut faire ce qu'on veut, en "user et en
abuser". Les commentateurs naifs de la GPL (qui abondent sur ce forum)
appliquent ceci à leur production intellectuelle, et en déduisent qu'ils
peuvent faire ce qu'ils veulent de leurs cogitations et en particulier
imposer la "clause virale" à qui voudrait profiter de leur oeuvre, ou
sinon les obliger à payer. L'argument que Mc Bride cherche à faire
valoir, c'est qu'une telle liberté n'existe pas, déjà parce qu'on n'est
pas propriétaire de ses productions intellectuelles et que l'on ne peut
donc les licencier que dans un cadre conforme à l'état général de la
législation, c'est à dire, soit sans aucune condition, soit contre une
rémunération raisonnable. Toute autre clause irait à l'encontre du motif
constitutionnel justifiant l'existence de ce monopole, c'est à dire
"le progrés des sciences et techniques". La conclusion pratique, c'est
de faire juger que la GPL doit être analysée comme une clause de domaine
public pur et simple, toute autre clause supplémentaire (la "clause
virale") étant déclarée nulle et non avenue.

Evidemment je n'ai aucune idée s'il pourra faire valoir de tels
arguments en justice, ni s'ils ont quelque validité que ce soit, mais
c'est évidemment son but, ainsi que celui de Microsoft. Trés
curieusement, Microsoft vient de s'apercevoir qu'elle avait des brevêts
sur le système de fichiers FAT, et que donc, conformément à la
phlosophie ci-dessus, elle se proposait de faire bénéficier le vaste
monde de l'utilisation de cette idée merveilleuse pour une somme
modique, c'est à dire environ 250 000$ par fabriquant d'appareil photo
numérique, de carte Compact Flash, etc. Bien évidemment tous ces engins
sont formattés en FAT d'origine ou utilisent le FAT. !!!!



--

Michel TALON

Arnaud <alebret_nospam_basta_swan@ifrance.com> wrote:

cause, la critique de la notion de propriété intellectuelle, le socle
sur lequel est basé la société américaine.

Au sujet de la PI comme socle de la société américaine, il y a ce texte
qui est assez intéressant : <URL:
http://odur.let.rug.nl/~usa/P/tj3/writings/brf/jefl220.htm >, et en
particulier le paragraphe qui commence par « It has been pretended by
some, (and in England especially,) that inventors have a natural and
exclusive right to their inventions, and not merely for their own lives,
but inheritable to their heirs. »

Mes cours sont un peu loin, mais il me semble que ça s'explique par le
calvinisme (l'argent, ce n'est pas le mal, et seuls les méritants en
ont) et les écrits de Schumpeter, principalement.

Les pensées de Jefferson ne s'expliquent certainement pas par les écrits

de Schumpeter, tant que l'on n'a pas découvert des tachyons.


--

Michel TALON

Mes cours sont un peu loin, mais il me semble que ça s'explique par le
calvinisme (l'argent, ce n'est pas le mal, et seuls les méritants en
ont) et les écrits de Schumpeter, principalement.

Peut-être, mais ceci est une réponse. Et c'est une réponse relativement
pertinente concernant le fait que ce soit un socle de la société
américaine étant donnée l'identité de l'auteur.

Je suis d'accord, mais cette analyse est loin d'être nouvelle.

--

Subject: cherche derniers version de linux pour testé
faire ofre
echange possible mais je n ai que des softs pour win
-+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-

Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

L'argument que Mc Bride cherche à faire
valoir, c'est qu'une telle liberté n'existe pas, déjà parce qu'on n'est
pas propriétaire de ses productions intellectuelles et que l'on ne peut
donc les licencier que dans un cadre conforme à l'état général de la
législation, c'est à dire, soit sans aucune condition, soit contre une
rémunération raisonnable. Toute autre clause irait à l'encontre du motif
constitutionnel justifiant l'existence de ce monopole, c'est à dire
"le progrés des sciences et techniques". La conclusion pratique, c'est
de faire juger que la GPL doit être analysée comme une clause de domaine
public pur et simple, toute autre clause supplémentaire (la "clause
virale") étant déclarée nulle et non avenue.

Je me réponds à moi même, voici une analyse qui refuse de considérer le
problème de la propriété intellectuelle autrement que dans le cadre
classique de la propriété, par un prof de droit de Stanford:
http://www.lessig.org/blog/archives/001611.shtml#001611

from the nature of a property right -- it is the right of the owner to
decide what to do with his resources. Does Bill Gates violate the
constitution when, instead of devoting $20b of his own money to making
more "profit," he decides instead to use the money to save millions of
lives in Africa?

It is therefore perfectly permissible for the owner of a copyright to
do nothing with it. And it would be perfectly permissible for the owner
of a copyright to give it away -- to dedicate it to the public domain.
(And if you'd like to do that, Creative Commons will help). But again,
GPL'd software is not dedicated to the public domain.

McBride, however, goes even further than claiming that there's some
constitutional problem with giving IP away (deciding not to take
advantage of the "profit motive.") The implication of his argument is
that somehow the framers of the constitution were mandating that the
only laws that Congress could pass would be laws that protected
copyright owners who purported to sell their creative work. That unless
the owner follows "the profit motive," the right is, in some sense,
illegitimate.




--

Michel TALON