entre deux bécannes sous Xubuntu, j'essaie de copier la clé publique de
l'un sur l'autre, basique me direz vous...
MAIS ça coince :
yt@ubuntu:~$ ssh-copy-id -i ~/.ssh/id_dsa.pub mfj@Gericom
mfj@<son adresse IPV6>'s password:
cat: erreur d'écriture: Aucun espace disponible sur le périphérique
du coup, je me tourne vers scp :
yt@ubuntu:~/.ssh$ scp id_dsa.pub mfj@Gericom:/home/mfj/Bureau/cle_yvon.pub
mfj@<son adresse IPV6>'s password:
id_dsa.pub
100% 599
0.6KB/s 00:00
scp: /home/mfj/Bureau/cle_yvon.pub: No space left on device
Étrange non ? il me reste qd même 9Go sur la partoche Xubuntu...
effectivement, quand je regarde par ssh le contenu du fichier
téléchargé, il est vide :
yt@ubuntu:~/.ssh$ ssh mfj@Gericom
mfj@<son adresse IPV6>'s password:
Welcome to Ubuntu 11.10 (GNU/Linux 3.0.0-14-generic i686)
* Documentation: https://help.ubuntu.com/
Last login: Wed Nov 30 13:21:51 2011 from
<mon adresse IPV6>
mfj@GERICOM:~$ ls Bureau
cle_yvon.pub
mfj@GERICOM:~$ cat Bureau/cle_yvon.pub
mfj@GERICOM:~$
le 02/12/2011 à 20:42, denis paris a écrit dans le message <4ed92a23$0$21843$ :
C'est justement ce que j'ai fait: Cf mes messages d'hier et de ce matin !
J'ai pris cette peine mais ça n'a aucune importance, sauf que j'ai du louper un truc car je ne vois vraiment pas ce qui t'agace.
Ce qui m'agace, c'est que tu demandes un exemple de programme qui utilise /var/tmp, je te le donne et tu continues de nier.
Je t'ai dit que certain vi utilisaient /var/tmp pour mettre une copie de sauvegarde du fichier. Tu me rétorques que TA version de vi (vim si j'ai bien compris) n'utilisait pas /var/tmp.
Tu as ajouté que de toute manière un utilisateur pouvait toujours écrire dans le répertoire où ce trouve le fichier. Ce à quoi je t'ai montré un exemple qui contredisait ton affirmation.
Je te montre ensuite que MON vi utilise /var/tmp, à quoi tu me rétorques que le tiens non et que je devrais essayer. C'est fatiguant.
Pour te montrer une dernière fois que tu te trompes sur le fait que certain programmes utilisent /var/tmp pour de bonnes raisons, je te propose de faire ceci en root :
puis, sans fermer vim, tu jettes un oeil dans /var/tmp ou tu utilises lsof(8).
OK, ce dernier exemple est plus clair. En passant cela montre que c'est donc une bonne pratique que d'avoir un répertoire tmp dans son home.
Tu sembles prendre pour de la provocation ce qui n'est qu'un mauvaise lecture de ma part. Dans ton exemple de 19:21 à la fin j'ai lu:
# ls -l /var/tmp total 0
C'est le "total 0" qui m'a trompé, j'ai cru que le répertoire était vide, j'ai lu trop rapidement et pas vu qu'il y avait un fichier après: sinon pourquoi t'aurais-je suggérer de lister les fichiers cachés?
Je ne sais pas si c'est le style de ce groupe, mais je déplore que les "prises de têtes" soient si nombreuses sur les NG. Tu as sans doute ta façon de réagir, en ce qui me concerne ce n'est pas ma façon de fonctionner: quand je pose une question ce n'est pas pour mettre mal à l'air mon interlocuteur, c'est simplement que je ne sais pas et que je cherche la réponse. C'est con, mais c'est comme ça.
Parmi mes nombreux défauts il y en a un qui peut agacer en effet: je ne crois jamais sur parole.
En revanche si on me montre, je dis merci.
Le 02/12/2011 21:34, Benoit Izac a écrit :
Bonjour,
le 02/12/2011 à 20:42, denis paris a écrit dans le message
<4ed92a23$0$21843$426a74cc@news.free.fr> :
C'est justement ce que j'ai fait: Cf mes messages d'hier et de ce matin !
J'ai pris cette peine mais ça n'a aucune importance, sauf que j'ai du
louper un truc car je ne vois vraiment pas ce qui t'agace.
Ce qui m'agace, c'est que tu demandes un exemple de programme qui
utilise /var/tmp, je te le donne et tu continues de nier.
Je t'ai dit que certain vi utilisaient /var/tmp pour mettre une copie de
sauvegarde du fichier. Tu me rétorques que TA version de vi (vim si j'ai
bien compris) n'utilisait pas /var/tmp.
Tu as ajouté que de toute manière un utilisateur pouvait toujours écrire
dans le répertoire où ce trouve le fichier. Ce à quoi je t'ai montré un
exemple qui contredisait ton affirmation.
Je te montre ensuite que MON vi utilise /var/tmp, à quoi tu me rétorques
que le tiens non et que je devrais essayer. C'est fatiguant.
Pour te montrer une dernière fois que tu te trompes sur le fait que
certain programmes utilisent /var/tmp pour de bonnes raisons, je te
propose de faire ceci en root :
puis, sans fermer vim, tu jettes un oeil dans /var/tmp ou tu utilises
lsof(8).
OK, ce dernier exemple est plus clair. En passant cela montre que c'est
donc une bonne pratique que d'avoir un répertoire tmp dans son home.
Tu sembles prendre pour de la provocation ce qui n'est qu'un mauvaise
lecture de ma part. Dans ton exemple de 19:21 à la fin j'ai lu:
# ls -l /var/tmp
total 0
C'est le "total 0" qui m'a trompé, j'ai cru que le répertoire était
vide, j'ai lu trop rapidement et pas vu qu'il y avait un fichier après:
sinon pourquoi t'aurais-je suggérer de lister les fichiers cachés?
Je ne sais pas si c'est le style de ce groupe, mais je déplore que les
"prises de têtes" soient si nombreuses sur les NG. Tu as sans doute ta
façon de réagir, en ce qui me concerne ce n'est pas ma façon de
fonctionner: quand je pose une question ce n'est pas pour mettre mal à
l'air mon interlocuteur, c'est simplement que je ne sais pas et que je
cherche la réponse. C'est con, mais c'est comme ça.
Parmi mes nombreux défauts il y en a un qui peut agacer en effet: je ne
crois jamais sur parole.
le 02/12/2011 à 20:42, denis paris a écrit dans le message <4ed92a23$0$21843$ :
C'est justement ce que j'ai fait: Cf mes messages d'hier et de ce matin !
J'ai pris cette peine mais ça n'a aucune importance, sauf que j'ai du louper un truc car je ne vois vraiment pas ce qui t'agace.
Ce qui m'agace, c'est que tu demandes un exemple de programme qui utilise /var/tmp, je te le donne et tu continues de nier.
Je t'ai dit que certain vi utilisaient /var/tmp pour mettre une copie de sauvegarde du fichier. Tu me rétorques que TA version de vi (vim si j'ai bien compris) n'utilisait pas /var/tmp.
Tu as ajouté que de toute manière un utilisateur pouvait toujours écrire dans le répertoire où ce trouve le fichier. Ce à quoi je t'ai montré un exemple qui contredisait ton affirmation.
Je te montre ensuite que MON vi utilise /var/tmp, à quoi tu me rétorques que le tiens non et que je devrais essayer. C'est fatiguant.
Pour te montrer une dernière fois que tu te trompes sur le fait que certain programmes utilisent /var/tmp pour de bonnes raisons, je te propose de faire ceci en root :
puis, sans fermer vim, tu jettes un oeil dans /var/tmp ou tu utilises lsof(8).
OK, ce dernier exemple est plus clair. En passant cela montre que c'est donc une bonne pratique que d'avoir un répertoire tmp dans son home.
Tu sembles prendre pour de la provocation ce qui n'est qu'un mauvaise lecture de ma part. Dans ton exemple de 19:21 à la fin j'ai lu:
# ls -l /var/tmp total 0
C'est le "total 0" qui m'a trompé, j'ai cru que le répertoire était vide, j'ai lu trop rapidement et pas vu qu'il y avait un fichier après: sinon pourquoi t'aurais-je suggérer de lister les fichiers cachés?
Je ne sais pas si c'est le style de ce groupe, mais je déplore que les "prises de têtes" soient si nombreuses sur les NG. Tu as sans doute ta façon de réagir, en ce qui me concerne ce n'est pas ma façon de fonctionner: quand je pose une question ce n'est pas pour mettre mal à l'air mon interlocuteur, c'est simplement que je ne sais pas et que je cherche la réponse. C'est con, mais c'est comme ça.
Parmi mes nombreux défauts il y en a un qui peut agacer en effet: je ne crois jamais sur parole.
En revanche si on me montre, je dis merci.
Benoit Izac
Bonjour,
le 02/12/2011 à 23:04, denis paris a écrit dans le message <4ed94b7b$0$18932$ :
OK, ce dernier exemple est plus clair. En passant cela montre que c'est donc une bonne pratique que d'avoir un répertoire tmp dans son home.
Bof, /var/tmp remplit parfaitement ce rôle. De plus à part vim, je suis pas sûr que beaucoup de programme utilise ce répertoire. En tout cas lsof +D ~/tmp ne renvoie rien chez moi.
Tu sembles prendre pour de la provocation ce qui n'est qu'un mauvaise lecture de ma part. Dans ton exemple de 19:21 à la fin j'ai lu:
# ls -l /var/tmp total 0
C'est le "total 0" qui m'a trompé, j'ai cru que le répertoire était vide, j'ai lu trop rapidement et pas vu qu'il y avait un fichier après: sinon pourquoi t'aurais-je suggérer de lister les fichiers cachés?
Comment veux-tu que je sache que tu as lu trop vite ?
La seule chose que j'ai lu c'est que tu voulais me faire découvrir l'option « -A » de ls (qui, au passage, n'est pas standard) alors que je venais de t'expliquer que le vi d'Archlinux utilisait /var/tmp.
Je ne sais pas si c'est le style de ce groupe, mais je déplore que les "prises de têtes" soient si nombreuses sur les NG. Tu as sans doute ta façon de réagir, en ce qui me concerne ce n'est pas ma façon de fonctionner: quand je pose une question ce n'est pas pour mettre mal à l'air mon interlocuteur, c'est simplement que je ne sais pas et que je cherche la réponse. C'est con, mais c'est comme ça.
Mais, si tu ne prends pas le temps de lire et de comprendre cette réponse avant de répondre, il ne faut pas t'étonner que le ton se durcisse. Après, on est entre gens civilisés ici et j'ai rarement vu un fil se terminer sur fr.misc.enguelades.
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 02/12/2011 à 23:04, denis paris a écrit dans le message
<4ed94b7b$0$18932$426a74cc@news.free.fr> :
OK, ce dernier exemple est plus clair. En passant cela montre que
c'est donc une bonne pratique que d'avoir un répertoire tmp dans son
home.
Bof, /var/tmp remplit parfaitement ce rôle. De plus à part vim, je suis
pas sûr que beaucoup de programme utilise ce répertoire. En tout cas
lsof +D ~/tmp ne renvoie rien chez moi.
Tu sembles prendre pour de la provocation ce qui n'est qu'un mauvaise
lecture de ma part. Dans ton exemple de 19:21 à la fin j'ai lu:
# ls -l /var/tmp
total 0
C'est le "total 0" qui m'a trompé, j'ai cru que le répertoire était
vide, j'ai lu trop rapidement et pas vu qu'il y avait un fichier
après: sinon pourquoi t'aurais-je suggérer de lister les fichiers
cachés?
Comment veux-tu que je sache que tu as lu trop vite ?
La seule chose que j'ai lu c'est que tu voulais me faire découvrir
l'option « -A » de ls (qui, au passage, n'est pas standard) alors que je
venais de t'expliquer que le vi d'Archlinux utilisait /var/tmp.
Je ne sais pas si c'est le style de ce groupe, mais je déplore que les
"prises de têtes" soient si nombreuses sur les NG. Tu as sans doute ta
façon de réagir, en ce qui me concerne ce n'est pas ma façon de
fonctionner: quand je pose une question ce n'est pas pour mettre mal
à l'air mon interlocuteur, c'est simplement que je ne sais pas et que
je cherche la réponse. C'est con, mais c'est comme ça.
Mais, si tu ne prends pas le temps de lire et de comprendre cette
réponse avant de répondre, il ne faut pas t'étonner que le ton se
durcisse. Après, on est entre gens civilisés ici et j'ai rarement vu un
fil se terminer sur fr.misc.enguelades.
le 02/12/2011 à 23:04, denis paris a écrit dans le message <4ed94b7b$0$18932$ :
OK, ce dernier exemple est plus clair. En passant cela montre que c'est donc une bonne pratique que d'avoir un répertoire tmp dans son home.
Bof, /var/tmp remplit parfaitement ce rôle. De plus à part vim, je suis pas sûr que beaucoup de programme utilise ce répertoire. En tout cas lsof +D ~/tmp ne renvoie rien chez moi.
Tu sembles prendre pour de la provocation ce qui n'est qu'un mauvaise lecture de ma part. Dans ton exemple de 19:21 à la fin j'ai lu:
# ls -l /var/tmp total 0
C'est le "total 0" qui m'a trompé, j'ai cru que le répertoire était vide, j'ai lu trop rapidement et pas vu qu'il y avait un fichier après: sinon pourquoi t'aurais-je suggérer de lister les fichiers cachés?
Comment veux-tu que je sache que tu as lu trop vite ?
La seule chose que j'ai lu c'est que tu voulais me faire découvrir l'option « -A » de ls (qui, au passage, n'est pas standard) alors que je venais de t'expliquer que le vi d'Archlinux utilisait /var/tmp.
Je ne sais pas si c'est le style de ce groupe, mais je déplore que les "prises de têtes" soient si nombreuses sur les NG. Tu as sans doute ta façon de réagir, en ce qui me concerne ce n'est pas ma façon de fonctionner: quand je pose une question ce n'est pas pour mettre mal à l'air mon interlocuteur, c'est simplement que je ne sais pas et que je cherche la réponse. C'est con, mais c'est comme ça.
Mais, si tu ne prends pas le temps de lire et de comprendre cette réponse avant de répondre, il ne faut pas t'étonner que le ton se durcisse. Après, on est entre gens civilisés ici et j'ai rarement vu un fil se terminer sur fr.misc.enguelades.
-- Benoit Izac
Tonton Th
On 12/01/2011 11:46 PM, denis.paris wrote:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 12/01/2011 11:46 PM, denis.paris wrote:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier
.monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
denis.paris
Le 03/12/2011 06:04, Tonton Th a écrit :
On 12/01/2011 11:46 PM, denis.paris wrote:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec les deux programmes (toujours sur mon système).
Le 03/12/2011 06:04, Tonton Th a écrit :
On 12/01/2011 11:46 PM, denis.paris wrote:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier
.monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes
étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il
réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que
j'avais utilisé pour mon test.
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec
les deux programmes (toujours sur mon système).
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec les deux programmes (toujours sur mon système).
Nicolas George
"denis.paris" , dans le message <4ed9e10c$0$20624$, a écrit :
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
C'est peu probable, Vi n'est disponible qu'après des démarches assez fastidieuses.
"denis.paris" , dans le message
<4ed9e10c$0$20624$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes
étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il
réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que
j'avais utilisé pour mon test.
C'est peu probable, Vi n'est disponible qu'après des démarches assez
fastidieuses.
"denis.paris" , dans le message <4ed9e10c$0$20624$, a écrit :
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
C'est peu probable, Vi n'est disponible qu'après des démarches assez fastidieuses.
Stephane CARPENTIER
denis.paris wrote:
Le 03/12/2011 06:04, Tonton Th a écrit :
On 12/01/2011 11:46 PM, denis.paris wrote:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires
Certainement pas. Si tu connaissais un tout petit peu vi et vim, tu aurais remarqué énormément de fonctions très utiles inexistantes sur vi.
(j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement)
Je n'ai jamais vu de différences à ce niveau. Par contre, le multi- fenêtrage, la colorisation ou le mode visuel sont des différences parmi énormément d'autres.
c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
T'es sûr ? Si tu tapes juste « vi » en ligne de commande, il t'affiche quoi dans le centre de ton écran ? Il ne te dis pas que c'est vim qui est lancé ?
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec les deux programmes
Non.
(toujours sur mon système).
Ptet que tu appelles le même programme de deux façons différentes. Sur beaucoup de systèmes, « vi » est un lien vers « vim ». Par exemple, chez moi :
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier
.monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes
étant très similaires
Certainement pas. Si tu connaissais un tout petit peu vi et vim, tu aurais
remarqué énormément de fonctions très utiles inexistantes sur vi.
(j'utilise vim en effet le plus souvent car il
réagit mieux à certaines touches de déplacement)
Je n'ai jamais vu de différences à ce niveau. Par contre, le multi-
fenêtrage, la colorisation ou le mode visuel sont des différences parmi
énormément d'autres.
c'est bien "vi" que
j'avais utilisé pour mon test.
T'es sûr ? Si tu tapes juste « vi » en ligne de commande, il t'affiche quoi
dans le centre de ton écran ? Il ne te dis pas que c'est vim qui est lancé ?
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec
les deux programmes
Non.
(toujours sur mon système).
Ptet que tu appelles le même programme de deux façons différentes. Sur
beaucoup de systèmes, « vi » est un lien vers « vim ». Par exemple, chez moi
:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires
Certainement pas. Si tu connaissais un tout petit peu vi et vim, tu aurais remarqué énormément de fonctions très utiles inexistantes sur vi.
(j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement)
Je n'ai jamais vu de différences à ce niveau. Par contre, le multi- fenêtrage, la colorisation ou le mode visuel sont des différences parmi énormément d'autres.
c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
T'es sûr ? Si tu tapes juste « vi » en ligne de commande, il t'affiche quoi dans le centre de ton écran ? Il ne te dis pas que c'est vim qui est lancé ?
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec les deux programmes
Non.
(toujours sur mon système).
Ptet que tu appelles le même programme de deux façons différentes. Sur beaucoup de systèmes, « vi » est un lien vers « vim ». Par exemple, chez moi :
le 03/12/2011 à 09:42, denis paris a écrit dans le message <4ed9e10c$0$20624$ :
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
C'est la même chose que de confondre bash et sh. Si tu écris un script conforme à POSIX, tu ne verras (presque) jamais aucune différence. En revanche, lorsque tu vas utiliser des fonctions spécifique à bash et que ton sh pointera sur autre chose que bash, genre dash, ton programme de fonctionnera plus.
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec les deux programmes (toujours sur mon système).
Quel est ton système ?
Bon après, il existe autant programmes de vi (vim, nvi, ex-vi, elvis, etc.) que de shell capables d'émuler sh (bash, dash, ksh, zsh, etc.), il faut donc s'attendre à un comportement différent selon le programme utilisé et selon sa configuration (par exemple le « set (no)compatible » de vim).
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 03/12/2011 à 09:42, denis paris a écrit dans le message
<4ed9e10c$0$20624$426a74cc@news.free.fr> :
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier
.monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes
étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il
réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que
j'avais utilisé pour mon test.
C'est la même chose que de confondre bash et sh. Si tu écris un script
conforme à POSIX, tu ne verras (presque) jamais aucune différence. En
revanche, lorsque tu vas utiliser des fonctions spécifique à bash et que
ton sh pointera sur autre chose que bash, genre dash, ton programme de
fonctionnera plus.
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec
les deux programmes (toujours sur mon système).
Quel est ton système ?
Bon après, il existe autant programmes de vi (vim, nvi, ex-vi, elvis,
etc.) que de shell capables d'émuler sh (bash, dash, ksh, zsh, etc.), il
faut donc s'attendre à un comportement différent selon le programme
utilisé et selon sa configuration (par exemple le « set (no)compatible »
de vim).
le 03/12/2011 à 09:42, denis paris a écrit dans le message <4ed9e10c$0$20624$ :
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires (j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement) c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
C'est la même chose que de confondre bash et sh. Si tu écris un script conforme à POSIX, tu ne verras (presque) jamais aucune différence. En revanche, lorsque tu vas utiliser des fonctions spécifique à bash et que ton sh pointera sur autre chose que bash, genre dash, ton programme de fonctionnera plus.
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec les deux programmes (toujours sur mon système).
Quel est ton système ?
Bon après, il existe autant programmes de vi (vim, nvi, ex-vi, elvis, etc.) que de shell capables d'émuler sh (bash, dash, ksh, zsh, etc.), il faut donc s'attendre à un comportement différent selon le programme utilisé et selon sa configuration (par exemple le « set (no)compatible » de vim).
-- Benoit Izac
denis.paris
Le 03/12/2011 12:00, Stephane CARPENTIER a écrit :
denis.paris wrote:
Le 03/12/2011 06:04, Tonton Th a écrit :
On 12/01/2011 11:46 PM, denis.paris wrote:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires
Certainement pas. Si tu connaissais un tout petit peu vi et vim, tu aurais remarqué énormément de fonctions très utiles inexistantes sur vi.
(j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement)
Je n'ai jamais vu de différences à ce niveau. Par contre, le multi- fenêtrage, la colorisation ou le mode visuel sont des différences parmi énormément d'autres.
c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
T'es sûr ? Si tu tapes juste « vi » en ligne de commande, il t'affiche quoi dans le centre de ton écran ? Il ne te dis pas que c'est vim qui est lancé ?
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec les deux programmes
Non.
(toujours sur mon système).
Ptet que tu appelles le même programme de deux façons différentes. Sur beaucoup de systèmes, « vi » est un lien vers « vim ». Par exemple, chez moi :
Tu as raison, j'ai le même lien, que je lance vi ou vim c'est le même programme qui se lance, je n'avais jamais remarqué. J'utilise unbuntu 11.04 et je commence toujours par installer vim qui ne vient pas par défaut(sur mes serveurs debian aussi d'ailleurs).
Le piège c'est qu'on voit bien "vi" quand on fait "ps -ef" (et bien sûr vim si on l'appelle par vim)
Le 03/12/2011 12:00, Stephane CARPENTIER a écrit :
denis.paris wrote:
Le 03/12/2011 06:04, Tonton Th a écrit :
On 12/01/2011 11:46 PM, denis.paris wrote:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier
.monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes
étant très similaires
Certainement pas. Si tu connaissais un tout petit peu vi et vim, tu aurais
remarqué énormément de fonctions très utiles inexistantes sur vi.
(j'utilise vim en effet le plus souvent car il
réagit mieux à certaines touches de déplacement)
Je n'ai jamais vu de différences à ce niveau. Par contre, le multi-
fenêtrage, la colorisation ou le mode visuel sont des différences parmi
énormément d'autres.
c'est bien "vi" que
j'avais utilisé pour mon test.
T'es sûr ? Si tu tapes juste « vi » en ligne de commande, il t'affiche quoi
dans le centre de ton écran ? Il ne te dis pas que c'est vim qui est lancé ?
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec
les deux programmes
Non.
(toujours sur mon système).
Ptet que tu appelles le même programme de deux façons différentes. Sur
beaucoup de systèmes, « vi » est un lien vers « vim ». Par exemple, chez moi
:
Tu as raison, j'ai le même lien, que je lance vi ou vim c'est le même
programme qui se lance, je n'avais jamais remarqué. J'utilise unbuntu
11.04 et je commence toujours par installer vim qui ne vient pas par
défaut(sur mes serveurs debian aussi d'ailleurs).
Le piège c'est qu'on voit bien "vi" quand on fait "ps -ef" (et bien sûr
vim si on l'appelle par vim)
Le 03/12/2011 12:00, Stephane CARPENTIER a écrit :
denis.paris wrote:
Le 03/12/2011 06:04, Tonton Th a écrit :
On 12/01/2011 11:46 PM, denis.paris wrote:
OK, mais sur mon système (je viens de tester) vi créé un fichier .monfichier.swp dans le même répertoire que le fichier en cours
Nah, il ne faut pas confondre vi et vim...
Même si il y a pire que de confondre vi et vim, ces deux programmes étant très similaires
Certainement pas. Si tu connaissais un tout petit peu vi et vim, tu aurais remarqué énormément de fonctions très utiles inexistantes sur vi.
(j'utilise vim en effet le plus souvent car il réagit mieux à certaines touches de déplacement)
Je n'ai jamais vu de différences à ce niveau. Par contre, le multi- fenêtrage, la colorisation ou le mode visuel sont des différences parmi énormément d'autres.
c'est bien "vi" que j'avais utilisé pour mon test.
T'es sûr ? Si tu tapes juste « vi » en ligne de commande, il t'affiche quoi dans le centre de ton écran ? Il ne te dis pas que c'est vim qui est lancé ?
Pour info le comportement sur le fichier temporaire est identique avec les deux programmes
Non.
(toujours sur mon système).
Ptet que tu appelles le même programme de deux façons différentes. Sur beaucoup de systèmes, « vi » est un lien vers « vim ». Par exemple, chez moi :
Tu as raison, j'ai le même lien, que je lance vi ou vim c'est le même programme qui se lance, je n'avais jamais remarqué. J'utilise unbuntu 11.04 et je commence toujours par installer vim qui ne vient pas par défaut(sur mes serveurs debian aussi d'ailleurs).
Le piège c'est qu'on voit bien "vi" quand on fait "ps -ef" (et bien sûr vim si on l'appelle par vim)
Nicolas George
"denis.paris" , dans le message <4eda0bed$0$2836$, a écrit :
Le piège c'est qu'on voit bien "vi" quand on fait "ps -ef" (et bien sûr vim si on l'appelle par vim)
Ce n'est pas un piège. À part pour certains programmes qui font exprès de changer leur ligne de commaned, et qui sont rares, ce qu'on voit dans la sortie de ps est exactement la commande telle qu'on l'a lancée.
Si tu fais un lien emacs -> vim, et que tu lances « emacs », ce sera bien vim qui tournera, mais il apparaîtra comme emacs.
"denis.paris" , dans le message <4eda0bed$0$2836$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Le piège c'est qu'on voit bien "vi" quand on fait "ps -ef" (et bien sûr
vim si on l'appelle par vim)
Ce n'est pas un piège. À part pour certains programmes qui font exprès de
changer leur ligne de commaned, et qui sont rares, ce qu'on voit dans la
sortie de ps est exactement la commande telle qu'on l'a lancée.
Si tu fais un lien emacs -> vim, et que tu lances « emacs », ce sera bien
vim qui tournera, mais il apparaîtra comme emacs.
"denis.paris" , dans le message <4eda0bed$0$2836$, a écrit :
Le piège c'est qu'on voit bien "vi" quand on fait "ps -ef" (et bien sûr vim si on l'appelle par vim)
Ce n'est pas un piège. À part pour certains programmes qui font exprès de changer leur ligne de commaned, et qui sont rares, ce qu'on voit dans la sortie de ps est exactement la commande telle qu'on l'a lancée.
Si tu fais un lien emacs -> vim, et que tu lances « emacs », ce sera bien vim qui tournera, mais il apparaîtra comme emacs.
Stephane CARPENTIER
denis.paris wrote:
Tu as raison, j'ai le même lien, que je lance vi ou vim c'est le même programme qui se lance, je n'avais jamais remarqué.
Le jour où tu devras utiliser vi (si ça t'arrive), tu le remarqueras.
denis.paris wrote:
Tu as raison, j'ai le même lien, que je lance vi ou vim c'est le même
programme qui se lance, je n'avais jamais remarqué.
Le jour où tu devras utiliser vi (si ça t'arrive), tu le remarqueras.
