entre deux bécannes sous Xubuntu, j'essaie de copier la clé publique de
l'un sur l'autre, basique me direz vous...
MAIS ça coince :
yt@ubuntu:~$ ssh-copy-id -i ~/.ssh/id_dsa.pub mfj@Gericom
mfj@<son adresse IPV6>'s password:
cat: erreur d'écriture: Aucun espace disponible sur le périphérique
du coup, je me tourne vers scp :
yt@ubuntu:~/.ssh$ scp id_dsa.pub mfj@Gericom:/home/mfj/Bureau/cle_yvon.pub
mfj@<son adresse IPV6>'s password:
id_dsa.pub
100% 599
0.6KB/s 00:00
scp: /home/mfj/Bureau/cle_yvon.pub: No space left on device
Étrange non ? il me reste qd même 9Go sur la partoche Xubuntu...
effectivement, quand je regarde par ssh le contenu du fichier
téléchargé, il est vide :
yt@ubuntu:~/.ssh$ ssh mfj@Gericom
mfj@<son adresse IPV6>'s password:
Welcome to Ubuntu 11.10 (GNU/Linux 3.0.0-14-generic i686)
* Documentation: https://help.ubuntu.com/
Last login: Wed Nov 30 13:21:51 2011 from
<mon adresse IPV6>
mfj@GERICOM:~$ ls Bureau
cle_yvon.pub
mfj@GERICOM:~$ cat Bureau/cle_yvon.pub
mfj@GERICOM:~$
Ok, ça ne me choque pas que l'on appelle « vi » ces implémentations à partir du moment qu'elles respectent en grande partie SUS.
Ne serais-tu pas en train de confondre le nom d'un programme avec le nom de la commande qui sert à l'invoquer ?
Benoit Izac
Bonjour,
le 04/12/2011 à 00:43, Nicolas George a écrit dans le message <4edab429$0$9984$ :
Ok, ça ne me choque pas que l'on appelle « vi » ces implémentations à partir du moment qu'elles respectent en grande partie SUS.
Ne serais-tu pas en train de confondre le nom d'un programme avec le nom de la commande qui sert à l'invoquer ?
Je ne pense pas. vi est normalisé ; si une implémentation respecte ce standard et qu'elle m'installe un vi quelque part dans mon $PATH, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas l'appeler « vi »; peu importe le nom de cette implémentation.
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 04/12/2011 à 00:43, Nicolas George a écrit dans le message
<4edab429$0$9984$426a74cc@news.free.fr> :
Ok, ça ne me choque pas que l'on appelle « vi » ces implémentations
à partir du moment qu'elles respectent en grande partie SUS.
Ne serais-tu pas en train de confondre le nom d'un programme avec le
nom de la commande qui sert à l'invoquer ?
Je ne pense pas. vi est normalisé ; si une implémentation respecte ce
standard et qu'elle m'installe un vi quelque part dans mon $PATH, je ne
vois pas pourquoi je ne pourrais pas l'appeler « vi »; peu importe le
nom de cette implémentation.
le 04/12/2011 à 00:43, Nicolas George a écrit dans le message <4edab429$0$9984$ :
Ok, ça ne me choque pas que l'on appelle « vi » ces implémentations à partir du moment qu'elles respectent en grande partie SUS.
Ne serais-tu pas en train de confondre le nom d'un programme avec le nom de la commande qui sert à l'invoquer ?
Je ne pense pas. vi est normalisé ; si une implémentation respecte ce standard et qu'elle m'installe un vi quelque part dans mon $PATH, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas l'appeler « vi »; peu importe le nom de cette implémentation.
-- Benoit Izac
Nicolas George
Benoit Izac , dans le message , a écrit :
Je ne pense pas. vi est normalisé
Oui, en tant que commande.
je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas l'appeler « vi »; peu importe le nom de cette implémentation.
Parce que son auteur a décidé de l'appeler autrement.
Benoit Izac , dans le message <87d3c5yxob.fsf@izac.org>, a écrit :
Je ne pense pas. vi est normalisé
Oui, en tant que commande.
je ne
vois pas pourquoi je ne pourrais pas l'appeler « vi »; peu importe le
nom de cette implémentation.
Parce que son auteur a décidé de l'appeler autrement.
