Moi, c'était le HP4 + Microphen, tellement meilleur que le TRI-X !
C'est vrai, je l'avais oublié Mais le tri-X je l'avais facilement en grosse bobine et je remplissait des cartouches récupérées Au microphen aussi..
J'ai encore des boites vides de 30 mètres. Je faisais des films "longs" de 40 poses. Au delà, ça coinçait et je réutilisais de préférence des cartouches Illford plutôt que Kodak car elles étaient bien plus faciles à réutiliser sans les endommager à l'ouverture. C'était le bon temps ! Aaaaahhhh, les p'tits jeunes n'ont pas connu ça, tiens ! http://www.youtube.com/watch?v=xzdxyhng1RU
Le 28/03/2014 00:51, Solanar a écrit :
Ghost-Raider avait soumis l'idée :
Moi, c'était le HP4 + Microphen, tellement meilleur que le TRI-X !
C'est vrai, je l'avais oublié
Mais le tri-X je l'avais facilement en grosse bobine et je remplissait
des cartouches récupérées
Au microphen aussi..
J'ai encore des boites vides de 30 mètres. Je faisais des films "longs"
de 40 poses. Au delà, ça coinçait et je réutilisais de préférence des
cartouches Illford plutôt que Kodak car elles étaient bien plus faciles
à réutiliser sans les endommager à l'ouverture.
C'était le bon temps ! Aaaaahhhh, les p'tits jeunes n'ont pas connu ça,
tiens !
http://www.youtube.com/watch?v=xzdxyhng1RU
Moi, c'était le HP4 + Microphen, tellement meilleur que le TRI-X !
C'est vrai, je l'avais oublié Mais le tri-X je l'avais facilement en grosse bobine et je remplissait des cartouches récupérées Au microphen aussi..
J'ai encore des boites vides de 30 mètres. Je faisais des films "longs" de 40 poses. Au delà, ça coinçait et je réutilisais de préférence des cartouches Illford plutôt que Kodak car elles étaient bien plus faciles à réutiliser sans les endommager à l'ouverture. C'était le bon temps ! Aaaaahhhh, les p'tits jeunes n'ont pas connu ça, tiens ! http://www.youtube.com/watch?v=xzdxyhng1RU
Ricco
Le 28/03/2014, Solanar a supposé :
Ghost-Raider avait soumis l'idée :
Le 27/03/2014 16:13, Solanar a écrit :
Pourquoi vouloir imiter le tri X? J'étais un utilisateur du tri X (je n'utilisais que ce film) et je revais de ce que font aujourd'hui la plupars des numériques. Le coté antiquaire de chacun transforme par la nostalgie en qualité les defauts d'antan
Moi, c'était le HP4 + Microphen, tellement meilleur que le TRI-X !
C'est vrai, je l'avais oublié Mais le tri-X je l'avais facilement en grosse bobine et je remplissait des cartouches récupérées Au microphen aussi..
Je pense ausi aux pellicules orthochromatiques qui etaient insensibles au rouge (le trouge etait identique au noir) et à l'arrivée des panchromatiques (sensibles a toutes les couleurs) Bien sur les ortho faisaient des expressions de visage ou des paysages tres particulieres que certains regrettent... On ne pouvait pas faire autrement, on cherchait à combattre ce qu'on recherche. Maintenant qu'on n'a plus cet inconvénient on essaie de le reproduire.. Mode ou regrets
Et le sépia, filtre obligatoire dans tout bon APN du 21ème siècle ! Quel intérêt de reproduire ça ? Bientôt on aura des filtres daguerréotypes.
j'aurais dit " HP5 " ? je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5 et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le 28/03/2014, Solanar a supposé :
Ghost-Raider avait soumis l'idée :
Le 27/03/2014 16:13, Solanar a écrit :
Pourquoi vouloir imiter le tri X?
J'étais un utilisateur du tri X (je n'utilisais que ce film) et je
revais de ce que font aujourd'hui la plupars des numériques.
Le coté antiquaire de chacun transforme par la nostalgie en qualité les
defauts d'antan
Moi, c'était le HP4 + Microphen, tellement meilleur que le TRI-X !
C'est vrai, je l'avais oublié
Mais le tri-X je l'avais facilement en grosse bobine et je remplissait des
cartouches récupérées
Au microphen aussi..
Je pense ausi aux pellicules orthochromatiques qui etaient insensibles
au rouge (le trouge etait identique au noir) et à l'arrivée des
panchromatiques (sensibles a toutes les couleurs)
Bien sur les ortho faisaient des expressions de visage ou des paysages
tres particulieres
que certains regrettent...
On ne pouvait pas faire autrement, on cherchait à combattre ce qu'on
recherche. Maintenant qu'on n'a plus cet inconvénient on essaie de le
reproduire..
Mode ou regrets
Et le sépia, filtre obligatoire dans tout bon APN du 21ème siècle !
Quel intérêt de reproduire ça ?
Bientôt on aura des filtres daguerréotypes.
j'aurais dit " HP5 " ?
je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5
et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du
reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Pourquoi vouloir imiter le tri X? J'étais un utilisateur du tri X (je n'utilisais que ce film) et je revais de ce que font aujourd'hui la plupars des numériques. Le coté antiquaire de chacun transforme par la nostalgie en qualité les defauts d'antan
Moi, c'était le HP4 + Microphen, tellement meilleur que le TRI-X !
C'est vrai, je l'avais oublié Mais le tri-X je l'avais facilement en grosse bobine et je remplissait des cartouches récupérées Au microphen aussi..
Je pense ausi aux pellicules orthochromatiques qui etaient insensibles au rouge (le trouge etait identique au noir) et à l'arrivée des panchromatiques (sensibles a toutes les couleurs) Bien sur les ortho faisaient des expressions de visage ou des paysages tres particulieres que certains regrettent... On ne pouvait pas faire autrement, on cherchait à combattre ce qu'on recherche. Maintenant qu'on n'a plus cet inconvénient on essaie de le reproduire.. Mode ou regrets
Et le sépia, filtre obligatoire dans tout bon APN du 21ème siècle ! Quel intérêt de reproduire ça ? Bientôt on aura des filtres daguerréotypes.
j'aurais dit " HP5 " ? je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5 et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Jean-Pierre Roche
Le 28/03/2014 09:28, Ricco a écrit :
j'aurais dit " HP5 " ? je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5 et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le HP4 c'était avant le HP5... Le comportement était différent, surtout si on associait du HP4 ou HP5 à du Microphen. Dilué on pouvait obtenir du 1600 ISO intéressant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/03/2014 09:28, Ricco a écrit :
j'aurais dit " HP5 " ?
je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5
et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en
quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le HP4 c'était avant le HP5... Le comportement était
différent, surtout si on associait du HP4 ou HP5 à du
Microphen. Dilué on pouvait obtenir du 1600 ISO intéressant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
j'aurais dit " HP5 " ? je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5 et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le HP4 c'était avant le HP5... Le comportement était différent, surtout si on associait du HP4 ou HP5 à du Microphen. Dilué on pouvait obtenir du 1600 ISO intéressant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ricco
Jean-Pierre Roche avait soumis l'idée :
Le 28/03/2014 09:28, Ricco a écrit :
j'aurais dit " HP5 " ? je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5 et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le HP4 c'était avant le HP5... Le comportement était différent, surtout si on associait du HP4 ou HP5 à du Microphen. Dilué on pouvait obtenir du 1600 ISO intéressant.
oui, tu as raison, je ne me souvenais plus, mais ça devait être vraiment avant parce que je n'ai plus souvenir d'en avoir vu ?
Jean-Pierre Roche avait soumis l'idée :
Le 28/03/2014 09:28, Ricco a écrit :
j'aurais dit " HP5 " ?
je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5
et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en
quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le HP4 c'était avant le HP5... Le comportement était différent, surtout si on
associait du HP4 ou HP5 à du Microphen. Dilué on pouvait obtenir du 1600 ISO
intéressant.
oui, tu as raison, je ne me souvenais plus, mais ça devait être
vraiment avant parce que je n'ai plus souvenir d'en avoir vu ?
j'aurais dit " HP5 " ? je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5 et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le HP4 c'était avant le HP5... Le comportement était différent, surtout si on associait du HP4 ou HP5 à du Microphen. Dilué on pouvait obtenir du 1600 ISO intéressant.
oui, tu as raison, je ne me souvenais plus, mais ça devait être vraiment avant parce que je n'ai plus souvenir d'en avoir vu ?
Pour celle là, je me demandais si on ne pourrait pas encore exagérer l'effet : que les vêtements, les peaux, les pierres au final semblent toutes faites de la même matière grise granuleuse.
Oui, cette deuxième proposition me plait plus! Dans la première, je trouve qu'on a une trop grande zone de ciel et de paysage vide (la brume sans doute a dillué les contrastes sur les collines au loin).
Pour celle là, je me demandais si on ne pourrait pas encore
exagérer l'effet : que les vêtements, les peaux, les pierres au final
semblent toutes faites de la même matière grise granuleuse.
Oui, cette deuxième proposition me plait plus!
Dans la première, je trouve qu'on a une trop grande zone de ciel et de
paysage vide (la brume sans doute a dillué les contrastes sur les
collines au loin).
Pour celle là, je me demandais si on ne pourrait pas encore exagérer l'effet : que les vêtements, les peaux, les pierres au final semblent toutes faites de la même matière grise granuleuse.
Oui, cette deuxième proposition me plait plus! Dans la première, je trouve qu'on a une trop grande zone de ciel et de paysage vide (la brume sans doute a dillué les contrastes sur les collines au loin).
Guillaume.
Ghost-Raider
Le 28/03/2014 09:28, Ricco a écrit :
je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5 et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le grain du HP4 poussé était plus joli, plus fin que celui du Tri X.
Le 28/03/2014 09:28, Ricco a écrit :
je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5
et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du
reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le grain du HP4 poussé était plus joli, plus fin que celui du Tri X.
je crois que HP 4 ça existait mais pas en France, FP 4 ou HP5 et je ne trouve pas que c'était " nettement supérieur " en quoi du reste, c'était autre chose, une autre école si on veut
Le grain du HP4 poussé était plus joli, plus fin que celui du Tri X.
Arachide
Le 27/03/2014 18:27, badgone88 a écrit :
Pour ce qui est de l'effet N&B granuleux, c'est l'un de mes premiers tests avec ce filtre, et j'ai trouvé ça plutôt sympa. En fait, je crois que c'est surtout pour faire "style", mais il est vrai que ça n'apporte pas grand chose.
De toutes façons, il faut bien essayer... C'est ça qui est à saluer.
Guillaume.
Le 27/03/2014 18:27, badgone88 a écrit :
Pour ce qui est de l'effet N&B granuleux, c'est l'un de mes premiers
tests avec ce filtre, et j'ai trouvé ça plutôt sympa.
En fait, je crois que c'est surtout pour faire "style", mais il est vrai
que ça n'apporte pas grand chose.
De toutes façons, il faut bien essayer...
C'est ça qui est à saluer.
Pour ce qui est de l'effet N&B granuleux, c'est l'un de mes premiers tests avec ce filtre, et j'ai trouvé ça plutôt sympa. En fait, je crois que c'est surtout pour faire "style", mais il est vrai que ça n'apporte pas grand chose.
De toutes façons, il faut bien essayer... C'est ça qui est à saluer.
