Apres bien des lectures et quelques essai d'APN non reflex, j'arrive a
la conclusion suivante:
Aucun APN que j'ai regard=E9 (Canon IS2, Fujifilm S9500, Pana FZ30 +
d'autres dont j'ai oubli=E9 les references) n'est capable de gerer
convenablement les points suivants:
1=2E Une photo de qualit=E9 a faible luminosit=E9 ("abscence" de bruit)
2=2E Un Auto focus performant
Ces models m'interessaient car presence d'un zoom stabilis=E9, en 10x ou
12x.
Apres avoir lu ici et la, surtout ici dans fmpn, je dois m'orienter
vers un reflex. Oui mais voila, il y a le prix: budget de 700 euro max.
Donc premier choix, je laisse tomber le zoom 10x ou 12x. Temps pis, je
ragarderai cela plus tard.
Deuxieme choix, je laisse tomber la video.
Donc mes questions:
* Est ce que tous les reflex actuels d'entr=E9e de gamme sont meilleurs
que les APN mentionn=E9s plus haut pour les deux points qui m'interesses
(bruit et Auto focus) ?
On devrait bien arriver un jour a faire un capteur de petite taille qui gère mieux le bruit et qui augmente la sensibilité...
pour vendre moins de reflex (notamment 1ers prix) ? je pense pas, malheureusement...
enfin à mon avis...
En effet. Mais tous n'ont pas de reflex dans leur gamme. Sony par exemple.
-- F.J.
Alf92
Jean-Pierre Roche a dit ça :
1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles nombreuses ? de tres bons softs existent pour "dé-bruiter" efficacement les photos. (NoiseWare,...)
Oui mais le résultat est quand même loin d'être toujours agréable...
en effet. mais bien utilisé le travail est propre. ces softs necessitent des réglages soigneux pour donner de bon résultats.
2/ dans la grande majorité des cas l'AF des bridges est suffsant. en cas de difficulté, il est toujours débrayable. de plus la petite taille des capteurs des bridges offre une très grande profondeur de champ.
Le jour où l'AF d'un bridge sera capable de suivre un sujet mobile en temps réel...
certains bridges disposent d'une fonction de suivi avec un petit algo qui détermine statistiquement la position le plus probable du sujet. je ne sais pas ce que ça vaut.
Et sinon la profondeur de champ ça peut être un avantage ou un inconvénident, c'est selon...
en effet. perso je trouve que c'est un avantage.
3/ la "gestion de la poussière" sur un reflex me semble être un véritable casse-tête.
Vieille rangaine toute usée... Uniquement poussée par ceux qui ne possèdent pas de reflex...
j'ai eu la chance d'en utiliser un cet été. la contraite de la poussière est réelle quand tu es en rando par exemple. mais je suis sur que les fabricants finiront bien par trouver LA solution.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jean-Pierre Roche a dit ça :
1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles
nombreuses ? de tres bons softs existent pour "dé-bruiter"
efficacement les photos. (NoiseWare,...)
Oui mais le résultat est quand même loin d'être toujours
agréable...
en effet. mais bien utilisé le travail est propre.
ces softs necessitent des réglages soigneux pour donner de bon résultats.
2/ dans la grande majorité des cas l'AF des bridges est suffsant.
en cas de difficulté, il est toujours débrayable.
de plus la petite taille des capteurs des bridges offre une très
grande profondeur de champ.
Le jour où l'AF d'un bridge sera capable de suivre un sujet
mobile en temps réel...
certains bridges disposent d'une fonction de suivi avec un petit algo qui
détermine statistiquement la position le plus probable du sujet.
je ne sais pas ce que ça vaut.
Et sinon la profondeur de champ ça peut être un avantage ou
un inconvénident, c'est selon...
en effet.
perso je trouve que c'est un avantage.
3/ la "gestion de la poussière" sur un reflex me semble être un
véritable casse-tête.
Vieille rangaine toute usée... Uniquement poussée par ceux
qui ne possèdent pas de reflex...
j'ai eu la chance d'en utiliser un cet été.
la contraite de la poussière est réelle quand tu es en rando par exemple.
mais je suis sur que les fabricants finiront bien par trouver LA solution.
1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles nombreuses ? de tres bons softs existent pour "dé-bruiter" efficacement les photos. (NoiseWare,...)
Oui mais le résultat est quand même loin d'être toujours agréable...
en effet. mais bien utilisé le travail est propre. ces softs necessitent des réglages soigneux pour donner de bon résultats.
2/ dans la grande majorité des cas l'AF des bridges est suffsant. en cas de difficulté, il est toujours débrayable. de plus la petite taille des capteurs des bridges offre une très grande profondeur de champ.
Le jour où l'AF d'un bridge sera capable de suivre un sujet mobile en temps réel...
certains bridges disposent d'une fonction de suivi avec un petit algo qui détermine statistiquement la position le plus probable du sujet. je ne sais pas ce que ça vaut.
Et sinon la profondeur de champ ça peut être un avantage ou un inconvénident, c'est selon...
en effet. perso je trouve que c'est un avantage.
3/ la "gestion de la poussière" sur un reflex me semble être un véritable casse-tête.
Vieille rangaine toute usée... Uniquement poussée par ceux qui ne possèdent pas de reflex...
j'ai eu la chance d'en utiliser un cet été. la contraite de la poussière est réelle quand tu es en rando par exemple. mais je suis sur que les fabricants finiront bien par trouver LA solution.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
at.choum
Dans les énumérations le Minolta Z6 est absent il y a une raison? Oui il y a une raison, je suis passé a coté. Mais est -il mieux que
les autre ?
Pour le zoom x12, j'ai eu l'occasion d'essayer le canon S2. Et bien je suis hyper decu. Quand je zoom au max un objet un peu loin, et bien l'image est identique a ce que je vois "en vrai" :(
Donc je me dit que c'est peut etre pas le plus important.
Dans les énumérations le Minolta Z6 est absent il y a une raison?
Oui il y a une raison, je suis passé a coté. Mais est -il mieux que
les autre ?
Pour le zoom x12, j'ai eu l'occasion d'essayer le canon S2. Et bien je
suis hyper decu.
Quand je zoom au max un objet un peu loin, et bien l'image est
identique a ce que je vois "en vrai" :(
Donc je me dit que c'est peut etre pas le plus important.
Dans les énumérations le Minolta Z6 est absent il y a une raison? Oui il y a une raison, je suis passé a coté. Mais est -il mieux que
les autre ?
Pour le zoom x12, j'ai eu l'occasion d'essayer le canon S2. Et bien je suis hyper decu. Quand je zoom au max un objet un peu loin, et bien l'image est identique a ce que je vois "en vrai" :(
Donc je me dit que c'est peut etre pas le plus important.
at.choum
ac>> 1. Une photo de qualité a faible luminosité ("abscence" de bruit)
alf>1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles nombreuses ? alf>de tres bons softs existent pour "dé-bruiter" efficacement les photos. alf>(NoiseWare,...)
Tout depend ce que tu appels difficile. L'hiver arrive donc pour moi tout devient difficile.
Les exemples que j'ai pu voir de prise de vue avec le FZ30, par beau temps, et bien a 80 iso le ciel est dégeu, bruité, avec mon A70 je fais mieux.
Pour le soft, je remarque une chose. "dé-bruiter" rend les photos floues . Et ca c'est pire de que bruit. (C'est vrai aussi que j'ai pas passé beaucoup de temps la dessus car je ne retouche pas les photos - sauf recadrage et yeux rouges avant l'impression).
mais ce n'est que mon avis. :) a moi aussi ;)
ac>> 1. Une photo de qualité a faible luminosité ("abscence" de
bruit)
alf>1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles
nombreuses ?
alf>de tres bons softs existent pour "dé-bruiter" efficacement les
photos.
alf>(NoiseWare,...)
Tout depend ce que tu appels difficile. L'hiver arrive donc pour moi
tout devient difficile.
Les exemples que j'ai pu voir de prise de vue avec le FZ30, par beau
temps, et bien a 80 iso le ciel est dégeu, bruité, avec mon A70 je
fais mieux.
Pour le soft, je remarque une chose. "dé-bruiter" rend les photos
floues . Et ca c'est pire de que bruit. (C'est vrai aussi que j'ai pas
passé beaucoup de temps la dessus car je ne retouche pas les photos -
sauf recadrage et yeux rouges avant l'impression).
ac>> 1. Une photo de qualité a faible luminosité ("abscence" de bruit)
alf>1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles nombreuses ? alf>de tres bons softs existent pour "dé-bruiter" efficacement les photos. alf>(NoiseWare,...)
Tout depend ce que tu appels difficile. L'hiver arrive donc pour moi tout devient difficile.
Les exemples que j'ai pu voir de prise de vue avec le FZ30, par beau temps, et bien a 80 iso le ciel est dégeu, bruité, avec mon A70 je fais mieux.
Pour le soft, je remarque une chose. "dé-bruiter" rend les photos floues . Et ca c'est pire de que bruit. (C'est vrai aussi que j'ai pas passé beaucoup de temps la dessus car je ne retouche pas les photos - sauf recadrage et yeux rouges avant l'impression).
mais ce n'est que mon avis. :) a moi aussi ;)
jean-daniel dodin
at.choum wrote:
Pour le soft, je remarque une chose. "dé-bruiter" rend les photos floues . Et ca c'est pire de que bruit.
pour les miracles, c'est un peu plus long.
ce qui n'est pas sur la photo ne peut pas être rajouté.
on peut juste faire un compromis en fonction de l'usage. Pour faire des tirages petit format, un coup de "blur" gomme le bruit et le résultat est bluffant, mais si on recadre ou si on agrandit...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
at.choum wrote:
Pour le soft, je remarque une chose. "dé-bruiter" rend les photos
floues . Et ca c'est pire de que bruit.
pour les miracles, c'est un peu plus long.
ce qui n'est pas sur la photo ne peut pas être rajouté.
on peut juste faire un compromis en fonction de l'usage.
Pour faire des tirages petit format, un coup de "blur" gomme
le bruit et le résultat est bluffant, mais si on recadre ou
si on agrandit...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Pour le soft, je remarque une chose. "dé-bruiter" rend les photos floues . Et ca c'est pire de que bruit.
pour les miracles, c'est un peu plus long.
ce qui n'est pas sur la photo ne peut pas être rajouté.
on peut juste faire un compromis en fonction de l'usage. Pour faire des tirages petit format, un coup de "blur" gomme le bruit et le résultat est bluffant, mais si on recadre ou si on agrandit...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Le Chevalier Noir
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je pense. Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
Le Chevalier Noir
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit
pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je
pense.
Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un
stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en
performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je pense. Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je pense.
On fait déjà des 18 - 200 soit équivalent 28 - 300.
Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
Non. Amha pas de marché pour ça : un amateur moyen se contentera de plus simple, un amateur exigeant ou un pro ne s'embarquera pas dans cette galère. 5.6 c'est considéré comme limité à la photo au soleil par beau temps ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit
pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je
pense.
On fait déjà des 18 - 200 soit équivalent 28 - 300.
Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un
stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en
performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
Non. Amha pas de marché pour ça : un amateur moyen se
contentera de plus simple, un amateur exigeant ou un pro ne
s'embarquera pas dans cette galère. 5.6 c'est considéré
comme limité à la photo au soleil par beau temps ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je pense.
On fait déjà des 18 - 200 soit équivalent 28 - 300.
Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
Non. Amha pas de marché pour ça : un amateur moyen se contentera de plus simple, un amateur exigeant ou un pro ne s'embarquera pas dans cette galère. 5.6 c'est considéré comme limité à la photo au soleil par beau temps ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Le Chevalier Noir wrote:
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je pense.
Ben voyons. Un truc de ce genre par exemple : http://minilien.com/?osjVam6MX4
1.67 kg 18.4 cm de long diametre des filtres: 77mm 2200 $
Ca va pas le faire pour un bridge :)
-- F.J.
Le Chevalier Noir wrote:
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit
pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je
pense.
Ben voyons. Un truc de ce genre par exemple :
http://minilien.com/?osjVam6MX4
1.67 kg
18.4 cm de long
diametre des filtres: 77mm
2200 $
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je pense.
Ben voyons. Un truc de ce genre par exemple : http://minilien.com/?osjVam6MX4
1.67 kg 18.4 cm de long diametre des filtres: 77mm 2200 $
Ca va pas le faire pour un bridge :)
-- F.J.
jean-daniel dodin
Le Chevalier Noir wrote:
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je pense. Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
non.
un exemple. j'ai un jour récupéré un Nikon F1 d'occasion. très peu servi, monté avec un 55 macro exceptionnel, mais ouvert - si je me souviens bien, il est rangé au fond d'un tiroir) à 3.5 (c'est bien ça, je viens de le ressortir - micro-nikkor-P Auto 1:3.5 fUmm.
et j'ai voulu l'utiliser en photo générale.
c'était l'hivers.
rien à faire. avec du kodachrome (faut ce qu'il faut, avec un tel cailloux) il fallait un pieds... même avec du 100 ASA c'était juste.
d'où mon premier objectif (sur tous mes reflex): un 50 à 1.8 :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Le Chevalier Noir wrote:
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit
pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je
pense.
Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un
stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en
performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
non.
un exemple. j'ai un jour récupéré un Nikon F1 d'occasion.
très peu servi, monté avec un 55 macro exceptionnel, mais
ouvert - si je me souviens bien, il est rangé au fond d'un
tiroir) à 3.5 (c'est bien ça, je viens de le ressortir -
micro-nikkor-P Auto 1:3.5 fUmm.
et j'ai voulu l'utiliser en photo générale.
c'était l'hivers.
rien à faire. avec du kodachrome (faut ce qu'il faut, avec
un tel cailloux) il fallait un pieds... même avec du 100 ASA
c'était juste.
d'où mon premier objectif (sur tous mes reflex): un 50 à 1.8 :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Un objectif fait pour un capteur APS, genre 35-350, ouvrant a 5,6 ca doit pouvoir se faire avec une qualite "correcte" et un prix corect aussi, je pense. Sans compter qu'avec un capteur utilisable a 1600 asa, et eventuellement un stabilisateur, on aura une configuration amateur deja meilleure en performance que ce qui se fait/faisait en argentique, non?
non.
un exemple. j'ai un jour récupéré un Nikon F1 d'occasion. très peu servi, monté avec un 55 macro exceptionnel, mais ouvert - si je me souviens bien, il est rangé au fond d'un tiroir) à 3.5 (c'est bien ça, je viens de le ressortir - micro-nikkor-P Auto 1:3.5 fUmm.
et j'ai voulu l'utiliser en photo générale.
c'était l'hivers.
rien à faire. avec du kodachrome (faut ce qu'il faut, avec un tel cailloux) il fallait un pieds... même avec du 100 ASA c'était juste.
d'où mon premier objectif (sur tous mes reflex): un 50 à 1.8 :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Céd
"at.choum" wrote in news:1127999157.877116.45700 @g49g2000cwa.googlegroups.com:
'lut,
Si je ne regarde que le prix, je vois un Pentax *IST DS a 700 euros. Cela veux t-il dire que l'objectif n'est pas tres bon ?
Pas forcément. Cela veut dire que le SAV est au pire inexistant, au mieux a un fonctionnement pour le moins ubuesque. Marque à fuir.
