Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Photo Numérique Sensibilité de d'entrée de gamme Reflex

Sensibilité de d'entrée de gamme Reflex

39 réponses
Avatar
at.choum
Bonjour

Apres bien des lectures et quelques essai d'APN non reflex, j'arrive a
la conclusion suivante:

Aucun APN que j'ai regard=E9 (Canon IS2, Fujifilm S9500, Pana FZ30 +
d'autres dont j'ai oubli=E9 les references) n'est capable de gerer
convenablement les points suivants:

1=2E Une photo de qualit=E9 a faible luminosit=E9 ("abscence" de bruit)
2=2E Un Auto focus performant

Ces models m'interessaient car presence d'un zoom stabilis=E9, en 10x ou
12x.

Apres avoir lu ici et la, surtout ici dans fmpn, je dois m'orienter
vers un reflex. Oui mais voila, il y a le prix: budget de 700 euro max.

Donc premier choix, je laisse tomber le zoom 10x ou 12x. Temps pis, je
ragarderai cela plus tard.
Deuxieme choix, je laisse tomber la video.

Donc mes questions:

* Est ce que tous les reflex actuels d'entr=E9e de gamme sont meilleurs
que les APN mentionn=E9s plus haut pour les deux points qui m'interesses
(bruit et Auto focus) ?

* Quel optique repond aux besoins courrant ?

Merci
A+
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
\(:-Fred-:\)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
433bf7d6$0$21029$
Jean-Pierre Roche a dit ça :

1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles
nombreuses ? de tres bons softs existent pour "dé-bruiter"
efficacement les photos. (NoiseWare,...)


Oui mais le résultat est quand même loin d'être toujours
agréable...


en effet. mais bien utilisé le travail est propre.
ces softs necessitent des réglages soigneux pour donner de bon résultats.



Rien à voir avec une photo non bruitée.
Zoom un peu sur ton résultat ... tu vas être surpris.


2/ dans la grande majorité des cas l'AF des bridges est suffsant.
en cas de difficulté, il est toujours débrayable.
de plus la petite taille des capteurs des bridges offre une très
grande profondeur de champ.


Le jour où l'AF d'un bridge sera capable de suivre un sujet
mobile en temps réel...


certains bridges disposent d'une fonction de suivi avec un petit algo qui
détermine statistiquement la position le plus probable du sujet.
je ne sais pas ce que ça vaut.



Mmm ... testé et pas approuvé !!


Et sinon la profondeur de champ ça peut être un avantage ou
un inconvénident, c'est selon...


en effet.
perso je trouve que c'est un avantage.




Très personnel, en effet :-)


3/ la "gestion de la poussière" sur un reflex me semble être un
véritable casse-tête.


Vieille rangaine toute usée... Uniquement poussée par ceux
qui ne possèdent pas de reflex...


j'ai eu la chance d'en utiliser un cet été.
la contraite de la poussière est réelle quand tu es en rando par exemple.
mais je suis sur que les fabricants finiront bien par trouver LA solution.



C'est très psychologique ... car pour que cela se voit, faut être vraiment
peu précautionneux.

Mais c'est un réel problème ... car le nettoyage est tout sauf évident (même
avec les potions, tissus et bâtonnets magiques, ainsi qu'aspirateurs, et
j'en passe et des meilleurs)...

Cordialement,

( :-Fred-: )



Avatar
Alf92
(:-Fred-:) a dit ça :

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
433bf7d6$0$21029$
Jean-Pierre Roche a dit ça :

1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles
nombreuses ? de tres bons softs existent pour "dé-bruiter"
efficacement les photos. (NoiseWare,...)


Oui mais le résultat est quand même loin d'être toujours
agréable...


en effet. mais bien utilisé le travail est propre.
ces softs necessitent des réglages soigneux pour donner de bon
résultats.



Rien à voir avec une photo non bruitée.
Zoom un peu sur ton résultat ... tu vas être surpris.


avec NeatImage jamais pu avoir un résultat correct...
avec NoiseWare : no problemo. même au zoom.
certains ont un avis inverse.
ceci dit il est vrai que la photo est interprété/traité par un logiciel donc
elle perd en fidélité ce qu'elle gagne en confort de vision.


2/ dans la grande majorité des cas l'AF des bridges est suffsant.
en cas de difficulté, il est toujours débrayable.
de plus la petite taille des capteurs des bridges offre une très
grande profondeur de champ.


Le jour où l'AF d'un bridge sera capable de suivre un sujet
mobile en temps réel...


certains bridges disposent d'une fonction de suivi avec un petit
algo qui détermine statistiquement la position le plus probable du
sujet. je ne sais pas ce que ça vaut.



Mmm ... testé et pas approuvé !!


Et sinon la profondeur de champ ça peut être un avantage ou
un inconvénident, c'est selon...


en effet.
perso je trouve que c'est un avantage.




Très personnel, en effet :-)


ha bon. je ne pense pas.



3/ la "gestion de la poussière" sur un reflex me semble être un
véritable casse-tête.


Vieille rangaine toute usée... Uniquement poussée par ceux
qui ne possèdent pas de reflex...


j'ai eu la chance d'en utiliser un cet été.
la contraite de la poussière est réelle quand tu es en rando par
exemple. mais je suis sur que les fabricants finiront bien par
trouver LA solution.



C'est très psychologique ... car pour que cela se voit, faut être
vraiment peu précautionneux.


c'est comme un pixel mort.
quand tu en as tu ne vois plus que ça.
les morpions aussi quand tu en as... :)




--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.free.fr




Avatar
Ber-Johann
"gilles" a écrit dans le message de news:
433bf1a3$0$21297$
On attends tous le bridge qui tue...

On devrait bien arriver un jour a faire un capteur de petite taille qui
gère mieux le bruit et qui augmente la sensibilité...


Non, bourrer de pixels un capteur gros comme un confétis c'est la
catastrophe, par contre améliorer la photo en traitement interne c'est tout
a fait réalisable, qui vivra verra !!!

Bernard

Avatar
\(:-Fred-:\)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
433c35a9$0$21212$
(:-Fred-:) a dit ça :

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
433bf7d6$0$21029$
Jean-Pierre Roche a dit ça :

1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles
nombreuses ? de tres bons softs existent pour "dé-bruiter"
efficacement les photos. (NoiseWare,...)


Oui mais le résultat est quand même loin d'être toujours
agréable...


en effet. mais bien utilisé le travail est propre.
ces softs necessitent des réglages soigneux pour donner de bon
résultats.



Rien à voir avec une photo non bruitée.
Zoom un peu sur ton résultat ... tu vas être surpris.


avec NeatImage jamais pu avoir un résultat correct...
avec NoiseWare : no problemo. même au zoom.
certains ont un avis inverse.
ceci dit il est vrai que la photo est interprété/traité par un logiciel
donc elle perd en fidélité ce qu'elle gagne en confort de vision.



On est d'accord :-)



Et sinon la profondeur de champ ça peut être un avantage ou
un inconvénident, c'est selon...


en effet.
perso je trouve que c'est un avantage.




Très personnel, en effet :-)


ha bon. je ne pense pas.



Effectivement, disons plutôt que ce n'est pas un avis général ... surtout
pour ceux qui aiment faire du portrait, par exemple (il y en a beaucoup
d'autres ...).



j'ai eu la chance d'en utiliser un cet été.
la contraite de la poussière est réelle quand tu es en rando par
exemple. mais je suis sur que les fabricants finiront bien par
trouver LA solution.



C'est très psychologique ... car pour que cela se voit, faut être
vraiment peu précautionneux.


c'est comme un pixel mort.
quand tu en as tu ne vois plus que ça.
les morpions aussi quand tu en as... :)



C'est bien ce que je dis ... psychologique :-)

Pour que cela se voit, il faut une couleur claire et unie à cet endroit
(ciel bleu), et que la poussière (ou tâche) soit vraiment dense ... avec un
photo prise en ouverture minimum (> f/11). Et même là, souvent pour vraiment
la voir, il faut augmenter le contraste outrageusement ...
Et puis, avec un logiciel de retouche, quelques secondes, et hop ... plus de
poussière :-)

Donc, ce n'est pas comme un pixel mort qui l'est dans tous les cas (même
s'il se voit moins dans certains) ...

Cordialement,

( :-Fred-: )





Avatar
\(:-Fred-:\)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
433c35a9$0$21212$

les morpions aussi quand tu en as... :)


ça gratte plutôt que cela ne se voit :-)

Avatar
michel.[pas]carrere-[de]gee[spam]
....
Pas forcément. Cela veut dire que le SAV est au pire inexistant, au mieux a
un fonctionnement pour le moins ubuesque. Marque à fuir.
C'est N'IMPORTE QUOI !!, des arguments ?

A lire
http://www.photim.net/nci/discu.php3?code 050920101152Tristan_C

Avatar
Le Chevalier Noir
Ben voyons. Un truc de ce genre par exemple :
http://minilien.com/?osjVam6MX4
1.67 kg
18.4 cm de long
diametre des filtres: 77mm
2200 $

Ca va pas le faire pour un bridge :)



Non, je pensais plutot a un truc comme ca :
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id305&navigator=2
0,49 kg
8,6 cm de long
diametre filtre 63mm
prix : 250 US$

ou
http://www.globalmediapro.com/video/products/Sigma_18200mm_F3563_DC_Lens__Canon_Mount--1668.html
0,4 kg
7,8mm de long
diametre filtre 62mm
prix : 280 euros

Lorsque l'on achete ce type d'objectif, c'est bien pour ne pas vouloir en
changer.
Le Bridge convient donc tres bien a cette clientelle.
Hormis la visee optique absente, mais remplacee (avantageusement ou non
suivant les gouts et l'utilisation) par une visee sur ecran LCD, un tel
Bridge, avec capteur APS pourrait etre interessant.
(pas de bruit, sensibilite elevee permetant au moins de compenser l'objectif
peu lumineux)

J'y crois.

Le Chevalier Noir

Avatar
nikojorj_jaimepaslapub
Jean-Pierre Roche wrote:
1/ les photos prises en conditions "difficiles" seront elles nombreuses ?
de tres bons softs existent pour "dé-bruiter" efficacement les photos.
(NoiseWare,...)


Oui mais le résultat est quand même loin d'être toujours
agréable...


A mon avis aussi c'est une question de réglage... Si tu applique les
réglages "tout-venant", tu peux effectivement perdre de la texture à
certains endroits. Faut y aller avec précautions, quitte à laisser
subsister un chouille acceptable de bruit...
Et surtout, passé un certain point, le signal est complètement
bouffé par le bruit et on ne peut plus le ressusciter. Donc +1 pour le
reflex.
Perso j'utilise NeatImage sur les photos à plus de ISO400 sur mon
300d, avec des résultats qui me vont bien... sachant que sur la
plupart des prises à ISO3200, je suis obligé de laisser du bruit.


2/ dans la grande majorité des cas l'AF des bridges est suffsant.
en cas de difficulté, il est toujours débrayable.



Ben AF débrayable avec un viseur électronique à gros pixels, ce
n'est pas vraiment utilisable! Ca te fait un cercle de confusion de la
taille du pixel de viseur, pas glop.
Ca aurait pu l'être avec un bon dépoli à microprismes... Mais je ne
sais pas quel reflex abordable est capable de se faire changer le
dépoli. Sur celui du 300d, je trouve la mise au point manuelle
utilisable, mais un peu hasardeuse quand même.


3/ la "gestion de la poussière" sur un reflex me semble être un v éritable
casse-tête.


Vieille rangaine toute usée... Uniquement poussée par ceux
qui ne possèdent pas de reflex...


Ou alors par ceux qui photographient dans des conditions vraiment
difficiles (mine à ciel ouvert, tempête de sable, intérieur de sac
d'aspirateur plein...).
C'est un faux problème pour les autres àmha.


Par contre côté budget, tu n'auras pas l'équivalent d'un zoom x10
sur un réflex aux prix que tu veux...
L'énorme 28-300L donné dans un lien ci-dessus est probablement un
cran au-dessus de l'objectif de bridge (quelqu'un a des infos
précises?)...

Pour rester chez Canon, le 28-135/3.5-5.6 IS par exemple est plus
abordable, et l'IS permet dans certaines situations (pas toutes, ca ne
corrige pas le mouvement du sujet!) de gagner un à deux diaphs : 2-2.8
c'est bien! Ca fait du 45-215 en équivalent 24*36 sur un 300d...
Après, tu pourras retrouver de l'amplitude et du grand-angle avec les
18-125/3.5-5.6 ou 18-200/3.5-6.3 de Sigma, mais il ne faut bien sûr
pas s'attendre à un piqué irréprochable de ce que j'ai entendu, et
les ouvertures mini à fond de zoom sortent un peu du cahier des
charges.
Les objectifs précédents se trouvent entre 300 et 500€ environ,
rajouter environ 400€ pour un 300d d'occase : ton budget est élargi,
mais pas vraiment explosé.

Bonnes photos
Nicolas, partisan du reflex


Avatar
Jean-Pierre Roche

A mon avis aussi c'est une question de réglage... Si tu applique les
réglages "tout-venant", tu peux effectivement perdre de la texture à
certains endroits. Faut y aller avec précautions, quitte à laisser
subsister un chouille acceptable de bruit...
Et surtout, passé un certain point, le signal est complètement
bouffé par le bruit et on ne peut plus le ressusciter. Donc +1 pour le
reflex.
Perso j'utilise NeatImage sur les photos à plus de ISO400 sur mon
300d, avec des résultats qui me vont bien... sachant que sur la
plupart des prises à ISO3200, je suis obligé de laisser du bruit.


Bah 400 ISO sur un reflex même pas besoin de traiter en
général... En revanche pour les très hautes sensibilités
(1600 ISO et plus) le traitement est nécessaire mais même
avec tous les réglages possibles il dégrade l'image. Pas de
miracle !

Ben AF débrayable avec un viseur électronique à gros pixels, ce
n'est pas vraiment utilisable! Ca te fait un cercle de confusion de la
taille du pixel de viseur, pas glop.


Faut quand même voir que les viseurs électroniques ont une
fonction loupe... Je suis pas fana mais faut pas être de
mauvaise foi, la map est possible.

Ca aurait pu l'être avec un bon dépoli à microprismes... Mais je ne
sais pas quel reflex abordable est capable de se faire changer le
dépoli. Sur celui du 300d, je trouve la mise au point manuelle
utilisable, mais un peu hasardeuse quand même.


Sur n'importe quel reflex grand public la map devient
hasardeuse dès qu'on utilise une optique à grande
ouverture... La démonstration en a été faite mainte fois !
Même avec un reflex argentique pro (viseur "luxe"), en
lumière faible c'est pas toujours évident alors...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
at.choum
Francois Jouve
Les lois de l'optique sont valables pour tout le monde, même pour les co nstructeurs de bridges :)


C'est quand meme rassurant.

Je vous remercie tous pour vos remarques vraiement tres interessentes.

Ma conclusion et que au final payer 700 euro un bridge je vais le
regretter car le probleme (bruit) vient du
capteur avant tout. A coté, acheter un reflex meme avec un objectif
moyen, je sais que j'aurais un bon boitier, quitte a changer l'objectif
plus tard quand la tirelire sera remplie.

Wait and see

A+

1 2 3 4