Sensibilité sans relation avec la surface? Des Exemples SVP !!
25 réponses
Hic de broc
Salut
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
AuReVoiR
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote:
>>jfc a écrit
>> résumé des tests en français :
>> http://www.zone-numerique.com/news-12815-le-canon-eos-5d-mark-iii-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
>Na-na-nanère !
>Exactement ce qu'on constate depuis maintenant un bon moment : tous les
>discours stéréotypés des dinosaures n'ont aucun sens, genre à technologie
>égale, moins de pixels = plus sensibilité, parce que ça leur paraît le plus
>logique (les pseudo lois de la physique ou de l'optique).
Salut
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
>En réalité ils ne connaissent rien des réalités industrielles, des procédés
>de fabrication, des possibilités techniques, des coûts réels, etc. Du
>pipeau, du vent. Bien fait.
Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
Ton cortex ?
Elohan
Hic de broc a écrit :
Salut
Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
AuReVoiR
"Bour-Brown" wrote:
jfc a écrit résumé des tests en français : http://www.zone-numerique.com/news-12815-le-canon-eos-5d-mark-iii-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
Na-na-nanère ! Exactement ce qu'on constate depuis maintenant un bon moment : tous les discours stéréotypés des dinosaures n'ont aucun sens, genre à technologie égale, moins de pixels = plus sensibilité, parce que ça leur paraît le plus logique (les pseudo lois de la physique ou de l'optique).
Salut Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
Bour-Brown ne parlait pas de la surface, mais du nombre de pixels. Ce n'est pas forcément lié.
Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format explosent en général les boîtiers 4:3 récents. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports
Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368. Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800 ISO.
Quel dommage que Canon ne propose pas actuellement un 5D low-cost à moins de 1000 euros. Le même que celui de 2005, avec un bon anti-poussières en plus... :'( ^^
Hic de broc a écrit :
Salut
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
AuReVoiR
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote:
jfc a écrit
résumé des tests en français :
http://www.zone-numerique.com/news-12815-le-canon-eos-5d-mark-iii-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
Na-na-nanère !
Exactement ce qu'on constate depuis maintenant un bon moment : tous les
discours stéréotypés des dinosaures n'ont aucun sens, genre à technologie
égale, moins de pixels = plus sensibilité, parce que ça leur paraît le plus
logique (les pseudo lois de la physique ou de l'optique).
Salut
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
Bour-Brown ne parlait pas de la surface, mais du nombre de pixels. Ce
n'est pas forcément lié.
Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format
explosent en général les boîtiers 4:3 récents.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports
Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368.
Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800
ISO.
Quel dommage que Canon ne propose pas actuellement un 5D low-cost à
moins de 1000 euros. Le même que celui de 2005, avec un bon
anti-poussières en plus... :'( ^^
Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
AuReVoiR
"Bour-Brown" wrote:
jfc a écrit résumé des tests en français : http://www.zone-numerique.com/news-12815-le-canon-eos-5d-mark-iii-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
Na-na-nanère ! Exactement ce qu'on constate depuis maintenant un bon moment : tous les discours stéréotypés des dinosaures n'ont aucun sens, genre à technologie égale, moins de pixels = plus sensibilité, parce que ça leur paraît le plus logique (les pseudo lois de la physique ou de l'optique).
Salut Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
Bour-Brown ne parlait pas de la surface, mais du nombre de pixels. Ce n'est pas forcément lié.
Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format explosent en général les boîtiers 4:3 récents. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports
Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368. Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800 ISO.
Quel dommage que Canon ne propose pas actuellement un 5D low-cost à moins de 1000 euros. Le même que celui de 2005, avec un bon anti-poussières en plus... :'( ^^
HicdeBroc
Elohan wrote:
Hic de broc a écrit : Salut Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface! AuReVoiR
"Bour-Brown" wrote:
jfc a écrit résumé des tests en français : http://www.zone-numerique.com/news-12815-le-canon-eos-5d-mark-iii-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
Na-na-nanère ! Exactement ce qu'on constate depuis maintenant un bon moment : tous les discours stéréotypés des dinosaures n'ont aucun sens, genre à technologie égale, moins de pixels = plus sensibilité, parce que ça leur paraît le plus logique (les pseudo lois de la physique ou de l'optique).
Salut
Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
Bour-Brown ne parlait pas de la surface, mais du nombre de pixels. Ce n'est pas forcément lié. Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format explosent en général les boîtiers 4:3 récents. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368. Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800 ISO.
Pourquoi ?? :) (est la question)
Elohan <no@name.com> wrote:
Hic de broc a écrit :
Salut
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
AuReVoiR
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote:
jfc a écrit
résumé des tests en français :
http://www.zone-numerique.com/news-12815-le-canon-eos-5d-mark-iii-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
Na-na-nanère !
Exactement ce qu'on constate depuis maintenant un bon moment : tous les
discours stéréotypés des dinosaures n'ont aucun sens, genre à technologie
égale, moins de pixels = plus sensibilité, parce que ça leur paraît le plus
logique (les pseudo lois de la physique ou de l'optique).
Salut
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
Bour-Brown ne parlait pas de la surface, mais du nombre de pixels. Ce
n'est pas forcément lié.
Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format
explosent en général les boîtiers 4:3 récents.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports
Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368.
Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800
ISO.
Hic de broc a écrit : Salut Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface! AuReVoiR
"Bour-Brown" wrote:
jfc a écrit résumé des tests en français : http://www.zone-numerique.com/news-12815-le-canon-eos-5d-mark-iii-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
Na-na-nanère ! Exactement ce qu'on constate depuis maintenant un bon moment : tous les discours stéréotypés des dinosaures n'ont aucun sens, genre à technologie égale, moins de pixels = plus sensibilité, parce que ça leur paraît le plus logique (les pseudo lois de la physique ou de l'optique).
Salut
Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
Bour-Brown ne parlait pas de la surface, mais du nombre de pixels. Ce n'est pas forcément lié. Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format explosent en général les boîtiers 4:3 récents. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368. Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800 ISO.
Pourquoi ?? :) (est la question)
Bour-Brown
Hic de broc a écrit ( )
Peux-tu citer des exemples ? dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
On vient de le dire : http://is.gd/kJNFig
En full frame, le D800 à 36 Mpx (2012) est *plus* sensible que le 5D Mark III à 22 Mpx (2012), cherchez l'erreur...
Hic de broc a écrit
( rab2p7102cvihthr9nggbvo7pk0vbqhkd2@4ax.com )
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
On vient de le dire :
http://is.gd/kJNFig
En full frame, le D800 à 36 Mpx (2012) est *plus* sensible que le 5D Mark
III à 22 Mpx (2012), cherchez l'erreur...
En particulier les points 2 et 4. Je ne sais pas si le capteur Sony Exmor du D800 bénéficie de l'inversion destinée à augmenter le fill factor...
Mais de toutes façons, même le 5DIII est à un des plus hauts niveaux de qualité ISO. La surface du capteur reste le premier facteur de qualité. Si tu regardes les scores DxOmark, c'est très net: la hyérarchie au Low-light score est sensiblement liée à celle des surfaces de capteurs.
Bour-Brown a écrit :
Hic de broc a écrit
( rab2p7102cvihthr9nggbvo7pk0vbqhkd2@4ax.com )
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
On vient de le dire :
http://is.gd/kJNFig
En full frame, le D800 à 36 Mpx (2012) est *plus* sensible que le 5D Mark III
à 22 Mpx (2012), cherchez l'erreur...
En particulier les points 2 et 4. Je ne sais pas si le capteur Sony
Exmor du D800 bénéficie de l'inversion destinée à augmenter le fill
factor...
Mais de toutes façons, même le 5DIII est à un des plus hauts niveaux de
qualité ISO. La surface du capteur reste le premier facteur de qualité.
Si tu regardes les scores DxOmark, c'est très net: la hyérarchie au
Low-light score est sensiblement liée à celle des surfaces de capteurs.
En particulier les points 2 et 4. Je ne sais pas si le capteur Sony Exmor du D800 bénéficie de l'inversion destinée à augmenter le fill factor...
Mais de toutes façons, même le 5DIII est à un des plus hauts niveaux de qualité ISO. La surface du capteur reste le premier facteur de qualité. Si tu regardes les scores DxOmark, c'est très net: la hyérarchie au Low-light score est sensiblement liée à celle des surfaces de capteurs.
Elohan
HicdeBroc a écrit :
Elohan wrote:
Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format explosent en général les boîtiers 4:3 récents. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368. Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800 ISO.
Pourquoi ?? :) (est la question)
Moins de surface de capteur signifie moins de photons captés. D'où nécessité d'amplifier le signal pour assurer une bonne exposition, avec pour corollaire une dégradation du rapport signal-bruit.
De toutes façons, les analyses parlent d'elles-mêmes. Tu prends par exemple les hybrides dans le comparatif DxOmark: seuls les APS-C dépassent les 800ISO. Entre 400 et 800 ISO, on retrouve tous les micro4:3. En-dessous de 400ISO, le Nikon V1; en-dessous de 200ISO (!), le Pentax Q. En premier ordre, c'est bien la hyérarchie des surfaces de capteur qui est respectée.
HicdeBroc a écrit :
Elohan <no@name.com> wrote:
Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format
explosent en général les boîtiers 4:3 récents.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports
Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368.
Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800
ISO.
Pourquoi ?? :) (est la question)
Moins de surface de capteur signifie moins de photons captés. D'où
nécessité d'amplifier le signal pour assurer une bonne exposition, avec
pour corollaire une dégradation du rapport signal-bruit.
De toutes façons, les analyses parlent d'elles-mêmes. Tu prends par
exemple les hybrides dans le comparatif DxOmark: seuls les APS-C
dépassent les 800ISO. Entre 400 et 800 ISO, on retrouve tous les
micro4:3. En-dessous de 400ISO, le Nikon V1; en-dessous de 200ISO (!),
le Pentax Q.
En premier ordre, c'est bien la hyérarchie des surfaces de capteur qui
est respectée.
Pour la surface, il n'y apas photo: les vieux boîtiers plein format explosent en général les boîtiers 4:3 récents. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_sports Exemple: le Canon 5D de l'année 2005, a un score Low-light ISO de 1368. Tandis que les micro4:3 récents restent nettement en-dessous de 800 ISO.
Pourquoi ?? :) (est la question)
Moins de surface de capteur signifie moins de photons captés. D'où nécessité d'amplifier le signal pour assurer une bonne exposition, avec pour corollaire une dégradation du rapport signal-bruit.
De toutes façons, les analyses parlent d'elles-mêmes. Tu prends par exemple les hybrides dans le comparatif DxOmark: seuls les APS-C dépassent les 800ISO. Entre 400 et 800 ISO, on retrouve tous les micro4:3. En-dessous de 400ISO, le Nikon V1; en-dessous de 200ISO (!), le Pentax Q. En premier ordre, c'est bien la hyérarchie des surfaces de capteur qui est respectée.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jms8hh$na9$ )
La surface du capteur reste le premier facteur de qualité.
Oui, pas de problème avec ça.
Le truc intéressant, c'est que la diminution du capteur s'accompage d'avantages non négligeables.
On est donc actuellement dans un régime de compromis.
Dès qu'on l'admet il n'y a aucun problème, dès qu'on le nie et qu'on invoque de prétendues limites physiques on se plante.
Elohan a écrit
( jms8hh$na9$1@speranza.aioe.org )
La surface du capteur reste le premier facteur de qualité.
Oui, pas de problème avec ça.
Le truc intéressant, c'est que la diminution du capteur s'accompage
d'avantages non négligeables.
On est donc actuellement dans un régime de compromis.
Dès qu'on l'admet il n'y a aucun problème, dès qu'on le nie et qu'on invoque
de prétendues limites physiques on se plante.
je décline tout responsabilité si le lecteur passe la nuit là-dessus...
jdd
Le 20/04/2012 18:53, Bour-Brown a écrit :
En full frame, le D800 à 36 Mpx (2012) est *plus* sensible que le 5D Mark III à 22 Mpx (2012), cherchez l'erreur...
on verra dans la pratique
l'un est peut-être mieux calibré pour les tests débiles...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/04/2012 18:53, Bour-Brown a écrit :
En full frame, le D800 à 36 Mpx (2012) est *plus* sensible que le 5D
Mark III à 22 Mpx (2012), cherchez l'erreur...
on verra dans la pratique
l'un est peut-être mieux calibré pour les tests débiles...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
En full frame, le D800 à 36 Mpx (2012) est *plus* sensible que le 5D Mark III à 22 Mpx (2012), cherchez l'erreur...
on verra dans la pratique
l'un est peut-être mieux calibré pour les tests débiles...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
