-- Hi! I'm a .signature virus! Copy me into your ~/.signature, please! David Moreira () perso: / 6629 55A7 6AF3 45F4 E27D 9C1F DFB3 057C 93A2 EC9F
Trolleur Polémiqueur
Le 03/01/2014 01:27, P4nd1-P4nd4 a écrit :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows avec ms dos Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces systèmes bootaient dessus.
Heu j'ai utilisé DOS,windows 3,1 et j'ai connu le début de windows 95
Le win32 était une lib qui s'installait a part,comme ça fais longtemps mais je crois que sous windows 16 on lançait du 32
Windows 3.1 était pour moi un desktop avec les raccourcis des programmes DOS
au lieu de faire cd doom et de taper doom.exe je faisais un clic
le nouveau système d'Apple dont tu parle,Apple va racheté le winnt de 20 ans a ms comme il ont utilisé le vieux UNIX de 40 ans?
Le 03/01/2014 01:27, P4nd1-P4nd4 a écrit :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows
avec ms dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a
mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
Heu j'ai utilisé DOS,windows 3,1 et j'ai connu le début de windows 95
Le win32 était une lib qui s'installait a part,comme ça fais longtemps
mais je crois que sous windows 16 on lançait du 32
Windows 3.1 était pour moi un desktop avec les raccourcis des programmes DOS
au lieu de faire cd doom et de taper doom.exe je faisais un clic
le nouveau système d'Apple dont tu parle,Apple va racheté le winnt de 20
ans a ms comme il ont utilisé le vieux UNIX de 40 ans?
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows avec ms dos Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces systèmes bootaient dessus.
Heu j'ai utilisé DOS,windows 3,1 et j'ai connu le début de windows 95
Le win32 était une lib qui s'installait a part,comme ça fais longtemps mais je crois que sous windows 16 on lançait du 32
Windows 3.1 était pour moi un desktop avec les raccourcis des programmes DOS
au lieu de faire cd doom et de taper doom.exe je faisais un clic
le nouveau système d'Apple dont tu parle,Apple va racheté le winnt de 20 ans a ms comme il ont utilisé le vieux UNIX de 40 ans?
Toxico Nimbus
Le 03/01/2014 11:22, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <52c681c2$0$2228$, a écrit :
Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Euh, oui, c'est évidemment de ça qu'on parle depuis le début.
Tu ne serais pas en train de supposer que « base de données » veut forcément dire « base de données relationnelle manipulée par du SQL », par hasard ?
Je suppose tables indexées, donc relationnel. Si tu veux mettre une étiquette base de données réseau sur ta collection de structure avec de pointeurs, pourquoi pas, dans l'absolu c'est légitime. Mais dans ce cas, où situes-tu la limite entre simple logiciel et base de données ?
Le 03/01/2014 11:22, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <52c681c2$0$2228$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur
compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Euh, oui, c'est évidemment de ça qu'on parle depuis le début.
Tu ne serais pas en train de supposer que « base de données » veut forcément
dire « base de données relationnelle manipulée par du SQL », par hasard ?
Je suppose tables indexées, donc relationnel. Si tu veux mettre une
étiquette base de données réseau sur ta collection de structure avec de
pointeurs, pourquoi pas, dans l'absolu c'est légitime. Mais dans ce cas,
où situes-tu la limite entre simple logiciel et base de données ?
Toxico Nimbus , dans le message <52c681c2$0$2228$, a écrit :
Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Euh, oui, c'est évidemment de ça qu'on parle depuis le début.
Tu ne serais pas en train de supposer que « base de données » veut forcément dire « base de données relationnelle manipulée par du SQL », par hasard ?
Je suppose tables indexées, donc relationnel. Si tu veux mettre une étiquette base de données réseau sur ta collection de structure avec de pointeurs, pourquoi pas, dans l'absolu c'est légitime. Mais dans ce cas, où situes-tu la limite entre simple logiciel et base de données ?
Tonton Th
On 2014-01-03, Toxico Nimbus wrote:
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
À l'interieur du noyau, oui, mais pas vu du userland.
-- Hi! I'm a .signature virus! Copy me into your ~/.signature, please! David Moreira () perso: / 6629 55A7 6AF3 45F4 E27D 9C1F DFB3 057C 93A2 EC9F
Toxico Nimbus
Le 03/01/2014 12:07, Tonton Th a écrit :
On 2014-01-03, Toxico Nimbus wrote:
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
À l'interieur du noyau, oui, mais pas vu du userland.
Il y en a de temps en temps en userland aussi. Mon point est plus que la retro-compatibilité est moins problématique dans un environnement open-source, même si les changement d'API donnent toujours du travail.
Le 03/01/2014 12:07, Tonton Th a écrit :
On 2014-01-03, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
À l'interieur du noyau, oui, mais pas vu du userland.
Il y en a de temps en temps en userland aussi. Mon point est plus que la
retro-compatibilité est moins problématique dans un environnement
open-source, même si les changement d'API donnent toujours du travail.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
À l'interieur du noyau, oui, mais pas vu du userland.
Il y en a de temps en temps en userland aussi. Mon point est plus que la retro-compatibilité est moins problématique dans un environnement open-source, même si les changement d'API donnent toujours du travail.
JKB
Le Fri, 03 Jan 2014 11:34:03 +0100, Moreira David écrivait :
JKB writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows avec ms dos Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Ça, je le sais parfaitement. J'ai connu le DOS 1, ce qui ne nous rajeunit pas, ainsi que la programmation sous Windows 2 et 3.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Mouais. J'ai mis les mains dans le camboui de MacOS X et j'ai beaucoup de mal à le qualifier de système bien fichu. Je ne discute pas le côté ergonomique de l'interface, mais le fait qu'il soit moins mal conçu qu'un Windows n'en fait pas un système bien conçu. Je ne sais pas pourquoi, mais le remplaçant de MacOS X ne devrait pas échapper à la règle.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 03 Jan 2014 11:34:03 +0100,
Moreira David <vash2593@myopera.com> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Ça, je le sais parfaitement. J'ai connu le DOS 1, ce qui ne nous
rajeunit pas, ainsi que la programmation sous Windows 2 et 3.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Mouais. J'ai mis les mains dans le camboui de MacOS X et j'ai
beaucoup de mal à le qualifier de système bien fichu. Je ne discute
pas le côté ergonomique de l'interface, mais le fait qu'il soit
moins mal conçu qu'un Windows n'en fait pas un système bien conçu.
Je ne sais pas pourquoi, mais le remplaçant de MacOS X ne devrait
pas échapper à la règle.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 03 Jan 2014 11:34:03 +0100, Moreira David écrivait :
JKB writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows avec ms dos Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Ça, je le sais parfaitement. J'ai connu le DOS 1, ce qui ne nous rajeunit pas, ainsi que la programmation sous Windows 2 et 3.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Mouais. J'ai mis les mains dans le camboui de MacOS X et j'ai beaucoup de mal à le qualifier de système bien fichu. Je ne discute pas le côté ergonomique de l'interface, mais le fait qu'il soit moins mal conçu qu'un Windows n'en fait pas un système bien conçu. Je ne sais pas pourquoi, mais le remplaçant de MacOS X ne devrait pas échapper à la règle.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Fri, 03 Jan 2014 11:56:30 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :
JKB writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows avec ms dos Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Non (où alors il faut préciser). Le noyau n'est appelé que lorsqu'une application lui rend la main par un yield(). Ça ressemble fort à du Contiki, rien de plus. Un système multitâche possède un scheduler. C'est le minimum vital.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
D'ABI. Pas de l'API de la libc.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 03 Jan 2014 11:56:30 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Non (où alors il faut préciser). Le noyau n'est appelé que
lorsqu'une application lui rend la main par un yield(). Ça ressemble
fort à du Contiki, rien de plus. Un système multitâche possède un
scheduler. C'est le minimum vital.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
D'ABI. Pas de l'API de la libc.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 03 Jan 2014 11:56:30 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :
JKB writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows avec ms dos Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Non (où alors il faut préciser). Le noyau n'est appelé que lorsqu'une application lui rend la main par un yield(). Ça ressemble fort à du Contiki, rien de plus. Un système multitâche possède un scheduler. C'est le minimum vital.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
D'ABI. Pas de l'API de la libc.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
