Maintenant, y'âura t'il aussi une compatibilité DOS, c'est assez
incertain
On s'en fout. Les gens qui ont besoin de DOS utilisent un DOS
moderne directement sur leurs machines.
Maintenant, y'âura t'il aussi une compatibilité DOS, c'est assez
incertain
On s'en fout. Les gens qui ont besoin de DOS utilisent un DOS
moderne directement sur leurs machines.
Maintenant, y'âura t'il aussi une compatibilité DOS, c'est assez
incertain
On s'en fout. Les gens qui ont besoin de DOS utilisent un DOS
moderne directement sur leurs machines.
Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur
compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur
compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur
compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du pr emier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systà ¨mes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamm ent
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement mult itâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la dis quette) gelait
toutes les autres tâches !
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du pr emier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systà ¨mes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamm ent
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement mult itâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la dis quette) gelait
toutes les autres tâches !
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du pr emier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systà ¨mes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamm ent
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement mult itâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la dis quette) gelait
toutes les autres tâches !
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows
avec ms dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a
mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows
avec ms dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a
mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier windows
avec ms dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur et a
mesure qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
Toxico Nimbus , dans le message <52c681c2$0$2228$,
a écrit :Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur
compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Euh, oui, c'est évidemment de ça qu'on parle depuis le début.
Tu ne serais pas en train de supposer que « base de données » veut forcément
dire « base de données relationnelle manipulée par du SQL », par hasard ?
Toxico Nimbus , dans le message <52c681c2$0$2228$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur
compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Euh, oui, c'est évidemment de ça qu'on parle depuis le début.
Tu ne serais pas en train de supposer que « base de données » veut forcément
dire « base de données relationnelle manipulée par du SQL », par hasard ?
Toxico Nimbus , dans le message <52c681c2$0$2228$,
a écrit :Bien-sûr que si, mais quitte à tout mettre en mémoire, on a meilleur
compte à utiliser des structures habituelles (tableaux, chaînages, etc).
Euh, oui, c'est évidemment de ça qu'on parle depuis le début.
Tu ne serais pas en train de supposer que « base de données » veut forcément
dire « base de données relationnelle manipulée par du SQL », par hasard ?
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :JKB writes:Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systà ¨mes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, mê me si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., nota mment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSD OS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche . Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement mu ltitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la d isquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-taÌche car il implém enter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-taÌche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systà ¨mes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, mê me si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., nota mment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSD OS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche . Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement mu ltitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la d isquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-taÌche car il implém enter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-taÌche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :JKB writes:Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systà ¨mes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, mê me si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., nota mment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSD OS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche . Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement mu ltitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la d isquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-taÌche car il implém enter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-taÌche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
On 2014-01-03, Toxico Nimbus wrote:Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
À l'interieur du noyau, oui, mais pas vu du userland.
On 2014-01-03, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
À l'interieur du noyau, oui, mais pas vu du userland.
On 2014-01-03, Toxico Nimbus wrote:Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
À l'interieur du noyau, oui, mais pas vu du userland.
JKB writes:Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
JKB writes:Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :JKB writes:Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :JKB writes:Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.