Le Fri, 03 Jan 2014 14:10:54 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 12:53, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 12:36:40 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 12:19, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 11:56:30 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :JKB writes:Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Non (où alors il faut préciser). Le noyau n'est appelé que
lorsqu'une application lui rend la main par un yield(). Ça ressemble
fort à du Contiki, rien de plus. Un système multitâche possède un
scheduler. C'est le minimum vital.
Un système multitâche permet à plusieurs tâches de fonctionner
apparemment simultanément. Au passage, c'est n'est pas parce que le
multitâche est coopératif qu'il n'y a pas d'ordonnanceur.
Ce n'est pas ce qu'on appelle généralement un ordonnanceur. C'est une
liste de tâches. yield() permet de passer à la suivante. Contiki
utilise ce genre de chose (comme Windows durant la grande époque).
Qualifier ça d'ordonnanceur est osé mais c'est ton droit.
Je ne sais pas les détails d'implémentation des ordonnanceurs de Windows
3 et MacOS, mais le coopératif n'empêche pas d'avoir des priorités,
éventuellement dynamiques, il y a tout un monde au delà de round-robin.
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
D'ABI. Pas de l'API de la libc.
Dans le cas de la libc, l'API est en grand partie normalisée, c'est
encore heureux qu'elle ne change pas trop.
C'est un peu le but. Et c'est ce qui fait cruellement défaut à
Windows.
C'est un défaut ou une "feature". Si une API normalisée avait un intérêt
commercial pour Microsoft, elle existerait. Au lieu de cela, ils ont
simplement abandonné leur couche de "compatibilité" POSIX.
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Le Fri, 03 Jan 2014 14:10:54 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 12:53, JKB a écrit :
Le Fri, 03 Jan 2014 12:36:40 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 12:19, JKB a écrit :
Le Fri, 03 Jan 2014 11:56:30 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> writes:
Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :
Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Non (où alors il faut préciser). Le noyau n'est appelé que
lorsqu'une application lui rend la main par un yield(). Ça ressemble
fort à du Contiki, rien de plus. Un système multitâche possède un
scheduler. C'est le minimum vital.
Un système multitâche permet à plusieurs tâches de fonctionner
apparemment simultanément. Au passage, c'est n'est pas parce que le
multitâche est coopératif qu'il n'y a pas d'ordonnanceur.
Ce n'est pas ce qu'on appelle généralement un ordonnanceur. C'est une
liste de tâches. yield() permet de passer à la suivante. Contiki
utilise ce genre de chose (comme Windows durant la grande époque).
Qualifier ça d'ordonnanceur est osé mais c'est ton droit.
Je ne sais pas les détails d'implémentation des ordonnanceurs de Windows
3 et MacOS, mais le coopératif n'empêche pas d'avoir des priorités,
éventuellement dynamiques, il y a tout un monde au delà de round-robin.
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
D'ABI. Pas de l'API de la libc.
Dans le cas de la libc, l'API est en grand partie normalisée, c'est
encore heureux qu'elle ne change pas trop.
C'est un peu le but. Et c'est ce qui fait cruellement défaut à
Windows.
C'est un défaut ou une "feature". Si une API normalisée avait un intérêt
commercial pour Microsoft, elle existerait. Au lieu de cela, ils ont
simplement abandonné leur couche de "compatibilité" POSIX.
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Le Fri, 03 Jan 2014 14:10:54 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 12:53, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 12:36:40 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 12:19, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 11:56:30 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 11:34, Moreira David a écrit :JKB writes:Le Fri, 03 Jan 2014 01:27:19 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :After serious thinking Trolleur Polémiqueur wrote :Je pense que ce qui était justifié c'était l'ajout du premier
windows avec ms
dos
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
La super blonde américaine qui se maquille de plus en plus au fur
et a mesure
qu'elle vieillie
Je vois que tu ne connait rien du tout à la technique des systèmes...
Win95 (et partiellement Win3.11 Workgroup) mettait en place une
architecture basée sur Win32 qui s'affranchissait de DOS, même si ces
systèmes bootaient dessus.
En effet, les logicies dans l'environnement Windows héritaient de
possibilités qui n'avaient plus aucun rapport avec MSDOS..., notamment
en terme de gestion de mémoire et de multitâche, puisque MSDOS n'était
pas multitâche...
Je t'arrête tout de suite. W3.11 n'était pas multitâche. Pas plus
que W95 lorsqu'on le regarde de près. W95 était tellement multitâche
qu'un accès à un périphérique lent (au hasard la disquette) gelait
toutes les autres tâches !
Microsoft disait que 3.1 était multi-tâche car il implémenter le syscall
yeld. Il fallait donc que l'application apelle de temps en temps ce
syscall.
Ce n'est donc pas un réel multi-tâche.
Un multitâche coopératif est réellement un multitâche.
Non (où alors il faut préciser). Le noyau n'est appelé que
lorsqu'une application lui rend la main par un yield(). Ça ressemble
fort à du Contiki, rien de plus. Un système multitâche possède un
scheduler. C'est le minimum vital.
Un système multitâche permet à plusieurs tâches de fonctionner
apparemment simultanément. Au passage, c'est n'est pas parce que le
multitâche est coopératif qu'il n'y a pas d'ordonnanceur.
Ce n'est pas ce qu'on appelle généralement un ordonnanceur. C'est une
liste de tâches. yield() permet de passer à la suivante. Contiki
utilise ce genre de chose (comme Windows durant la grande époque).
Qualifier ça d'ordonnanceur est osé mais c'est ton droit.
Je ne sais pas les détails d'implémentation des ordonnanceurs de Windows
3 et MacOS, mais le coopératif n'empêche pas d'avoir des priorités,
éventuellement dynamiques, il y a tout un monde au delà de round-robin.
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
Pour info, Apple travaille aussi sur un nouveau système qui devrait
mettre de côté l'architecture UNIX.
OSEF.
Sauf si c'est réellement meilleur. Mais casser la rétrocompatibilité
n'est que très rarement bon, pour ne pas dire jamais.
Et pourtant dans le monde GNU/Linux, les changement d'ABI sont courant.
D'ABI. Pas de l'API de la libc.
Dans le cas de la libc, l'API est en grand partie normalisée, c'est
encore heureux qu'elle ne change pas trop.
C'est un peu le but. Et c'est ce qui fait cruellement défaut à
Windows.
C'est un défaut ou une "feature". Si une API normalisée avait un intérêt
commercial pour Microsoft, elle existerait. Au lieu de cela, ils ont
simplement abandonné leur couche de "compatibilité" POSIX.
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :
Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
Le 01/01/2014 13:49, Moreira David a écrit :
> Trolleur Polémiqueur writes:
>> Le 01/01/2014 13:26, Moreira David a écrit :
>>> Trolleur Polémiqueur writes:
>>>> Le 01/01/2014 11:53, Doug713705 a écrit :
>>>>> Bref, on établi une base commune et _ensuite_ on dialogue.
>>>>> C'est la base d'un protocole de communication.
>>>>
>>>> Et ici il faut savoir le français,l'anglais,les languages de
>>>> programmation,l'histoire des OS,... pour communiquer
>>>
>>> Ouh l'affreux anglicisme.
>>>
>>> C'est toujours utile d'avoir un peu de culture générale… surtout
>>> dans le domaine ou tu travailles.
>>
>> Pour faire de l'électromécanique en dépannage ou creuser des
>> saignées en électricité bâtiment il faut pas une grande culture
>
> Si tu préfère, il faut avoir de l'expérience dans le domaines ou tu
> travailles.
>
> Dans tous les cas, pas la peine de dénigrer de cette façon des
> métiers.
Je te répond une seule fois par ce que toi aussi tu pars vite en
couille
Pour le métier du bâtiment on allait jusqu'en 3 eme et 2 années
d'écoles pour le métier ou on faisait beaucoup d'atelier
pratique,schéma eléctrique
Culture très loin du bac +20 ou niveau seconde,terminale
Le 01/01/2014 13:49, Moreira David a écrit :
> Trolleur Polémiqueur <troll@caverne.fr> writes:
>> Le 01/01/2014 13:26, Moreira David a écrit :
>>> Trolleur Polémiqueur <troll@caverne.fr> writes:
>>>> Le 01/01/2014 11:53, Doug713705 a écrit :
>>>>> Bref, on établi une base commune et _ensuite_ on dialogue.
>>>>> C'est la base d'un protocole de communication.
>>>>
>>>> Et ici il faut savoir le français,l'anglais,les languages de
>>>> programmation,l'histoire des OS,... pour communiquer
>>>
>>> Ouh l'affreux anglicisme.
>>>
>>> C'est toujours utile d'avoir un peu de culture générale… surtout
>>> dans le domaine ou tu travailles.
>>
>> Pour faire de l'électromécanique en dépannage ou creuser des
>> saignées en électricité bâtiment il faut pas une grande culture
>
> Si tu préfère, il faut avoir de l'expérience dans le domaines ou tu
> travailles.
>
> Dans tous les cas, pas la peine de dénigrer de cette façon des
> métiers.
Je te répond une seule fois par ce que toi aussi tu pars vite en
couille
Pour le métier du bâtiment on allait jusqu'en 3 eme et 2 années
d'écoles pour le métier ou on faisait beaucoup d'atelier
pratique,schéma eléctrique
Culture très loin du bac +20 ou niveau seconde,terminale
Le 01/01/2014 13:49, Moreira David a écrit :
> Trolleur Polémiqueur writes:
>> Le 01/01/2014 13:26, Moreira David a écrit :
>>> Trolleur Polémiqueur writes:
>>>> Le 01/01/2014 11:53, Doug713705 a écrit :
>>>>> Bref, on établi une base commune et _ensuite_ on dialogue.
>>>>> C'est la base d'un protocole de communication.
>>>>
>>>> Et ici il faut savoir le français,l'anglais,les languages de
>>>> programmation,l'histoire des OS,... pour communiquer
>>>
>>> Ouh l'affreux anglicisme.
>>>
>>> C'est toujours utile d'avoir un peu de culture générale… surtout
>>> dans le domaine ou tu travailles.
>>
>> Pour faire de l'électromécanique en dépannage ou creuser des
>> saignées en électricité bâtiment il faut pas une grande culture
>
> Si tu préfère, il faut avoir de l'expérience dans le domaines ou tu
> travailles.
>
> Dans tous les cas, pas la peine de dénigrer de cette façon des
> métiers.
Je te répond une seule fois par ce que toi aussi tu pars vite en
couille
Pour le métier du bâtiment on allait jusqu'en 3 eme et 2 années
d'écoles pour le métier ou on faisait beaucoup d'atelier
pratique,schéma eléctrique
Culture très loin du bac +20 ou niveau seconde,terminale
On 2014-01-03, JKB wrote:
>> Maintenant, y'âura t'il aussi une compatibilité DOS, c'est assez
>> incertain
>
> On s'en fout. Les gens qui ont besoin de DOS utilisent un DOS
> moderne directement sur leurs machines.
Sans compter que Dosbox marche très bien : je connais quelq'un
qui, grace à Dosbox, fait tourner des applis en QB4.5 sous
windows 7 :)
On 2014-01-03, JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
>> Maintenant, y'âura t'il aussi une compatibilité DOS, c'est assez
>> incertain
>
> On s'en fout. Les gens qui ont besoin de DOS utilisent un DOS
> moderne directement sur leurs machines.
Sans compter que Dosbox marche très bien : je connais quelq'un
qui, grace à Dosbox, fait tourner des applis en QB4.5 sous
windows 7 :)
On 2014-01-03, JKB wrote:
>> Maintenant, y'âura t'il aussi une compatibilité DOS, c'est assez
>> incertain
>
> On s'en fout. Les gens qui ont besoin de DOS utilisent un DOS
> moderne directement sur leurs machines.
Sans compter que Dosbox marche très bien : je connais quelq'un
qui, grace à Dosbox, fait tourner des applis en QB4.5 sous
windows 7 :)
Le Fri, 03 Jan 2014 20:06:18 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
J'avais bien compris. Mais je n'ai jamais trouvé que NT 4.0 suivait
ces specs _correctement_.
Le Fri, 03 Jan 2014 20:06:18 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :
Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
J'avais bien compris. Mais je n'ai jamais trouvé que NT 4.0 suivait
ces specs _correctement_.
Le Fri, 03 Jan 2014 20:06:18 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
J'avais bien compris. Mais je n'ai jamais trouvé que NT 4.0 suivait
ces specs _correctement_.
1° Une bd "in-memory", ça ne sert à rien, et ce dans 100% des cas.
1° Une bd "in-memory", ça ne sert à rien, et ce dans 100% des cas.
1° Une bd "in-memory", ça ne sert à rien, et ce dans 100% des cas.
JKB formulated on vendredi :Le Fri, 03 Jan 2014 20:06:18 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
J'avais bien compris. Mais je n'ai jamais trouvé que NT 4.0 suivait
ces specs _correctement_.
D'un autre coté, au vu de tes problèmes sous Windows, on peut dire que
tu ne toruves pas grand chose...
JKB formulated on vendredi :
Le Fri, 03 Jan 2014 20:06:18 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :
Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}
As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
J'avais bien compris. Mais je n'ai jamais trouvé que NT 4.0 suivait
ces specs _correctement_.
D'un autre coté, au vu de tes problèmes sous Windows, on peut dire que
tu ne toruves pas grand chose...
JKB formulated on vendredi :Le Fri, 03 Jan 2014 20:06:18 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 17:51, JKB a écrit :Le Fri, 03 Jan 2014 16:54:56 +0100,
Toxico Nimbus écrivait :Le 03/01/2014 14:47, JKB a écrit :
Ai-je dis le contraire ? J'ai simplement du mal à appeler une file
d'attente (sur laquelle il est possible de gérer des priorités) à un
ordonnanceur dès lors que celui-ci n'a aucun pouvoir sur les tâches
une fois qu'elles ont pris la main.
pour moi ordonnancer = choisir l'ordre, mais je comprends parfaitement
ton point de vue.
Pour moi aussi, il s'agit de choisir l'ordre (ou les priorités).
La différence que je fais n'est pas de cet ordre (si
j'ose dire), mais du fait qu'un ordonnanceur doit pouvoir passer
d'une tâche à une autre sans intervention de la tâche elle-même.
Qu'elle soit d'accord ou non d'ailleurs. En d'autre terme, pour moi,
un ordonnanceur digne de ce nom doit pouvoir reprendre la main
autoritairement sur une tâche récalcitrante.
Sous Windows 3, j'ai des souvenirs émus de plantages en raison d'un
point-virgule en C. Quelque chose du genre :
for(;;);
{
foo;
}As-tu réellement vu une couche de compatibilité POSIX qui
fonctionnait dans Windows ? Même Cygwin se casse les dents ds qu'on
fait plus qu'utiliser les fonctions POSIX de base.
Il fut un temps où Windows NT était certifié compatible POSIX.1, pour ds
raisons de contrats avec l'armée américaine si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je ne sais pas ce qu'il en subsiste. En tout cas, les outils
"UNIX" ne sont plus supportés.
Euh... Je ne vois pas comment Windows aurait pu être certifié
POSIX.1 (en totalité) au vu des mécanismes sous-jacents. J'ai eu
l'occasion de m'arracher les cheveux sur des trucs triviaux POSIX.1 et
qui ne l'étaient absolument pas sous Windows. Enfin, s'il est autant
certifié POSIX.1 que MacOS X est Unix03, cela laisse de la marge à
l'interprétation des specs.
Il s'agit de la certification POSIX.1:1990 (pas la 1b), et sont
concernés NT3.1 à 4.0. Je ne retrouve pas de source autre que Wikipedia.
J'avais bien compris. Mais je n'ai jamais trouvé que NT 4.0 suivait
ces specs _correctement_.
D'un autre coté, au vu de tes problèmes sous Windows, on peut dire que
tu ne toruves pas grand chose...
Il y a tant de critiques à faire de
Linux, critiques honnêtes et argumentées, alors pourquoi réagir
comme tu le fais ? Linux est un système mal conçu (son noyau est
assez merdique, n'ayons pas peur des mots), mais il a le bon goût
d'être à peu près conforme aux specs (BSD, POSIX, Unix03, X11) et
d'être stable. Bref, tout aussi mauvais qu'il est, il est infiniment
meilleur que Windows, toutes versions confondues.
Il y a tant de critiques à faire de
Linux, critiques honnêtes et argumentées, alors pourquoi réagir
comme tu le fais ? Linux est un système mal conçu (son noyau est
assez merdique, n'ayons pas peur des mots), mais il a le bon goût
d'être à peu près conforme aux specs (BSD, POSIX, Unix03, X11) et
d'être stable. Bref, tout aussi mauvais qu'il est, il est infiniment
meilleur que Windows, toutes versions confondues.
Il y a tant de critiques à faire de
Linux, critiques honnêtes et argumentées, alors pourquoi réagir
comme tu le fais ? Linux est un système mal conçu (son noyau est
assez merdique, n'ayons pas peur des mots), mais il a le bon goût
d'être à peu près conforme aux specs (BSD, POSIX, Unix03, X11) et
d'être stable. Bref, tout aussi mauvais qu'il est, il est infiniment
meilleur que Windows, toutes versions confondues.