avec la sortie de Leopard et de TM, je commence à m'intéroger sur une
config un peu évoluée chez moi.
Pour l'instant j'ai un linksys qui fait routeur wifi et deux macs qui se
connectent dessus en dhcp.
J'ai depuis un moment envie de mettre une troisième machine, genre un
mini avec Mac OsX serveur pour faire serveur de fichiers, de itunes,
pourquoi pas avec le webcal dont on a causé ces jours ci serveur de
calendrier etc et éventuellement un petit serveur web ftp en suivant le
modèle indiqué par Jayce sur son site. Je me dis qu'en plus on doit
pouvoir utiliser un disque ou deux en raid pour les sauvegardes avec
Time machine des deux mac, peut être bientôt trois.
Ceci dit pour bien faire, il me semble qu'il faudrait que le mini soit
relié au Linksys en filaire. Et du coup est ce que j'y accède quand même
depuis les autres?
On Mon, 12 Nov 2007 21:33:23 +0100, (Marc de Ferrière) wrote:
Je me dis qu'en plus on doit pouvoir utiliser un disque ou deux en raid pour les sauvegardes avec Time machine des deux mac, peut être bientôt trois
A propos de Time Machine sur un serveur, ce truc est un scandale écologique, il ne fait pas le moindre effort de compression. Je sauvegarde sur mon disque, qui est en NTFS avec compression activée, et certaines tranches de l'image sont compressées par NTFS dans des proportions spectaculaires, par exemple 8 388 608octets se transforment en 1 892 352... <http://cjoint.com/?lqmY1fza0c> -- Nina
On Mon, 12 Nov 2007 21:33:23 +0100, marcantispam@mac.com (Marc de
Ferrière) wrote:
Je me dis qu'en plus on doit
pouvoir utiliser un disque ou deux en raid pour les sauvegardes avec
Time machine des deux mac, peut être bientôt trois
A propos de Time Machine sur un serveur, ce truc est un scandale
écologique, il ne fait pas le moindre effort de compression.
Je sauvegarde sur mon disque, qui est en NTFS avec compression
activée, et certaines tranches de l'image sont compressées par NTFS
dans des proportions spectaculaires, par exemple 8 388 608octets se
transforment en 1 892 352...
<http://cjoint.com/?lqmY1fza0c>
--
Nina
On Mon, 12 Nov 2007 21:33:23 +0100, (Marc de Ferrière) wrote:
Je me dis qu'en plus on doit pouvoir utiliser un disque ou deux en raid pour les sauvegardes avec Time machine des deux mac, peut être bientôt trois
A propos de Time Machine sur un serveur, ce truc est un scandale écologique, il ne fait pas le moindre effort de compression. Je sauvegarde sur mon disque, qui est en NTFS avec compression activée, et certaines tranches de l'image sont compressées par NTFS dans des proportions spectaculaires, par exemple 8 388 608octets se transforment en 1 892 352... <http://cjoint.com/?lqmY1fza0c> -- Nina
Eric Levenez
Le 16/11/07 12:52, dans , « Nina Popravka » a écrit :
A propos de Time Machine sur un serveur, ce truc est un scandale écologique, il ne fait pas le moindre effort de compression.
Ce n'est pas son rôle. Il faut que les applications puissent récupérer rapidement toutes leurs données sans passer par des API de décompression.
Je sauvegarde sur mon disque, qui est en NTFS avec compression activée, et certaines tranches de l'image sont compressées par NTFS dans des proportions spectaculaires, par exemple 8 388 608octets se transforment en 1 892 352... <http://cjoint.com/?lqmY1fza0c>
Crée un fichier d'1 Go vide et tu verras que le taux de compression est encore mieux. Inutile de le prouver par une capture d'écran cette fois, merci.
Rappel : contrairement à HFS+, ZFS sait compresser en LZJB...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 16/11/07 12:52, dans <js0rj3pp1igus5dfvn9un5iafsqd74tar8@4ax.com>, « Nina
Popravka » <Nina@nospam.invalid> a écrit :
A propos de Time Machine sur un serveur, ce truc est un scandale
écologique, il ne fait pas le moindre effort de compression.
Ce n'est pas son rôle. Il faut que les applications puissent récupérer
rapidement toutes leurs données sans passer par des API de décompression.
Je sauvegarde sur mon disque, qui est en NTFS avec compression
activée, et certaines tranches de l'image sont compressées par NTFS
dans des proportions spectaculaires, par exemple 8 388 608octets se
transforment en 1 892 352...
<http://cjoint.com/?lqmY1fza0c>
Crée un fichier d'1 Go vide et tu verras que le taux de compression est
encore mieux. Inutile de le prouver par une capture d'écran cette fois,
merci.
Rappel : contrairement à HFS+, ZFS sait compresser en LZJB...
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 16/11/07 12:52, dans , « Nina Popravka » a écrit :
A propos de Time Machine sur un serveur, ce truc est un scandale écologique, il ne fait pas le moindre effort de compression.
Ce n'est pas son rôle. Il faut que les applications puissent récupérer rapidement toutes leurs données sans passer par des API de décompression.
Je sauvegarde sur mon disque, qui est en NTFS avec compression activée, et certaines tranches de l'image sont compressées par NTFS dans des proportions spectaculaires, par exemple 8 388 608octets se transforment en 1 892 352... <http://cjoint.com/?lqmY1fza0c>
Crée un fichier d'1 Go vide et tu verras que le taux de compression est encore mieux. Inutile de le prouver par une capture d'écran cette fois, merci.
Rappel : contrairement à HFS+, ZFS sait compresser en LZJB...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Nina Popravka
On Fri, 16 Nov 2007 18:42:44 +0100, Eric Levenez wrote:
Crée un fichier d'1 Go vide et tu verras que le taux de compression est encore mieux.
Je te rappelle que par réseau time machine crée au fur et à mesure de ses besoins des tranches de 8 192 Ko, et que donc elles contiennent nécessairement des données, contrairement à une image disque classique. -- Nina
On Fri, 16 Nov 2007 18:42:44 +0100, Eric Levenez <usenet@levenez.com>
wrote:
Crée un fichier d'1 Go vide et tu verras que le taux de compression est
encore mieux.
Je te rappelle que par réseau time machine crée au fur et à mesure de
ses besoins des tranches de 8 192 Ko, et que donc elles contiennent
nécessairement des données, contrairement à une image disque
classique.
--
Nina
On Fri, 16 Nov 2007 18:42:44 +0100, Eric Levenez wrote:
Crée un fichier d'1 Go vide et tu verras que le taux de compression est encore mieux.
Je te rappelle que par réseau time machine crée au fur et à mesure de ses besoins des tranches de 8 192 Ko, et que donc elles contiennent nécessairement des données, contrairement à une image disque classique. -- Nina
