Finalement, rien de tel que l'anonymat complet pour éteindre un temps
les vieilles inimitiés. On poste des photos de façon anonyme, chacun
prenant au hasard et durant une semaine un pseudo de quatre chiffres et
de quatre lettres (ainsi, peu de chance de doublon et plus le pseudo
sera impersonnel, plus l'anonymat sera assuré) - hubf3925 pour moi par
exemple - on dépose les images sur cjoint, cijoint ou autre et on tente
de parler d'images et de photographie (et on essaye de ne pas pister les
en-têtes des messages pour ne pas fausser le jeu) ? En tentant d'oublier
un peu le passif qui devient l'essentiel sinon l'exclusif de frp.
On peut même renouveler cela régulièrement, manière de désamorcer
certains a priori et les nostalgiques de "Sans prétention" pourront
aussi y trouver leur compte. Cela peut également être pour certains une
façon de montrer une partie plus marginale de leur production. On peut
même débattre de façon anonyme sur l'image envoyée. La seule règle étant
que les posteurs révèlent leur identité au plus tard une semaine après
leur premier envoi. L'honnêteté est de mise (et ceux qui posteraient
pour tromper leur monde prouveraient ainsi qu'ils souhaitent la
confrontation plutôt que l'évaluation de leurs images).
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4 chiffres+4 lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou tout autre?
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-). Un pseudo impersonnel modifié à chaque envoi d'image complique juste un peu la tâche. Et ce n'est pas l'anonymat relatif qui serait mieux assuré mais la dissimulation temporaire d'identité nécessaire au jeu de critiques.
il existe des sites permettant d'identifier les identites des adresses-mail des posteurs
J'avais précisé qu'il fallait jouer le jeu ! (Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message () ?)
-- hubf3925
edgar a écrit :
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme
en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4 chiffres+4
lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou tout autre?
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo
ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je
parle d'expérience :-). Un pseudo impersonnel modifié à chaque envoi
d'image complique juste un peu la tâche. Et ce n'est pas l'anonymat
relatif qui serait mieux assuré mais la dissimulation temporaire
d'identité nécessaire au jeu de critiques.
il existe des sites permettant d'identifier les identites des
adresses-mail des posteurs
J'avais précisé qu'il fallait jouer le jeu !
(Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message
(hubf3925@hubf3925.net) ?)
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4 chiffres+4 lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou tout autre?
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-). Un pseudo impersonnel modifié à chaque envoi d'image complique juste un peu la tâche. Et ce n'est pas l'anonymat relatif qui serait mieux assuré mais la dissimulation temporaire d'identité nécessaire au jeu de critiques.
il existe des sites permettant d'identifier les identites des adresses-mail des posteurs
J'avais précisé qu'il fallait jouer le jeu ! (Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message () ?)
-- hubf3925
Alf92
dans news:492fceb4$0$920$, hubf3925 a écrit :
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4 chiffres+4 lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou tout autre?
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-). Un pseudo impersonnel modifié à chaque envoi d'image complique juste un peu la tâche. Et ce n'est pas l'anonymat relatif qui serait mieux assuré mais la dissimulation temporaire d'identité nécessaire au jeu de critiques.
il existe des sites permettant d'identifier les identites des adresses-mail des posteurs
J'avais précisé qu'il fallait jouer le jeu ! (Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message () ?)
trop facile ! je sais qui tu es ! le style ne trompe pas. ;-)
-- Alf92
dans news:492fceb4$0$920$ba4acef3@news.orange.fr, hubf3925 a écrit :
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme
en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4
chiffres+4 lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou
tout autre?
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo
ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je
parle d'expérience :-). Un pseudo impersonnel modifié à chaque envoi
d'image complique juste un peu la tâche. Et ce n'est pas l'anonymat
relatif qui serait mieux assuré mais la dissimulation temporaire
d'identité nécessaire au jeu de critiques.
il existe des sites permettant d'identifier les identites des
adresses-mail des posteurs
J'avais précisé qu'il fallait jouer le jeu !
(Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message
(hubf3925@hubf3925.net) ?)
trop facile ! je sais qui tu es !
le style ne trompe pas. ;-)
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4 chiffres+4 lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou tout autre?
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-). Un pseudo impersonnel modifié à chaque envoi d'image complique juste un peu la tâche. Et ce n'est pas l'anonymat relatif qui serait mieux assuré mais la dissimulation temporaire d'identité nécessaire au jeu de critiques.
il existe des sites permettant d'identifier les identites des adresses-mail des posteurs
J'avais précisé qu'il fallait jouer le jeu ! (Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message () ?)
trop facile ! je sais qui tu es ! le style ne trompe pas. ;-)
-- Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
hubf3925 a écrit :
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique. On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore un jeu différent.
Noëlle Adam
hubf3925 a écrit :
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo
ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je
parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en
plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique.
On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore
un jeu différent.
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique. On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore un jeu différent.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Sylvain SF a écrit :
Eric_O a écrit :
jpw wrote:
Penser en n&b, imaginer en n&b, moi j'en suis incapable, je doute que quelqu'un en soit capable, mais bon, on ne peut pas entrer dans leur cerveau, autant supposer les couleurs quand on est aveugle, qu'on n'a jamais vu, moi je n'y crois pas un seul instant. Déjà, voir son négatif, et bien faut être doué pour imaginer le positif.
et si c'était plus simple ?
cela ne m'offense pas de faire du NB avec une prise couleur ("même pas pensée pour ça à la prise de vue") mais dans le même temps, à la prise de vue on a un positif (non un négatif à inverser mentalement) sous les yeux, juger de son contraste (à l'œil ou en s'aidant d'un bout de plastique rouge ou vert) peut permettre de s'autoriser à penser que cette vue rendrait bien (ou pas) en N&B.
Sylvain.
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement pas). Mais je conçois que l'habitude et l'expérience changent les perceptions. À force de ne pas utiliser la WB auto, à un moment j'avais fini par avoir une grande perception des teintes des lumières artificielles, distinguant clairement les nuances entre deux néons dans la même pièce. J'ai fait moins de photos, j'ai perdu ça pour le moment.
Noëlle Adam
Sylvain SF a écrit :
Eric_O a écrit :
jpw wrote:
Penser en n&b, imaginer en n&b, moi j'en suis incapable, je doute que
quelqu'un en soit capable, mais bon, on ne peut pas entrer dans leur
cerveau, autant supposer les couleurs quand on est aveugle, qu'on
n'a jamais vu, moi je n'y crois pas un seul instant. Déjà, voir son
négatif, et bien faut être doué pour imaginer le positif.
et si c'était plus simple ?
cela ne m'offense pas de faire du NB avec une prise couleur
("même pas pensée pour ça à la prise de vue") mais dans le
même temps, à la prise de vue on a un positif (non un négatif
à inverser mentalement) sous les yeux, juger de son contraste
(à l'œil ou en s'aidant d'un bout de plastique rouge ou vert)
peut permettre de s'autoriser à penser que cette vue rendrait
bien (ou pas) en N&B.
Sylvain.
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul
qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait
essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les
paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses
d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament
personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive
toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome
qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement
pas).
Mais je conçois que l'habitude et l'expérience changent les perceptions.
À force de ne pas utiliser la WB auto, à un moment j'avais fini par
avoir une grande perception des teintes des lumières artificielles,
distinguant clairement les nuances entre deux néons dans la même pièce.
J'ai fait moins de photos, j'ai perdu ça pour le moment.
Penser en n&b, imaginer en n&b, moi j'en suis incapable, je doute que quelqu'un en soit capable, mais bon, on ne peut pas entrer dans leur cerveau, autant supposer les couleurs quand on est aveugle, qu'on n'a jamais vu, moi je n'y crois pas un seul instant. Déjà, voir son négatif, et bien faut être doué pour imaginer le positif.
et si c'était plus simple ?
cela ne m'offense pas de faire du NB avec une prise couleur ("même pas pensée pour ça à la prise de vue") mais dans le même temps, à la prise de vue on a un positif (non un négatif à inverser mentalement) sous les yeux, juger de son contraste (à l'œil ou en s'aidant d'un bout de plastique rouge ou vert) peut permettre de s'autoriser à penser que cette vue rendrait bien (ou pas) en N&B.
Sylvain.
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement pas). Mais je conçois que l'habitude et l'expérience changent les perceptions. À force de ne pas utiliser la WB auto, à un moment j'avais fini par avoir une grande perception des teintes des lumières artificielles, distinguant clairement les nuances entre deux néons dans la même pièce. J'ai fait moins de photos, j'ai perdu ça pour le moment.
Noëlle Adam
hubf3925
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique.
Evidement, le style d'image révèle un peu son auteur (surtout si une seule personne envoie des images). :-) Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à un jeu de critiques sur des images isolées. Mais l'intention était un peu de remettre le forum sur d'autres pistes que celles qu'il empruntait ces derniers temps.
-- hubf3925
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en
plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style
photographique.
Evidement, le style d'image révèle un peu son auteur (surtout si une
seule personne envoie des images). :-)
Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à un
jeu de critiques sur des images isolées. Mais l'intention était un peu
de remettre le forum sur d'autres pistes que celles qu'il empruntait ces
derniers temps.
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique.
Evidement, le style d'image révèle un peu son auteur (surtout si une seule personne envoie des images). :-) Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à un jeu de critiques sur des images isolées. Mais l'intention était un peu de remettre le forum sur d'autres pistes que celles qu'il empruntait ces derniers temps.
-- hubf3925
libre
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Sylvain SF a écrit :
Eric_O a écrit :
jpw wrote:
Penser en n&b, imaginer en n&b, moi j'en suis incapable, je doute que quelqu'un en soit capable, mais bon, on ne peut pas entrer dans leur cerveau, autant supposer les couleurs quand on est aveugle, qu'on n'a jamais vu, moi je n'y crois pas un seul instant. Déjà, voir son négatif, et bien faut être doué pour imaginer le positif.
et si c'était plus simple ?
cela ne m'offense pas de faire du NB avec une prise couleur ("même pas pensée pour ça à la prise de vue") mais dans le même temps, à la prise de vue on a un positif (non un négatif à inverser mentalement) sous les yeux, juger de son contraste (à l'?il ou en s'aidant d'un bout de plastique rouge ou vert) peut permettre de s'autoriser à penser que cette vue rendrait bien (ou pas) en N&B.
Sylvain.
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour en percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une image en presque noir et blanc
Mais je conçois que l'habitude et l'expérience changent les perceptions. À force de ne pas utiliser la WB auto, à un moment j'avais fini par avoir une grande perception des teintes des lumières artificielles, distinguant clairement les nuances entre deux néons dans la même pièce. J'ai fait moins de photos, j'ai perdu ça pour le moment.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Sylvain SF a écrit :
Eric_O a écrit :
jpw wrote:
Penser en n&b, imaginer en n&b, moi j'en suis incapable, je doute que
quelqu'un en soit capable, mais bon, on ne peut pas entrer dans leur
cerveau, autant supposer les couleurs quand on est aveugle, qu'on
n'a jamais vu, moi je n'y crois pas un seul instant. Déjà, voir son
négatif, et bien faut être doué pour imaginer le positif.
et si c'était plus simple ?
cela ne m'offense pas de faire du NB avec une prise couleur
("même pas pensée pour ça à la prise de vue") mais dans le
même temps, à la prise de vue on a un positif (non un négatif
à inverser mentalement) sous les yeux, juger de son contraste
(à l'?il ou en s'aidant d'un bout de plastique rouge ou vert)
peut permettre de s'autoriser à penser que cette vue rendrait
bien (ou pas) en N&B.
Sylvain.
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul
qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait
essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les
paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses
d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament
personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive
toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome
qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement
pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour en
percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une image en
presque noir et blanc
Mais je conçois que l'habitude et l'expérience changent les perceptions.
À force de ne pas utiliser la WB auto, à un moment j'avais fini par
avoir une grande perception des teintes des lumières artificielles,
distinguant clairement les nuances entre deux néons dans la même pièce.
J'ai fait moins de photos, j'ai perdu ça pour le moment.
Penser en n&b, imaginer en n&b, moi j'en suis incapable, je doute que quelqu'un en soit capable, mais bon, on ne peut pas entrer dans leur cerveau, autant supposer les couleurs quand on est aveugle, qu'on n'a jamais vu, moi je n'y crois pas un seul instant. Déjà, voir son négatif, et bien faut être doué pour imaginer le positif.
et si c'était plus simple ?
cela ne m'offense pas de faire du NB avec une prise couleur ("même pas pensée pour ça à la prise de vue") mais dans le même temps, à la prise de vue on a un positif (non un négatif à inverser mentalement) sous les yeux, juger de son contraste (à l'?il ou en s'aidant d'un bout de plastique rouge ou vert) peut permettre de s'autoriser à penser que cette vue rendrait bien (ou pas) en N&B.
Sylvain.
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour en percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une image en presque noir et blanc
Mais je conçois que l'habitude et l'expérience changent les perceptions. À force de ne pas utiliser la WB auto, à un moment j'avais fini par avoir une grande perception des teintes des lumières artificielles, distinguant clairement les nuances entre deux néons dans la même pièce. J'ai fait moins de photos, j'ai perdu ça pour le moment.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
hubf3925 a écrit :
Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à un jeu de critiques sur des images isolées.
C'était la grosse limite de feu sanspretention, outre celle d'être immodérement modéré et quelques contraintes techniques (poids, taille des images et un fond noir abominable). C'est souvent la limite des sites du même type.
Pour moi des images hors contexte ne veulent pas dire grand chose.
Noëlle Adam
hubf3925 a écrit :
Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à un
jeu de critiques sur des images isolées.
C'était la grosse limite de feu sanspretention, outre celle d'être
immodérement modéré et quelques contraintes techniques (poids, taille
des images et un fond noir abominable). C'est souvent la limite des
sites du même type.
Pour moi des images hors contexte ne veulent pas dire grand chose.
Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à un jeu de critiques sur des images isolées.
C'était la grosse limite de feu sanspretention, outre celle d'être immodérement modéré et quelques contraintes techniques (poids, taille des images et un fond noir abominable). C'est souvent la limite des sites du même type.
Pour moi des images hors contexte ne veulent pas dire grand chose.
Noëlle Adam
Ofnuts
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
hubf3925 a écrit :
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique. On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un reproche fait par d'aucuns? -- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
hubf3925 a écrit :
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo
ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je
parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en
plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique.
On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore
un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un
reproche fait par d'aucuns?
--
Bertrand
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique. On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un reproche fait par d'aucuns? -- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
libre a écrit :
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour en percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une image en presque noir et blanc
J'ai du mal m'expliquer, le truc de plisser les paupières marche très bien, ça donne une image en valeurs. Ce qui ne marche pas pour moi, c'est passer du quasi-monochrome au monochrome. L'image perd un essentiel faible mais qui reste essentiel. Le noir et blanc oblige presque aussi à utiliser toute la gamme des valeurs, que l'on joue contrasté ou nuancé, sous peine d'être grisouille. La couleur permet de s'étaler en tons sur un presque même niveau. Et la teinte porte une information à elle toute seule : un ciel bleu pâle ce n'est pas la même chose qu'un ciel gris pâle. C'est pour ça que je parle de tempérament personnel, et j'admire ceux qui font bien les deux.
Noëlle Adam
libre a écrit :
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul
qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait
essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les
paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses
d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament
personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive
toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome
qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement
pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour en
percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une image en
presque noir et blanc
J'ai du mal m'expliquer, le truc de plisser les paupières marche très
bien, ça donne une image en valeurs.
Ce qui ne marche pas pour moi, c'est passer du quasi-monochrome au
monochrome. L'image perd un essentiel faible mais qui reste essentiel.
Le noir et blanc oblige presque aussi à utiliser toute la gamme des
valeurs, que l'on joue contrasté ou nuancé, sous peine d'être grisouille.
La couleur permet de s'étaler en tons sur un presque même niveau.
Et la teinte porte une information à elle toute seule : un ciel bleu
pâle ce n'est pas la même chose qu'un ciel gris pâle.
C'est pour ça que je parle de tempérament personnel, et j'admire ceux
qui font bien les deux.
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour en percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une image en presque noir et blanc
J'ai du mal m'expliquer, le truc de plisser les paupières marche très bien, ça donne une image en valeurs. Ce qui ne marche pas pour moi, c'est passer du quasi-monochrome au monochrome. L'image perd un essentiel faible mais qui reste essentiel. Le noir et blanc oblige presque aussi à utiliser toute la gamme des valeurs, que l'on joue contrasté ou nuancé, sous peine d'être grisouille. La couleur permet de s'étaler en tons sur un presque même niveau. Et la teinte porte une information à elle toute seule : un ciel bleu pâle ce n'est pas la même chose qu'un ciel gris pâle. C'est pour ça que je parle de tempérament personnel, et j'admire ceux qui font bien les deux.
Noëlle Adam
libre
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
libre a écrit :
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour en percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une image en presque noir et blanc
J'ai du mal m'expliquer, le truc de plisser les paupières marche très bien, ça donne une image en valeurs. Ce qui ne marche pas pour moi, c'est passer du quasi-monochrome au monochrome. L'image perd un essentiel faible mais qui reste essentiel. Le noir et blanc oblige presque aussi à utiliser toute la gamme des valeurs, que l'on joue contrasté ou nuancé, sous peine d'être grisouille. La couleur permet de s'étaler en tons sur un presque même niveau. Et la teinte porte une information à elle toute seule : un ciel bleu pâle ce n'est pas la même chose qu'un ciel gris pâle. C'est pour ça que je parle de tempérament personnel, et j'admire ceux qui font bien les deux.
Noëlle Adam
j'ai du lire trop vite comme d'habitude , ok ;-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
libre a écrit :
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul
qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait
essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les
paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses
d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament
personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive
toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome
qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement
pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour
en percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une
image en presque noir et blanc
J'ai du mal m'expliquer, le truc de plisser les paupières marche très
bien, ça donne une image en valeurs.
Ce qui ne marche pas pour moi, c'est passer du quasi-monochrome au
monochrome. L'image perd un essentiel faible mais qui reste essentiel.
Le noir et blanc oblige presque aussi à utiliser toute la gamme des
valeurs, que l'on joue contrasté ou nuancé, sous peine d'être grisouille.
La couleur permet de s'étaler en tons sur un presque même niveau.
Et la teinte porte une information à elle toute seule : un ciel bleu
pâle ce n'est pas la même chose qu'un ciel gris pâle.
C'est pour ça que je parle de tempérament personnel, et j'admire ceux
qui font bien les deux.
Un copain de quand on était tous jeunes et branchés photo, mais le seul qui soit devenu un pro et pas mauvais du tout, et qui fait essetiellement du NB m'avait expliqué un truc. Baisser un peu les paupières et défocaliser complétement pour voir les rapports de masses d'ombres et de lumière. Après il y a une affaire de tempérament personnel, et si à mon niveau j'ai fait mon profit de ça je n'arrive toujours pas à faire de NB, ma prédilection est pour le quasi-monochrome qui n'est pas monochrome ( j'ai essayé, ben ça ne marche tout simplement pas).
si ça marche , c'est une méthode enseigné en peinture sur le motif , pour en percevoir les ombres et les lumières , plissé les yeux, donne une image en presque noir et blanc
J'ai du mal m'expliquer, le truc de plisser les paupières marche très bien, ça donne une image en valeurs. Ce qui ne marche pas pour moi, c'est passer du quasi-monochrome au monochrome. L'image perd un essentiel faible mais qui reste essentiel. Le noir et blanc oblige presque aussi à utiliser toute la gamme des valeurs, que l'on joue contrasté ou nuancé, sous peine d'être grisouille. La couleur permet de s'étaler en tons sur un presque même niveau. Et la teinte porte une information à elle toute seule : un ciel bleu pâle ce n'est pas la même chose qu'un ciel gris pâle. C'est pour ça que je parle de tempérament personnel, et j'admire ceux qui font bien les deux.
