Finalement, rien de tel que l'anonymat complet pour éteindre un temps
les vieilles inimitiés. On poste des photos de façon anonyme, chacun
prenant au hasard et durant une semaine un pseudo de quatre chiffres et
de quatre lettres (ainsi, peu de chance de doublon et plus le pseudo
sera impersonnel, plus l'anonymat sera assuré) - hubf3925 pour moi par
exemple - on dépose les images sur cjoint, cijoint ou autre et on tente
de parler d'images et de photographie (et on essaye de ne pas pister les
en-têtes des messages pour ne pas fausser le jeu) ? En tentant d'oublier
un peu le passif qui devient l'essentiel sinon l'exclusif de frp.
On peut même renouveler cela régulièrement, manière de désamorcer
certains a priori et les nostalgiques de "Sans prétention" pourront
aussi y trouver leur compte. Cela peut également être pour certains une
façon de montrer une partie plus marginale de leur production. On peut
même débattre de façon anonyme sur l'image envoyée. La seule règle étant
que les posteurs révèlent leur identité au plus tard une semaine après
leur premier envoi. L'honnêteté est de mise (et ceux qui posteraient
pour tromper leur monde prouveraient ainsi qu'ils souhaitent la
confrontation plutôt que l'évaluation de leurs images).
dans news:49300351$0$942$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither a écrit :
hubf3925 a écrit :
Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à un jeu de critiques sur des images isolées.
C'était la grosse limite de feu sanspretention, outre celle d'être immodérement modéré et quelques contraintes techniques (poids, taille des images et un fond noir abominable). C'est souvent la limite des sites du même type.
Pour moi des images hors contexte ne veulent pas dire grand chose.
je suis bien d'accord avec ça. ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse : "il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur". pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie du contexte de l'oeuvre.
-- Alf92
dans news:49300351$0$942$ba4acef3@news.orange.fr,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither a écrit :
hubf3925 a écrit :
Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à
un jeu de critiques sur des images isolées.
C'était la grosse limite de feu sanspretention, outre celle d'être
immodérement modéré et quelques contraintes techniques (poids, taille
des images et un fond noir abominable). C'est souvent la limite des
sites du même type.
Pour moi des images hors contexte ne veulent pas dire grand chose.
je suis bien d'accord avec ça.
ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse :
"il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur".
pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie du
contexte de l'oeuvre.
dans news:49300351$0$942$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither a écrit :
hubf3925 a écrit :
Je dois cependant t'avouer que je ne porte pas beaucoup de crédit à un jeu de critiques sur des images isolées.
C'était la grosse limite de feu sanspretention, outre celle d'être immodérement modéré et quelques contraintes techniques (poids, taille des images et un fond noir abominable). C'est souvent la limite des sites du même type.
Pour moi des images hors contexte ne veulent pas dire grand chose.
je suis bien d'accord avec ça. ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse : "il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur". pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie du contexte de l'oeuvre.
-- Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ofnuts a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
hubf3925 a écrit :
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique. On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un reproche fait par d'aucuns?
C'est peut-être un reproche fait par certains (pas vraiment vu passer mais bon je ne lis pas à fond) à d'autres mais la la seule chose démontrable c'est l'existence de ce reproche. Et le choix des photos varierai s'il s'agit d'être reconnu le plus vite possible, ou au contraire de ne pas l'être ou de se faire passer pour un autre...
Noëlle Adam
Ofnuts a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
hubf3925 a écrit :
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo
ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je
parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en
plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique.
On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est
encore un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un
reproche fait par d'aucuns?
C'est peut-être un reproche fait par certains (pas vraiment vu passer
mais bon je ne lis pas à fond) à d'autres mais la la seule chose
démontrable c'est l'existence de ce reproche.
Et le choix des photos varierai s'il s'agit d'être reconnu le plus vite
possible, ou au contraire de ne pas l'être ou de se faire passer pour un
autre...
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique. On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un reproche fait par d'aucuns?
C'est peut-être un reproche fait par certains (pas vraiment vu passer mais bon je ne lis pas à fond) à d'autres mais la la seule chose démontrable c'est l'existence de ce reproche. Et le choix des photos varierai s'il s'agit d'être reconnu le plus vite possible, ou au contraire de ne pas l'être ou de se faire passer pour un autre...
Noëlle Adam
FiLH
Ofnuts writes:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
hubf3925 a écrit :
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique. On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un reproche fait par d'aucuns?
Non.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> writes:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
hubf3925 a écrit :
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo
ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je
parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en
plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style
photographique.
On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est
encore un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un
reproche fait par d'aucuns?
Non.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ici, certaines personnes se connaissent si bien que le choix du pseudo ou le style du message suffit à les rendre identifiable facilement (je parle d'expérience :-).
Et le style des photos alors ? Pour que ça fonctionne il faudrait en plus de n'avoir pas de style écrit n'avoir pas de style photographique. On peut faire des efforts pour changer l'un et l'autre mais c'est encore un jeu différent.
L'absence de style personnel de certains n'est-elle pas justement un reproche fait par d'aucuns?
Non.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
edgar
"hubf3925" a écrit dans le message de news: 492fceb4$0$920$
edgar a écrit :
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4 chiffres+4 lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou tout autre?
(Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message () ?)
-- hubf3925
je n'ai pas essaye, car 1°) je ne connais pas ces sites, mais cela doit etre +/- dans le style whois pour les noms de domaine 2°) cela ne m'interesse pas vraiement mais de toute maniere, comme j'avais mal compris le sens de "anonymat"...............
"hubf3925" <hubf3925@hubf3925.net> a écrit dans le message de news:
492fceb4$0$920$ba4acef3@news.orange.fr...
edgar a écrit :
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme
en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4 chiffres+4
lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou tout autre?
(Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message
(hubf3925@hubf3925.net) ?)
--
hubf3925
je n'ai pas essaye, car
1°) je ne connais pas ces sites, mais cela doit etre +/- dans le style whois
pour les noms de domaine
2°) cela ne m'interesse pas vraiement
mais de toute maniere, comme j'avais mal compris le sens de
"anonymat"...............
"hubf3925" a écrit dans le message de news: 492fceb4$0$920$
edgar a écrit :
pas de rapport avec la photo, mais une question, tout de meme en quoi l'anonymat serait-il plus assure avec un pseudo a 4 chiffres+4 lettres qu'avec un pseudo comme "edgar" ou "alf92" ou tout autre?
(Mais as-tu essayé de m'identifier avec l'adresse mail de mon message () ?)
-- hubf3925
je n'ai pas essaye, car 1°) je ne connais pas ces sites, mais cela doit etre +/- dans le style whois pour les noms de domaine 2°) cela ne m'interesse pas vraiement mais de toute maniere, comme j'avais mal compris le sens de "anonymat"...............
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: ggolcq$6at$
trop facile ! je sais qui tu es ! le style ne trompe pas. ;-)
euh .... palmer ?
non sans rire, j'en sais rien du tout moi...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
ggolcq$6at$1@news.motzarella.org...
trop facile ! je sais qui tu es !
le style ne trompe pas. ;-)
Dans <news:493051bd$0$8474$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
trop facile ! je sais qui tu es ! le style ne trompe pas. ;-)
euh .... palmer ?
non sans rire, j'en sais rien du tout moi...
texte long et bien structuré, pas de faute d'orthographe. le gout du contre pied, à la limité de la mauvaise foi mais sans l'atteindre...
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
p.c.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
euh .... palmer ?
non sans rire, j'en sais rien du tout moi...
Presque... p.c. :-) Pour la lapalissade, ceux qui me connaissent m'ont sans doute déjà trouvé et ceux qui ne me connaissent pas ne risquait pas de le faire.
-- p.c.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
euh .... palmer ?
non sans rire, j'en sais rien du tout moi...
Presque... p.c. :-)
Pour la lapalissade, ceux qui me connaissent m'ont sans doute déjà
trouvé et ceux qui ne me connaissent pas ne risquait pas de le faire.
Presque... p.c. :-) Pour la lapalissade, ceux qui me connaissent m'ont sans doute déjà trouvé et ceux qui ne me connaissent pas ne risquait pas de le faire.
-- p.c.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( news:ggp1ug$l3p$ )
ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse : "il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur".
Bien sûr.
La plupart des oeuvres que l'on voit, par exemple les tableaux que l'on trouve sur les boîtes de chocolat ou les livres, dans les magazines, sur les panneaux et les flyers, sur les jaquettes de CD on n'en connaît pas grand chose. Tu prends un machin avec Mozart dessus tu connais l'auteur, toi ? C'est encore plus flagrant avec le patrimoine, tous ces bâtiments, toutes ces sculptures, des milliers d'oeuvres que l'on croise tout au long de sa vie sans jamais en connaître les auteurs. Même dans les musées ou au cinéma il y a un moment où tu ne lis plus les plaquettes ou le générique, juste tu regardes l'oeuvre et ça te va très bien.
pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie du contexte de l'oeuvre.
Bien sûr.
Si tu veux faire une analyse un peu sérieuse, la connaissance de l'auteur est pratiquement indispensable - quand c'est possible bien sûr. C'est particulièrement flagrant dans l'art en ces temps où tout et n'importe quoi est susceptible d'être une oeuvre. C'est encore plus flagrant en photo où l'on peut avoir affaire cette fois à des fonds considérables qui ne font d'ailleurs qu'augmenter.
Alf92 a écrit
( news:ggp1ug$l3p$1@news.motzarella.org )
ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse :
"il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur".
Bien sûr.
La plupart des oeuvres que l'on voit, par exemple les tableaux que l'on
trouve sur les boîtes de chocolat ou les livres, dans les magazines, sur les
panneaux et les flyers, sur les jaquettes de CD on n'en connaît pas grand
chose. Tu prends un machin avec Mozart dessus tu connais l'auteur, toi ?
C'est encore plus flagrant avec le patrimoine, tous ces bâtiments, toutes
ces sculptures, des milliers d'oeuvres que l'on croise tout au long de sa
vie sans jamais en connaître les auteurs. Même dans les musées ou au cinéma
il y a un moment où tu ne lis plus les plaquettes ou le générique, juste tu
regardes l'oeuvre et ça te va très bien.
pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie
du contexte de l'oeuvre.
Bien sûr.
Si tu veux faire une analyse un peu sérieuse, la connaissance de l'auteur
est pratiquement indispensable - quand c'est possible bien sûr. C'est
particulièrement flagrant dans l'art en ces temps où tout et n'importe quoi
est susceptible d'être une oeuvre. C'est encore plus flagrant en photo où
l'on peut avoir affaire cette fois à des fonds considérables qui ne font
d'ailleurs qu'augmenter.
ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse : "il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur".
Bien sûr.
La plupart des oeuvres que l'on voit, par exemple les tableaux que l'on trouve sur les boîtes de chocolat ou les livres, dans les magazines, sur les panneaux et les flyers, sur les jaquettes de CD on n'en connaît pas grand chose. Tu prends un machin avec Mozart dessus tu connais l'auteur, toi ? C'est encore plus flagrant avec le patrimoine, tous ces bâtiments, toutes ces sculptures, des milliers d'oeuvres que l'on croise tout au long de sa vie sans jamais en connaître les auteurs. Même dans les musées ou au cinéma il y a un moment où tu ne lis plus les plaquettes ou le générique, juste tu regardes l'oeuvre et ça te va très bien.
pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie du contexte de l'oeuvre.
Bien sûr.
Si tu veux faire une analyse un peu sérieuse, la connaissance de l'auteur est pratiquement indispensable - quand c'est possible bien sûr. C'est particulièrement flagrant dans l'art en ces temps où tout et n'importe quoi est susceptible d'être une oeuvre. C'est encore plus flagrant en photo où l'on peut avoir affaire cette fois à des fonds considérables qui ne font d'ailleurs qu'augmenter.
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit
ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse : "il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur".
Bien sûr.
La plupart des oeuvres que l'on voit, par exemple les tableaux que l'on trouve sur les boîtes de chocolat ou les livres, dans les magazines, sur les panneaux et les flyers, sur les jaquettes de CD on n'en connaît pas grand chose. Tu prends un machin avec Mozart dessus tu connais l'auteur, toi ? C'est encore plus flagrant avec le patrimoine, tous ces bâtiments, toutes ces sculptures, des milliers d'oeuvres que l'on croise tout au long de sa vie sans jamais en connaître les auteurs. Même dans les musées ou au cinéma il y a un moment où tu ne lis plus les plaquettes ou le générique, juste tu regardes l'oeuvre et ça te va très bien.
pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie du contexte de l'oeuvre.
Bien sûr.
Si tu veux faire une analyse un peu sérieuse, la connaissance de l'auteur est pratiquement indispensable - quand c'est possible bien sûr. C'est particulièrement flagrant dans l'art en ces temps où tout et n'importe quoi est susceptible d'être une oeuvre. C'est encore plus flagrant en photo où l'on peut avoir affaire cette fois à des fonds considérables qui ne font d'ailleurs qu'augmenter.
Voilà, tout est (bien) dit.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit
ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse :
"il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur".
Bien sûr.
La plupart des oeuvres que l'on voit, par exemple les tableaux que l'on
trouve sur les boîtes de chocolat ou les livres, dans les magazines, sur
les
panneaux et les flyers, sur les jaquettes de CD on n'en connaît pas grand
chose. Tu prends un machin avec Mozart dessus tu connais l'auteur, toi ?
C'est encore plus flagrant avec le patrimoine, tous ces bâtiments, toutes
ces sculptures, des milliers d'oeuvres que l'on croise tout au long de sa
vie sans jamais en connaître les auteurs. Même dans les musées ou au cinéma
il y a un moment où tu ne lis plus les plaquettes ou le générique, juste tu
regardes l'oeuvre et ça te va très bien.
pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie
du contexte de l'oeuvre.
Bien sûr.
Si tu veux faire une analyse un peu sérieuse, la connaissance de l'auteur
est pratiquement indispensable - quand c'est possible bien sûr. C'est
particulièrement flagrant dans l'art en ces temps où tout et n'importe quoi
est susceptible d'être une oeuvre. C'est encore plus flagrant en photo où
l'on peut avoir affaire cette fois à des fonds considérables qui ne font
d'ailleurs qu'augmenter.
ce qui m'étonne c'est le discours que bcp tiennent et qui dit l'inverse : "il est possible de détacher l'oeuvre de son auteur".
Bien sûr.
La plupart des oeuvres que l'on voit, par exemple les tableaux que l'on trouve sur les boîtes de chocolat ou les livres, dans les magazines, sur les panneaux et les flyers, sur les jaquettes de CD on n'en connaît pas grand chose. Tu prends un machin avec Mozart dessus tu connais l'auteur, toi ? C'est encore plus flagrant avec le patrimoine, tous ces bâtiments, toutes ces sculptures, des milliers d'oeuvres que l'on croise tout au long de sa vie sans jamais en connaître les auteurs. Même dans les musées ou au cinéma il y a un moment où tu ne lis plus les plaquettes ou le générique, juste tu regardes l'oeuvre et ça te va très bien.
pour moi cette affirmation est fausse, l'auteur faisant évidement partie du contexte de l'oeuvre.
Bien sûr.
Si tu veux faire une analyse un peu sérieuse, la connaissance de l'auteur est pratiquement indispensable - quand c'est possible bien sûr. C'est particulièrement flagrant dans l'art en ces temps où tout et n'importe quoi est susceptible d'être une oeuvre. C'est encore plus flagrant en photo où l'on peut avoir affaire cette fois à des fonds considérables qui ne font d'ailleurs qu'augmenter.
Voilà, tout est (bien) dit.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, tout est (bien) dit.
Autrement dit : le fruit de détache de l'arbre. Mais globalement, un pommier va faire plutôt des pommes que des bananes.
Noëlle Adam
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, tout est (bien) dit.
Autrement dit : le fruit de détache de l'arbre.
Mais globalement, un pommier va faire plutôt des pommes que des bananes.
