Salut =E0 tous,
j'ai d=E9j=E0 post=E9 une question similaire dans rec.photo.digital il y a
quelques mois, sans obtenir de reponse satisfaisante. J'en remets donc
une couche ici, en m'excusant aupres de ceux ayant deja lu le post en
question.
alors voil=E0, je possede un canon 350D, l'objectif kit 18-55, et depuis
peu, le sigma 70-200 f/2.8.
j'ai realis=E9 un test comparatif de ces 2 objectifs, ce qui peut
paraitre assez saugrenu (sont-ils vraiment comparables? oui bien sur,
pourquoi pas, d'abord??).
voila les donnees:
- canon ef-s 18-55mm f3.5-5.6 @ 55mm contre sigma 70-200mm f/2.8 @
200mm =E0 ouvertures vari=E9es
- sur trepied
- meme sujet, =E0 distance differente evidemment.
*Conclusions*: je suis tres agreablement surpris par la nettet=E9
obtenue avec l'objectif kit. Sur toute la gamme d'ouvertures de diaph
les resultats me semblent tres bons. En revanche les resultats obtenus
avec le sigma 70-200 =E0 pleine ouverture et jusqu'=E0 environ f/7.1 (=E7a
fait beaucoup) sont bien mediocres, si l'on songe que je compare ici un
objectif =E0 100euros =E0 un autre =E0 presque 1000.
*Questions*:
1- Ma copie de l'obj kit est-elle particulierement bonne? Sinon,
pourquoi tout le monde n'a de cesse de gerber sur celui-ci?
2- Pour le sigma, question inverse: ai-je une copie particulierement
mauvaise? Sinon, pourquoi autant d'excellentes critiques de cet
objectif?
Qu'en pensez-vous?
Merci d'avance de vos reponses,
*Questions*: 1- Ma copie de l'obj kit est-elle particulierement bonne? Sinon, pourquoi tout le monde n'a de cesse de gerber sur celui-ci? 2- Pour le sigma, question inverse: ai-je une copie particulierement mauvaise? Sinon, pourquoi autant d'excellentes critiques de cet objectif?
Qu'en pensez-vous?
impossible pour moi de répondre avec certitude, je ne possède ni l'un, ni l'autre... mais j'ai d'autres objectifs... et là clairement, les résultats que tu obtiens avec le 70-200 sont vraiment cracraberk et je me poserais aussi des questions, mais pas longtemps : à mon avis y'a un pb... c'est vraiment très mauvais...
tu as essayé d'aller sur www.eos-numerique.com ? y'a que des canonistes, tu trouveras vite un possesseur du sigma 70-200 2.8 (peut-être même avec ton boitier) qui saura te donner un avis plus objectif (hum...)
mais quand même... c'est vraiment très moche comme résultats là....
jullag a utilisé son clavier pour écrire :
*Questions*:
1- Ma copie de l'obj kit est-elle particulierement bonne? Sinon,
pourquoi tout le monde n'a de cesse de gerber sur celui-ci?
2- Pour le sigma, question inverse: ai-je une copie particulierement
mauvaise? Sinon, pourquoi autant d'excellentes critiques de cet
objectif?
Qu'en pensez-vous?
impossible pour moi de répondre avec certitude, je ne possède ni l'un,
ni l'autre... mais j'ai d'autres objectifs... et là clairement, les
résultats que tu obtiens avec le 70-200 sont vraiment cracraberk et je
me poserais aussi des questions, mais pas longtemps : à mon avis y'a un
pb... c'est vraiment très mauvais...
tu as essayé d'aller sur www.eos-numerique.com ? y'a que des
canonistes, tu trouveras vite un possesseur du sigma 70-200 2.8
(peut-être même avec ton boitier) qui saura te donner un avis plus
objectif (hum...)
mais quand même... c'est vraiment très moche comme résultats là....
*Questions*: 1- Ma copie de l'obj kit est-elle particulierement bonne? Sinon, pourquoi tout le monde n'a de cesse de gerber sur celui-ci? 2- Pour le sigma, question inverse: ai-je une copie particulierement mauvaise? Sinon, pourquoi autant d'excellentes critiques de cet objectif?
Qu'en pensez-vous?
impossible pour moi de répondre avec certitude, je ne possède ni l'un, ni l'autre... mais j'ai d'autres objectifs... et là clairement, les résultats que tu obtiens avec le 70-200 sont vraiment cracraberk et je me poserais aussi des questions, mais pas longtemps : à mon avis y'a un pb... c'est vraiment très mauvais...
tu as essayé d'aller sur www.eos-numerique.com ? y'a que des canonistes, tu trouveras vite un possesseur du sigma 70-200 2.8 (peut-être même avec ton boitier) qui saura te donner un avis plus objectif (hum...)
mais quand même... c'est vraiment très moche comme résultats là....
Jean-Pierre Roche
*Conclusions*: je suis tres agreablement surpris par la netteté obtenue avec l'objectif kit. Sur toute la gamme d'ouvertures de diaph les resultats me semblent tres bons. En revanche les resultats obtenus avec le sigma 70-200 à pleine ouverture et jusqu'à environ f/7.1 (ça fait beaucoup) sont bien mediocres, si l'on songe que je compare ici un objectif à 100euros à un autre à presque 1000.
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de champ pratiquement nulle. Et donc toute erreur de mise au point par l'appareil se traduit par du flou... De nombreux reflex d'entrée de gamme sont incapables d'offrir une précision suffisante avec des optiques à grande ouverture... L'appareil peut aussi être mal réglé.
*Questions*: 1- Ma copie de l'obj kit est-elle particulierement bonne? Sinon, pourquoi tout le monde n'a de cesse de gerber sur celui-ci?
Cette optique est très correcte mais l'ouverture est faible et il ne faut pas regarder les bords et coins, surtout à pleine ouverture...
2- Pour le sigma, question inverse: ai-je une copie particulierement mauvaise? Sinon, pourquoi autant d'excellentes critiques de cet objectif?
Il fait partie des meilleures optiques de sa catégorie... ensuite savoir si tu es tombé sur un exemplaire défaillant difficile à dire. Ensuite *un* test n'est pas forcément significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé).
Des tests sérieux : www.photozone.de
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
*Conclusions*: je suis tres agreablement surpris par la netteté
obtenue avec l'objectif kit. Sur toute la gamme d'ouvertures de diaph
les resultats me semblent tres bons. En revanche les resultats obtenus
avec le sigma 70-200 à pleine ouverture et jusqu'à environ f/7.1 (ça
fait beaucoup) sont bien mediocres, si l'on songe que je compare ici un
objectif à 100euros à un autre à presque 1000.
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de
champ pratiquement nulle. Et donc toute erreur de mise au
point par l'appareil se traduit par du flou... De nombreux
reflex d'entrée de gamme sont incapables d'offrir une
précision suffisante avec des optiques à grande ouverture...
L'appareil peut aussi être mal réglé.
*Questions*:
1- Ma copie de l'obj kit est-elle particulierement bonne? Sinon,
pourquoi tout le monde n'a de cesse de gerber sur celui-ci?
Cette optique est très correcte mais l'ouverture est faible
et il ne faut pas regarder les bords et coins, surtout à
pleine ouverture...
2- Pour le sigma, question inverse: ai-je une copie particulierement
mauvaise? Sinon, pourquoi autant d'excellentes critiques de cet
objectif?
Il fait partie des meilleures optiques de sa catégorie...
ensuite savoir si tu es tombé sur un exemplaire défaillant
difficile à dire. Ensuite *un* test n'est pas forcément
significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé).
Des tests sérieux :
www.photozone.de
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
*Conclusions*: je suis tres agreablement surpris par la netteté obtenue avec l'objectif kit. Sur toute la gamme d'ouvertures de diaph les resultats me semblent tres bons. En revanche les resultats obtenus avec le sigma 70-200 à pleine ouverture et jusqu'à environ f/7.1 (ça fait beaucoup) sont bien mediocres, si l'on songe que je compare ici un objectif à 100euros à un autre à presque 1000.
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de champ pratiquement nulle. Et donc toute erreur de mise au point par l'appareil se traduit par du flou... De nombreux reflex d'entrée de gamme sont incapables d'offrir une précision suffisante avec des optiques à grande ouverture... L'appareil peut aussi être mal réglé.
*Questions*: 1- Ma copie de l'obj kit est-elle particulierement bonne? Sinon, pourquoi tout le monde n'a de cesse de gerber sur celui-ci?
Cette optique est très correcte mais l'ouverture est faible et il ne faut pas regarder les bords et coins, surtout à pleine ouverture...
2- Pour le sigma, question inverse: ai-je une copie particulierement mauvaise? Sinon, pourquoi autant d'excellentes critiques de cet objectif?
Il fait partie des meilleures optiques de sa catégorie... ensuite savoir si tu es tombé sur un exemplaire défaillant difficile à dire. Ensuite *un* test n'est pas forcément significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé).
Des tests sérieux : www.photozone.de
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jullag
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de champ pratiquement nulle. Et donc toute erreur de mise au point par l'appareil se traduit par du flou...
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images du test
Ensuite *un* test n'est pas forcément significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé)
là encore je ne crois pas: j'ai fait ça avec 'mirror lockup' et 2 secondes de retardateur. En outre le sigma etant BEAUCOUP plus lourd (presque 1.5kg) il devrait etre beaucoup plus stable sur trepied
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de
champ pratiquement nulle. Et donc toute erreur de mise au
point par l'appareil se traduit par du flou...
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs
resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le
point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images
du test
Ensuite *un* test n'est pas forcément
significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé)
là encore je ne crois pas: j'ai fait ça avec 'mirror lockup' et 2
secondes de retardateur. En outre le sigma etant BEAUCOUP plus lourd
(presque 1.5kg) il devrait etre beaucoup plus stable sur trepied
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de champ pratiquement nulle. Et donc toute erreur de mise au point par l'appareil se traduit par du flou...
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images du test
Ensuite *un* test n'est pas forcément significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé)
là encore je ne crois pas: j'ai fait ça avec 'mirror lockup' et 2 secondes de retardateur. En outre le sigma etant BEAUCOUP plus lourd (presque 1.5kg) il devrait etre beaucoup plus stable sur trepied
Cecile Hebert
On 2006-05-23, Jean-Pierre Roche wrote:
*Conclusions*: je suis tres agreablement surpris par la netteté obtenue avec l'objectif kit. Sur toute la gamme d'ouvertures de diaph les resultats me semblent tres bons. En revanche les resultats obtenus avec le sigma 70-200 à pleine ouverture et jusqu'à environ f/7.1 (ça fait beaucoup) sont bien mediocres, si l'on songe que je compare ici un objectif à 100euros à un autre à presque 1000.
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de champ pratiquement nulle.
Au vu des photos, ca ne me fait pas trop l'effet d'un pb de mise au point, mais c'est difficile a dire, je manque d'experience dans le domaine 200 2.8 (malheureusement...). Mais un essai en photographiant une regle legerement en biais permet de svoir si l'appareil met au point a cote de l'endroit souhaite.
Il fait partie des meilleures optiques de sa catégorie... ensuite savoir si tu es tombé sur un exemplaire défaillant difficile à dire. Ensuite *un* test n'est pas forcément significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé).
Des tests sérieux : www.photozone.de
Oui, mais bon, une chose est sure, si le test a ete bien fait, l'objectif a un probleme. Donc ca ne sert a rien de regarder les tests generiques de cette categorie d'objectif, mais il faut affiner le test pour voir un eventuel renvoi de l'objectif... de preference le plus tot possible apres l'achat!
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-05-23, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
*Conclusions*: je suis tres agreablement surpris par la netteté
obtenue avec l'objectif kit. Sur toute la gamme d'ouvertures de diaph
les resultats me semblent tres bons. En revanche les resultats obtenus
avec le sigma 70-200 à pleine ouverture et jusqu'à environ f/7.1 (ça
fait beaucoup) sont bien mediocres, si l'on songe que je compare ici un
objectif à 100euros à un autre à presque 1000.
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de
champ pratiquement nulle.
Au vu des photos, ca ne me fait pas trop l'effet d'un pb de mise au
point, mais c'est difficile a dire, je manque d'experience dans le
domaine 200 2.8 (malheureusement...).
Mais un essai en photographiant une regle legerement en biais permet de
svoir si l'appareil met au point a cote de l'endroit souhaite.
Il fait partie des meilleures optiques de sa catégorie...
ensuite savoir si tu es tombé sur un exemplaire défaillant
difficile à dire. Ensuite *un* test n'est pas forcément
significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé).
Des tests sérieux :
www.photozone.de
Oui, mais bon, une chose est sure, si le test a ete bien fait, l'objectif
a un probleme. Donc ca ne sert a rien de regarder les tests generiques de
cette categorie d'objectif, mais il faut affiner le test pour voir un
eventuel renvoi de l'objectif... de preference le plus tot possible apres
l'achat!
Cecile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
*Conclusions*: je suis tres agreablement surpris par la netteté obtenue avec l'objectif kit. Sur toute la gamme d'ouvertures de diaph les resultats me semblent tres bons. En revanche les resultats obtenus avec le sigma 70-200 à pleine ouverture et jusqu'à environ f/7.1 (ça fait beaucoup) sont bien mediocres, si l'on songe que je compare ici un objectif à 100euros à un autre à presque 1000.
Il faut voir que 200 mm à 2.8 ça veut dire une profondeur de champ pratiquement nulle.
Au vu des photos, ca ne me fait pas trop l'effet d'un pb de mise au point, mais c'est difficile a dire, je manque d'experience dans le domaine 200 2.8 (malheureusement...). Mais un essai en photographiant une regle legerement en biais permet de svoir si l'appareil met au point a cote de l'endroit souhaite.
Il fait partie des meilleures optiques de sa catégorie... ensuite savoir si tu es tombé sur un exemplaire défaillant difficile à dire. Ensuite *un* test n'est pas forcément significatif : attention aux vibrations sur un pied (bougé).
Des tests sérieux : www.photozone.de
Oui, mais bon, une chose est sure, si le test a ete bien fait, l'objectif a un probleme. Donc ca ne sert a rien de regarder les tests generiques de cette categorie d'objectif, mais il faut affiner le test pour voir un eventuel renvoi de l'objectif... de preference le plus tot possible apres l'achat!
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Peter Pan
Jean-Pierre Roche a écrit Le 23/05/2006 14:12 :
Des tests sérieux : www.photozone.de
En effet. Et lisible, avec des articles techniques de bonne tenue comme par exemple http://www.photozone.de/7Digital/index.html
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Pierre Roche a écrit Le 23/05/2006 14:12 :
Des tests sérieux :
www.photozone.de
En effet. Et lisible, avec des articles techniques de bonne tenue comme
par exemple http://www.photozone.de/7Digital/index.html
En effet. Et lisible, avec des articles techniques de bonne tenue comme par exemple http://www.photozone.de/7Digital/index.html
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Pierre Roche
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça n'invalide rien. Et si l'af de ton boîtier a un problème le fait d'utiliser le point central ne change rien. Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu.
là encore je ne crois pas: j'ai fait ça avec 'mirror lockup' et 2 secondes de retardateur. En outre le sigma etant BEAUCOUP plus lourd (presque 1.5kg) il devrait etre beaucoup plus stable sur trepied
Non le poids ne signifie pas forcément stabilité c'est parfois le contraire : ca dépend du pied et de l'équilibre de l'ensemble.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs
resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le
point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images
du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça
n'invalide rien. Et si l'af de ton boîtier a un problème le
fait d'utiliser le point central ne change rien. Le test
classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir
si la map se fait bien à l'endroit prévu.
là encore je ne crois pas: j'ai fait ça avec 'mirror lockup' et 2
secondes de retardateur. En outre le sigma etant BEAUCOUP plus lourd
(presque 1.5kg) il devrait etre beaucoup plus stable sur trepied
Non le poids ne signifie pas forcément stabilité c'est
parfois le contraire : ca dépend du pied et de l'équilibre
de l'ensemble.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça n'invalide rien. Et si l'af de ton boîtier a un problème le fait d'utiliser le point central ne change rien. Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu.
là encore je ne crois pas: j'ai fait ça avec 'mirror lockup' et 2 secondes de retardateur. En outre le sigma etant BEAUCOUP plus lourd (presque 1.5kg) il devrait etre beaucoup plus stable sur trepied
Non le poids ne signifie pas forcément stabilité c'est parfois le contraire : ca dépend du pied et de l'équilibre de l'ensemble.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça n'invalide rien. Et si l'af de ton boîtier a un problème le fait d'utiliser le point central ne change rien. Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu.
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se ferait mal avec les deux objectifs non ?
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs
resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le
point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images
du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça n'invalide rien. Et si
l'af de ton boîtier a un problème le fait d'utiliser le point central ne
change rien. Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour
voir si la map se fait bien à l'endroit prévu.
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se
ferait mal avec les deux objectifs non ?
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça n'invalide rien. Et si l'af de ton boîtier a un problème le fait d'utiliser le point central ne change rien. Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu.
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se ferait mal avec les deux objectifs non ?
jullag
Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu. Promis c'est la prochaine etape, tres bonne idee merci!
Le test
classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir
si la map se fait bien à l'endroit prévu.
Promis c'est la prochaine etape, tres bonne idee merci!
Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu. Promis c'est la prochaine etape, tres bonne idee merci!
Cecile Hebert
On 2006-05-23, Florent wrote:
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça n'invalide rien. Et si l'af de ton boîtier a un problème le fait d'utiliser le point central ne change rien. Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu.
45 degres, ca fait beaucoup pour un 200 2.8, j'aurais tendance a l'incliner bien moins pour avoir une mesure plus fine dans la variation de la distance objectif-sujet.
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se ferait mal avec les deux objectifs non ?
Mais dans un cas on pourrait etre sauve par la profondeur de champ.
D'ailleurs, il me semblait, arretez moi si je dis une anerie, qu'a *cadrage* et ouverture egale, la profondeur de champ reste la meme, non ? Je veut dire j'ai un 200 mm, je photographie le rayonnage de ma bibliotheque a f 5.6, j'ai une profondeur de champ de x mm. Je monte un 55 mm, f 5.6 aussi, je me rapproche de ma bibliotheque de facon a avoir le meme cadrage, la profondeur de champ reste la meme.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-05-23, Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs
resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le
point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images
du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça n'invalide rien. Et si
l'af de ton boîtier a un problème le fait d'utiliser le point central ne
change rien. Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour
voir si la map se fait bien à l'endroit prévu.
45 degres, ca fait beaucoup pour un 200 2.8, j'aurais tendance a
l'incliner bien moins pour avoir une mesure plus fine dans la variation
de la distance objectif-sujet.
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se
ferait mal avec les deux objectifs non ?
Mais dans un cas on pourrait etre sauve par la profondeur de champ.
D'ailleurs, il me semblait, arretez moi si je dis une anerie, qu'a
*cadrage* et ouverture egale, la profondeur de champ reste la meme, non ?
Je veut dire j'ai un 200 mm, je photographie le rayonnage de ma
bibliotheque a f 5.6, j'ai une profondeur de champ de x mm. Je monte un
55 mm, f 5.6 aussi, je me rapproche de ma bibliotheque de facon a avoir
le meme cadrage, la profondeur de champ reste la meme.
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Ok, cependant meme à f/ egale (5.6) le canon donne de meilleurs resultats, ce qui AMHA invalide ton hypothese. l'AF a été fait sur le point central uniquement, qui correspond egalement au centre des images du test
Euh... Comparer une focale de 55 et de 200... Non ça n'invalide rien. Et si l'af de ton boîtier a un problème le fait d'utiliser le point central ne change rien. Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu.
45 degres, ca fait beaucoup pour un 200 2.8, j'aurais tendance a l'incliner bien moins pour avoir une mesure plus fine dans la variation de la distance objectif-sujet.
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se ferait mal avec les deux objectifs non ?
Mais dans un cas on pourrait etre sauve par la profondeur de champ.
D'ailleurs, il me semblait, arretez moi si je dis une anerie, qu'a *cadrage* et ouverture egale, la profondeur de champ reste la meme, non ? Je veut dire j'ai un 200 mm, je photographie le rayonnage de ma bibliotheque a f 5.6, j'ai une profondeur de champ de x mm. Je monte un 55 mm, f 5.6 aussi, je me rapproche de ma bibliotheque de facon a avoir le meme cadrage, la profondeur de champ reste la meme.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
jullag
Bravo les frenchies, on peut dire que les discussions sont quand meme bien plus enrichissantes ici qu'ici: http://groups.google.com/group/rec.photo.digital/browse_thread/thread/e25fa 5bf221e4773?hl=en où j'ai été effaré de la crétinerie de certaines reponses. parenthèse fermée, pardon pour cette digression julien
Bravo les frenchies, on peut dire que les discussions sont quand meme
bien plus enrichissantes ici qu'ici:
http://groups.google.com/group/rec.photo.digital/browse_thread/thread/e25fa 5bf221e4773?hl=en
où j'ai été effaré de la crétinerie de certaines reponses.
parenthèse fermée, pardon pour cette digression
julien
Bravo les frenchies, on peut dire que les discussions sont quand meme bien plus enrichissantes ici qu'ici: http://groups.google.com/group/rec.photo.digital/browse_thread/thread/e25fa 5bf221e4773?hl=en où j'ai été effaré de la crétinerie de certaines reponses. parenthèse fermée, pardon pour cette digression julien
