Je dois envoyer un document sign=E9 avec "lu et approuv=E9" =E0
l'administration.
Elle demande de lui retourner par mail, le scan du document rempli.
J'ai sign=E9 et =E9crit le tout sur une feuille que j'ai prise en photo,
Je l'ai int=E9gr=E9 au document voulu et l'ai transform=E9 en .pdf.
On ne peut donc r=E9cup=E9rer l'image seule de la signature, elle est
partie int=E9grante du document, mais une l=E9g=E8re coloration apparait.
Il me semble que le proc=E9d=E9 est bon mais je viens vous demandez ce que
vous en savez
Aucun intérêt d'en faire un pdf, pusique le pdf dans ce cas ne sert que de contenant,
En fait, la photo ne constitue qu'une partie du document renvoyé: il y a un montage avant de faire le PDF.
et en plus à tous les coups il recompresse ton jpeg qui n'en a aps besoin et il l'esquinte; Envoie donc ton jpeg direct, sauf demande expresse.
C'est clair que mettre un JPEG en PDF c'est inutile Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo: le regroupement dans un format .PDF est compréhensible.
Tardigradus wrote on samedi 13 mars 2010 21:14:
Marg <sheila.lutfinale@laposte.net> wrote:
ben je lui fais
une photo et lui retourne un pdf.
Aucun intérêt d'en faire un pdf, pusique le pdf dans ce cas ne sert que
de contenant,
En fait, la photo ne constitue qu'une partie du document renvoyé: il y a un
montage avant de faire le PDF.
et en plus à tous les coups il recompresse ton jpeg qui
n'en a aps besoin et il l'esquinte; Envoie donc ton jpeg direct, sauf
demande expresse.
C'est clair que mettre un JPEG en PDF c'est inutile
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel
(l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce
type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
le regroupement dans un format .PDF est compréhensible.
Aucun intérêt d'en faire un pdf, pusique le pdf dans ce cas ne sert que de contenant,
En fait, la photo ne constitue qu'une partie du document renvoyé: il y a un montage avant de faire le PDF.
et en plus à tous les coups il recompresse ton jpeg qui n'en a aps besoin et il l'esquinte; Envoie donc ton jpeg direct, sauf demande expresse.
C'est clair que mettre un JPEG en PDF c'est inutile Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo: le regroupement dans un format .PDF est compréhensible.
Bernard Guérin
Bonjour,
"Marg" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Et si le procédé est aussi légal qu'un scan, ben ca me simplifiera la
Oui, aucune différence légale par rapport à un scan. Donc si le scan est accepté, votre système sera accepté. Par contre le scan n'est pas forcément une preuve légale, donc si le scan n'est pas accepté pour certaines circonstances, votre système ne le sera pas non plus dans ces circonstances là.
vie, parce que j'ai donc fait la photo de la signature que je garde et m'en resservirait car ca se passe toujours comme ca pour moi.
Attention, la signature change un peu à chaque fois que vous la faites manuscrite. Donc si vous gardez une photo identique, un correspondant qui voudrait vous nuire pourra démontrer que la signature sur un document n'est pas "une vraie" puisqu'on peut prouver que c'est la copie d'une signature déjà utilisée sur un autre document. C'est un peu tiré par les cheveux, mais c'est quand-même un risque éventuel. Donc le mieux serait de refaire votre mention manuscrite et votre signature à chaque fois, ou tout au moins de temps en temps, en particulier si vous devez l'envoyer plusieurs fois de suite au même destinataire.
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"Marg" <sheila.lutfinale@laposte.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion :
0288ed24-88d9-4e9c-a582-a46ee2c858ea@d27g2000yqf.googlegroups.com...
Et si le procédé est aussi légal qu'un scan, ben ca me simplifiera la
Oui, aucune différence légale par rapport à un scan.
Donc si le scan est accepté, votre système sera accepté.
Par contre le scan n'est pas forcément une preuve légale, donc si le scan
n'est pas accepté pour certaines circonstances, votre système ne le sera pas
non plus dans ces circonstances là.
vie, parce que j'ai donc fait la photo de la signature que je garde et
m'en resservirait car ca se passe toujours comme ca pour moi.
Attention, la signature change un peu à chaque fois que vous la faites
manuscrite. Donc si vous gardez une photo identique, un correspondant qui
voudrait vous nuire pourra démontrer que la signature sur un document n'est
pas "une vraie" puisqu'on peut prouver que c'est la copie d'une signature
déjà utilisée sur un autre document. C'est un peu tiré par les cheveux, mais
c'est quand-même un risque éventuel. Donc le mieux serait de refaire votre
mention manuscrite et votre signature à chaque fois, ou tout au moins de
temps en temps, en particulier si vous devez l'envoyer plusieurs fois de
suite au même destinataire.
"Marg" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Et si le procédé est aussi légal qu'un scan, ben ca me simplifiera la
Oui, aucune différence légale par rapport à un scan. Donc si le scan est accepté, votre système sera accepté. Par contre le scan n'est pas forcément une preuve légale, donc si le scan n'est pas accepté pour certaines circonstances, votre système ne le sera pas non plus dans ces circonstances là.
vie, parce que j'ai donc fait la photo de la signature que je garde et m'en resservirait car ca se passe toujours comme ca pour moi.
Attention, la signature change un peu à chaque fois que vous la faites manuscrite. Donc si vous gardez une photo identique, un correspondant qui voudrait vous nuire pourra démontrer que la signature sur un document n'est pas "une vraie" puisqu'on peut prouver que c'est la copie d'une signature déjà utilisée sur un autre document. C'est un peu tiré par les cheveux, mais c'est quand-même un risque éventuel. Donc le mieux serait de refaire votre mention manuscrite et votre signature à chaque fois, ou tout au moins de temps en temps, en particulier si vous devez l'envoyer plusieurs fois de suite au même destinataire.
-- Bernard Guérin
Bernard Guérin
Bonjour,
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bfae1$0$15852$
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de Microsoft.
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"R1" <e.marc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4b9bfae1$0$15852$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel
(l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce
type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de
Microsoft.
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bfae1$0$15852$
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de Microsoft.
-- Bernard Guérin
R1
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bfae1$0$15852$
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne sous Windows mais quid des autres OS?>
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" <e.marc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4b9bfae1$0$15852$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel
(l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir
ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par
photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de
Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne sous
Windows mais quid des autres OS?>
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bfae1$0$15852$
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne sous Windows mais quid des autres OS?>
Joe ALVES
le document sera accepté au bon vouloir du destinataire, vous pouvez tomber sur quelqu'un qui se moque royalement de la manière dont le document a été généré, ou alors que quelqu'un qui va faire de l'excès de zèle parce ca "l'amuse" ! si on vous a dit que le doc scanné etait accepté, la photo, autant qu'elle soit bien lisible, le sera aussi !
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bed2a$0$15843$
Marg wrote on samedi 13 mars 2010 19:52:
On 13 mar, 10:23, R1 wrote:
Il faut reprendre la totalité du message pour donner un avis utile. tout à fait d'accord sur le fait que ce sont des variantes d'un même processus, avec des outils différents. Le résultat est différent, tant du point de vue visuel (distortion d'image) que probablement informatique (génération du pdf avec des outils différents pouvant laisser apercevoir la source réelle de l'image)
Le fond de la question reste (et nous ne le savons toujours pas): quel est l'usage du document ainsi transmis?
En toute sympathie car peut être que qq chose m'échappe. Je ne comprends pas cette réaction. J'ai bien écris que c'est un document pour l'administration. Qu'elle demande de retourner par mail un scan. Quel intérêt de savoir à quoi sert le document ?
si c'est un acte d'état civil pour une carte d'identité, si c'est un extrait de casier judiciaire qu'il faudrait parapher, si c'est une lettre d'engagement pour une mission (type recensement par exemple), la porté d'un "document à renvoyer à l'administration" peut être différente donc le risque de fraude aussi et donc l'étude et le filtrage qui est fait à réception.
Perso, si l'administration demande un truc, je le lui fournis.
Félicitations
Si elle demande de lui renvoyer par mail, c'est qu'elle accepte le retour par mail. Point barre.
Oui
Et non, elle va pas me le demander par papier plus tard (c'est jamais arrivé.) Par contre, c'est vrai, que si elle demande un scan,
C'est demandé ainsi explicitement? Ils ne peuvent pas obliger le citoyen à avoir accès un scanner pour numériser le document qu'ils transmettent.
ben je lui fais une photo et lui retourne un pdf.
vous dites vous même que vous ne faites pas une simple photo mais un montage: c'est là la source potentielle de litige.
^^ Comme ca s'il pleut, je descend pas de ma tour
[Humour] parfois ça fait du bien de descendre de sa tour, surtout d'ivoire [/Humour]
pour aller chez le photocopieur qui a un scan ... Et si le procédé est aussi légal qu'un scan, ben ca me simplifiera la vie, parce que j'ai donc fait la photo de la signature que je garde et m'en resservirait car ca se passe toujours comme ca pour moi.
personne n'a dit que le procédé était aussi légal entre la photo et le scanner: c'est le principe qui est le même. La légalité s'apprécie au cas par cas, je me répète, selon la nature de la démarche.
la signature sur la photo intégrée au .pdf est pas distordue, comme je l'ai dit plus haut, rétrécie en conservant les proportions.
Tardigradus wrote on samedi 13 mars 2010 09:27:
> R1 wrote:
>> certes c'est différent,
> En quoi ? Techniquement parlant, ce sont deux variantes d'un seul et > même processus : la numérisation, qui consiste à produire une image > d'une réalité extérieure, image formée de pixels dans les deux cas, > codés de façon strictement identique. > la seul différence réside dans la manière de faire la prise de vue : > d'un seul coup dans le cas d'un appareil photo, ligne après ligne dans > un scanner. Cette différence ne se justifie que par l'usage respectif > des deux apppareils. Mais du point de vue de la technique, c'est > bonnet > blanc et blanc bonnet.
> On ne pourrait donc pas justifer un refus sur ce motif, du moins pas > de > manière soutenue et argumentée.
le document sera accepté au bon vouloir du destinataire, vous pouvez tomber
sur quelqu'un qui se moque royalement de la manière dont le document a été
généré, ou alors que quelqu'un qui va faire de l'excès de zèle parce ca
"l'amuse" ! si on vous a dit que le doc scanné etait accepté, la photo,
autant qu'elle soit bien lisible, le sera aussi !
"R1" <e.marc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4b9bed2a$0$15843$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Marg wrote on samedi 13 mars 2010 19:52:
On 13 mar, 10:23, R1 <e.m...@wanadoo.fr> wrote:
Il faut reprendre la totalité du message pour donner un avis utile.
tout à fait d'accord sur le fait que ce sont des variantes d'un même
processus, avec des outils différents.
Le résultat est différent, tant du point de vue visuel (distortion
d'image) que probablement informatique (génération du pdf avec des
outils
différents pouvant laisser apercevoir la source réelle de l'image)
Le fond de la question reste (et nous ne le savons toujours pas): quel
est l'usage du document ainsi transmis?
En toute sympathie car peut être que qq chose m'échappe.
Je ne comprends pas cette réaction. J'ai bien écris que c'est un
document pour l'administration. Qu'elle demande de retourner par mail
un scan. Quel intérêt de savoir à quoi sert le document ?
si c'est un acte d'état civil pour une carte d'identité, si c'est un
extrait
de casier judiciaire qu'il faudrait parapher, si c'est une lettre
d'engagement pour une mission (type recensement par exemple), la porté
d'un
"document à renvoyer à l'administration" peut être différente donc le
risque
de fraude aussi et donc l'étude et le filtrage qui est fait à réception.
Perso, si l'administration demande un truc, je le lui fournis.
Félicitations
Si elle
demande de lui renvoyer par mail, c'est qu'elle accepte le retour par
mail. Point barre.
Oui
Et non, elle va pas me le demander par papier plus
tard (c'est jamais arrivé.)
Par contre, c'est vrai, que si elle demande un scan,
C'est demandé ainsi explicitement? Ils ne peuvent pas obliger le citoyen à
avoir accès un scanner pour numériser le document qu'ils transmettent.
ben je lui fais
une photo et lui retourne un pdf.
vous dites vous même que vous ne faites pas une simple photo mais un
montage: c'est là la source potentielle de litige.
^^ Comme ca s'il pleut, je descend
pas de ma tour
[Humour] parfois ça fait du bien de descendre de sa tour, surtout d'ivoire
[/Humour]
pour aller chez le photocopieur qui a un scan ...
Et si le procédé est aussi légal qu'un scan, ben ca me simplifiera la
vie, parce que j'ai donc fait la photo de la signature que je garde et
m'en resservirait car ca se passe toujours comme ca pour moi.
personne n'a dit que le procédé était aussi légal entre la photo et le
scanner: c'est le principe qui est le même. La légalité s'apprécie au cas
par cas, je me répète, selon la nature de la démarche.
la signature sur la photo intégrée au .pdf est pas distordue, comme je
l'ai dit plus haut, rétrécie en conservant les proportions.
Tardigradus wrote on samedi 13 mars 2010 09:27:
> R1 <e.m...@wanadoo.fr> wrote:
>> certes c'est différent,
> En quoi ? Techniquement parlant, ce sont deux variantes d'un seul et
> même processus : la numérisation, qui consiste à produire une image
> d'une réalité extérieure, image formée de pixels dans les deux cas,
> codés de façon strictement identique.
> la seul différence réside dans la manière de faire la prise de vue :
> d'un seul coup dans le cas d'un appareil photo, ligne après ligne dans
> un scanner. Cette différence ne se justifie que par l'usage respectif
> des deux apppareils. Mais du point de vue de la technique, c'est
> bonnet
> blanc et blanc bonnet.
> On ne pourrait donc pas justifer un refus sur ce motif, du moins pas
> de
> manière soutenue et argumentée.
le document sera accepté au bon vouloir du destinataire, vous pouvez tomber sur quelqu'un qui se moque royalement de la manière dont le document a été généré, ou alors que quelqu'un qui va faire de l'excès de zèle parce ca "l'amuse" ! si on vous a dit que le doc scanné etait accepté, la photo, autant qu'elle soit bien lisible, le sera aussi !
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bed2a$0$15843$
Marg wrote on samedi 13 mars 2010 19:52:
On 13 mar, 10:23, R1 wrote:
Il faut reprendre la totalité du message pour donner un avis utile. tout à fait d'accord sur le fait que ce sont des variantes d'un même processus, avec des outils différents. Le résultat est différent, tant du point de vue visuel (distortion d'image) que probablement informatique (génération du pdf avec des outils différents pouvant laisser apercevoir la source réelle de l'image)
Le fond de la question reste (et nous ne le savons toujours pas): quel est l'usage du document ainsi transmis?
En toute sympathie car peut être que qq chose m'échappe. Je ne comprends pas cette réaction. J'ai bien écris que c'est un document pour l'administration. Qu'elle demande de retourner par mail un scan. Quel intérêt de savoir à quoi sert le document ?
si c'est un acte d'état civil pour une carte d'identité, si c'est un extrait de casier judiciaire qu'il faudrait parapher, si c'est une lettre d'engagement pour une mission (type recensement par exemple), la porté d'un "document à renvoyer à l'administration" peut être différente donc le risque de fraude aussi et donc l'étude et le filtrage qui est fait à réception.
Perso, si l'administration demande un truc, je le lui fournis.
Félicitations
Si elle demande de lui renvoyer par mail, c'est qu'elle accepte le retour par mail. Point barre.
Oui
Et non, elle va pas me le demander par papier plus tard (c'est jamais arrivé.) Par contre, c'est vrai, que si elle demande un scan,
C'est demandé ainsi explicitement? Ils ne peuvent pas obliger le citoyen à avoir accès un scanner pour numériser le document qu'ils transmettent.
ben je lui fais une photo et lui retourne un pdf.
vous dites vous même que vous ne faites pas une simple photo mais un montage: c'est là la source potentielle de litige.
^^ Comme ca s'il pleut, je descend pas de ma tour
[Humour] parfois ça fait du bien de descendre de sa tour, surtout d'ivoire [/Humour]
pour aller chez le photocopieur qui a un scan ... Et si le procédé est aussi légal qu'un scan, ben ca me simplifiera la vie, parce que j'ai donc fait la photo de la signature que je garde et m'en resservirait car ca se passe toujours comme ca pour moi.
personne n'a dit que le procédé était aussi légal entre la photo et le scanner: c'est le principe qui est le même. La légalité s'apprécie au cas par cas, je me répète, selon la nature de la démarche.
la signature sur la photo intégrée au .pdf est pas distordue, comme je l'ai dit plus haut, rétrécie en conservant les proportions.
Tardigradus wrote on samedi 13 mars 2010 09:27:
> R1 wrote:
>> certes c'est différent,
> En quoi ? Techniquement parlant, ce sont deux variantes d'un seul et > même processus : la numérisation, qui consiste à produire une image > d'une réalité extérieure, image formée de pixels dans les deux cas, > codés de façon strictement identique. > la seul différence réside dans la manière de faire la prise de vue : > d'un seul coup dans le cas d'un appareil photo, ligne après ligne dans > un scanner. Cette différence ne se justifie que par l'usage respectif > des deux apppareils. Mais du point de vue de la technique, c'est > bonnet > blanc et blanc bonnet.
> On ne pourrait donc pas justifer un refus sur ce motif, du moins pas > de > manière soutenue et argumentée.
R1
Joe ALVES wrote on dimanche 14 mars 2010 17:22:
le document sera accepté au bon vouloir du destinataire, vous pouvez tomber sur quelqu'un qui se moque royalement de la manière dont le document a été généré, ou alors que quelqu'un qui va faire de l'excès de zèle parce ca "l'amuse" ! si on vous a dit que le doc scanné etait accepté, la photo, autant qu'elle soit bien lisible, le sera aussi !
Il me semble que dans le cas présent le doute ne porte plus sur la prise de vue mais sur le fait qu'il y ait eu montage informatique, visible sur le document: c'est ça qui peut attirer l'attention de quelqu'un de zèlé.
Joe ALVES wrote on dimanche 14 mars 2010 17:22:
le document sera accepté au bon vouloir du destinataire, vous pouvez
tomber sur quelqu'un qui se moque royalement de la manière dont le
document a été généré, ou alors que quelqu'un qui va faire de l'excès de
zèle parce ca "l'amuse" ! si on vous a dit que le doc scanné etait
accepté, la photo, autant qu'elle soit bien lisible, le sera aussi !
Il me semble que dans le cas présent le doute ne porte plus sur la prise de
vue mais sur le fait qu'il y ait eu montage informatique, visible sur le
document: c'est ça qui peut attirer l'attention de quelqu'un de zèlé.
le document sera accepté au bon vouloir du destinataire, vous pouvez tomber sur quelqu'un qui se moque royalement de la manière dont le document a été généré, ou alors que quelqu'un qui va faire de l'excès de zèle parce ca "l'amuse" ! si on vous a dit que le doc scanné etait accepté, la photo, autant qu'elle soit bien lisible, le sera aussi !
Il me semble que dans le cas présent le doute ne porte plus sur la prise de vue mais sur le fait qu'il y ait eu montage informatique, visible sur le document: c'est ça qui peut attirer l'attention de quelqu'un de zèlé.
phil
"R1" a écrit dans le message de news:4b9cc396$0$17871$
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bfae1$0$15852$
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne sous Windows mais quid des autres OS?>
Ca s'ouvre aussi avec Open Office disponible sous Linux et OSX il me semble, et open source
Phi²
"R1" <e.marc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4b9cc396$0$17871$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" <e.marc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
:
4b9bfae1$0$15852$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel
(l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir
ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par
photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de
Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne
sous
Windows mais quid des autres OS?>
Ca s'ouvre aussi avec Open Office disponible sous Linux et OSX il me semble,
et open source
"R1" a écrit dans le message de news:4b9cc396$0$17871$
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bfae1$0$15852$
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne sous Windows mais quid des autres OS?>
Ca s'ouvre aussi avec Open Office disponible sous Linux et OSX il me semble, et open source
Phi²
phil
"Marg" <a écrit ...
>Je l'ai intégré au document voulu et l'ai transformé en .pdf. >On ne peut donc récupérer l'image seule de la signature
ah bon ! on parie... ?
oui vous avez raison ; ce que je voulais dire c'est que la signature sur le .pdf est moche. si on la trafique en plus derrière, elle sera super moche ... il faut être un peu expert et n'avoir que ca à faire .
On peut très facilement copier une zone d'un doc PDF avec les outils intégrés à Acrobat Reader, sans pour autant être un expert
Il me semble que ya mieux pour voler quelqu'un ou usurper une identité.
Je suis plutôt d'accord
Du fait de la photo, le fond de la signature est un peu "rosée"
Et tu n'as pas pu, dans Paint, blanchir le fond avec les outils de remplissage ?
et ce cadre rosé se voit dans le A4 mis en .pdf C'est la raison pour laquelle je demande si ce procédé est valable.
Phi²
"Marg" <a écrit ...
>Je l'ai intégré au document voulu et l'ai transformé en .pdf.
>On ne peut donc récupérer l'image seule de la signature
ah bon ! on parie... ?
oui vous avez raison ; ce que je voulais dire c'est que la signature
sur le .pdf est moche. si on la trafique en plus derrière, elle sera
super moche ... il faut être un peu expert et n'avoir que ca à faire .
On peut très facilement copier une zone d'un doc PDF avec les outils
intégrés à Acrobat Reader, sans pour autant être un expert
Il me semble que ya mieux pour voler quelqu'un ou usurper une
identité.
Je suis plutôt d'accord
Du fait de la photo, le fond de la signature est un peu "rosée"
Et tu n'as pas pu, dans Paint, blanchir le fond avec les outils de
remplissage ?
et ce cadre rosé se voit dans le A4 mis en .pdf
C'est la raison pour laquelle je demande si ce procédé est valable.
>Je l'ai intégré au document voulu et l'ai transformé en .pdf. >On ne peut donc récupérer l'image seule de la signature
ah bon ! on parie... ?
oui vous avez raison ; ce que je voulais dire c'est que la signature sur le .pdf est moche. si on la trafique en plus derrière, elle sera super moche ... il faut être un peu expert et n'avoir que ca à faire .
On peut très facilement copier une zone d'un doc PDF avec les outils intégrés à Acrobat Reader, sans pour autant être un expert
Il me semble que ya mieux pour voler quelqu'un ou usurper une identité.
Je suis plutôt d'accord
Du fait de la photo, le fond de la signature est un peu "rosée"
Et tu n'as pas pu, dans Paint, blanchir le fond avec les outils de remplissage ?
et ce cadre rosé se voit dans le A4 mis en .pdf C'est la raison pour laquelle je demande si ce procédé est valable.
Phi²
patrick.1200RTcazaux
phil wrote:
On peut très facilement copier une zone d'un doc PDF avec les outils intégrés à Acrobat Reader, sans pour autant être un expert
Sauf si on a rendu cette manoeuvre impossible depuis Acrobat, ou autre générateur de pdf qui le prévoit. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
phil <dphil38@free.fr> wrote:
On peut très facilement copier une zone d'un doc PDF avec les outils
intégrés à Acrobat Reader, sans pour autant être un expert
Sauf si on a rendu cette manoeuvre impossible depuis Acrobat, ou autre
générateur de pdf qui le prévoit.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
On peut très facilement copier une zone d'un doc PDF avec les outils intégrés à Acrobat Reader, sans pour autant être un expert
Sauf si on a rendu cette manoeuvre impossible depuis Acrobat, ou autre générateur de pdf qui le prévoit. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
R1
phil wrote on jeudi 18 mars 2010 15:30:
"R1" a écrit dans le message de news:4b9cc396$0$17871$
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bfae1$0$15852$
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne sous Windows mais quid des autres OS?>
Ca s'ouvre aussi avec Open Office disponible sous Linux et OSX il me semble, et open source
tout à fait, c'est LA réponse ouverte qui convient: la visionneur Excel est une solution bien réductrice pour gérer un formulaire imposé à ce format.
Phi²
phil wrote on jeudi 18 mars 2010 15:30:
"R1" <e.marc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4b9cc396$0$17871$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" <e.marc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
:
4b9bfae1$0$15852$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel
(l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir
ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par
photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de
Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne
sous
Windows mais quid des autres OS?>
Ca s'ouvre aussi avec Open Office disponible sous Linux et OSX il me
semble, et open source
tout à fait, c'est LA réponse ouverte qui convient: la visionneur Excel est
une solution bien réductrice pour gérer un formulaire imposé à ce format.
"R1" a écrit dans le message de news:4b9cc396$0$17871$
Bernard Guérin wrote on dimanche 14 mars 2010 10:07:
Bonjour,
"R1" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b9bfae1$0$15852$
Dans le cas présent c'est un montage entre un document source Excel (l'administration suppose que vous avez un logiciel permettant d'ouvrir ce type de fichiers?) et le texte à rajouter à la main et converti par photo:
La visionneuse Excel est téléchargeable gratuitement sur le site de Microsoft.
oui, si vous faites l'hypothèse que votre matériel informatique tourne sous Windows mais quid des autres OS?>
Ca s'ouvre aussi avec Open Office disponible sous Linux et OSX il me semble, et open source
tout à fait, c'est LA réponse ouverte qui convient: la visionneur Excel est une solution bien réductrice pour gérer un formulaire imposé à ce format.
