Agrandir très fortement une image numérique, c'est problématique : le faire
d'un seul coup, ça aboutit à de désagréables effets d'escalier, et le faire
petit à petit, ça rend les contours et les détails plutôt mollassons. En
argentique c'est plus facile, le grain donne l'illusion qu'il y a toujours
quelque chose à découvrir.
Bon. Avec Photoshop j'utilise une méthode qui simule ce grain et me permet
de forts agrandissements sans trop souffrir ni des escaliers ni de cette
mollesse. Je sais bien qu'en principe il vaut mieux ne pas dégrader une
image déjà insuffisante, mais le résultat me paraît intéressant. Qu'en
pensez-vous ?
http://cjoint.com/?cxtFoIWwVU
( env. 700 x 2400, 250 ko - ascenseur obligatoire)
L'idée de base est la suivante : on agrandit par paliers pour éviter
l'effet d'escalier, et à chaque étape on en profite pour brouiller très
légèrement l'image. Ca fait au final une sorte de fractale dans la mesure où
on a à la fois des perturbations au niveau du pixel (les plus récentes) et
l'agrandissement des perturbations antérieures, donc un effet gigogne.
Pour l'agrandissement, j'ai pris racine carrée de 2 = 1,414... , ça fait que
les dimensions de l'image doublent toutes les deux opérations. Le bruit,
c'est du gaussien, 1 % en couleur suivi de 1 % monochrome. La diffusion,
c'est pour l'effet buvard et c'est Filter > Stylise > Diffuse... > Normal et
ensuite une atténuation importante, je ne garde que 10 % (Fade). De ces
opérations j'en ai fait une action, donc un seul clic. A l'origine je
duplique l'image sur un calque et le travail se fait sur celui-ci. A la fin,
un grand coup de Unsharp mask (rayon 2,5 à 250 %) et je rabats ce calque
avec 50% de transparence sur l'image d'origine qui s'est simplement
agrandie.
(réponse faite par Jean-Claude Ghislain ici même il y a quelques semaines) :
qu'est ce qu'apporte Genuine par rapport au reéchantillonnage toshop ?
Voici le rappel d'un petit comparatif que nous avions réalisé ici même à partir d'une de mes photo.
Comme image de départ nous avions utilisé "Victor" en 640x480 : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Victor.jpg
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en lignes (sauf demande express signée pas une autorité compétente), mais un crop sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
(réponse faite par Jean-Claude Ghislain ici même il y a quelques semaines) :
qu'est ce qu'apporte Genuine par rapport au reéchantillonnage toshop ?
Voici le rappel d'un petit comparatif que nous avions réalisé ici même à
partir d'une de mes photo.
Comme image de départ nous avions utilisé "Victor" en 640x480 :
http://users.skynet.be/grimart/Victor/Victor.jpg
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec
différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en lignes
(sauf demande express signée pas une autorité compétente), mais un crop
sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" :
http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
(réponse faite par Jean-Claude Ghislain ici même il y a quelques semaines) :
qu'est ce qu'apporte Genuine par rapport au reéchantillonnage toshop ?
Voici le rappel d'un petit comparatif que nous avions réalisé ici même à partir d'une de mes photo.
Comme image de départ nous avions utilisé "Victor" en 640x480 : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Victor.jpg
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en lignes (sauf demande express signée pas une autorité compétente), mais un crop sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
En fait tu caches surtout des artefacts Jpeg non? Ca ne serait pas mieux en compressant moins là la prise de vue ou en faisant du Raw?
Oui, mais justement, le problème est bien de faire un poster à partir d'un cliché pourri, pas à partir d'un fichier clean de cinquante mégas. (mon rêve)
Vincent Becker a écrit
( 421ddc6e$0$11956$626a14ce@news.free.fr )
En fait tu caches surtout des artefacts Jpeg non? Ca ne serait pas mieux
en compressant moins là la prise de vue ou en faisant du Raw?
Oui, mais justement, le problème est bien de faire un poster à partir d'un
cliché pourri, pas à partir d'un fichier clean de cinquante mégas.
(mon rêve)
En fait tu caches surtout des artefacts Jpeg non? Ca ne serait pas mieux en compressant moins là la prise de vue ou en faisant du Raw?
Oui, mais justement, le problème est bien de faire un poster à partir d'un cliché pourri, pas à partir d'un fichier clean de cinquante mégas. (mon rêve)
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 421dd62d$0$19300$ )
pour revenir à ton pb initial : comment agrandir proprement une photo ?
la réponse est Genuine Fractal.
Je ne suis pas du tout convaincu par ce genre de programmes, en tout cas certainement pas pour ce que je veux faire.
Genuine Fractals, c'est pas trop bête comme principe : si on repère qu'on agrandit une surface, ce n'est plus la peine d'en ramollir les bords en pixellisant, il suffit d'en changer l'échelle et de la retracer, on peut ainsi la garder nette. J'imagine que c'est en partie ce que fait le programme quand il agrandit : il repère les surfaces dont il peut retracer les frontières. L'avantage, c'est qu'effectivement ça fait de belles limites. Le problème, c'est que c'est systématique et que ça ne résout pas vraiment les artefacts.
Bon, pour bien illustrer la chose, trois extraits : 1) progressif, bicubic, frontières floues. 2) Genuine Fractals v3, frontières nettes (végétation, toits) 3) mon «grain» à moi qui est carrément aux antipodes
http://cjoint.com/?cyrYOoCdXk (640 x 1440, 250 ko)
Alf92 a écrit
( 421dd62d$0$19300$636a15ce@news.free.fr )
pour revenir à ton pb initial : comment agrandir proprement une photo ?
la réponse est Genuine Fractal.
Je ne suis pas du tout convaincu par ce genre de programmes, en tout cas
certainement pas pour ce que je veux faire.
Genuine Fractals, c'est pas trop bête comme principe : si on repère qu'on
agrandit une surface, ce n'est plus la peine d'en ramollir les bords en
pixellisant, il suffit d'en changer l'échelle et de la retracer, on peut
ainsi la garder nette. J'imagine que c'est en partie ce que fait le
programme quand il agrandit : il repère les surfaces dont il peut retracer
les frontières. L'avantage, c'est qu'effectivement ça fait de belles
limites. Le problème, c'est que c'est systématique et que ça ne résout pas
vraiment les artefacts.
Bon, pour bien illustrer la chose, trois extraits :
1) progressif, bicubic, frontières floues.
2) Genuine Fractals v3, frontières nettes (végétation, toits)
3) mon «grain» à moi qui est carrément aux antipodes
http://cjoint.com/?cyrYOoCdXk
(640 x 1440, 250 ko)
pour revenir à ton pb initial : comment agrandir proprement une photo ?
la réponse est Genuine Fractal.
Je ne suis pas du tout convaincu par ce genre de programmes, en tout cas certainement pas pour ce que je veux faire.
Genuine Fractals, c'est pas trop bête comme principe : si on repère qu'on agrandit une surface, ce n'est plus la peine d'en ramollir les bords en pixellisant, il suffit d'en changer l'échelle et de la retracer, on peut ainsi la garder nette. J'imagine que c'est en partie ce que fait le programme quand il agrandit : il repère les surfaces dont il peut retracer les frontières. L'avantage, c'est qu'effectivement ça fait de belles limites. Le problème, c'est que c'est systématique et que ça ne résout pas vraiment les artefacts.
Bon, pour bien illustrer la chose, trois extraits : 1) progressif, bicubic, frontières floues. 2) Genuine Fractals v3, frontières nettes (végétation, toits) 3) mon «grain» à moi qui est carrément aux antipodes
http://cjoint.com/?cyrYOoCdXk (640 x 1440, 250 ko)
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 421e022e$0$19321$ )
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en lignes (sauf demande express signée pas une autorité compétente), mais un crop sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
A mon avis c'est perfectible, juste une direction de recherche.
Alf92 a écrit
( 421e022e$0$19321$636a15ce@news.free.fr )
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec
différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en lignes
(sauf demande express signée pas une autorité compétente), mais un crop
sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" :
http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en lignes (sauf demande express signée pas une autorité compétente), mais un crop sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
A mon avis c'est perfectible, juste une direction de recherche.
Alf92
Bour-Brown a dit ça :
Alf92 a écrit ( 421e022e$0$19321$ )
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en lignes (sauf demande express signée pas une autorité compétente), mais un crop sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
Alf92 a écrit
( 421e022e$0$19321$636a15ce@news.free.fr )
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec
différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en
lignes (sauf demande express signée pas une autorité compétente),
mais un crop sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" :
http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
Puis nous avions "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec différents algos. Je ne vais pas remettre les images complètes en lignes (sauf demande express signée pas une autorité compétente), mais un crop sur le visage de Victor.
Algo "Au plus proche" : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
Moi, je préfère en haut, tant à l'écran qu'à l'impression.
C'est en effet "nettement" plus flatteur !
Je trouve définitivement que le grain en couleurs, c'est pas ça ... même si c'est mieux avec que sans. De façon générale, lors d'un agrandissement, vu qu'on invente des pixels qui n'existent pas, on rentre donc dans un domaine purement artistique donc propre à la sensibilité de chacun, à sa "perception" des objets photographiés etc.
Plus terre à terre, notre oeil est habitué à voir du grain en NB (je pense aux photographies NB over-poussées et à la vision de nuit, très granuleuse avec nos yeux), donc rajouter du grain en NB doit être plus naturel pour la plupart d'entre nous.
Sinon, vu que beaucoup de recherches sont faits dans le domaine de l'interpolation et l'in-painting, faudra s'attendre à des Genuines Fractales de plus en plus performants ! => Pour imprimer le poster, j'attendrais bien quelques années !!
-- Romain
Bour-Brown avait soumis l'idée :
Moi, je préfère en haut, tant à l'écran qu'à l'impression.
C'est en effet "nettement" plus flatteur !
Je trouve définitivement que le grain en couleurs, c'est pas ça ...
même si c'est mieux avec que sans.
De façon générale, lors d'un agrandissement, vu qu'on invente des
pixels qui n'existent pas, on rentre donc dans un domaine purement
artistique donc propre à la sensibilité de chacun, à sa "perception"
des objets photographiés etc.
Plus terre à terre, notre oeil est habitué à voir du grain en NB (je
pense aux photographies NB over-poussées et à la vision de nuit, très
granuleuse avec nos yeux), donc rajouter du grain en NB doit être plus
naturel pour la plupart d'entre nous.
Sinon, vu que beaucoup de recherches sont faits dans le domaine de
l'interpolation et l'in-painting, faudra s'attendre à des Genuines
Fractales de plus en plus performants !
=> Pour imprimer le poster, j'attendrais bien quelques années !!
Moi, je préfère en haut, tant à l'écran qu'à l'impression.
C'est en effet "nettement" plus flatteur !
Je trouve définitivement que le grain en couleurs, c'est pas ça ... même si c'est mieux avec que sans. De façon générale, lors d'un agrandissement, vu qu'on invente des pixels qui n'existent pas, on rentre donc dans un domaine purement artistique donc propre à la sensibilité de chacun, à sa "perception" des objets photographiés etc.
Plus terre à terre, notre oeil est habitué à voir du grain en NB (je pense aux photographies NB over-poussées et à la vision de nuit, très granuleuse avec nos yeux), donc rajouter du grain en NB doit être plus naturel pour la plupart d'entre nous.
Sinon, vu que beaucoup de recherches sont faits dans le domaine de l'interpolation et l'in-painting, faudra s'attendre à des Genuines Fractales de plus en plus performants ! => Pour imprimer le poster, j'attendrais bien quelques années !!
-- Romain
Paul
Bour-Brown wrote:
Agrandir très fortement une image numérique, c'est problématique : le faire d'un seul coup, ça aboutit à de désagréables effets d'escalier, et le faire petit à petit, ça rend les contours et les détails plutôt mollassons. En argentique c'est plus facile, le grain donne l'illusion qu'il y a toujours quelque chose à découvrir.
Bon. Avec Photoshop j'utilise une méthode qui simule ce grain et me permet de forts agrandissements sans trop souffrir ni des escaliers ni de cette mollesse. Je sais bien qu'en principe il vaut mieux ne pas dégrader une image déjà insuffisante, mais le résultat me paraît intéressant. Qu'en pensez-vous ?
L'idée me paraissait bizarre mais les tests que tu as montré sont
concluants pour moi (notamment la comparaison avec genuine fractal): ça donne un résultat moins ostensiblement numérique à tes agrandissments.
Bref merci pour ta méthode.
Paul
Bour-Brown wrote:
Agrandir très fortement une image numérique, c'est problématique : le faire
d'un seul coup, ça aboutit à de désagréables effets d'escalier, et le faire
petit à petit, ça rend les contours et les détails plutôt mollassons. En
argentique c'est plus facile, le grain donne l'illusion qu'il y a toujours
quelque chose à découvrir.
Bon. Avec Photoshop j'utilise une méthode qui simule ce grain et me permet
de forts agrandissements sans trop souffrir ni des escaliers ni de cette
mollesse. Je sais bien qu'en principe il vaut mieux ne pas dégrader une
image déjà insuffisante, mais le résultat me paraît intéressant. Qu'en
pensez-vous ?
L'idée me paraissait bizarre mais les tests que tu as montré sont
concluants pour moi (notamment la comparaison avec genuine fractal): ça
donne un résultat moins ostensiblement numérique à tes agrandissments.
Agrandir très fortement une image numérique, c'est problématique : le faire d'un seul coup, ça aboutit à de désagréables effets d'escalier, et le faire petit à petit, ça rend les contours et les détails plutôt mollassons. En argentique c'est plus facile, le grain donne l'illusion qu'il y a toujours quelque chose à découvrir.
Bon. Avec Photoshop j'utilise une méthode qui simule ce grain et me permet de forts agrandissements sans trop souffrir ni des escaliers ni de cette mollesse. Je sais bien qu'en principe il vaut mieux ne pas dégrader une image déjà insuffisante, mais le résultat me paraît intéressant. Qu'en pensez-vous ?
L'idée me paraissait bizarre mais les tests que tu as montré sont
concluants pour moi (notamment la comparaison avec genuine fractal): ça donne un résultat moins ostensiblement numérique à tes agrandissments.
Bref merci pour ta méthode.
Paul
Paul
Vincent Becker wrote:
En fait tu caches surtout des artefacts Jpeg non? Ca ne serait pas mieux en compressant moins là la prise de vue ou en faisant du Raw?
Pas seulement ça. L'image de base est naturellement découpée sous forme de petits carrés (la forme des pixels), et ce peu importe la compression appliquée. Donc en agrandissant, certe trame rectangulaire va se voir de plus en plus.
La technique proposée permet d'éviter ça dans une certaine mesure avec un résultat agréable à regarder.
Vincent Becker wrote:
En fait tu caches surtout des artefacts Jpeg non? Ca ne serait pas mieux
en compressant moins là la prise de vue ou en faisant du Raw?
Pas seulement ça. L'image de base est naturellement découpée sous forme
de petits carrés (la forme des pixels), et ce peu importe la compression
appliquée. Donc en agrandissant, certe trame rectangulaire va se voir de
plus en plus.
La technique proposée permet d'éviter ça dans une certaine mesure avec
un résultat agréable à regarder.
En fait tu caches surtout des artefacts Jpeg non? Ca ne serait pas mieux en compressant moins là la prise de vue ou en faisant du Raw?
Pas seulement ça. L'image de base est naturellement découpée sous forme de petits carrés (la forme des pixels), et ce peu importe la compression appliquée. Donc en agrandissant, certe trame rectangulaire va se voir de plus en plus.
La technique proposée permet d'éviter ça dans une certaine mesure avec un résultat agréable à regarder.
Bour-Brown
Paul a écrit ( cvmvui$ )
L'idée me paraissait bizarre mais les tests que tu as montré sont concluants pour moi (notamment la comparaison avec genuine fractal): ça donne un résultat moins ostensiblement numérique à tes agrandissments.
Bref merci pour ta méthode.
Et bien, merci pour ton merci.
Comme beaucoup ici, je ne suis pas fervent du bruit ni du grain en couleur, mais sur ce coup j'ai trouvé que c'était peut-être un moindre mal, surtout quand on n'a pas le choix. Et puis j'avais envie de vous faire part de mes préoccupations actuelles, étant bien entendu qu'un procédé même séduisant peut tout aussi vite devenir lassant.
Paul a écrit
( cvmvui$25n3@news.rd.francetelecom.fr )
L'idée me paraissait bizarre mais les tests que tu as montré sont
concluants pour moi (notamment la comparaison avec genuine fractal): ça
donne un résultat moins ostensiblement numérique à tes agrandissments.
Bref merci pour ta méthode.
Et bien, merci pour ton merci.
Comme beaucoup ici, je ne suis pas fervent du bruit ni du grain en couleur,
mais sur ce coup j'ai trouvé que c'était peut-être un moindre mal, surtout
quand on n'a pas le choix. Et puis j'avais envie de vous faire part de mes
préoccupations actuelles, étant bien entendu qu'un procédé même séduisant
peut tout aussi vite devenir lassant.
L'idée me paraissait bizarre mais les tests que tu as montré sont concluants pour moi (notamment la comparaison avec genuine fractal): ça donne un résultat moins ostensiblement numérique à tes agrandissments.
Bref merci pour ta méthode.
Et bien, merci pour ton merci.
Comme beaucoup ici, je ne suis pas fervent du bruit ni du grain en couleur, mais sur ce coup j'ai trouvé que c'était peut-être un moindre mal, surtout quand on n'a pas le choix. Et puis j'avais envie de vous faire part de mes préoccupations actuelles, étant bien entendu qu'un procédé même séduisant peut tout aussi vite devenir lassant.
