Bonjour,
Avec Skype que j'utilise pour discuter avec une relation en
Nouvelle Calédonie (moi étant en France), le décalage est de
2 à 3 trois secondes au début de la conversation et au fur
et à mesure qu'on parle, le décalage augmente jusqu'à 15s.
Des fois, ça commence directement avec 10 à 15s.
Je ne sais pas si la RAM est beaucoup mise à contribution
par le programme Skype (pour recoller les paquets) mais il
me semble que le Mac a toujours un peu de mal à rendre la
RAM inutilisée et que au fil du temps, le décalage
augmente...!!
Quelqu'un a une idée sur la question ?
Merci pour vos avis.
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
Si tu veux, un de ces soir (ici) j'installe skype sur mon mac et on fait un test vu que je suis en nouvelle caledonie ;o) Comme ca si ca marche, c'est que la config du pc est a revoir ;o)
==> OK, je veux bien faire l'essai, mais ça marche bien pour moi de PC à PC... En revanche le Mac de la dame est peut-être mal configuré ?
Dit-moi qui tu es en privé, on se connais peut-être, je suis parti du caillou début 98.
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
1ternaute wrote:
Hello <|[;o)) METIS,
Si tu veux, un de ces soir (ici) j'installe skype sur mon
mac et on fait un test vu que je suis en nouvelle
caledonie ;o) Comme ca si ca marche, c'est que la config
du pc est a revoir ;o)
==> OK, je veux bien faire l'essai, mais ça marche bien pour
moi de PC à PC...
En revanche le Mac de la dame est peut-être mal configuré ?
Dit-moi qui tu es en privé, on se connais peut-être, je suis
parti du caillou début 98.
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
Si tu veux, un de ces soir (ici) j'installe skype sur mon mac et on fait un test vu que je suis en nouvelle caledonie ;o) Comme ca si ca marche, c'est que la config du pc est a revoir ;o)
==> OK, je veux bien faire l'essai, mais ça marche bien pour moi de PC à PC... En revanche le Mac de la dame est peut-être mal configuré ?
Dit-moi qui tu es en privé, on se connais peut-être, je suis parti du caillou début 98.
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
eric
Une bévue wrote:
eric wrote:
Ca doit dépendre de la fréquence d'émission enfin je suppose. Donc du coup c'est quoi la vitesse des ondes radios?
c la célérité de la lumière dans le vide, dans l'air (humidité) c'est inférieur. Dans l'eau pure c'est c/9 approx. C'est l'eau qui est responsable de la dispersion de la vitesse en fonction de la fréquence, donc dépend, pour l'air du taux d'humidité et de l'épaisseur des nuages traversés.
en résumé dans l'air sans humidité la vitesse de propagation des ondes radios est c, pas de dispersion en fonction de la fréquence, par qu'ontre dès qu'il y a humidité (nuages) il y a dispersion (c'est pourquoi en fr on utilise le codage secam non sensible à la dispersion très visble dans le codage américain ntsc pour la tv hertzienne).
quant à la vitesse de propagation du son cela n'a rien à voir, déjà le son ne se propage pas dans le vide, le son est une onde de pression (=> nécssité d'un fluide). Il n'y a pas, dans un matériau donné qu'une seule vitesse de propa du son, ça dépend du type d'onde.
Je savais bien que j'avais raté une marche. Merci de l'explication. Donc si je comprends bien les ondes radio se déplacent dans le vide à la vitesse de la lumière. Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du coup la moitié de films de SF (starwars en tête) sont "anacrhonique" avec leurs explosions à tour de bras.
-- Eric
Une bévue wrote:
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
Ca doit dépendre de la
fréquence d'émission enfin je suppose. Donc du coup c'est quoi la
vitesse des ondes radios?
c la célérité de la lumière dans le vide, dans l'air (humidité) c'est
inférieur. Dans l'eau pure c'est c/9 approx. C'est l'eau qui est
responsable de la dispersion de la vitesse en fonction de la fréquence,
donc dépend, pour l'air du taux d'humidité et de l'épaisseur des nuages
traversés.
en résumé dans l'air sans humidité la vitesse de propagation des ondes
radios est c, pas de dispersion en fonction de la fréquence, par
qu'ontre dès qu'il y a humidité (nuages) il y a dispersion (c'est
pourquoi en fr on utilise le codage secam non sensible à la dispersion
très visble dans le codage américain ntsc pour la tv hertzienne).
quant à la vitesse de propagation du son cela n'a rien à voir, déjà le
son ne se propage pas dans le vide, le son est une onde de pression (=>
nécssité d'un fluide). Il n'y a pas, dans un matériau donné qu'une seule
vitesse de propa du son, ça dépend du type d'onde.
Je savais bien que j'avais raté une marche. Merci de l'explication. Donc
si je comprends bien les ondes radio se déplacent dans le vide à la
vitesse de la lumière.
Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du coup la moitié
de films de SF (starwars en tête) sont "anacrhonique" avec leurs
explosions à tour de bras.
Ca doit dépendre de la fréquence d'émission enfin je suppose. Donc du coup c'est quoi la vitesse des ondes radios?
c la célérité de la lumière dans le vide, dans l'air (humidité) c'est inférieur. Dans l'eau pure c'est c/9 approx. C'est l'eau qui est responsable de la dispersion de la vitesse en fonction de la fréquence, donc dépend, pour l'air du taux d'humidité et de l'épaisseur des nuages traversés.
en résumé dans l'air sans humidité la vitesse de propagation des ondes radios est c, pas de dispersion en fonction de la fréquence, par qu'ontre dès qu'il y a humidité (nuages) il y a dispersion (c'est pourquoi en fr on utilise le codage secam non sensible à la dispersion très visble dans le codage américain ntsc pour la tv hertzienne).
quant à la vitesse de propagation du son cela n'a rien à voir, déjà le son ne se propage pas dans le vide, le son est une onde de pression (=> nécssité d'un fluide). Il n'y a pas, dans un matériau donné qu'une seule vitesse de propa du son, ça dépend du type d'onde.
Je savais bien que j'avais raté une marche. Merci de l'explication. Donc si je comprends bien les ondes radio se déplacent dans le vide à la vitesse de la lumière. Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du coup la moitié de films de SF (starwars en tête) sont "anacrhonique" avec leurs explosions à tour de bras.
-- Eric
METIS
eric wrote: .../...
Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du coup la moitié de films de SF (starwars en tête) sont "anacrhonique" avec leurs explosions à tour de bras.
==>Complètement !!! Et s'il n'y avait que ça comme incohérence... Mais c'est que c'en est truffé !! (;o))))
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
eric wrote:
.../...
Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du
coup la moitié de films de SF (starwars en tête) sont
"anacrhonique" avec leurs explosions à tour de bras.
==>Complètement !!!
Et s'il n'y avait que ça comme incohérence...
Mais c'est que c'en est truffé !! (;o))))
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du coup la moitié de films de SF (starwars en tête) sont "anacrhonique" avec leurs explosions à tour de bras.
==>Complètement !!! Et s'il n'y avait que ça comme incohérence... Mais c'est que c'en est truffé !! (;o))))
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
pere.noel
eric wrote:
Je savais bien que j'avais raté une marche. Merci de l'explication. Donc si je comprends bien les ondes radio se déplacent dans le vide à la vitesse de la lumière.
oui dans l'air sec aussi (approx pour fréquence << 20 Ghz et dépend de la fréquence pour le coup : il y a des tas de composants dans l'air). -- une bévue
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
Je savais bien que j'avais raté une marche. Merci de l'explication. Donc
si je comprends bien les ondes radio se déplacent dans le vide à la
vitesse de la lumière.
oui dans l'air sec aussi (approx pour fréquence << 20 Ghz et dépend de
la fréquence pour le coup : il y a des tas de composants dans l'air).
--
une bévue
Je savais bien que j'avais raté une marche. Merci de l'explication. Donc si je comprends bien les ondes radio se déplacent dans le vide à la vitesse de la lumière.
oui dans l'air sec aussi (approx pour fréquence << 20 Ghz et dépend de la fréquence pour le coup : il y a des tas de composants dans l'air). -- une bévue
eric
METIS wrote:
eric wrote: .../...
Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du coup la moitié de films de SF (starwars en tête) sont "anacrhonique" avec leurs explosions à tour de bras.
==>Complètement !!! Et s'il n'y avait que ça comme incohérence... Mais c'est que c'en est truffé !! (;o))))
D'un autre coté sans ces incohérences que serait la SF.
Scotty téléportation ;-)
-- Eric
METIS wrote:
eric wrote:
.../...
Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du
coup la moitié de films de SF (starwars en tête) sont
"anacrhonique" avec leurs explosions à tour de bras.
==>Complètement !!!
Et s'il n'y avait que ça comme incohérence...
Mais c'est que c'en est truffé !! (;o))))
D'un autre coté sans ces incohérences que serait la SF.
Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de son dans l'espace, du coup la moitié de films de SF (starwars en tête) sont "anacrhonique" avec leurs explosions à tour de bras.
==>Complètement !!! Et s'il n'y avait que ça comme incohérence... Mais c'est que c'en est truffé !! (;o))))
D'un autre coté sans ces incohérences que serait la SF.
Scotty téléportation ;-)
-- Eric
joly
jean-marc Mannucci wrote:
gilles wrote:
==> Avec un PC d'un côté et un Mac de l'autre...?(;o)))
AIM > 5.8 sur le PC ça marchait très bien...
mais avec une fenetre de visualisation grosse comme un timbre-poste (240x180, je crois). Trillian Pro, bien meilleur choix.
Moui, bof. La qualité vidéo de Trillian Pro est quand même bien en dessous d'iChat (d'après mes expériences perso) et le soft est pas franchement intuitif. Je l'ai installé chez quelques personnes de mon entourage et c'est pas toujours la joie; la francisation est aproximative, incomplète et plantogène. AIM est plein de pub et très intrusif.
Bref, je pense sérieusement à migrer vers skype vidéo pour la vidéoconf Mac/PC (pour Mac/Mac, pas de concurent sérieux à iChat)
==> Avec un PC d'un côté et un Mac de l'autre...?(;o)))
AIM > 5.8 sur le PC ça marchait très bien...
mais avec une fenetre de visualisation grosse comme un timbre-poste
(240x180, je crois).
Trillian Pro, bien meilleur choix.
Moui, bof.
La qualité vidéo de Trillian Pro est quand même bien en dessous d'iChat
(d'après mes expériences perso) et le soft est pas franchement intuitif.
Je l'ai installé chez quelques personnes de mon entourage et c'est pas
toujours la joie; la francisation est aproximative, incomplète et
plantogène.
AIM est plein de pub et très intrusif.
Bref, je pense sérieusement à migrer vers skype vidéo pour la vidéoconf
Mac/PC (pour Mac/Mac, pas de concurent sérieux à iChat)
==> Avec un PC d'un côté et un Mac de l'autre...?(;o)))
AIM > 5.8 sur le PC ça marchait très bien...
mais avec une fenetre de visualisation grosse comme un timbre-poste (240x180, je crois). Trillian Pro, bien meilleur choix.
Moui, bof. La qualité vidéo de Trillian Pro est quand même bien en dessous d'iChat (d'après mes expériences perso) et le soft est pas franchement intuitif. Je l'ai installé chez quelques personnes de mon entourage et c'est pas toujours la joie; la francisation est aproximative, incomplète et plantogène. AIM est plein de pub et très intrusif.
Bref, je pense sérieusement à migrer vers skype vidéo pour la vidéoconf Mac/PC (pour Mac/Mac, pas de concurent sérieux à iChat)
-- arno
blanc
Une bévue wrote:
négligeable amha, les stellittes n'étant pas à 300 000 km ))
Non, non c'est bien de l'ordre d'une seconde (pour un satellite géostationnaire qui sont ceux utilisés dans ce cas) , et seulement dans le cas où il n'y a qu'un seul satellite.
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Une bévue <pere.noel@laponie.com.invalid> wrote:
négligeable amha, les stellittes n'étant pas à 300 000 km ))
Non, non c'est bien de l'ordre d'une seconde (pour un satellite
géostationnaire qui sont ceux utilisés dans ce cas) , et seulement dans
le cas où il n'y a qu'un seul satellite.
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
négligeable amha, les stellittes n'étant pas à 300 000 km ))
Non, non c'est bien de l'ordre d'une seconde (pour un satellite géostationnaire qui sont ceux utilisés dans ce cas) , et seulement dans le cas où il n'y a qu'un seul satellite.
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
METIS
"José Campos" wrote:
Une bévue wrote:
négligeable amha, les stellittes n'étant pas à 300 000 km ))
Seulement 35 786 km[1] multiplié par deux (aller-retour), ça doit bien faire, si je ne m'abuse 0,25 s à la vitesse de la lumière.
==> Oui, mais 4x, pas 2x. Tu parles = montée/descente La personne répond = montée/descente
...et 35786Km, c'est à la verticale mais nous, en France, à Valence part exemple (45ème parallèle), on est à 42427Km. A Nouméa, pratiquement au tropique du Capricorne, il doivent être à 38500Km environ. Soit (2 x 42427) + (2 x 38500) = 161854Km, soit une bonne 1/2 seconde (s'il n'y a qu'un satellite). Mais par téléphone/téléphone, j'ai souvent constaté une bonne seconde !
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
"José Campos" wrote:
Une bévue <pere.noel@laponie.com.invalid> wrote:
négligeable amha, les stellittes n'étant pas à 300 000
km ))
Seulement 35 786 km[1] multiplié par deux
(aller-retour), ça doit bien faire, si je ne m'abuse 0,25
s à la vitesse de la lumière.
==> Oui, mais 4x, pas 2x.
Tu parles = montée/descente
La personne répond = montée/descente
...et 35786Km, c'est à la verticale mais nous, en France, à
Valence part exemple (45ème parallèle), on est à 42427Km.
A Nouméa, pratiquement au tropique du Capricorne, il doivent
être à 38500Km environ.
Soit (2 x 42427) + (2 x 38500) = 161854Km, soit une bonne
1/2 seconde (s'il n'y a qu'un satellite).
Mais par téléphone/téléphone, j'ai souvent constaté une
bonne seconde !
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
négligeable amha, les stellittes n'étant pas à 300 000 km ))
Seulement 35 786 km[1] multiplié par deux (aller-retour), ça doit bien faire, si je ne m'abuse 0,25 s à la vitesse de la lumière.
==> Oui, mais 4x, pas 2x. Tu parles = montée/descente La personne répond = montée/descente
...et 35786Km, c'est à la verticale mais nous, en France, à Valence part exemple (45ème parallèle), on est à 42427Km. A Nouméa, pratiquement au tropique du Capricorne, il doivent être à 38500Km environ. Soit (2 x 42427) + (2 x 38500) = 161854Km, soit une bonne 1/2 seconde (s'il n'y a qu'un satellite). Mais par téléphone/téléphone, j'ai souvent constaté une bonne seconde !
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
METIS
1ternaute wrote:
==>Où est-il possible de te contacter, le domaine correspondant à ton adresse répond: Thank you for your inquiry. This domain is currently in EXTENDED REDEMPTION and may be available for sale. Please contact to inquire about pricing.
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
1ternaute wrote:
==>Où est-il possible de te contacter, le domaine
correspondant à ton adresse répond:
Thank you for your inquiry. This domain is currently in
EXTENDED REDEMPTION and may be available for sale. Please
contact info@enom.com to inquire about pricing.
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
==>Où est-il possible de te contacter, le domaine correspondant à ton adresse répond: Thank you for your inquiry. This domain is currently in EXTENDED REDEMPTION and may be available for sale. Please contact to inquire about pricing.
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
