Il est intéressant de voir comparer ces deux OS.
Snow Leopard, on sait à quelle famille il apppartient: UNIX, au côté des majors
de l'informatique (IBM, HP, etc...)
http://www.opengroup.org/openbrand/register/brand3555.htm
Par ailleurs, les applications livrées avec SL sont 64bits. Les autres
applications vont y venir rapidemment.
Côté Windows, le Win XP 64 que j'ai testé fait vraiment partie des OS a oublier,
qu'en est-il de Win 7 64 ? Quelles applis pour cet OS ?
Windows 7, c'est ce qu'aurait dû être Vista et que Microsoft n'a pas réussi à
finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait déjà 2 ans de retard
en janvier 2009. De plus, le nouveau système de fichiers WinFS annoncé en 2005
<http://www.infos-du-net.com/actualite/5188-WinFS-beta.html> n'est toujours pas
là <http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/153-5-windows-7-lecteurs.html>
(1)
Par ailleurs, Microsoft très confiant dans Windows 7 propose aux entreprises de
maintenir XP en parallèle avec W7 afin d'assurer le fonctionnement des
applicatifs maison.
Nombre d'entre elles sont encore sous Win 2000, elles ont boudé Vista et ne
viendront pas sur Win 7.
Donc, MS fait du Windows qui n'est pas "nouveau" et qui n'est pas compatible
avec le versions précédentes.
Alors, à quoi bon persister sur cet OS qui tout compte fait repose encore plus
ou moins sur les base de VAX VMS des années 70 (WinNT ayant été développé par
des transfuges de Digital Equipment).
AMHA, tant que MS ne fera pas le saut vers UNIX ce sera la dégringolade, lente
mais inexorable.(2)
Côté serveurs, Linux va continuer à grignoter doucement.
Côté poste client, MS ne tiendra que par la vente quasi forcée de son OS en
bundle avec le PC que Mr Tout le Monde achète.
Jean-Pierre
(1) on dira : où est passé ZFS pour OS X?
http://storagemojo.com/2009/08/31/why-did-apple-drop-zfs/
(2) là, il nous faut applaudir le courage et la vision de Mister Steve.!!!
Au début du paragraphe je parlais de la certification UNIX, ensuite de ZFS. Je suppose que tu parles de ZFS. Alors d'après ce que j'ai lu, la
Oui bien sur :-)
cause la plus probable de la disparition de ZFS de Mac OS X est un problème de licence. Sun voudrait qu'Apple accepte une licence où c'est Apple qui serait responsable en cas de procès lié à ZFS. Apple ne veut pas, et on comprend. Le responsable serait NetApp <http://www.netapp.com/us/company/ipsuit.html> qui pourrait attaquer Apple comme il a attaqué Sun. Une fois que cela se sera calmé entre Sun/Oracle et NetApp, il faut espérer que ZFS sera à nouveau disponible dans Mac OS X et bien intégré (utilisation des snapshots ZFS pour une sauvegarde par bloc disque et plus par fichier).
Hum... Les risques de procés me semble une bonne explication. En effet, dtrace est soumis à la même licence et pourtant il est toujours là. Il doit en effet y avoir pour ZFS des clauses particulières.
Jacques -- Visitez le blog de l'admin :<http://www.foucry.net/blog>
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Au début du paragraphe je parlais de la certification UNIX, ensuite de
ZFS. Je suppose que tu parles de ZFS. Alors d'après ce que j'ai lu, la
Oui bien sur :-)
cause la plus probable de la disparition de ZFS de Mac OS X est un
problème de licence. Sun voudrait qu'Apple accepte une licence où c'est
Apple qui serait responsable en cas de procès lié à ZFS. Apple ne veut
pas, et on comprend. Le responsable serait NetApp
<http://www.netapp.com/us/company/ipsuit.html> qui pourrait attaquer
Apple comme il a attaqué Sun. Une fois que cela se sera calmé entre
Sun/Oracle et NetApp, il faut espérer que ZFS sera à nouveau disponible
dans Mac OS X et bien intégré (utilisation des snapshots ZFS pour une
sauvegarde par bloc disque et plus par fichier).
Hum... Les risques de procés me semble une bonne explication. En effet,
dtrace est soumis à la même licence et pourtant il est toujours là. Il
doit en effet y avoir pour ZFS des clauses particulières.
Jacques
--
Visitez le blog de l'admin :<http://www.foucry.net/blog>
Au début du paragraphe je parlais de la certification UNIX, ensuite de ZFS. Je suppose que tu parles de ZFS. Alors d'après ce que j'ai lu, la
Oui bien sur :-)
cause la plus probable de la disparition de ZFS de Mac OS X est un problème de licence. Sun voudrait qu'Apple accepte une licence où c'est Apple qui serait responsable en cas de procès lié à ZFS. Apple ne veut pas, et on comprend. Le responsable serait NetApp <http://www.netapp.com/us/company/ipsuit.html> qui pourrait attaquer Apple comme il a attaqué Sun. Une fois que cela se sera calmé entre Sun/Oracle et NetApp, il faut espérer que ZFS sera à nouveau disponible dans Mac OS X et bien intégré (utilisation des snapshots ZFS pour une sauvegarde par bloc disque et plus par fichier).
Hum... Les risques de procés me semble une bonne explication. En effet, dtrace est soumis à la même licence et pourtant il est toujours là. Il doit en effet y avoir pour ZFS des clauses particulières.
Jacques -- Visitez le blog de l'admin :<http://www.foucry.net/blog>
yapu
Éric Lévénez wrote:
> Windows 7, c'est ce qu'aurait dû être Vista et que Microsoft n'a pas > réussi à finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait déjà > 2 ans de retard en janvier 2009.
C'est ce que certains disent de Snow Leopard par rapport à Leopard.
la principale différence étant le non support des PPC et de Classic, quand meme... c'est vraiment nul.
je ne comprends aps cette absence de retro compatibilité, qui est une des rares forces de windows. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
> Windows 7, c'est ce qu'aurait dû être Vista et que Microsoft n'a pas
> réussi à finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait déjà
> 2 ans de retard en janvier 2009.
C'est ce que certains disent de Snow Leopard par rapport à Leopard.
la principale différence étant le non support des PPC et de Classic,
quand meme... c'est vraiment nul.
je ne comprends aps cette absence de retro compatibilité, qui est une
des rares forces de windows.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
> Windows 7, c'est ce qu'aurait dû être Vista et que Microsoft n'a pas > réussi à finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait déjà > 2 ans de retard en janvier 2009.
C'est ce que certains disent de Snow Leopard par rapport à Leopard.
la principale différence étant le non support des PPC et de Classic, quand meme... c'est vraiment nul.
je ne comprends aps cette absence de retro compatibilité, qui est une des rares forces de windows. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Erwan David
(Philippe Manet) écrivait :
Éric Lévénez wrote:
> Windows 7, c'est ce qu'aurait dû être Vista et que Microsoft n'a pas > réussi à finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait déjà > 2 ans de retard en janvier 2009.
C'est ce que certains disent de Snow Leopard par rapport à Leopard.
la principale différence étant le non support des PPC et de Classic, quand meme... c'est vraiment nul.
je ne comprends aps cette absence de retro compatibilité, qui est une des rares forces de windows.
Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) écrivait :
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
> Windows 7, c'est ce qu'aurait dû être Vista et que Microsoft n'a pas
> réussi à finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait déjà
> 2 ans de retard en janvier 2009.
C'est ce que certains disent de Snow Leopard par rapport à Leopard.
la principale différence étant le non support des PPC et de Classic,
quand meme... c'est vraiment nul.
je ne comprends aps cette absence de retro compatibilité, qui est une
des rares forces de windows.
Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
> Windows 7, c'est ce qu'aurait dû être Vista et que Microsoft n'a pas > réussi à finaliser en temps voulu. C'est donc un produit qui avait déjà > 2 ans de retard en janvier 2009.
C'est ce que certains disent de Snow Leopard par rapport à Leopard.
la principale différence étant le non support des PPC et de Classic, quand meme... c'est vraiment nul.
je ne comprends aps cette absence de retro compatibilité, qui est une des rares forces de windows.
Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Gerald
Lionel Mychkine wrote:
Donc, au bout de trois ans, les machines PPC sont obsolètes et il faut les jeter à la poubelle. Merci Apple ;-(
Tu caricatures : les machines PPC fonctionnent parfaitement bien avec le système précédent qui était fait pour elles.
Le nouveau système ne pouvait pas vraiment faire table rase de certaines lenteurs sans oublier le PPC. Les fonctionnalités qu'il apporte ne *peuvent pas* vraiment faire défaut aux utilisateurs actuels de Macs PPC, on n'en est donc pas du tout au point de rupture que tu décris.
De la même manière, dans le monde Windows, plein de gens (la majorité, je crois) tournent encore sous XP et une part non négligeable encore sous W2000 voire W98 : c'est autrement plus ancien qu'un Léopard ou même un Tiger !
Quand tu en es réduit, par tes clients, à rester sur un environnement ancien (Mac OS 9 avec FrameMaker pour ce qui me concerne), de toutes façons les éventuelles évolutions systèmes te sont parfaitement indifférentes. Tu as simplement, provisoirement deux parcs d'ordi : l'ancien avec son "spare" et le nouveau avec son "spare"...
Je veux dire que je ne sais pas bien d'où tu parles pour donner de la crédibilité à ta râlerie. Je veux bien apprendre.
Le message qu'envoie Apple aux éditeurs de logiciels est clair : ce n'est plus la peine de développer des applications sur la plate-forme PowerPC. A ceci près que les éditeurs vont devoir tenir compte du parc existant avant d'abandonner les développements. Mais on voit déjà certains logiciels qui ne tournent que sur Intel.
De la même manière que Jobs a, jadis, mis Mac OS 9 dans un cercueil, il faut désormais faire son deuil du PPC. Au prix actuel d'un mac, franchement, et encore plus si tu es dans un contexte pro, obliger à une mutation est plus une opération de salut public qu'autre chose :)
Je serais curieux de connaître le pourcentage du parc Intel actuel par rapport à celui du PowerPC.
Quelle importance ? les PPC (dont ceux que je possède) persistent à faire ce qu'on leur demande de faire. À la limite le problème principal n'est pas soft ou système mais *hardware* : il faut anticiper d'éventuelles pannes et d'éventuelles difficultés de remplacement !
Bref : comment te sortir de ce fil sans avoir l'air, plus ou moins, de mauvaise foi, tel est le problème :-)
-- Gérald
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
Donc, au bout de trois ans, les machines PPC sont obsolètes et il faut
les jeter à la poubelle. Merci Apple ;-(
Tu caricatures : les machines PPC fonctionnent parfaitement bien avec le
système précédent qui était fait pour elles.
Le nouveau système ne pouvait pas vraiment faire table rase de certaines
lenteurs sans oublier le PPC. Les fonctionnalités qu'il apporte ne
*peuvent pas* vraiment faire défaut aux utilisateurs actuels de Macs
PPC, on n'en est donc pas du tout au point de rupture que tu décris.
De la même manière, dans le monde Windows, plein de gens (la majorité,
je crois) tournent encore sous XP et une part non négligeable encore
sous W2000 voire W98 : c'est autrement plus ancien qu'un Léopard ou même
un Tiger !
Quand tu en es réduit, par tes clients, à rester sur un environnement
ancien (Mac OS 9 avec FrameMaker pour ce qui me concerne), de toutes
façons les éventuelles évolutions systèmes te sont parfaitement
indifférentes. Tu as simplement, provisoirement deux parcs d'ordi :
l'ancien avec son "spare" et le nouveau avec son "spare"...
Je veux dire que je ne sais pas bien d'où tu parles pour donner de la
crédibilité à ta râlerie. Je veux bien apprendre.
Le message qu'envoie Apple aux éditeurs de logiciels est clair : ce
n'est plus la peine de développer des applications sur la plate-forme
PowerPC. A ceci près que les éditeurs vont devoir tenir compte du parc
existant avant d'abandonner les développements. Mais on voit déjà
certains logiciels qui ne tournent que sur Intel.
De la même manière que Jobs a, jadis, mis Mac OS 9 dans un cercueil, il
faut désormais faire son deuil du PPC. Au prix actuel d'un mac,
franchement, et encore plus si tu es dans un contexte pro, obliger à une
mutation est plus une opération de salut public qu'autre chose :)
Je serais curieux de connaître le pourcentage du parc Intel actuel par
rapport à celui du PowerPC.
Quelle importance ? les PPC (dont ceux que je possède) persistent à
faire ce qu'on leur demande de faire. À la limite le problème principal
n'est pas soft ou système mais *hardware* : il faut anticiper
d'éventuelles pannes et d'éventuelles difficultés de remplacement !
Bref : comment te sortir de ce fil sans avoir l'air, plus ou moins, de
mauvaise foi, tel est le problème :-)
Donc, au bout de trois ans, les machines PPC sont obsolètes et il faut les jeter à la poubelle. Merci Apple ;-(
Tu caricatures : les machines PPC fonctionnent parfaitement bien avec le système précédent qui était fait pour elles.
Le nouveau système ne pouvait pas vraiment faire table rase de certaines lenteurs sans oublier le PPC. Les fonctionnalités qu'il apporte ne *peuvent pas* vraiment faire défaut aux utilisateurs actuels de Macs PPC, on n'en est donc pas du tout au point de rupture que tu décris.
De la même manière, dans le monde Windows, plein de gens (la majorité, je crois) tournent encore sous XP et une part non négligeable encore sous W2000 voire W98 : c'est autrement plus ancien qu'un Léopard ou même un Tiger !
Quand tu en es réduit, par tes clients, à rester sur un environnement ancien (Mac OS 9 avec FrameMaker pour ce qui me concerne), de toutes façons les éventuelles évolutions systèmes te sont parfaitement indifférentes. Tu as simplement, provisoirement deux parcs d'ordi : l'ancien avec son "spare" et le nouveau avec son "spare"...
Je veux dire que je ne sais pas bien d'où tu parles pour donner de la crédibilité à ta râlerie. Je veux bien apprendre.
Le message qu'envoie Apple aux éditeurs de logiciels est clair : ce n'est plus la peine de développer des applications sur la plate-forme PowerPC. A ceci près que les éditeurs vont devoir tenir compte du parc existant avant d'abandonner les développements. Mais on voit déjà certains logiciels qui ne tournent que sur Intel.
De la même manière que Jobs a, jadis, mis Mac OS 9 dans un cercueil, il faut désormais faire son deuil du PPC. Au prix actuel d'un mac, franchement, et encore plus si tu es dans un contexte pro, obliger à une mutation est plus une opération de salut public qu'autre chose :)
Je serais curieux de connaître le pourcentage du parc Intel actuel par rapport à celui du PowerPC.
Quelle importance ? les PPC (dont ceux que je possède) persistent à faire ce qu'on leur demande de faire. À la limite le problème principal n'est pas soft ou système mais *hardware* : il faut anticiper d'éventuelles pannes et d'éventuelles difficultés de remplacement !
Bref : comment te sortir de ce fil sans avoir l'air, plus ou moins, de mauvaise foi, tel est le problème :-)
-- Gérald
yapu
Erwan David wrote:
Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
je pense surtout qu'on peut faire tourner XP sur des machines actuelles, alors que les Mac actuels ne peuvent pas utiliser Tiger et Classic. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
je pense surtout qu'on peut faire tourner XP sur des machines actuelles,
alors que les Mac actuels ne peuvent pas utiliser Tiger et Classic.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
je pense surtout qu'on peut faire tourner XP sur des machines actuelles, alors que les Mac actuels ne peuvent pas utiliser Tiger et Classic. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
yapu
Michael wrote:
Apple a supporté 3 ans les PPC.
ce n'est pas 5 ans ?
Il est normal ( en terme de parc installé, de coût de développement, de compétence interne ... ) de passer à autre chose.
bof... ça ne me convainc pas ; je ne trouve pas normal de mettre à la poubelle des machines de 5 ans, surtout qu'un certain nombre de corrections de bug dans les anciens systèmes sont toujours attendues...
d'un autre coté, j'espère qu'Apple continue à maintenir un version PPC sous le manteau, pour le cas où IBM se convaincrait de ressortir des Power utilisables ! Un peu comme leur version X86 d'OSX qui est restée des années sous le manteau. Probablement un des secrets informatiques les mieux gardés de ces dernières années. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Michael <berengue.michael@NOPorange.frNOP> wrote:
Apple a supporté 3 ans les PPC.
ce n'est pas 5 ans ?
Il est normal ( en terme de parc
installé, de coût de développement, de compétence interne ... ) de
passer à autre chose.
bof... ça ne me convainc pas ; je ne trouve pas normal de mettre à la
poubelle des machines de 5 ans, surtout qu'un certain nombre de
corrections de bug dans les anciens systèmes sont toujours attendues...
d'un autre coté, j'espère qu'Apple continue à maintenir un version PPC
sous le manteau, pour le cas où IBM se convaincrait de ressortir des
Power utilisables ! Un peu comme leur version X86 d'OSX qui est restée
des années sous le manteau. Probablement un des secrets informatiques
les mieux gardés de ces dernières années.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Il est normal ( en terme de parc installé, de coût de développement, de compétence interne ... ) de passer à autre chose.
bof... ça ne me convainc pas ; je ne trouve pas normal de mettre à la poubelle des machines de 5 ans, surtout qu'un certain nombre de corrections de bug dans les anciens systèmes sont toujours attendues...
d'un autre coté, j'espère qu'Apple continue à maintenir un version PPC sous le manteau, pour le cas où IBM se convaincrait de ressortir des Power utilisables ! Un peu comme leur version X86 d'OSX qui est restée des années sous le manteau. Probablement un des secrets informatiques les mieux gardés de ces dernières années. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pdorange
Philippe Manet wrote:
> Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
je pense surtout qu'on peut faire tourner XP sur des machines actuelles, alors que les Mac actuels ne peuvent pas utiliser Tiger et Classic.
C'est vrai. Notons que XP est sorti en 2001 au même moment que MacOS X 10.0 et 10.1. Classic serait plutot a rapprocher que Windows 2000 (sorti en même temps que 9.1)
Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
J'ai ainsi été étonné de constaté chez un ami l'autre jour qu'un G4 avec 10.3.9 parfaitement fonctionnel avait des difficultés sur internet : plantage de Safari sur certains sites, impossibilité d'utiliser Dezer (nécessite Flash 10 donc 10.4) etc...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Philippe Manet <yapu@invivo.edu> wrote:
> Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
je pense surtout qu'on peut faire tourner XP sur des machines actuelles,
alors que les Mac actuels ne peuvent pas utiliser Tiger et Classic.
C'est vrai.
Notons que XP est sorti en 2001 au même moment que MacOS X 10.0 et 10.1.
Classic serait plutot a rapprocher que Windows 2000 (sorti en même temps
que 9.1)
Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux
qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
J'ai ainsi été étonné de constaté chez un ami l'autre jour qu'un G4 avec
10.3.9 parfaitement fonctionnel avait des difficultés sur internet :
plantage de Safari sur certains sites, impossibilité d'utiliser Dezer
(nécessite Flash 10 donc 10.4) etc...
> Tu penses vraiment que windows 7 peut tourner sur du hard de 2004 ?
je pense surtout qu'on peut faire tourner XP sur des machines actuelles, alors que les Mac actuels ne peuvent pas utiliser Tiger et Classic.
C'est vrai. Notons que XP est sorti en 2001 au même moment que MacOS X 10.0 et 10.1. Classic serait plutot a rapprocher que Windows 2000 (sorti en même temps que 9.1)
Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
J'ai ainsi été étonné de constaté chez un ami l'autre jour qu'un G4 avec 10.3.9 parfaitement fonctionnel avait des difficultés sur internet : plantage de Safari sur certains sites, impossibilité d'utiliser Dezer (nécessite Flash 10 donc 10.4) etc...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gerald
Pierre-Alain Dorange wrote:
Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
C'est à relativiser : il y a des paliers importants qui ont correspondu à des choix historiques dont, rétrospectivement, on ne peut que se féliciter. Entre les paliers le mac se porte *très bien* et même mieux que les PC pour plein de raisons, à commencer par le caractère avant-gardiste des choix. Les macs étaient équipés de l'USB en 1998 qu'aucun PC ne l'était. Un PC de 1998 est donc devenu très vite obsolète quand les iMacs bondy blue continuent de rendre des services !
Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux
qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
C'est à relativiser : il y a des paliers importants qui ont correspondu
à des choix historiques dont, rétrospectivement, on ne peut que se
féliciter. Entre les paliers le mac se porte *très bien* et même mieux
que les PC pour plein de raisons, à commencer par le caractère
avant-gardiste des choix. Les macs étaient équipés de l'USB en 1998
qu'aucun PC ne l'était. Un PC de 1998 est donc devenu très vite obsolète
quand les iMacs bondy blue continuent de rendre des services !
Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
C'est à relativiser : il y a des paliers importants qui ont correspondu à des choix historiques dont, rétrospectivement, on ne peut que se féliciter. Entre les paliers le mac se porte *très bien* et même mieux que les PC pour plein de raisons, à commencer par le caractère avant-gardiste des choix. Les macs étaient équipés de l'USB en 1998 qu'aucun PC ne l'était. Un PC de 1998 est donc devenu très vite obsolète quand les iMacs bondy blue continuent de rendre des services !
-- Gérald
pdorange
Gerald wrote:
> Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux > qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
C'est à relativiser : il y a des paliers importants qui ont correspondu à des choix historiques dont, rétrospectivement, on ne peut que se féliciter. Entre les paliers le mac se porte *très bien* et même mieux que les PC pour plein de raisons, à commencer par le caractère avant-gardiste des choix. Les macs étaient équipés de l'USB en 1998 qu'aucun PC ne l'était. Un PC de 1998 est donc devenu très vite obsolète quand les iMacs bondy blue continuent de rendre des services !
Certes mais j'ai tout de même l'impression que cela n'est plu très vrai. Il est ainsi difficile de vivre aujourd'hui avec 10.3.9, c'est possible bien sur (je l'ai sur une bécane mais c'est fort contraignant, plus me semble-t-il qu'a une époque. C'est probablement dut aussi au rythme plus évelé des évolutions de MacOS X et aussi a internet (safari ou plug-ins par exemple).
Ainsi il existe des coupures stratégiques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6 qui rendent les évolutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les dernières versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de même pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une bécane en 10.3 devient obsolète de jour en jour... sans réelle rupture radicale technologique.
C'est dommageable me semble-t-il et pas très justifié, mais c'est comme ça...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
> Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux
> qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
C'est à relativiser : il y a des paliers importants qui ont correspondu
à des choix historiques dont, rétrospectivement, on ne peut que se
féliciter. Entre les paliers le mac se porte *très bien* et même mieux
que les PC pour plein de raisons, à commencer par le caractère
avant-gardiste des choix. Les macs étaient équipés de l'USB en 1998
qu'aucun PC ne l'était. Un PC de 1998 est donc devenu très vite obsolète
quand les iMacs bondy blue continuent de rendre des services !
Certes mais j'ai tout de même l'impression que cela n'est plu très vrai.
Il est ainsi difficile de vivre aujourd'hui avec 10.3.9, c'est possible
bien sur (je l'ai sur une bécane mais c'est fort contraignant, plus me
semble-t-il qu'a une époque.
C'est probablement dut aussi au rythme plus évelé des évolutions de
MacOS X et aussi a internet (safari ou plug-ins par exemple).
Ainsi il existe des coupures stratégiques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6
qui rendent les évolutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les
dernières versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de même
pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une bécane en 10.3 devient obsolète
de jour en jour... sans réelle rupture radicale technologique.
C'est dommageable me semble-t-il et pas très justifié, mais c'est comme
ça...
> Toutefois il est vrai que globalement Apple fait des choix plus radicaux > qui impliquent une moins bonne compatibilité OS/matériel dans le temps.
C'est à relativiser : il y a des paliers importants qui ont correspondu à des choix historiques dont, rétrospectivement, on ne peut que se féliciter. Entre les paliers le mac se porte *très bien* et même mieux que les PC pour plein de raisons, à commencer par le caractère avant-gardiste des choix. Les macs étaient équipés de l'USB en 1998 qu'aucun PC ne l'était. Un PC de 1998 est donc devenu très vite obsolète quand les iMacs bondy blue continuent de rendre des services !
Certes mais j'ai tout de même l'impression que cela n'est plu très vrai. Il est ainsi difficile de vivre aujourd'hui avec 10.3.9, c'est possible bien sur (je l'ai sur une bécane mais c'est fort contraignant, plus me semble-t-il qu'a une époque. C'est probablement dut aussi au rythme plus évelé des évolutions de MacOS X et aussi a internet (safari ou plug-ins par exemple).
Ainsi il existe des coupures stratégiques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6 qui rendent les évolutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les dernières versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de même pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une bécane en 10.3 devient obsolète de jour en jour... sans réelle rupture radicale technologique.
C'est dommageable me semble-t-il et pas très justifié, mais c'est comme ça...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
b
Pierre-Alain Dorange wrote:
Ainsi il existe des coupures stratégiques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6 qui rendent les évolutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les dernières versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de même pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une bécane en 10.3 devient obsolète de jour en jour... sans réelle rupture radicale technologique.
Oui mais, le iMac bleu de 2000 a bien supporté le passage de 10.3.9 à 10.4.11. Ce n'est pas négligeable. -- Barnabé
Ainsi il existe des coupures stratégiques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6
qui rendent les évolutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les
dernières versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de même
pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une bécane en 10.3 devient obsolète
de jour en jour... sans réelle rupture radicale technologique.
Oui mais, le iMac bleu de 2000 a bien supporté le passage de 10.3.9 à
10.4.11. Ce n'est pas négligeable.
--
Barnabé
Ainsi il existe des coupures stratégiques entre 10.3, 10.4, 10.5 et 10.6 qui rendent les évolutions "obligatoires". Ainsi Apple ne supporte les dernières versions de Safari que pour 10.4 minimium. Il en va de même pour iTunes 10.4 minimum... Du coup une bécane en 10.3 devient obsolète de jour en jour... sans réelle rupture radicale technologique.
Oui mais, le iMac bleu de 2000 a bien supporté le passage de 10.3.9 à 10.4.11. Ce n'est pas négligeable. -- Barnabé
