De temps à autre on en entend parler ici et ailleurs, certains
contributeurs l'utilisent ou au moins semblent le connaître.
Derrière ce titre un peu provocateur je voudrais simplement avoir un
avis pratique de ce système qui est souvent présenté comme l'une des
meilleures/stable/whatever implémentations Unix.
Unix je connais un peu ou ce qui s'en rapproche : chez moi j'ai
plusieurs postes sur lesquels tourne GNU/Linux (x86, Sparc, PPC), je
travaille également sur MacOS X qui tient de BSD, et j'avais commencé à
regarder/installer FreeBSD sur une autre machine. Solaris était installé
sur ma Sparc quand je l'ai eue mais que j'ai remplacé par Linux faute de
savoir l'utiliser.
Est-ce que Solaris ressemble à BSD ou est-ce que c'est encore une autre
branche ? Les commandes d'administration semblent spécifiques.
BSD m'avait semblé «plus carré» et «moins bazar» que GNU/Linux notamment
parce qu'on ne peut pas facilement saborder le système à l'occasion d'un
mise à jour. Solaris semble de la même veine. Est-ce qu'on peut
facilement ajouter des applications tierces (par exemple GNU) où est-ce
spécifique ?
Je suis allé sur le site Sun où il m'a semblé que Solaris 10 était en
téléchargement en échange d'un enregistrement. Je n'ai pas d'UltraSparc
mais je pourrais installer la version x86 sur l'un de mes postes.
Bref au final, Solaris ça peut valoir le coup d'y passer du temps ? Plus
qu'un BSD ? Je précise que je ne cherche pas le troll même si c'est
vendredi : je ne suis qu'un geek qui ne voudrait pas passer à côté d'un
système qui vaille le coup d'être connu.
Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si je me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free". Donc si tu veux distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre, pas un OS ouvert...
Sauf erreur c'est exactement "free" dans le même sens que la GPL est "free", c'est à dire que les produits dérivés doivent être sous la même licence.
Pour le reste, il serait intéressant de comparer les sources d'OpenSolaris et de Linux, pour savoir lequel est le plus serrieux?
Lequel est le mieux rédigé, commenté, etc. c'est vite vu. Solaris est splendide. Lequel a le plus beau système de fichiers, encore Solaris. Lequel a le meilleur support SMP et de threads, idem.
Pascal Bourguignon <spam@mouse-potato.com> wrote:
Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si je
me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer
OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free". Donc si tu veux
distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre,
pas un OS ouvert...
Sauf erreur c'est exactement "free" dans le même sens que la GPL est "free",
c'est à dire que les produits dérivés doivent être sous la même licence.
Pour le reste, il serait intéressant de comparer les sources
d'OpenSolaris et de Linux, pour savoir lequel est le plus serrieux?
Lequel est le mieux rédigé, commenté, etc. c'est vite vu. Solaris est
splendide. Lequel a le plus beau système de fichiers, encore Solaris. Lequel
a le meilleur support SMP et de threads, idem.
Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si je me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free". Donc si tu veux distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre, pas un OS ouvert...
Sauf erreur c'est exactement "free" dans le même sens que la GPL est "free", c'est à dire que les produits dérivés doivent être sous la même licence.
Pour le reste, il serait intéressant de comparer les sources d'OpenSolaris et de Linux, pour savoir lequel est le plus serrieux?
Lequel est le mieux rédigé, commenté, etc. c'est vite vu. Solaris est splendide. Lequel a le plus beau système de fichiers, encore Solaris. Lequel a le meilleur support SMP et de threads, idem.
Jean-Louis Liagre
Pascal Bourguignon wrote:
[...]
Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si je me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free".
Hmmm, donc Nexenta, Schillix et Belenix sont des distributions illégales ..., non bien sur, la CDDL donne le droit de redistribuer sa propre distribution d'OpenSolaris.
Donc si tu veux distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre, pas un OS ouvert...
SunOS/Solaris est un système ouvert depuis 23 ans, gratuit depuis un an ou plus, OpenSource et *libre* depuis le printemps dernier.
Pascal Bourguignon wrote:
[...]
Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si je
me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer
OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free".
Hmmm, donc Nexenta, Schillix et Belenix sont des distributions
illégales ..., non bien sur, la CDDL donne le droit de
redistribuer sa propre distribution d'OpenSolaris.
Donc si tu veux
distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre,
pas un OS ouvert...
SunOS/Solaris est un système ouvert depuis 23 ans, gratuit depuis
un an ou plus, OpenSource et *libre* depuis le printemps dernier.
Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si je me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free".
Hmmm, donc Nexenta, Schillix et Belenix sont des distributions illégales ..., non bien sur, la CDDL donne le droit de redistribuer sa propre distribution d'OpenSolaris.
Donc si tu veux distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre, pas un OS ouvert...
SunOS/Solaris est un système ouvert depuis 23 ans, gratuit depuis un an ou plus, OpenSource et *libre* depuis le printemps dernier.
Pascal Bourguignon
Jean-Louis Liagre writes:
Pascal Bourguignon wrote:
[...] Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si je me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free".
Hmmm, donc Nexenta, Schillix et Belenix sont des distributions illégales ..., non bien sur, la CDDL donne le droit de redistribuer sa propre distribution d'OpenSolaris.
Donc si tu veux distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre, pas un OS ouvert...
SunOS/Solaris est un système ouvert depuis 23 ans, gratuit depuis un an ou plus, OpenSource et *libre* depuis le printemps dernier.
Merci pour les précisions. Dans ce cas, c'est fantastique ! :-)
IMPORTANT NOTICE TO PURCHASERS: The entire physical universe, including this product, may one day collapse back into an infinitesimally small space. Should another universe subsequently re-emerge, the existence of this product in that universe cannot be guaranteed.
Jean-Louis Liagre <jlliagre@localhost> writes:
Pascal Bourguignon wrote:
[...]
Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si
je
me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer
OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free".
Hmmm, donc Nexenta, Schillix et Belenix sont des distributions
illégales ..., non bien sur, la CDDL donne le droit de
redistribuer sa propre distribution d'OpenSolaris.
Donc si tu veux
distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre,
pas un OS ouvert...
SunOS/Solaris est un système ouvert depuis 23 ans, gratuit depuis
un an ou plus, OpenSource et *libre* depuis le printemps dernier.
Merci pour les précisions. Dans ce cas, c'est fantastique ! :-)
IMPORTANT NOTICE TO PURCHASERS: The entire physical universe,
including this product, may one day collapse back into an
infinitesimally small space. Should another universe subsequently
re-emerge, the existence of this product in that universe cannot be
guaranteed.
[...] Je ne me souviens pas exactement des termes de la license, mais si je me souviens bien, on n'a quand même pas le droit de redistribuer OpenSolaris: c'est "Open", mais pas "Free".
Hmmm, donc Nexenta, Schillix et Belenix sont des distributions illégales ..., non bien sur, la CDDL donne le droit de redistribuer sa propre distribution d'OpenSolaris.
Donc si tu veux distribuer des produits incluant un système unix, choisir un OS libre, pas un OS ouvert...
SunOS/Solaris est un système ouvert depuis 23 ans, gratuit depuis un an ou plus, OpenSource et *libre* depuis le printemps dernier.
Merci pour les précisions. Dans ce cas, c'est fantastique ! :-)
IMPORTANT NOTICE TO PURCHASERS: The entire physical universe, including this product, may one day collapse back into an infinitesimally small space. Should another universe subsequently re-emerge, the existence of this product in that universe cannot be guaranteed.
Miod Vallat
Pour l'histoire, Sun OS 4 était un pur BSD. À partir de Solaris (Sun OS 5.2) c'est un SysVR4, qui garde un bon goût de BSD tout de même.
Pourquoi 5.2 ? 5.0. Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Pour l'histoire, Sun OS 4 était un pur BSD. À partir de Solaris (Sun OS
5.2) c'est un SysVR4, qui garde un bon goût de BSD tout de même.
Pourquoi 5.2 ? 5.0. Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être
vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Pour l'histoire, Sun OS 4 était un pur BSD. À partir de Solaris (Sun OS 5.2) c'est un SysVR4, qui garde un bon goût de BSD tout de même.
Pourquoi 5.2 ? 5.0. Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Emmanuel Florac
Le Fri, 13 Jan 2006 21:44:44 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pourquoi 5.2 ?
Franchement je n'en sais rien, c'est venu tout seul :)
Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Oui, je sais bien. Pour ma part le plus ancien que j'ai fréquenté c'est du 2.6, alors...
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Fri, 13 Jan 2006 21:44:44 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pourquoi 5.2 ?
Franchement je n'en sais rien, c'est venu tout seul :)
Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être
vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Oui, je sais bien. Pour ma part le plus ancien que j'ai fréquenté c'est
du 2.6, alors...
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Fri, 13 Jan 2006 21:44:44 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pourquoi 5.2 ?
Franchement je n'en sais rien, c'est venu tout seul :)
Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Oui, je sais bien. Pour ma part le plus ancien que j'ai fréquenté c'est du 2.6, alors...
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
R12y
Michel Talon :
Je me demande pourquoin tu ne restes pas sous WindowsXP, tu perds des fonctionnalités sans bénéficier des performances ultra pointues de Linux.
C'est en tout cas pour ca que, personnellement, je reste sous Linux sans essayer d'autres Unix : je n'ai pas envie de perdre en support materiel (gestion de l'energie, carte WiFi, carte graphique, ...), alors que je ne bénéficierai pas des fonctionnalités ultra-pointues d'un autre noyau (que Linux).
Je me demande pourquoin tu ne restes pas sous WindowsXP, tu perds des fonctionnalités sans bénéficier des performances ultra pointues de Linux.
[ Zut, seule ma reponse est sur le point de deraper sur un troll. Feignons de ne pas le voir. D'autant qu'il y a du vrai dans ce que tu as ecrit. ]
L'interet de n'importe quel unix gratuit et libre sur un XP est suffisamment flagrant pour ne pas etre developpe, surtout sur ce forum. En revanche, j'ai l'impression, sans doute simpliste, que les differences entre les unix gratuits et libres sont plus ténues. Ici, un installateur et une détection du matériel qui fait gagner du temps lors de l'ajout d'un périphérique, presque partout un bon gestionnaire de paquets, là des dépendances entre paquets mieux faites qu'ailleurs... Recompilation oblige, il n'y a le phénomène de killer-app spécifique à une plateforme.
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux serait une caractéristique « pointue » du noyau, comme une plus grande robustesse dans un contexte fortement multi-utilisateur, ou une plus grande fiabilité en cas de forte charge réseau pour un serveur, ou que sais-je. Pour mon portable personnel, cela ne pese pas lourd face au support de ma carte WiFi.
(Honnetement, je n'utilise pas nfs avec ce meme portable parce que Linux se met dans des etats inextricables si j'ai le malheur de perdre la connexion avec le serveur NFS avant d'avoir demonté les répertoires exportés. Et je veux bien croire que Solaris recupere plus proprement de la meme situation. Mais de la a basculer...)
Pour revenir à ta réponse : effectivement, ceux qui ne sont pas disposés à profiter de la superiorite « pointue » des unix font bien de rester sous WinXP. Ca ne les dispense pas de tenir leur systeme a jour, mais ils peuvent ainsi profiter d'un choix encore plus grand de materiel et de logiciels.
-- Daniel Déchelotte http://yo.dan.free.fr/
Daniel Déchelotte <maitre_yodan@fr.club-internet.invalid> wrote:
C'est en tout cas pour ca que, personnellement, je reste sous Linux
sans essayer d'autres Unix : je n'ai pas envie de perdre en support
materiel (gestion de l'energie, carte WiFi, carte graphique, ...),
alors que je ne bénéficierai pas des fonctionnalités ultra-pointues
d'un autre noyau (que Linux).
Je me demande pourquoin tu ne restes pas sous WindowsXP, tu perds des
fonctionnalités sans bénéficier des performances ultra pointues de
Linux.
[ Zut, seule ma reponse est sur le point de deraper sur un troll.
Feignons de ne pas le voir. D'autant qu'il y a du vrai dans ce que tu as
ecrit. ]
L'interet de n'importe quel unix gratuit et libre sur un XP est
suffisamment flagrant pour ne pas etre developpe, surtout sur ce forum.
En revanche, j'ai l'impression, sans doute simpliste, que les
differences entre les unix gratuits et libres sont plus ténues. Ici, un
installateur et une détection du matériel qui fait gagner du temps lors
de l'ajout d'un périphérique, presque partout un bon gestionnaire de
paquets, là des dépendances entre paquets mieux faites qu'ailleurs...
Recompilation oblige, il n'y a le phénomène de killer-app spécifique à
une plateforme.
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD
(ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux serait une caractéristique
« pointue » du noyau, comme une plus grande robustesse dans un contexte
fortement multi-utilisateur, ou une plus grande fiabilité en cas de
forte charge réseau pour un serveur, ou que sais-je. Pour mon portable
personnel, cela ne pese pas lourd face au support de ma carte WiFi.
(Honnetement, je n'utilise pas nfs avec ce meme portable parce que Linux
se met dans des etats inextricables si j'ai le malheur de perdre la
connexion avec le serveur NFS avant d'avoir demonté les répertoires
exportés. Et je veux bien croire que Solaris recupere plus proprement
de la meme situation. Mais de la a basculer...)
Pour revenir à ta réponse : effectivement, ceux qui ne sont pas disposés
à profiter de la superiorite « pointue » des unix font bien de rester
sous WinXP. Ca ne les dispense pas de tenir leur systeme a jour, mais
ils peuvent ainsi profiter d'un choix encore plus grand de materiel et
de logiciels.
C'est en tout cas pour ca que, personnellement, je reste sous Linux sans essayer d'autres Unix : je n'ai pas envie de perdre en support materiel (gestion de l'energie, carte WiFi, carte graphique, ...), alors que je ne bénéficierai pas des fonctionnalités ultra-pointues d'un autre noyau (que Linux).
Je me demande pourquoin tu ne restes pas sous WindowsXP, tu perds des fonctionnalités sans bénéficier des performances ultra pointues de Linux.
[ Zut, seule ma reponse est sur le point de deraper sur un troll. Feignons de ne pas le voir. D'autant qu'il y a du vrai dans ce que tu as ecrit. ]
L'interet de n'importe quel unix gratuit et libre sur un XP est suffisamment flagrant pour ne pas etre developpe, surtout sur ce forum. En revanche, j'ai l'impression, sans doute simpliste, que les differences entre les unix gratuits et libres sont plus ténues. Ici, un installateur et une détection du matériel qui fait gagner du temps lors de l'ajout d'un périphérique, presque partout un bon gestionnaire de paquets, là des dépendances entre paquets mieux faites qu'ailleurs... Recompilation oblige, il n'y a le phénomène de killer-app spécifique à une plateforme.
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux serait une caractéristique « pointue » du noyau, comme une plus grande robustesse dans un contexte fortement multi-utilisateur, ou une plus grande fiabilité en cas de forte charge réseau pour un serveur, ou que sais-je. Pour mon portable personnel, cela ne pese pas lourd face au support de ma carte WiFi.
(Honnetement, je n'utilise pas nfs avec ce meme portable parce que Linux se met dans des etats inextricables si j'ai le malheur de perdre la connexion avec le serveur NFS avant d'avoir demonté les répertoires exportés. Et je veux bien croire que Solaris recupere plus proprement de la meme situation. Mais de la a basculer...)
Pour revenir à ta réponse : effectivement, ceux qui ne sont pas disposés à profiter de la superiorite « pointue » des unix font bien de rester sous WinXP. Ca ne les dispense pas de tenir leur systeme a jour, mais ils peuvent ainsi profiter d'un choix encore plus grand de materiel et de logiciels.
-- Daniel Déchelotte http://yo.dan.free.fr/
see
Daniel Déchelotte wrote:
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail : Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et sans GNU, on ne peut plus faire grand chose. Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Daniel Déchelotte <maitre_yodan@fr.club-internet.invalid> wrote:
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD
(ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail :
Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et
sans GNU, on ne peut plus faire grand chose.
Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris
est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail : Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et sans GNU, on ne peut plus faire grand chose. Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Jean-Louis Liagre
Bruno Jargot wrote:
Daniel Déchelotte wrote:
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail : Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et sans GNU, on ne peut plus faire grand chose.
Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
C'est vrai, sauf quand il s'agit de la distribution Nexenta, qui substitue la plupart des outils standard Solaris par leur équivalent GNU.
http://www.gnusolaris.org/
Bruno Jargot wrote:
Daniel Déchelotte <maitre_yodan@fr.club-internet.invalid> wrote:
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD
(ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail :
Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et
sans GNU, on ne peut plus faire grand chose.
Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris
est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
C'est vrai, sauf quand il s'agit de la distribution Nexenta, qui substitue
la plupart des outils standard Solaris par leur équivalent GNU.
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail : Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et sans GNU, on ne peut plus faire grand chose.
Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
C'est vrai, sauf quand il s'agit de la distribution Nexenta, qui substitue la plupart des outils standard Solaris par leur équivalent GNU.
http://www.gnusolaris.org/
Sébastien Kirche
Le 14 January 2006 à 02:15, Bruno Jargot vraute :
Daniel Déchelotte wrote:
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail : Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et sans GNU, on ne peut plus faire grand chose. Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
En l'occurrence si on parle de nexenta, il s'agit bien d'une distribution packagée comme Debian avec le noyau de Solaris mais autour les outils GNU.
D'où ma question pour savoir si ça ne s'éloignait pas trop du Solaris de départ. Pas encore pu vérifier, il n'a pas fini de booter sur la machine où je veux le tester...
-- Sébastien Kirche
Le 14 January 2006 à 02:15, Bruno Jargot vraute :
Daniel Déchelotte <maitre_yodan@fr.club-internet.invalid> wrote:
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un
*BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail : Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se
réduit au noyau et sans GNU, on ne peut plus faire grand chose. Mais
il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est
un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
En l'occurrence si on parle de nexenta, il s'agit bien d'une
distribution packagée comme Debian avec le noyau de Solaris mais autour
les outils GNU.
D'où ma question pour savoir si ça ne s'éloignait pas trop du Solaris de
départ. Pas encore pu vérifier, il n'a pas fini de booter sur la machine
où je veux le tester...
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail : Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et sans GNU, on ne peut plus faire grand chose. Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
En l'occurrence si on parle de nexenta, il s'agit bien d'une distribution packagée comme Debian avec le noyau de Solaris mais autour les outils GNU.
D'où ma question pour savoir si ça ne s'éloignait pas trop du Solaris de départ. Pas encore pu vérifier, il n'a pas fini de booter sur la machine où je veux le tester...
