De temps à autre on en entend parler ici et ailleurs, certains
contributeurs l'utilisent ou au moins semblent le connaître.
Derrière ce titre un peu provocateur je voudrais simplement avoir un
avis pratique de ce système qui est souvent présenté comme l'une des
meilleures/stable/whatever implémentations Unix.
Unix je connais un peu ou ce qui s'en rapproche : chez moi j'ai
plusieurs postes sur lesquels tourne GNU/Linux (x86, Sparc, PPC), je
travaille également sur MacOS X qui tient de BSD, et j'avais commencé à
regarder/installer FreeBSD sur une autre machine. Solaris était installé
sur ma Sparc quand je l'ai eue mais que j'ai remplacé par Linux faute de
savoir l'utiliser.
Est-ce que Solaris ressemble à BSD ou est-ce que c'est encore une autre
branche ? Les commandes d'administration semblent spécifiques.
BSD m'avait semblé «plus carré» et «moins bazar» que GNU/Linux notamment
parce qu'on ne peut pas facilement saborder le système à l'occasion d'un
mise à jour. Solaris semble de la même veine. Est-ce qu'on peut
facilement ajouter des applications tierces (par exemple GNU) où est-ce
spécifique ?
Je suis allé sur le site Sun où il m'a semblé que Solaris 10 était en
téléchargement en échange d'un enregistrement. Je n'ai pas d'UltraSparc
mais je pourrais installer la version x86 sur l'un de mes postes.
Bref au final, Solaris ça peut valoir le coup d'y passer du temps ? Plus
qu'un BSD ? Je précise que je ne cherche pas le troll même si c'est
vendredi : je ne suis qu'un geek qui ne voudrait pas passer à côté d'un
système qui vaille le coup d'être connu.
[ Zut, seule ma reponse est sur le point de deraper sur un troll. Feignons de ne pas le voir. D'autant qu'il y a du vrai dans ce que tu as ecrit. ]
Je me suis lancé dans le troll, mais ce que je voulais dire rééllement, c'est que si on a un esprit curieux, on peut avoir envie de découvrir les différents unix (au moins ceux qui sont disponibles aisément et gratuitement, donc Linux, *BSD et Solaris) et que sinon, pourquoi s'embêter. Sincèrement les immense avantages de Linux par rapport à WindowsXP sur un portable, je ne les vois pas. Dans bien des cas WinXP marche parfaitement bien, il existe une nuée de programmes formidables qui tournent dessus, etc. Aussi bien des libres (qui sont bien souvent plus faciles à installer et désinstaller sous Windows, étant donné la merdicité générale des systèmes de paquetage unixiens) que des commerciaux qui n'existent pas sous Linux.
--
Michel TALON
Daniel Déchelotte <maitre_yodan@fr.club-internet.invalid> wrote:
[ Zut, seule ma reponse est sur le point de deraper sur un troll.
Feignons de ne pas le voir. D'autant qu'il y a du vrai dans ce que tu as
ecrit. ]
Je me suis lancé dans le troll, mais ce que je voulais dire rééllement, c'est
que si on a un esprit curieux, on peut avoir envie de découvrir les différents
unix (au moins ceux qui sont disponibles aisément et gratuitement, donc
Linux, *BSD et Solaris) et que sinon, pourquoi s'embêter. Sincèrement les
immense avantages de Linux par rapport à WindowsXP sur un portable, je ne les
vois pas. Dans bien des cas WinXP marche parfaitement bien, il existe une nuée
de programmes formidables qui tournent dessus, etc. Aussi bien des libres (qui
sont bien souvent plus faciles à installer et désinstaller sous Windows, étant
donné la merdicité générale des systèmes de paquetage unixiens) que des
commerciaux qui n'existent pas sous Linux.
[ Zut, seule ma reponse est sur le point de deraper sur un troll. Feignons de ne pas le voir. D'autant qu'il y a du vrai dans ce que tu as ecrit. ]
Je me suis lancé dans le troll, mais ce que je voulais dire rééllement, c'est que si on a un esprit curieux, on peut avoir envie de découvrir les différents unix (au moins ceux qui sont disponibles aisément et gratuitement, donc Linux, *BSD et Solaris) et que sinon, pourquoi s'embêter. Sincèrement les immense avantages de Linux par rapport à WindowsXP sur un portable, je ne les vois pas. Dans bien des cas WinXP marche parfaitement bien, il existe une nuée de programmes formidables qui tournent dessus, etc. Aussi bien des libres (qui sont bien souvent plus faciles à installer et désinstaller sous Windows, étant donné la merdicité générale des systèmes de paquetage unixiens) que des commerciaux qui n'existent pas sous Linux.
--
Michel TALON
Pascal Bourguignon
(Bruno Jargot) writes:
Daniel Déchelotte wrote:
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD (ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail : Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et sans GNU, on ne peut plus faire grand chose.
Ah, on peut quand même installer emacs sur le noyau nu. Bon, je l'ai fait avec GNU emacs alors ça reste GNU/Linux, d'accord...
Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
Je suppose que quand on parle de GNU/Solaris, c'est quand on a installé un certain nombre d'utilitaires GNU pour pouvoir travailler avec Solaris. De même, quand mon iBook fonctionnait encore, je travailais en fait avec un GNU/MacOSX (merci Fink).
HEALTH WARNING: Care should be taken when lifting this product, since its mass, and thus its weight, is dependent on its velocity relative to the user.
see@reply-to.invalid (Bruno Jargot) writes:
Daniel Déchelotte <maitre_yodan@fr.club-internet.invalid> wrote:
Donc finalement, ce qui peut m'orienter vers un GNU/Solaris ou un *BSD
(ou GNU/Hurd !) au lieu de GNU/Linux
Juste un détail :
Il est justifié de parler de GNU/Linux car Linux se réduit au noyau et
sans GNU, on ne peut plus faire grand chose.
Ah, on peut quand même installer emacs sur le noyau nu. Bon, je l'ai
fait avec GNU emacs alors ça reste GNU/Linux, d'accord...
Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris
est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
Je suppose que quand on parle de GNU/Solaris, c'est quand on a
installé un certain nombre d'utilitaires GNU pour pouvoir travailler
avec Solaris. De même, quand mon iBook fonctionnait encore, je
travailais en fait avec un GNU/MacOSX (merci Fink).
HEALTH WARNING: Care should be taken when lifting this product,
since its mass, and thus its weight, is dependent on its velocity
relative to the user.
Mais il me parait totalement abusif de parler de GNU/Solaris. Solaris est un système pleinement opérationnel sans avoir besoin des outils GNU.
Je suppose que quand on parle de GNU/Solaris, c'est quand on a installé un certain nombre d'utilitaires GNU pour pouvoir travailler avec Solaris. De même, quand mon iBook fonctionnait encore, je travailais en fait avec un GNU/MacOSX (merci Fink).
HEALTH WARNING: Care should be taken when lifting this product, since its mass, and thus its weight, is dependent on its velocity relative to the user.
Nicolas George
Pascal Bourguignon wrote in message :
Ah, on peut quand même installer emacs sur le noyau nu.
Sans libc ?
Pascal Bourguignon wrote in message
<87lkxj2ear.fsf@thalassa.informatimago.com>:
Ah, on peut quand même installer emacs sur le noyau nu.
Ah, on peut quand même installer emacs sur le noyau nu.
Sans libc ?
Sébastien Kirche
Le 13 January 2006 à 16:15, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Tu télécharges le cdrom live ici: http://www.gnusolaris.org/gswiki et tu te trouves avec un Solaris (attention il vaut mieux avoir 512 megs pour que ça marche) superbe dans un cadre auquel tu es habitué et d'ailleurs superbe, sans signer le moindre bout de papier. Pour ta question, oui, Solaris vaut le coup.
Dommage pour le livecd nexenta : v.alpha1 il est encore un peu jeune.
Il n'a jamais fini de booter sur le celeron 1.7GHz sur lequel j'ai voulu tester (seulement 256 Mo de ram aussi, peut-être trop juste).
Et sur mon poste P4 2.8GHz avec 1Go de ram il boote, le matériel (comme la carte ethernet onboard) est détecté mais la partie clicodrome de l'interface graphique ne fonctionne pas complètement, les réglages du réseau ou des disques annoncent que ce système n'est pas supporté et me demandent de choisir dans une liste ou solaris ne figure pas et debian 3.1 ne fonctionne pas... C'est con pour un cd de démo.
Bon, les commandes de base (ifconfig, route) sont quand même présentes mais semblent fonctionner différemment. Ex : ping free.fr répond «free.fr is alive»...
Je vais voir ce que ça donne avec autres comme belenix...
-- Sébastien Kirche
Le 13 January 2006 à 16:15, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Tu télécharges le cdrom live ici: http://www.gnusolaris.org/gswiki et
tu te trouves avec un Solaris (attention il vaut mieux avoir 512 megs
pour que ça marche) superbe dans un cadre auquel tu es habitué et
d'ailleurs superbe, sans signer le moindre bout de papier. Pour ta
question, oui, Solaris vaut le coup.
Dommage pour le livecd nexenta : v.alpha1 il est encore un peu jeune.
Il n'a jamais fini de booter sur le celeron 1.7GHz sur lequel j'ai voulu
tester (seulement 256 Mo de ram aussi, peut-être trop juste).
Et sur mon poste P4 2.8GHz avec 1Go de ram il boote, le matériel (comme
la carte ethernet onboard) est détecté mais la partie clicodrome de
l'interface graphique ne fonctionne pas complètement, les réglages du
réseau ou des disques annoncent que ce système n'est pas supporté et me
demandent de choisir dans une liste ou solaris ne figure pas et debian
3.1 ne fonctionne pas... C'est con pour un cd de démo.
Bon, les commandes de base (ifconfig, route) sont quand même présentes
mais semblent fonctionner différemment. Ex : ping free.fr répond
«free.fr is alive»...
Je vais voir ce que ça donne avec autres comme belenix...
Le 13 January 2006 à 16:15, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Tu télécharges le cdrom live ici: http://www.gnusolaris.org/gswiki et tu te trouves avec un Solaris (attention il vaut mieux avoir 512 megs pour que ça marche) superbe dans un cadre auquel tu es habitué et d'ailleurs superbe, sans signer le moindre bout de papier. Pour ta question, oui, Solaris vaut le coup.
Dommage pour le livecd nexenta : v.alpha1 il est encore un peu jeune.
Il n'a jamais fini de booter sur le celeron 1.7GHz sur lequel j'ai voulu tester (seulement 256 Mo de ram aussi, peut-être trop juste).
Et sur mon poste P4 2.8GHz avec 1Go de ram il boote, le matériel (comme la carte ethernet onboard) est détecté mais la partie clicodrome de l'interface graphique ne fonctionne pas complètement, les réglages du réseau ou des disques annoncent que ce système n'est pas supporté et me demandent de choisir dans une liste ou solaris ne figure pas et debian 3.1 ne fonctionne pas... C'est con pour un cd de démo.
Bon, les commandes de base (ifconfig, route) sont quand même présentes mais semblent fonctionner différemment. Ex : ping free.fr répond «free.fr is alive»...
Je vais voir ce que ça donne avec autres comme belenix...
-- Sébastien Kirche
Emmanuel Florac
Le Sat, 14 Jan 2006 13:18:36 +0100, Pascal Bourguignon a écrit :
Je suppose que quand on parle de GNU/Solaris, c'est quand on a installé un certain nombre d'utilitaires GNU pour pouvoir travailler avec Solaris.
Je pense qu'il faut surtout utiliser la glibc au lieu de la libc Sun.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 14 Jan 2006 13:18:36 +0100, Pascal Bourguignon a écrit :
Je suppose que quand on parle de GNU/Solaris, c'est quand on a installé
un certain nombre d'utilitaires GNU pour pouvoir travailler avec Solaris.
Je pense qu'il faut surtout utiliser la glibc au lieu de la libc Sun.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Ah, on peut quand même installer emacs sur le noyau nu.
Sans libc ?
Lis le howto. C'est statically linked bien sur.
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ Un chat errant se soulage dans le jardin d'hiver Shiki
talon
Sébastien Kirche wrote:
Dommage pour le livecd nexenta : v.alpha1 il est encore un peu jeune.
C'est bien ce que je t'ai dit, il faut 512 megs de mémoire. Une fois complètement booté il occupe plusde 400 megs.
Il n'a jamais fini de booter sur le celeron 1.7GHz sur lequel j'ai voulu tester (seulement 256 Mo de ram aussi, peut-être trop juste).
Et sur mon poste P4 2.8GHz avec 1Go de ram il boote, le matériel (comme la carte ethernet onboard) est détecté mais la partie clicodrome de l'interface graphique ne fonctionne pas complètement, les réglages du réseau ou des disques annoncent que ce système n'est pas supporté et me demandent de choisir dans une liste ou solaris ne figure pas et debian 3.1 ne fonctionne pas... C'est con pour un cd de démo.
Ecoute je l'ai fait tourner sous qemu sur mon PC équipé d'un P4 3ghz et 1 gig de mémoire sous FreeBSD. Il est long à booter mais une fois booté il marche parfaitement bien. Ca peut te suffire pour voir ce que c'est. Evidemment que le problème avec Solaris c'est le support du hardware ... celà étant, en ce qui concerne X, je suppose que gnusolaris a du utiliser un serveur X standard (comme xorg) et donc ça devrait marcher avec ta config habituelle de X.
Je vais voir ce que ça donne avec autres comme belenix...
Selon les essais que j'ai faits, nexenta est de loin le plus joli.
--
Michel TALON
Sébastien Kirche <sebastien.kirche.no@spam.free.fr.invalid> wrote:
Dommage pour le livecd nexenta : v.alpha1 il est encore un peu jeune.
C'est bien ce que je t'ai dit, il faut 512 megs de mémoire. Une fois
complètement booté il occupe plusde 400 megs.
Il n'a jamais fini de booter sur le celeron 1.7GHz sur lequel j'ai voulu
tester (seulement 256 Mo de ram aussi, peut-être trop juste).
Et sur mon poste P4 2.8GHz avec 1Go de ram il boote, le matériel (comme
la carte ethernet onboard) est détecté mais la partie clicodrome de
l'interface graphique ne fonctionne pas complètement, les réglages du
réseau ou des disques annoncent que ce système n'est pas supporté et me
demandent de choisir dans une liste ou solaris ne figure pas et debian
3.1 ne fonctionne pas... C'est con pour un cd de démo.
Ecoute je l'ai fait tourner sous qemu sur mon PC équipé d'un P4 3ghz et 1 gig
de mémoire sous FreeBSD. Il est long à booter mais une fois booté il marche
parfaitement bien. Ca peut te suffire pour voir ce que c'est. Evidemment que
le problème avec Solaris c'est le support du hardware ... celà étant, en
ce qui concerne X, je suppose que gnusolaris a du utiliser un serveur X
standard (comme xorg) et donc ça devrait marcher avec ta config habituelle
de X.
Je vais voir ce que ça donne avec autres comme belenix...
Selon les essais que j'ai faits, nexenta est de loin le plus joli.
Dommage pour le livecd nexenta : v.alpha1 il est encore un peu jeune.
C'est bien ce que je t'ai dit, il faut 512 megs de mémoire. Une fois complètement booté il occupe plusde 400 megs.
Il n'a jamais fini de booter sur le celeron 1.7GHz sur lequel j'ai voulu tester (seulement 256 Mo de ram aussi, peut-être trop juste).
Et sur mon poste P4 2.8GHz avec 1Go de ram il boote, le matériel (comme la carte ethernet onboard) est détecté mais la partie clicodrome de l'interface graphique ne fonctionne pas complètement, les réglages du réseau ou des disques annoncent que ce système n'est pas supporté et me demandent de choisir dans une liste ou solaris ne figure pas et debian 3.1 ne fonctionne pas... C'est con pour un cd de démo.
Ecoute je l'ai fait tourner sous qemu sur mon PC équipé d'un P4 3ghz et 1 gig de mémoire sous FreeBSD. Il est long à booter mais une fois booté il marche parfaitement bien. Ca peut te suffire pour voir ce que c'est. Evidemment que le problème avec Solaris c'est le support du hardware ... celà étant, en ce qui concerne X, je suppose que gnusolaris a du utiliser un serveur X standard (comme xorg) et donc ça devrait marcher avec ta config habituelle de X.
Je vais voir ce que ça donne avec autres comme belenix...
Selon les essais que j'ai faits, nexenta est de loin le plus joli.
--
Michel TALON
Nicolas George
Pascal Bourguignon wrote in message :
Lis le howto. C'est statically linked bien sur.
Statically linked avec quoi, si ce n'est une libc ?
Pascal Bourguignon wrote in message
<87ek3a3npf.fsf@thalassa.informatimago.com>:
Lis le howto. C'est statically linked bien sur.
Statically linked avec quoi, si ce n'est une libc ?
Statically linked avec quoi, si ce n'est une libc ?
mlz
Le Fri, 13 Jan 2006 21:44:44 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pour l'histoire, Sun OS 4 était un pur BSD. À partir de Solaris (Sun OS 5.2) c'est un SysVR4, qui garde un bon goût de BSD tout de même.
Pourquoi 5.2 ? 5.0. Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Juste histoire de faire un peu mon vieux chieur, SunOS4/Solaris1 et SunOS5/Solaris2. Solaris etant juste SunOS + X Et j'ai des Solaris 1 qui tournent depuis des annees et qui sont tres stables ;p Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Le Fri, 13 Jan 2006 21:44:44 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pour l'histoire, Sun OS 4 était un pur BSD. À partir de Solaris (Sun
OS 5.2) c'est un SysVR4, qui garde un bon goût de BSD tout de même.
Pourquoi 5.2 ? 5.0. Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être
vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Juste histoire de faire un peu mon vieux chieur, SunOS4/Solaris1 et
SunOS5/Solaris2.
Solaris etant juste SunOS + X
Et j'ai des Solaris 1 qui tournent depuis des annees et qui sont tres
stables ;p
Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont
des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Le Fri, 13 Jan 2006 21:44:44 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pour l'histoire, Sun OS 4 était un pur BSD. À partir de Solaris (Sun OS 5.2) c'est un SysVR4, qui garde un bon goût de BSD tout de même.
Pourquoi 5.2 ? 5.0. Mais de toutes façons Solaris n'a commencé a être vraiment stable qu'à partir de Solaris 2.4/SunOS 5.4...
Juste histoire de faire un peu mon vieux chieur, SunOS4/Solaris1 et SunOS5/Solaris2. Solaris etant juste SunOS + X Et j'ai des Solaris 1 qui tournent depuis des annees et qui sont tres stables ;p Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Vincent Lefevre
Dans l'article , mlz écrit:
Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
