De temps à autre on en entend parler ici et ailleurs, certains
contributeurs l'utilisent ou au moins semblent le connaître.
Derrière ce titre un peu provocateur je voudrais simplement avoir un
avis pratique de ce système qui est souvent présenté comme l'une des
meilleures/stable/whatever implémentations Unix.
Unix je connais un peu ou ce qui s'en rapproche : chez moi j'ai
plusieurs postes sur lesquels tourne GNU/Linux (x86, Sparc, PPC), je
travaille également sur MacOS X qui tient de BSD, et j'avais commencé à
regarder/installer FreeBSD sur une autre machine. Solaris était installé
sur ma Sparc quand je l'ai eue mais que j'ai remplacé par Linux faute de
savoir l'utiliser.
Est-ce que Solaris ressemble à BSD ou est-ce que c'est encore une autre
branche ? Les commandes d'administration semblent spécifiques.
BSD m'avait semblé «plus carré» et «moins bazar» que GNU/Linux notamment
parce qu'on ne peut pas facilement saborder le système à l'occasion d'un
mise à jour. Solaris semble de la même veine. Est-ce qu'on peut
facilement ajouter des applications tierces (par exemple GNU) où est-ce
spécifique ?
Je suis allé sur le site Sun où il m'a semblé que Solaris 10 était en
téléchargement en échange d'un enregistrement. Je n'ai pas d'UltraSparc
mais je pourrais installer la version x86 sur l'un de mes postes.
Bref au final, Solaris ça peut valoir le coup d'y passer du temps ? Plus
qu'un BSD ? Je précise que je ne cherche pas le troll même si c'est
vendredi : je ne suis qu'un geek qui ne voudrait pas passer à côté d'un
système qui vaille le coup d'être connu.
Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Ils ont passé l'an 2000 sans problème?
Il me semble bien (de mémoire) que 2.5.1 était encore supporté à l'époque. Il y avait un gros patch à appliquer et c'était bon pour le coup de tampon Y2K-ready.
Mais bon, même sans le patch, ça aurait sans doute tourné pas trop mal (à des petites conneries près).
-- Mog
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> writes:
Dans l'article <pan.2006.01.16.13.16.18.162948@microsoft.com>,
mlz <support@microsoft.com> écrit:
Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai
sont des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Ils ont passé l'an 2000 sans problème?
Il me semble bien (de mémoire) que 2.5.1 était encore supporté à
l'époque. Il y avait un gros patch à appliquer et c'était bon pour le
coup de tampon Y2K-ready.
Mais bon, même sans le patch, ça aurait sans doute tourné pas trop mal
(à des petites conneries près).
Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Ils ont passé l'an 2000 sans problème?
Il me semble bien (de mémoire) que 2.5.1 était encore supporté à l'époque. Il y avait un gros patch à appliquer et c'était bon pour le coup de tampon Y2K-ready.
Mais bon, même sans le patch, ça aurait sans doute tourné pas trop mal (à des petites conneries près).
-- Mog
mlz
Le Tue, 17 Jan 2006 17:10:51 +0000, Vincent Lefevre a écrit :
Dans l'article , mlz écrit:
Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Ils ont passé l'an 2000 sans problème?
les 5.5.1 oui, sans aucun probleme. Par contre j'ai un 4.1.3_U1 qui est en 1978, mais c'est du a une application speciale, pas a l'OS. Les autres 4.1.4 tournent nickel.
Le Tue, 17 Jan 2006 17:10:51 +0000, Vincent Lefevre a écrit :
Dans l'article <pan.2006.01.16.13.16.18.162948@microsoft.com>,
mlz <support@microsoft.com> écrit:
Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont
des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Ils ont passé l'an 2000 sans problème?
les 5.5.1 oui, sans aucun probleme.
Par contre j'ai un 4.1.3_U1 qui est en 1978, mais c'est du a une
application speciale, pas a l'OS. Les autres 4.1.4 tournent nickel.
Le Tue, 17 Jan 2006 17:10:51 +0000, Vincent Lefevre a écrit :
Dans l'article , mlz écrit:
Par contre pour la branche Sol2.x/SunOS5.x, les plus vieux que j'ai sont des 5.5.1 qui tournent encore tres bien.
Ils ont passé l'an 2000 sans problème?
les 5.5.1 oui, sans aucun probleme. Par contre j'ai un 4.1.3_U1 qui est en 1978, mais c'est du a une application speciale, pas a l'OS. Les autres 4.1.4 tournent nickel.
Nicolas Le Scouarnec
C'est en tout cas pour ca que, personnellement, je reste sous Linux sans essayer d'autres Unix : je n'ai pas envie de perdre en support materiel (gestion de l'energie, carte WiFi, carte graphique, ...), alors que je ne bénéficierai pas des fonctionnalités ultra-pointues d'un autre noyau (que Linux).
Solaris gère justement bien le matériel sur certains points. Ce qui m'a beaucoup impressionné, c'est que pour un OS pas habituellement destiné a des machines x86, il gère très bien l'ACPI sur mon ordi alors que Linux et FreeBSD n'y parviennent pas vraiment parfaitement.
-- Nicolas Le Scouarnec
C'est en tout cas pour ca que, personnellement, je reste sous Linux sans
essayer d'autres Unix : je n'ai pas envie de perdre en support materiel
(gestion de l'energie, carte WiFi, carte graphique, ...), alors que je
ne bénéficierai pas des fonctionnalités ultra-pointues d'un autre noyau
(que Linux).
Solaris gère justement bien le matériel sur certains points. Ce qui m'a
beaucoup impressionné, c'est que pour un OS pas habituellement destiné
a des machines x86, il gère très bien l'ACPI sur mon ordi alors que
Linux et FreeBSD n'y parviennent pas vraiment parfaitement.
C'est en tout cas pour ca que, personnellement, je reste sous Linux sans essayer d'autres Unix : je n'ai pas envie de perdre en support materiel (gestion de l'energie, carte WiFi, carte graphique, ...), alors que je ne bénéficierai pas des fonctionnalités ultra-pointues d'un autre noyau (que Linux).
Solaris gère justement bien le matériel sur certains points. Ce qui m'a beaucoup impressionné, c'est que pour un OS pas habituellement destiné a des machines x86, il gère très bien l'ACPI sur mon ordi alors que Linux et FreeBSD n'y parviennent pas vraiment parfaitement.
