Et alors ? Parce que les vieux de l'argentique ne savaient pas accentuer, il faudrait s'en priver ?
Ah mais j'ai pas dit que c'était "mal" ! Mais il est normal que celui à qui ça ne plait pas pose la question de savoir si ce rendu est, en quelque sorte, obligatoire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO a écrit :
Et alors ? Parce que les vieux de l'argentique ne savaient pas
accentuer, il faudrait s'en priver ?
Ah mais j'ai pas dit que c'était "mal" ! Mais il est normal
que celui à qui ça ne plait pas pose la question de savoir
si ce rendu est, en quelque sorte, obligatoire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et alors ? Parce que les vieux de l'argentique ne savaient pas accentuer, il faudrait s'en priver ?
Ah mais j'ai pas dit que c'était "mal" ! Mais il est normal que celui à qui ça ne plait pas pose la question de savoir si ce rendu est, en quelque sorte, obligatoire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Marc
gérard de lens a écrit :
Marc a écrit :
un panorama en 5 photos http://www.cijoint.fr/cj200810/cijwvhAUun.jpg
Belle image...
Merci
Mais ça sent la post-prod à pleines narines...
Et alors ? du temps du papier le développement n'avais pas d'importance ?
Une question : c'est le D60 qui accentue les contours comme ça http://cjoint.com/data/kdkjcaep2k.htm ou c'est le traitement ?
sur l'appareil l'accentuation est à normale, faut penser que c'est une assemblage de 5 photo fait avec hugginpanorama...
mais j'ai regarder sur un des raw vu avec light room le phénomène existe j'avais tendance à penser que c'était l'objectif , mais je n'en ai aucune idée ...
Mais le D60 c'est pas l'arme fatale, à refaire j'aimerais bien en essayer d'autres ;) mais canon était vraiment + cher ;) -- * * * * / * * * * * / * * * /*/ !* . / !! . Marc
gérard de lens a écrit :
Marc a écrit :
un panorama en 5 photos
http://www.cijoint.fr/cj200810/cijwvhAUun.jpg
Belle image...
Merci
Mais ça sent la post-prod à pleines narines...
Et alors ? du temps du papier le développement n'avais pas
d'importance ?
Une question : c'est le D60 qui accentue les contours comme ça
http://cjoint.com/data/kdkjcaep2k.htm
ou c'est le traitement ?
sur l'appareil l'accentuation est à normale, faut penser que c'est une
assemblage de 5 photo fait avec hugginpanorama...
mais j'ai regarder sur un des raw vu avec light room le phénomène existe
j'avais tendance à penser que c'était l'objectif , mais je n'en ai
aucune idée ...
Mais le D60 c'est pas l'arme fatale, à refaire j'aimerais bien en
essayer d'autres ;) mais canon était vraiment + cher ;)
--
* * * * / * *
* * * / * *
* /*/ !*
. / !! . Marc
un panorama en 5 photos http://www.cijoint.fr/cj200810/cijwvhAUun.jpg
Belle image...
Merci
Mais ça sent la post-prod à pleines narines...
Et alors ? du temps du papier le développement n'avais pas d'importance ?
Une question : c'est le D60 qui accentue les contours comme ça http://cjoint.com/data/kdkjcaep2k.htm ou c'est le traitement ?
sur l'appareil l'accentuation est à normale, faut penser que c'est une assemblage de 5 photo fait avec hugginpanorama...
mais j'ai regarder sur un des raw vu avec light room le phénomène existe j'avais tendance à penser que c'était l'objectif , mais je n'en ai aucune idée ...
Mais le D60 c'est pas l'arme fatale, à refaire j'aimerais bien en essayer d'autres ;) mais canon était vraiment + cher ;) -- * * * * / * * * * * / * * * /*/ !* . / !! . Marc
Sylvain SF
Marc a écrit :
voila une photo prise au même endroit , je la trouve parlante pour démontrer l'utilité du pano, surement qu'avec un grand angle le pano ne se justifie plus, mais j'ai un seule objectif (18 - 135, que je ne regrette pas )
je comprends mieux. il est difficile sur le pano comme sur la prise unique de se faire une idée précise du recul, penser - comme je l'ai fait - qu'un très grand angle donnerait la même chose (à un recadrage 16:9 près) est hasardeux, de plus cela viendrait avec des déformations de perspectives absentes de ton pano.
Et je faisais avant des pano horizontaux, pour faire un 360, c'est pas mal mais la photo n'a aucun interêt à une taille écran et tu n'en voit qu'un bout, alors que si tu tourne ton appareil elle devient sympa en taille écran ;) mais j'ai pas trouvé tout seul:( des fois on est pas malin ;)
et ça semble une vraie bonne idée.
Sylvain.
Marc a écrit :
voila une photo prise au même endroit , je la trouve parlante pour
démontrer l'utilité du pano, surement qu'avec un grand angle le pano ne
se justifie plus, mais j'ai un seule objectif (18 - 135, que je ne
regrette pas )
je comprends mieux. il est difficile sur le pano comme sur la prise
unique de se faire une idée précise du recul, penser - comme je l'ai
fait - qu'un très grand angle donnerait la même chose (à un recadrage
16:9 près) est hasardeux, de plus cela viendrait avec des déformations
de perspectives absentes de ton pano.
Et je faisais avant des pano horizontaux, pour faire un 360, c'est pas
mal mais la photo n'a aucun interêt à une taille écran et tu n'en voit
qu'un bout, alors que si tu tourne ton appareil elle devient sympa en
taille écran ;) mais j'ai pas trouvé tout seul:( des fois on est pas
malin ;)
voila une photo prise au même endroit , je la trouve parlante pour démontrer l'utilité du pano, surement qu'avec un grand angle le pano ne se justifie plus, mais j'ai un seule objectif (18 - 135, que je ne regrette pas )
je comprends mieux. il est difficile sur le pano comme sur la prise unique de se faire une idée précise du recul, penser - comme je l'ai fait - qu'un très grand angle donnerait la même chose (à un recadrage 16:9 près) est hasardeux, de plus cela viendrait avec des déformations de perspectives absentes de ton pano.
Et je faisais avant des pano horizontaux, pour faire un 360, c'est pas mal mais la photo n'a aucun interêt à une taille écran et tu n'en voit qu'un bout, alors que si tu tourne ton appareil elle devient sympa en taille écran ;) mais j'ai pas trouvé tout seul:( des fois on est pas malin ;)
et ça semble une vraie bonne idée.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Marc a écrit :
mais j'ai regarder sur un des raw vu avec light room le phénomène existe j'avais tendance à penser que c'était l'objectif , mais je n'en ai aucune idée ...
Lightroom applique des corrections par défaut... On doit pouvoir enlever l'accentuation dans le module Développement avec les réglages idoines. Mais globalement une image issue d'un apn doit être accentuée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Marc a écrit :
mais j'ai regarder sur un des raw vu avec light room le phénomène existe
j'avais tendance à penser que c'était l'objectif , mais je n'en ai
aucune idée ...
Lightroom applique des corrections par défaut...
On doit pouvoir enlever l'accentuation dans le module
Développement avec les réglages idoines.
Mais globalement une image issue d'un apn doit être accentuée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
mais j'ai regarder sur un des raw vu avec light room le phénomène existe j'avais tendance à penser que c'était l'objectif , mais je n'en ai aucune idée ...
Lightroom applique des corrections par défaut... On doit pouvoir enlever l'accentuation dans le module Développement avec les réglages idoines. Mais globalement une image issue d'un apn doit être accentuée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48e55468$0$10252$
tu vas aimer ça alors : http://cjoint.com/?kdaIpTI4tz pic de roche brune, Aout 2008
:-(
la montagne a ceci de génial qu'une heure plus tard, c'etait ciel bleu éclatant... :-)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48e55468$0$10252$426a74cc@news.free.fr...
tu vas aimer ça alors :
http://cjoint.com/?kdaIpTI4tz
pic de roche brune, Aout 2008
:-(
la montagne a ceci de génial qu'une heure
plus tard, c'etait ciel bleu éclatant... :-)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48e55468$0$10252$
tu vas aimer ça alors : http://cjoint.com/?kdaIpTI4tz pic de roche brune, Aout 2008
:-(
la montagne a ceci de génial qu'une heure plus tard, c'etait ciel bleu éclatant... :-)
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Et alors ? Parce que les vieux de l'argentique ne savaient pas accentuer, il faudrait s'en priver ?
Ah mais j'ai pas dit que c'était "mal" ! Mais il est normal que celui à qui ça ne plait pas pose la question de savoir si ce rendu est, en quelque sorte, obligatoire.
Toi, non. Difficultés du quotage et de ce qu'on retient quand on intervient.
Je parlais plutôt pour ceux qui ont mis l'accentuation sur le gril dans la conversation. Tu répondais à gérard de lens qui lui-même posait une question «neutre» en elle-même, mais précédée d'un rappel de cette conversation, et donc du coup plus si neutre que ça...
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Et alors ? Parce que les vieux de l'argentique ne savaient pas
accentuer, il faudrait s'en priver ?
Ah mais j'ai pas dit que c'était "mal" ! Mais il est normal que celui à
qui ça ne plait pas pose la question de savoir si ce rendu est, en
quelque sorte, obligatoire.
Toi, non. Difficultés du quotage et de ce qu'on retient quand on intervient.
Je parlais plutôt pour ceux qui ont mis l'accentuation sur le gril dans
la conversation. Tu répondais à gérard de lens qui lui-même posait une
question «neutre» en elle-même, mais précédée d'un rappel de cette
conversation, et donc du coup plus si neutre que ça...
Et alors ? Parce que les vieux de l'argentique ne savaient pas accentuer, il faudrait s'en priver ?
Ah mais j'ai pas dit que c'était "mal" ! Mais il est normal que celui à qui ça ne plait pas pose la question de savoir si ce rendu est, en quelque sorte, obligatoire.
Toi, non. Difficultés du quotage et de ce qu'on retient quand on intervient.
Je parlais plutôt pour ceux qui ont mis l'accentuation sur le gril dans la conversation. Tu répondais à gérard de lens qui lui-même posait une question «neutre» en elle-même, mais précédée d'un rappel de cette conversation, et donc du coup plus si neutre que ça...
Charles
Stephane Legras-Decussy
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 48e54f47$0$925$
pas mal, mais ça mériterait un dépétouillage ;-)
c'est de l'eau, il pleuvait sur l'appareil !
le F30 tient assez bien le choc bien que pas fait du tout pour barouder...
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:
48e54f47$0$925$ba4acef3@news.orange.fr...
pas mal, mais ça mériterait un dépétouillage ;-)
c'est de l'eau, il pleuvait sur l'appareil !
le F30 tient assez bien le choc bien que
pas fait du tout pour barouder...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48e61de7$0$24357$
ni plus ni moins que tout autre APN "standard". que veux tu dire par là ?
ça dépend entièrement de la conception du truc...
certains "aspirent" la moindre goutte d'eau par capillarité et l'envoient droit sur un CMS...pshiit...
certains laissent entrer la moindre poussière et se bloquent... Canon pour ne pas le citer...
(mon Canon a vécu 5 mois avant de se bloquer... et pas pris en charge par le garantie bien sur...)
pourant il suffit de pas grand chose pour faire costaud...
j'ai étudié à fond un Olympus étanche à 3m, c'est incroyable qu'ils garantissent ça, vu le pauvre joint simpliste sur la trappe à carte SD !
François Jouve
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48e61de7$0$24357$
ni plus ni moins que tout autre APN "standard". que veux tu dire par là ?
ça dépend entièrement de la conception du truc...
certains "aspirent" la moindre goutte d'eau par capillarité et l'envoient droit sur un CMS...pshiit...
certains laissent entrer la moindre poussière et se bloquent... Canon pour ne pas le citer...
Mon Canon G9 a passé 3 secondes au fond d'une piscine. Pas jojo en sortant. Il était comme fou pendant quelques jours, et depuis qu'il est bien sec il est comme neuf :)
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48e61de7$0$24357$426a74cc@news.free.fr...
ni plus ni moins que tout autre APN "standard".
que veux tu dire par là ?
ça dépend entièrement de la conception
du truc...
certains "aspirent" la moindre goutte d'eau par
capillarité et l'envoient droit sur un CMS...pshiit...
certains laissent entrer la moindre poussière
et se bloquent... Canon pour ne pas le citer...
Mon Canon G9 a passé 3 secondes au fond d'une piscine.
Pas jojo en sortant. Il était comme fou pendant
quelques jours, et depuis qu'il est bien sec il est comme neuf :)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48e61de7$0$24357$
ni plus ni moins que tout autre APN "standard". que veux tu dire par là ?
ça dépend entièrement de la conception du truc...
certains "aspirent" la moindre goutte d'eau par capillarité et l'envoient droit sur un CMS...pshiit...
certains laissent entrer la moindre poussière et se bloquent... Canon pour ne pas le citer...
Mon Canon G9 a passé 3 secondes au fond d'une piscine. Pas jojo en sortant. Il était comme fou pendant quelques jours, et depuis qu'il est bien sec il est comme neuf :)
