sondes spyder express et autres

Sur fr.rec.photo.numerique, Bermisch s'est exprimé ainsi :

Sous linux, avec X11, il me faut utiliser explicitement la commande
xcalib pour le moment, avec le profil .icm, et on voit une (petite,
quand même) différence avant et après l'exécution de la commande.

Par contre, est ce que le rendu que tu obtiens sous Windows est le même que
le rendu que tu obtiens sous Linux ? (quand tu parlais de différence, je
pensais que tu parlais de la différence entre windows et linux)

Personnellement, voilà ce que j'utilise sous Linux :

<URL:http://www.photonature.fr/Gimp/index_tutoriel.php?fichier_configuration=Etalonnage/configuration.xml>

Cette
dernière peut être mise dans un script et lancée une fois le serveur X11
démarré, ce que je fais manuellement. X11 ne gère pas encore les profils
icc, à ce jour.

Il n'y a pas d'outil directement intégré à X11 qui le permette. Par contre,
pour éviter les ambiguités vis à vis de nos amis de l'autre côté de la
force (auquel nous participons aussi, toit et moi), la prise en charge d'un
profil se fait avec des outils externes (xcalib que je n'ai pas vraiment
essayé, argyll, ...)

Mon écran prolite est *très* lumineux, aussi l'application du profil se
traduit par un léger assombrissement de l'image. J'avoue que ce système
n'est pas trop satisfaisant, même si on a une amélioration du rendu.

Qu'est ce qui ne te satisfait pas ? Le lancement par script ou le résultat
obtenu ?
Personnellement, j'ai un rendu équivalent entre windows et linux après
étalonnage des écrans.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

"JPW" <jpraffarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
462dd183$0$14547$426a74cc@news.free.fr...

ça y est je cmmenc à m'intéresser aux sondes
et j'avoue que j'y comprend pas grand chose

je suis tenté par un modèle d'entrée de gamme
en fait ça peut se résumer par :
c'est ça ou rien n'ayant pas les sous pour plus

alors je me pose la première question :
est ce que c'est mieux que rien ?
un peu t'y peu mieux que rien ??
beaucoup mieux que rien ??

à 100 roros y'en a deux
la spyder express : 99 roros (

et y'a aussi la spider 2 suite et
la spyder2pro
j'ai pas bien compris si ces sondes sont différentes
ou si c'est seulement l'application qui change ??

J'ai la Spyder2 pro. Sur un écran LCD Belinéa "haut de gamme mais non calibré"
l'amélioration fut phénoménale, et ce par action sur les réglages OSD.
Ensuite je me suis attaqué à mon portable Sony Vaio aux couleurs vives mais
froides, sans trop y croire car il n'y a pas de réglages OSD mais uniquement
Luminosité. Ce fait signalé au logiciel celui-ci m'a fait un profil icm super !
Le résultat est vraiment spectaculaire !

--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Un bon truc pour paraître dix ans plus jeune c'est de se vieillir de dix ans
quand on dit son âge.
AntiSpam : remplacez mac par m

"JPW" <jpraffarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
462dd183$0$14547$426a74cc@news.free.fr...

ça y est je cmmenc à m'intéresser aux sondes
et j'avoue que j'y comprend pas grand chose

je suis tenté par un modèle d'entrée de gamme
en fait ça peut se résumer par :
c'est ça ou rien n'ayant pas les sous pour plus

alors je me pose la première question :
est ce que c'est mieux que rien ?
un peu t'y peu mieux que rien ??
beaucoup mieux que rien ??

à 100 roros y'en a deux
la spyder express : 99 roros (

et y'a aussi la spider 2 suite et
la spyder2pro
j'ai pas bien compris si ces sondes sont différentes
ou si c'est seulement l'application qui change ??

J'ai la Spyder2 pro. Sur un écran LCD Belinéa "haut de gamme mais non calibré"
l'amélioration fut phénoménale, et ce par action sur les réglages OSD.
Ensuite je me suis attaqué à mon portable Sony Vaio aux couleurs vives mais
froides, sans trop y croire car il n'y a pas de réglages OSD mais uniquement
Luminosité. Ce fait signalé au logiciel celui-ci m'a fait un profil icm super !
Le résultat est vraiment spectaculaire !

--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Un bon truc pour paraître dix ans plus jeune c'est de se vieillir de dix ans
quand on dit son âge.
AntiSpam : remplacez mac par m

Je ne suis pas fana des produits bridés d'entrée de gamme qui ne
permettent en général pas de guider complètement le réglage préliminaire
de l'écran (point blanc, luminance...). Ce sont en général des pièges à
dépenses ultérieures.

Bonsoir,

Je réexpédie mon message d'hier soir. Je n'ai pas l'impression que les
Newsgroup fonctionne au mieux de leur forme en ce moment...

[Bonsoir,

Voilà une réponse qui a le mérite d'être proche de la vérité. Les sondes
d'entrée de gamme ne permettent souvent pas une calibration à D50 qui
est le réglage à adopter si vous voulez avoir une chaîne identique à ce
qui peut être vue par les professionnels de l'édition.

Donc une sonde d'entrée de gamme ne sert à rien si elle n'a pas ces
options de base qui sont OBLIGATOIRE lorsque l'on parle de calibration.
(même reproduction de couleur chez vous que chez l'imprimeur).

Par ailleurs, la qualité des écrans c'est améliorée. Aujourd'hui, la
dispersion de qualité des écrans se réduit. Avec une température de
couleur de l'écran réglé sur 5000K, et le profils de l'écran qui va bien
fournis par le fabriquant, nous ne sommes déjà plus très loin d'une
calibration tout à fait correcte correcte au niveau de la colorimétrie.

Ensuite, il existe des logiciels à base de mires qui permettent de
régler "au mieux" tout ce qui est point blanc, point noir...
C'est vrai que cela est moins facile avec un écran LCD, car les réglages
de l'écran fond parfois n'importe quoi. Mais ce n'est pas une sonde qui
va par miracle rendre extraordinaire un écran qui ne l'ai pas.

Donc, si vous n'avez pas de contraintes d'édition très précises,
n'acheter pas de sonde entrée de gamme, prenez les profiles "usine" du
fabriquant de votre modèle d'écran, et aidez vous de mires dédiées à
cette usage. Vous serez déjà sur une bonne base.

Attention, il existe un piège de base avec le logiciel "gamma" installé
automatiquement par Adobe avec Shotoshop. Il faut donc bien veiller à le
désactiver (voir la procédure qui va bien) pour qu'il ne vienne pas
mettre le bronx dans votre calibration. Vos effort de profils (avec ou
sans sondes) seraient alors réduit à néant.

Reste la sonde évoluée qui a une meilleure vue que vous et qui permet de
créer rapidement calibration et nouveau profil tous les mois afin de
suivre l'évolution de votre écran...

Bonne soirée à tous.

Xavier]

On 25 avr, 18:28, Sansame <sans...@free.fr> wrote:

Je ne suis pas fana des produits bridés d'entrée de gamme qui ne
permettent en général pas de guider complètement le réglage
préliminaire de l'écran (point blanc, luminance...). Ce sont en gén éral
des pièges à dépenses ultérieures.

--
Sansame
3ième essais...

[Bonsoir,

Je réexpédie mon message d'hier soir. Je n'ai pas l'impression que les
Newsgroup fonctionne au mieux de leur forme en ce moment...

[Bonsoir,

Voilà une réponse qui a le mérite d'être proche de la vérité. L es
sondes d'entrée de gamme ne permettent souvent pas une calibration à
D50 qui est le réglage à adopter si vous voulez avoir une chaîne
identique à ce qui peut être vue par les professionnels de l'édition.

Donc une sonde d'entrée de gamme ne sert à rien si elle n'a pas ces
options de base qui sont OBLIGATOIRE lorsque l'on parle de
calibration. (même reproduction de couleur chez vous que chez
l'imprimeur).

Par ailleurs, la qualité des écrans c'est améliorée. Aujourd'hui, la
dispersion de qualité des écrans se réduit. Avec une température de
couleur de l'écran réglé sur 5000K, et le profils de l'écran qui va
bien fournis par le fabriquant, nous ne sommes déjà plus très loin
d'une calibration tout à fait correcte correcte au niveau de la
colorimétrie.

Ensuite, il existe des logiciels à base de mires qui permettent de
régler "au mieux" tout ce qui est point blanc, point noir...
C'est vrai que cela est moins facile avec un écran LCD, car les
réglages de l'écran fond parfois n'importe quoi. Mais ce n'est pas une
sonde qui va par miracle rendre extraordinaire un écran qui ne l'ai
pas.

Donc, si vous n'avez pas de contraintes d'édition très précises,
n'acheter pas de sonde entrée de gamme, prenez les profiles "usine" du
fabriquant de votre modèle d'écran, et aidez vous de mires dédiées à
cette usage. Vous serez déjà sur une bonne base.

Attention, il existe un piège de base avec le logiciel "gamma"
installé automatiquement par Adobe avec Shotoshop. Il faut donc bien
veiller à le désactiver (voir la procédure qui va bien) pour qu'il ne
vienne pas mettre le bronx dans votre calibration. Vos effort de
profils (avec ou sans sondes) seraient alors réduit à néant.

Reste la sonde évoluée qui a une meilleure vue que vous et qui permet
de créer rapidement calibration et nouveau profil tous les mois afin
de suivre l'évolution de votre écran...

Bonne soirée à tous.

Xavier]]

Je ne suis pas fana des produits bridés d'entrée de gamme qui ne permettent
en général pas de guider complètement le réglage préliminaire de l'écran
(point blanc, luminance...). Ce sont en général des pièges à dépenses
ultérieures.

Les sondes

d'entrée de gamme ne permettent souvent pas une calibration à D50 qui est le
réglage à adopter si vous voulez avoir une chaîne identique à ce qui peut
être vue par les professionnels de l'édition.

Le calibrage à D50 n'est en général pas l'idéal et les performances des
logiciels de calibrage n'y sont pour rien. D50 est en général trop
éloigné des caractéristiques naturelles d'un écran, qu'il soit CRT
(dont la température naturelle est vers 9300 K) ou LCD (dont la
température naturelle est aux environs de 6500 K). Quand donc on
calibre un écran à D50, on contraint tellement l'un de ses canaux RGB
que pour obtenir un équilibre colorimétrique correct on est obligé de
sacrifier la luminance maxi. En bref, un écran calibré à D50 est
jaunatre et peu lumineux. D50 ne s'impose que dans des conditions trés
particulières : original éclairé par D50 et nécessité de comparer cote
à cote l'original et l'affichage.

Le défaut des logiciels d'entrée de gamme est non pas de ne pas savoir
calibrer à D50 mais de ne pas savoir du tout assister l'utilisateur
pour le réglage de l'écran...

--
Sansame

Sur fr.rec.photo.numerique, Bermisch s'est exprimé ainsi :

Sous linux, avec X11, il me faut utiliser explicitement la commande
xcalib pour le moment, avec le profil .icm, et on voit une (petite,
quand même) différence avant et après l'exécution de la commande.

Par contre, est ce que le rendu que tu obtiens sous Windows est le même que
le rendu que tu obtiens sous Linux ? (quand tu parlais de différence, je
pensais que tu parlais de la différence entre windows et linux)

Personnellement, voilà ce que j'utilise sous Linux :

<URL:http://www.photonature.fr/Gimp/index_tutoriel.php?fichier_configuration=Etalonnage/configuration.xml>

Cette
dernière peut être mise dans un script et lancée une fois le serveur X11
démarré, ce que je fais manuellement. X11 ne gère pas encore les profils
icc, à ce jour.

Il n'y a pas d'outil directement intégré à X11 qui le permette. Par contre,
pour éviter les ambiguités vis à vis de nos amis de l'autre côté de la
force (auquel nous participons aussi, toit et moi), la prise en charge d'un
profil se fait avec des outils externes (xcalib que je n'ai pas vraiment
essayé, argyll, ...)

Mon écran prolite est *très* lumineux, aussi l'application du profil se
traduit par un léger assombrissement de l'image. J'avoue que ce système
n'est pas trop satisfaisant, même si on a une amélioration du rendu.

Qu'est ce qui ne te satisfait pas ? Le lancement par script ou le résultat
obtenu ?
Personnellement, j'ai un rendu équivalent entre windows et linux après
étalonnage des écrans.

Bonsoir, Stephan

J'avoue que je suis un peu gonflé en prenant un profil icc fait avec xp
et la spyder pour l'appliquer *tel quel* sous linux.

Il reste que j'ai visualisé une même image dans les deux cas et
photographié l'écran pour en avoir le coeur net. Les deux images
obtenues sont vraiment peu différentes et doivent être mises côte à côte
pour déceler quelquechose. Mais ne sont pas tout à fait identiques...

Comme je ne suis pas pro, je m'en contente pour l'instant, mais je suis
très intéressé par ton tutoriel et j'essaierai si j'ai du temps
d'avancer dans ce domaine encore peu accessible aux amateurs.

CDT
BM

--
Contactez-moi via la page suivante
http://perso.orange.fr/bernard-michaud/formulaire.html

Sur fr.rec.photo.numerique, Bermisch s'est exprimé ainsi :

J'avoue que je suis un peu gonflé en prenant un profil icc fait avec xp
et la spyder  pour l'appliquer *tel quel* sous linux.

Non, ce n'est pas gonflé :-) c'est la méthode que j'utilise.

Il reste que j'ai visualisé une même image dans les deux cas et
photographié l'écran pour en avoir le coeur net. Les deux images
obtenues sont vraiment peu différentes et doivent être mises côte à côte
pour déceler quelquechose. Mais ne sont pas tout à fait identiques...

Je viens de vérifier que le résultat obtenu avec xcalib est identique à
celui que j'obtiens normalement avec dispwin d'argyll.

Comme je ne suis pas pro, je m'en contente pour l'instant, mais je suis
très intéressé par ton tutoriel et j'essaierai si j'ai du temps
d'avancer dans ce domaine encore peu accessible aux amateurs.

Mon tutoriel ne te donne pas plus que ce que tu fais aujourd'hui (cas du
double boot).

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Sansame wrote:

Le calibrage à D50 n'est en général pas l'idéal [...]
En bref, un écran calibré à D50 est jaunatre et peu lumineux.

Cette façon de s'exprimer est parfaitement tendancieuse. Elle laisse
croire qu'il s'agit de deux faiblesses congénitales du D50 et suggére
qu'il vaut décidémment mieux passer au D65, sous couvert de deux
observations objectives :
- jaunatre ? L'association au «peu» lumineux en fait un défaut. En fait,
le jaunatre est la couleur du blanc D50 quand on le compare au D65. Mais
si on n'a pas les deux éclairages côte à côte, le D50 sera perçu comme
parfaitement blanc.
- «peu lumineux» est parfaitement injustifié de nos jours. C'était
peut-être vrai avec les moniteurs poussifs des années 80-90, cela ne
l'était plus avec les CRT suivants (j'en ai eu plusieurs que je n'ai
jamais poussé au maximum) et c'est certainement faux avec les écrans
plats qui sont beaucoup trop puissants pour ce que peut en faire un
photographe.

J'accorde que calibrer en D50 peut poser des problèmes avec des écrans à
bon marché, mais il faut trouver d'autres arguments.

Charles