Alors, qu'en penser ?
http://www.megapixel.net/reviews/sony-f828/f828-reviewf.html
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml
(dpreview est en rade)
La critique est des meilleures, la bête offre des possibilités larges, le
tarif est alléchant. Seul le bruit semble critiquable, mais dans ces tailles
de capteur ça semble incontournable. Je pense me jeter à l'eau...
Ne peut on pas attendre la même chose de tous les 5 ou 6 Mpixel?
Le Chevalier Noir
Peter Pan
Ne peut on pas attendre la même chose de tous les 5 ou 6 Mpixel?
Sans vouloir te froisser, le simple fait de poser cette question montre combien il y a confuse entre Dieu pixels et les possibilités réelles d'un APN.
Parce que le bruit est un facteur aggravant, parce que l'équilibre chromatique n'est pas le même pour tous, parce qu'une optique a son mot à dire - bien qu'ici la photo soit prise avec un zoom "sans grade", ce qui la rend encore plus étonnante -, non tous les nMéga pixels ne prétendent pas à ce résultat. C'est un constat en tous cas, puisque je n'ai pas encore trouvé une image du 828 aussi percutante... à mon grand regret !
-- Pierre http://www.ppan.net
Ne peut on pas attendre la même chose de tous les 5 ou 6 Mpixel?
Sans vouloir te froisser, le simple fait de poser cette question montre
combien il y a confuse entre Dieu pixels et les possibilités réelles d'un APN.
Parce que le bruit est un facteur aggravant, parce que l'équilibre chromatique
n'est pas le même pour tous, parce qu'une optique a son mot à dire - bien
qu'ici la photo soit prise avec un zoom "sans grade", ce qui la rend encore
plus étonnante -, non tous les nMéga pixels ne prétendent pas à ce résultat.
C'est un constat en tous cas, puisque je n'ai pas encore trouvé une image du
828 aussi percutante... à mon grand regret !
Ne peut on pas attendre la même chose de tous les 5 ou 6 Mpixel?
Sans vouloir te froisser, le simple fait de poser cette question montre combien il y a confuse entre Dieu pixels et les possibilités réelles d'un APN.
Parce que le bruit est un facteur aggravant, parce que l'équilibre chromatique n'est pas le même pour tous, parce qu'une optique a son mot à dire - bien qu'ici la photo soit prise avec un zoom "sans grade", ce qui la rend encore plus étonnante -, non tous les nMéga pixels ne prétendent pas à ce résultat. C'est un constat en tous cas, puisque je n'ai pas encore trouvé une image du 828 aussi percutante... à mon grand regret !
-- Pierre http://www.ppan.net
claude
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4010088a$0$6970$
C'est un constat en tous cas, puisque je n'ai pas encore trouvé une image du
828 aussi percutante... à mon grand regret !
je regrette, il en existe d'excellentes dans les exemples de Dpreview.com.
La moto par exemple.
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:4010088a$0$6970$7a628cd7@news.club-internet.fr...
C'est un constat en tous cas, puisque je n'ai pas encore trouvé une image
du
828 aussi percutante... à mon grand regret !
je regrette, il en existe d'excellentes dans les exemples de Dpreview.com.
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4010088a$0$6970$
C'est un constat en tous cas, puisque je n'ai pas encore trouvé une image du
828 aussi percutante... à mon grand regret !
je regrette, il en existe d'excellentes dans les exemples de Dpreview.com.
La moto par exemple.
Mitucci
qu'ici la photo soit prise avec un zoom "sans grade", ce qui la rend encore plus étonnante
N'importe quel cul de bouteille est mis en valeur quand tu shoot un gros plan un truc petit plein de poil ou de détails. (chat, portrait de barbu ou autre) fais du paysage avec et la différence entre ça et une série "L" te crevera les yeux.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
qu'ici la photo soit prise avec un zoom "sans grade", ce qui la rend encore
plus étonnante
N'importe quel cul de bouteille est mis en valeur quand tu shoot un
gros plan un truc petit plein de poil ou de détails. (chat, portrait de
barbu ou autre) fais du paysage avec et la différence entre ça et une
série "L" te crevera les yeux.
qu'ici la photo soit prise avec un zoom "sans grade", ce qui la rend encore plus étonnante
N'importe quel cul de bouteille est mis en valeur quand tu shoot un gros plan un truc petit plein de poil ou de détails. (chat, portrait de barbu ou autre) fais du paysage avec et la différence entre ça et une série "L" te crevera les yeux.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
claude
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:buou81$hg7$
Ne peut on pas attendre la même chose de tous les 5 ou 6 Mpixel?
ce qui m'effraye, c'est qu'avec cette recherche unique du piqué en numérique
on finisse par ramener la qualité d'une photo à son piqué !!! Sans compter bien entendu la part artistique, il faut aussi envisager la qualité chromatique, le modelé dans les transitions couleur, l'enveloppé etc... toutes qualités non chiffrables qui "font" l'image. Mais là bien sur je poétise ..... et ler thecniciens de l'image vont se fâcher !!!
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de
news:buou81$hg7$1@mail1.sbs.de...
Ne peut on pas attendre la même chose de tous les 5 ou 6 Mpixel?
ce qui m'effraye, c'est qu'avec cette recherche unique du piqué en numérique
on finisse par ramener la qualité d'une photo à son piqué !!!
Sans compter bien entendu la part artistique, il faut aussi envisager la
qualité chromatique, le modelé dans les transitions couleur, l'enveloppé
etc... toutes qualités non chiffrables qui "font" l'image. Mais là bien sur
je poétise ..... et ler thecniciens de l'image vont se fâcher !!!
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:buou81$hg7$
Ne peut on pas attendre la même chose de tous les 5 ou 6 Mpixel?
ce qui m'effraye, c'est qu'avec cette recherche unique du piqué en numérique
on finisse par ramener la qualité d'une photo à son piqué !!! Sans compter bien entendu la part artistique, il faut aussi envisager la qualité chromatique, le modelé dans les transitions couleur, l'enveloppé etc... toutes qualités non chiffrables qui "font" l'image. Mais là bien sur je poétise ..... et ler thecniciens de l'image vont se fâcher !!!
Peter Pan
N'importe quel cul de bouteille est mis en valeur quand tu shoot un gros plan un truc petit plein de poil ou de détails. (chat, portrait de barbu ou autre) fais du paysage avec et la différence entre ça et une série "L" te crevera les yeux.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs et, en tous cas, tu ne réponds pas à l'interrogation de Dark Knight :-) Quant à une série L, montée sur un capteur daubique elle ne donnera pas mieux que... les capacités du capteur daubique.
Le plus étonnant dans l'histoire n'est pas tant les poils que la présence extrêmement faible de bruit, et le superbe rendu des *yeux*. C'est sûr que, techniquement, si tu ne regardes que les poils d'un chat, ou les arbres d'un paysage, sinon la hauteur de l'herbe, tu rateras des détails importants ;-)
Pierre
N'importe quel cul de bouteille est mis en valeur quand tu shoot un
gros plan un truc petit plein de poil ou de détails. (chat, portrait de
barbu ou autre) fais du paysage avec et la différence entre ça et une
série "L" te crevera les yeux.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs et, en tous cas, tu ne réponds pas à
l'interrogation de Dark Knight :-) Quant à une série L, montée sur un capteur
daubique elle ne donnera pas mieux que... les capacités du capteur daubique.
Le plus étonnant dans l'histoire n'est pas tant les poils que la présence
extrêmement faible de bruit, et le superbe rendu des *yeux*. C'est sûr que,
techniquement, si tu ne regardes que les poils d'un chat, ou les arbres d'un
paysage, sinon la hauteur de l'herbe, tu rateras des détails importants ;-)
N'importe quel cul de bouteille est mis en valeur quand tu shoot un gros plan un truc petit plein de poil ou de détails. (chat, portrait de barbu ou autre) fais du paysage avec et la différence entre ça et une série "L" te crevera les yeux.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs et, en tous cas, tu ne réponds pas à l'interrogation de Dark Knight :-) Quant à une série L, montée sur un capteur daubique elle ne donnera pas mieux que... les capacités du capteur daubique.
Le plus étonnant dans l'histoire n'est pas tant les poils que la présence extrêmement faible de bruit, et le superbe rendu des *yeux*. C'est sûr que, techniquement, si tu ne regardes que les poils d'un chat, ou les arbres d'un paysage, sinon la hauteur de l'herbe, tu rateras des détails importants ;-)
Pierre
Peter Pan
je regrette, il en existe d'excellentes dans les exemples de Dpreview.com. La moto par exemple.
Je m'en tiens à "pas mal"... mon échelle de valeur est indexée sur "bof" :-) Si l'espace couleur me semble meilleur que la production Sony en général, du moins ce que j'en ai vu, il reste des zones d'ombre... notamment les effets de bord et autres distorsions chromatiques à grande ouverture (en considérant le test dpreview comme fiable). Le doute m'habite, mais 'faudra bien se décider un jour. Je compte sur mes anciennes relations à la Keufna pour le tester grandeur nature, et en avoir l'oeil net.
-- Pierre http://www.ppan.net
je regrette, il en existe d'excellentes dans les exemples de Dpreview.com.
La moto par exemple.
Je m'en tiens à "pas mal"... mon échelle de valeur est indexée sur "bof" :-)
Si l'espace couleur me semble meilleur que la production Sony en général, du
moins ce que j'en ai vu, il reste des zones d'ombre... notamment les effets de
bord et autres distorsions chromatiques à grande ouverture (en considérant le
test dpreview comme fiable). Le doute m'habite, mais 'faudra bien se décider
un jour. Je compte sur mes anciennes relations à la Keufna pour le tester
grandeur nature, et en avoir l'oeil net.
je regrette, il en existe d'excellentes dans les exemples de Dpreview.com. La moto par exemple.
Je m'en tiens à "pas mal"... mon échelle de valeur est indexée sur "bof" :-) Si l'espace couleur me semble meilleur que la production Sony en général, du moins ce que j'en ai vu, il reste des zones d'ombre... notamment les effets de bord et autres distorsions chromatiques à grande ouverture (en considérant le test dpreview comme fiable). Le doute m'habite, mais 'faudra bien se décider un jour. Je compte sur mes anciennes relations à la Keufna pour le tester grandeur nature, et en avoir l'oeil net.
-- Pierre http://www.ppan.net
Peter Pan
ce qui m'effraye, c'est qu'avec cette recherche unique du piqué en numérique on finisse par ramener la qualité d'une photo à son piqué !!!
Rien d'aberrant là dedans...
Sans compter bien entendu la part artistique, il faut aussi envisager la qualité chromatique, le modelé dans les transitions couleur, l'enveloppé etc... toutes qualités non chiffrables qui "font" l'image. Mais là bien sur je poétise ..... et ler thecniciens de l'image vont se fâcher !!!
Désolé Claude, mais tu mets la charrue avant les boeufs. C'est parce qu'un ensemble appareil + capteur (film ou CCD) + optique est performant, qu'une image te semble modelée, piquée... chromée :-)
Poétiser sur une image sans qualité "technologique" (la technique pour la prise de vue) c'est possible. On peut se pâmer devant un polaroid - l'émotion n'a pas de cadre - mais avoue que pondre une mauvaise photo parce que tu n'es que le seul responsable de son résultat (sous entendu : techniquement ça le fait), est rassurant.
Si l'on peut mettre tous les atouts de son côté, autant en profiter ! Après on tombe dans le conceptualisme, mais j'abandonne ;-)
Pierre
ce qui m'effraye, c'est qu'avec cette recherche unique du piqué en
numérique on finisse par ramener la qualité d'une photo à son piqué !!!
Rien d'aberrant là dedans...
Sans compter bien entendu la part artistique, il faut aussi envisager la
qualité chromatique, le modelé dans les transitions couleur, l'enveloppé
etc... toutes qualités non chiffrables qui "font" l'image. Mais là bien
sur je poétise ..... et ler thecniciens de l'image vont se fâcher !!!
Désolé Claude, mais tu mets la charrue avant les boeufs. C'est parce qu'un
ensemble appareil + capteur (film ou CCD) + optique est performant, qu'une
image te semble modelée, piquée... chromée :-)
Poétiser sur une image sans qualité "technologique" (la technique pour la
prise de vue) c'est possible. On peut se pâmer devant un polaroid - l'émotion
n'a pas de cadre - mais avoue que pondre une mauvaise photo parce que tu n'es
que le seul responsable de son résultat (sous entendu : techniquement ça le
fait), est rassurant.
Si l'on peut mettre tous les atouts de son côté, autant en profiter ! Après on
tombe dans le conceptualisme, mais j'abandonne ;-)
ce qui m'effraye, c'est qu'avec cette recherche unique du piqué en numérique on finisse par ramener la qualité d'une photo à son piqué !!!
Rien d'aberrant là dedans...
Sans compter bien entendu la part artistique, il faut aussi envisager la qualité chromatique, le modelé dans les transitions couleur, l'enveloppé etc... toutes qualités non chiffrables qui "font" l'image. Mais là bien sur je poétise ..... et ler thecniciens de l'image vont se fâcher !!!
Désolé Claude, mais tu mets la charrue avant les boeufs. C'est parce qu'un ensemble appareil + capteur (film ou CCD) + optique est performant, qu'une image te semble modelée, piquée... chromée :-)
Poétiser sur une image sans qualité "technologique" (la technique pour la prise de vue) c'est possible. On peut se pâmer devant un polaroid - l'émotion n'a pas de cadre - mais avoue que pondre une mauvaise photo parce que tu n'es que le seul responsable de son résultat (sous entendu : techniquement ça le fait), est rassurant.
Si l'on peut mettre tous les atouts de son côté, autant en profiter ! Après on tombe dans le conceptualisme, mais j'abandonne ;-)
Pierre
pupuce
Peter Pan a écrit:
Salut à tous et toutes !
Alors, qu'en penser ? http://www.megapixel.net/reviews/sony-f828/f828-reviewf.html http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml (dpreview est en rade)
La critique est des meilleures, la bête offre des possibilités larges, le tarif est alléchant. Seul le bruit semble critiquable, mais dans ces tailles de capteur ça semble incontournable. Je pense me jeter à l'eau...
Je ne comprends pas trop la critique des ces deux sites qui est positive, alors que les photos sont dégueulasses.
Quand on voit les fenètres de l'immeuble gris comparées avec un Canon, ou le ciel pris en Iso 800, comparé encore au Canon, on se pose de franches questions...
Regardez bien, les fenètres, on les voit même pu !!!
Le ciel est carrément vérolé !!!
Deux points paraissent important: ne pas prendre en ISO > 100 surtout les grandes surfaces uniformes (ciel, mur uniforme).
Je ne veux pas descendre Sony, j'ai de l'Hifi, autoradio, petit ANP, et c'est largement au niveau...
Mais pour le 828, malgré le prix, je sais pas si je le prendrais...
Pierre http://www.ppan.net
pupuce
Peter Pan a écrit:
Salut à tous et toutes !
Alors, qu'en penser ?
http://www.megapixel.net/reviews/sony-f828/f828-reviewf.html
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml
(dpreview est en rade)
La critique est des meilleures, la bête offre des possibilités larges, le
tarif est alléchant. Seul le bruit semble critiquable, mais dans ces tailles
de capteur ça semble incontournable. Je pense me jeter à l'eau...
Je ne comprends pas trop la critique des ces deux sites qui est positive,
alors que les photos sont dégueulasses.
Quand on voit les fenètres de l'immeuble gris comparées avec un Canon,
ou le ciel pris en Iso 800, comparé encore au Canon,
on se pose de franches questions...
Regardez bien, les fenètres, on les voit même pu !!!
Le ciel est carrément vérolé !!!
Deux points paraissent important: ne pas prendre en ISO > 100
surtout les grandes surfaces uniformes (ciel, mur uniforme).
Je ne veux pas descendre Sony, j'ai de l'Hifi, autoradio, petit ANP,
et c'est largement au niveau...
Mais pour le 828, malgré le prix, je sais pas si je le prendrais...
Alors, qu'en penser ? http://www.megapixel.net/reviews/sony-f828/f828-reviewf.html http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml (dpreview est en rade)
La critique est des meilleures, la bête offre des possibilités larges, le tarif est alléchant. Seul le bruit semble critiquable, mais dans ces tailles de capteur ça semble incontournable. Je pense me jeter à l'eau...
Je ne comprends pas trop la critique des ces deux sites qui est positive, alors que les photos sont dégueulasses.
Quand on voit les fenètres de l'immeuble gris comparées avec un Canon, ou le ciel pris en Iso 800, comparé encore au Canon, on se pose de franches questions...
Regardez bien, les fenètres, on les voit même pu !!!
Le ciel est carrément vérolé !!!
Deux points paraissent important: ne pas prendre en ISO > 100 surtout les grandes surfaces uniformes (ciel, mur uniforme).
Je ne veux pas descendre Sony, j'ai de l'Hifi, autoradio, petit ANP, et c'est largement au niveau...
Mais pour le 828, malgré le prix, je sais pas si je le prendrais...
Pierre http://www.ppan.net
pupuce
claude
"pupuce" a écrit dans le message de news:
Je ne veux pas descendre Sony, j'ai de l'Hifi, autoradio, petit ANP, et c'est largement au niveau...
Mais pour le 828, malgré le prix, je sais pas si je le prendrais...
eh bien cela on s'en balance !!!
"pupuce" <pupuce@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:401023E3.2080905@club-internet.fr...
Je ne veux pas descendre Sony, j'ai de l'Hifi, autoradio, petit ANP,
et c'est largement au niveau...
Mais pour le 828, malgré le prix, je sais pas si je le prendrais...
