>> Merci de votre attention !
>
> Google est ton ami
> http://melkiorgarre.dnsalias.net/web/article.php3?id_article'4
Merci beaucoup pour ce tutorial qui comble en partie la plaie
du libre = absence de doc !
>> Merci de votre attention !
>
> Google est ton ami
> http://melkiorgarre.dnsalias.net/web/article.php3?id_article'4
Merci beaucoup pour ce tutorial qui comble en partie la plaie
du libre = absence de doc !
>> Merci de votre attention !
>
> Google est ton ami
> http://melkiorgarre.dnsalias.net/web/article.php3?id_article'4
Merci beaucoup pour ce tutorial qui comble en partie la plaie
du libre = absence de doc !
Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
contributeurs pour faire des docs.
Pour Avidemux, la doc est un wiki (1), libre a toi de participer au
projet et de compléter la doc existante, au plus grand plaisir des
autres utilisateurs.
Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
contributeurs pour faire des docs.
Pour Avidemux, la doc est un wiki (1), libre a toi de participer au
projet et de compléter la doc existante, au plus grand plaisir des
autres utilisateurs.
Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
contributeurs pour faire des docs.
Pour Avidemux, la doc est un wiki (1), libre a toi de participer au
projet et de compléter la doc existante, au plus grand plaisir des
autres utilisateurs.
Merci pour le lien, mais je n'y vois pas de réponse à ma question, qui est
de savoir ce que je dois mettre dans chacune des 3 listes pour obtenir
un truc lisible par Windows media player, par exemple.
Merci pour le lien, mais je n'y vois pas de réponse à ma question, qui est
de savoir ce que je dois mettre dans chacune des 3 listes pour obtenir
un truc lisible par Windows media player, par exemple.
Merci pour le lien, mais je n'y vois pas de réponse à ma question, qui est
de savoir ce que je dois mettre dans chacune des 3 listes pour obtenir
un truc lisible par Windows media player, par exemple.
> Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
> contributeurs pour faire des docs.
Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
> Pour Avidemux, la doc est un wiki (1), libre a toi de participer au
> projet et de compléter la doc existante, au plus grand plaisir des
> autres utilisateurs.
Euh... vu ma compréhension du domaine, il vaut mieux pour eux que je me
taise :-) (tu vas trouver que suis décidément ingrat, vu ton intérêt pour
mon problème, mais vois-tu, c'est justement ce que je reproche à wiki :
n'importe qui - moi dans ce coup là ! - peut écrire n'importe quoi ; je
sais bien qu'il y a des trucs valables sur wiki, le seul problème c'est
que pour les discerner il faut déjà avoir quelques notions du domaine)
> Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
> contributeurs pour faire des docs.
Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
> Pour Avidemux, la doc est un wiki (1), libre a toi de participer au
> projet et de compléter la doc existante, au plus grand plaisir des
> autres utilisateurs.
Euh... vu ma compréhension du domaine, il vaut mieux pour eux que je me
taise :-) (tu vas trouver que suis décidément ingrat, vu ton intérêt pour
mon problème, mais vois-tu, c'est justement ce que je reproche à wiki :
n'importe qui - moi dans ce coup là ! - peut écrire n'importe quoi ; je
sais bien qu'il y a des trucs valables sur wiki, le seul problème c'est
que pour les discerner il faut déjà avoir quelques notions du domaine)
> Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
> contributeurs pour faire des docs.
Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
> Pour Avidemux, la doc est un wiki (1), libre a toi de participer au
> projet et de compléter la doc existante, au plus grand plaisir des
> autres utilisateurs.
Euh... vu ma compréhension du domaine, il vaut mieux pour eux que je me
taise :-) (tu vas trouver que suis décidément ingrat, vu ton intérêt pour
mon problème, mais vois-tu, c'est justement ce que je reproche à wiki :
n'importe qui - moi dans ce coup là ! - peut écrire n'importe quoi ; je
sais bien qu'il y a des trucs valables sur wiki, le seul problème c'est
que pour les discerner il faut déjà avoir quelques notions du domaine)
Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
> Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
> parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
>
>
je crois qu'Alan voulait juste dire que c'était trop dur pour lui :-)
[...]
et je ne suis pas sur que ce soit vrai. poser une question quand on
débute est essentiel *pour la doc*, car au bout de quelques mois on ne
sait plus du tout ce qui gène un débutant
> Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
> parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
>
>
je crois qu'Alan voulait juste dire que c'était trop dur pour lui :-)
[...]
et je ne suis pas sur que ce soit vrai. poser une question quand on
débute est essentiel *pour la doc*, car au bout de quelques mois on ne
sait plus du tout ce qui gène un débutant
> Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
> parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
>
>
je crois qu'Alan voulait juste dire que c'était trop dur pour lui :-)
[...]
et je ne suis pas sur que ce soit vrai. poser une question quand on
débute est essentiel *pour la doc*, car au bout de quelques mois on ne
sait plus du tout ce qui gène un débutant
Alain Naigeon wrote:> Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
> contributeurs pour faire des docs.
Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et la
corrigeront.
Pour le logiciel libre c'est encore différent, mais dans son
fonctionnement, ce n'est pas n'importe qui qui fait n'importe quoi se
sont des volontaires qui donne de leur temps (et de leur sueur) pour les
utilisateurs du produit. Cet ensemble de volontaire est de même
autorégulé puisque chacun fait son travail dans son coin mais le soumet
in-fine au groupe qui l'auto-valide. PLus d produit est gros (en terme
d'équipe) plus le résultat est de qualité en général.
Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:
> Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
> contributeurs pour faire des docs.
Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et la
corrigeront.
Pour le logiciel libre c'est encore différent, mais dans son
fonctionnement, ce n'est pas n'importe qui qui fait n'importe quoi se
sont des volontaires qui donne de leur temps (et de leur sueur) pour les
utilisateurs du produit. Cet ensemble de volontaire est de même
autorégulé puisque chacun fait son travail dans son coin mais le soumet
in-fine au groupe qui l'auto-valide. PLus d produit est gros (en terme
d'équipe) plus le résultat est de qualité en général.
Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
Alain Naigeon wrote:> Non la plaie du libre (de l'opensource plutot ici), c'est le manque de
> contributeurs pour faire des docs.
Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et la
corrigeront.
Pour le logiciel libre c'est encore différent, mais dans son
fonctionnement, ce n'est pas n'importe qui qui fait n'importe quoi se
sont des volontaires qui donne de leur temps (et de leur sueur) pour les
utilisateurs du produit. Cet ensemble de volontaire est de même
autorégulé puisque chacun fait son travail dans son coin mais le soumet
in-fine au groupe qui l'auto-valide. PLus d produit est gros (en terme
d'équipe) plus le résultat est de qualité en général.
Regarde Firefox ou OpenOffice, le résultat est professionel et même
parfois meilleur que des équivalents commerciaux.
En effet, il existe d'ailleurs aussi un forum pour avidemux
(malheureusement uniquement en anglais) :
<http://www.avidemux.org/admForum/>
En effet, il existe d'ailleurs aussi un forum pour avidemux
(malheureusement uniquement en anglais) :
<http://www.avidemux.org/admForum/>
En effet, il existe d'ailleurs aussi un forum pour avidemux
(malheureusement uniquement en anglais) :
<http://www.avidemux.org/admForum/>
Le 18/01/2010 23:25, Alain Naigeon a écrit :Merci pour le lien, mais je n'y vois pas de réponse à ma question, qui
est
de savoir ce que je dois mettre dans chacune des 3 listes pour obtenir
un truc lisible par Windows media player, par exemple.
tout ce que j'ai noté sur la video est dispo ici
http://dodin.org/wiki/index.php?n=Doc.LaVideo
Le format à utiliser pour lire une video sur PC ou pour faire un dvd
n'est pas forcément la même (la deuxième est lisible, mais plus grosse)
en gros, pour régler "à la main", il faut d'abord charger ta video
d'origine puis choisir "dvd"
dans configurer j'ai two pass average bit rate
6000
8000
0
x
dvd 224ko
4:3 (ou 16:9)
progressif
défaut
12
dans audio:
mp2 (twolame)
bitrate 160
stereo
sauvegarder en test.mpg, c'est lu parfaitement.
si tu n'y arrive pas (à lire), utilise VLC, WMM c'est le pire lecteur
du marché...
Le 18/01/2010 23:25, Alain Naigeon a écrit :
Merci pour le lien, mais je n'y vois pas de réponse à ma question, qui
est
de savoir ce que je dois mettre dans chacune des 3 listes pour obtenir
un truc lisible par Windows media player, par exemple.
tout ce que j'ai noté sur la video est dispo ici
http://dodin.org/wiki/index.php?n=Doc.LaVideo
Le format à utiliser pour lire une video sur PC ou pour faire un dvd
n'est pas forcément la même (la deuxième est lisible, mais plus grosse)
en gros, pour régler "à la main", il faut d'abord charger ta video
d'origine puis choisir "dvd"
dans configurer j'ai two pass average bit rate
6000
8000
0
x
dvd 224ko
4:3 (ou 16:9)
progressif
défaut
12
dans audio:
mp2 (twolame)
bitrate 160
stereo
sauvegarder en test.mpg, c'est lu parfaitement.
si tu n'y arrive pas (à lire), utilise VLC, WMM c'est le pire lecteur
du marché...
Le 18/01/2010 23:25, Alain Naigeon a écrit :Merci pour le lien, mais je n'y vois pas de réponse à ma question, qui
est
de savoir ce que je dois mettre dans chacune des 3 listes pour obtenir
un truc lisible par Windows media player, par exemple.
tout ce que j'ai noté sur la video est dispo ici
http://dodin.org/wiki/index.php?n=Doc.LaVideo
Le format à utiliser pour lire une video sur PC ou pour faire un dvd
n'est pas forcément la même (la deuxième est lisible, mais plus grosse)
en gros, pour régler "à la main", il faut d'abord charger ta video
d'origine puis choisir "dvd"
dans configurer j'ai two pass average bit rate
6000
8000
0
x
dvd 224ko
4:3 (ou 16:9)
progressif
défaut
12
dans audio:
mp2 (twolame)
bitrate 160
stereo
sauvegarder en test.mpg, c'est lu parfaitement.
si tu n'y arrive pas (à lire), utilise VLC, WMM c'est le pire lecteur
du marché...
>> Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
>
> Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
> utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
> payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
> l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Il y a des trucs bien dans le libre (j'utilise modestement audacity).
Mais ils ont tendance à négliger l'importance de la doc, et les
pertes de temps (donc de coût !) dues à son insuffisance.
Elle est très souvent mal ciblée aussi, rédigée par des gens peu
capables de sortir d'une vision technique. J'ai déjà vu des sites
dont la page d'accueil était pleine d'un historique de versions,
de conseils de compilation, etc, sans même un mot pour dire
ce que fait le logiciel, à quoi il sert !! :-o
[...]
Et puis tôt ou tard, après avoir été incité sur la base de la
gratuité ("c'est aussi bien et ça ne coûte rien"), on se heurte à son
inversion opportune en cas de pépin ou de manque ("ne te plains
pas puisque c'est gratuit").
> Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
> importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
> exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
> involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et la
> corrigeront. [...]
Oui mais je ne sais pas qui sont ces gens !
Donc c'est finalement
beaucoup moins transparent que l'édition traditionnelle, pour laquelle je
connais les auteurs et puis m'enquérir de leur crédibilité.
Outre que je trouve insupportable qu'on puisse modifier la contribution
de quelqu'un. Commenter, questionner, compléter, contester, oui !
Mais modifier, non !! Que chacun dise qui il est, quelle est sa compétence
dans le domaine, et reste responsable de ce qu'il écrit !
>> Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
>
> Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
> utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
> payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
> l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Il y a des trucs bien dans le libre (j'utilise modestement audacity).
Mais ils ont tendance à négliger l'importance de la doc, et les
pertes de temps (donc de coût !) dues à son insuffisance.
Elle est très souvent mal ciblée aussi, rédigée par des gens peu
capables de sortir d'une vision technique. J'ai déjà vu des sites
dont la page d'accueil était pleine d'un historique de versions,
de conseils de compilation, etc, sans même un mot pour dire
ce que fait le logiciel, à quoi il sert !! :-o
[...]
Et puis tôt ou tard, après avoir été incité sur la base de la
gratuité ("c'est aussi bien et ça ne coûte rien"), on se heurte à son
inversion opportune en cas de pépin ou de manque ("ne te plains
pas puisque c'est gratuit").
> Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
> importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
> exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
> involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et la
> corrigeront. [...]
Oui mais je ne sais pas qui sont ces gens !
Donc c'est finalement
beaucoup moins transparent que l'édition traditionnelle, pour laquelle je
connais les auteurs et puis m'enquérir de leur crédibilité.
Outre que je trouve insupportable qu'on puisse modifier la contribution
de quelqu'un. Commenter, questionner, compléter, contester, oui !
Mais modifier, non !! Que chacun dise qui il est, quelle est sa compétence
dans le domaine, et reste responsable de ce qu'il écrit !
>> Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
>
> Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
> utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
> payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
> l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Il y a des trucs bien dans le libre (j'utilise modestement audacity).
Mais ils ont tendance à négliger l'importance de la doc, et les
pertes de temps (donc de coût !) dues à son insuffisance.
Elle est très souvent mal ciblée aussi, rédigée par des gens peu
capables de sortir d'une vision technique. J'ai déjà vu des sites
dont la page d'accueil était pleine d'un historique de versions,
de conseils de compilation, etc, sans même un mot pour dire
ce que fait le logiciel, à quoi il sert !! :-o
[...]
Et puis tôt ou tard, après avoir été incité sur la base de la
gratuité ("c'est aussi bien et ça ne coûte rien"), on se heurte à son
inversion opportune en cas de pépin ou de manque ("ne te plains
pas puisque c'est gratuit").
> Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
> importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
> exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
> involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et la
> corrigeront. [...]
Oui mais je ne sais pas qui sont ces gens !
Donc c'est finalement
beaucoup moins transparent que l'édition traditionnelle, pour laquelle je
connais les auteurs et puis m'enquérir de leur crédibilité.
Outre que je trouve insupportable qu'on puisse modifier la contribution
de quelqu'un. Commenter, questionner, compléter, contester, oui !
Mais modifier, non !! Que chacun dise qui il est, quelle est sa compétence
dans le domaine, et reste responsable de ce qu'il écrit !