Alain Naigeon wrote:>> Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
>
> Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
> utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
> payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
> l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Il y a des trucs bien dans le libre (j'utilise modestement audacity).
Il y a de tout des le libre, du bon comme du mauvais, c'est ni plus ni
moins bien que le reste du monde, c'est par contre une approche
différente.Mais ils ont tendance à négliger l'importance de la doc, et les
pertes de temps (donc de coût !) dues à son insuffisance.
Elle est très souvent mal ciblée aussi, rédigée par des gens peu
capables de sortir d'une vision technique. J'ai déjà vu des sites
dont la page d'accueil était pleine d'un historique de versions,
de conseils de compilation, etc, sans même un mot pour dire
ce que fait le logiciel, à quoi il sert !! :-o
En effet, c'est (parfois) une réalité, mais il faut bien comprendre que
le "monde du libre" est un espace communautaire qui met a disposition
ces ressources (temps libre) pour rendre service au autre et valoriser
sa propre expérience.
Libre a chacun de s'impliquer a son niveau.
Un bon projet libre (il lui faut une certaine taille, donc
contributeurs, sinon on reste dans le domaine amateur) se doit d'avoir
(ou d'accepter) en son sein des non techniciens, des gens pour rédiger
les notices et guides d'utilisation.
Si un logiciel libre te plait vraiment, tu peux t'y impliquer en
t'occupant de la doc ou de l'illustration, ou de bien d'autres choses,
c'est ça aussi le libre, c'est (en partie) un échange.[...]
Et puis tôt ou tard, après avoir été incité sur la base de la
gratuité ("c'est aussi bien et ça ne coûte rien"), on se heurte à son
inversion opportune en cas de pépin ou de manque ("ne te plains
pas puisque c'est gratuit").
Cette réalité existe aussi, mais l'aspect gratuit est à différencier de
l'aspect libre. Un logiciel peut être gratuit mais pas libre et une
logiciel libre peut être payant, toutes les combinaisons existent.
L'argument du prix est un mauvais argument, ce n'est pas tant son aspect
gratuit que communautaire qui est important dans un logiciel (ou une
ressource libre).> Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
> importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
> exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
> involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et
> la
> corrigeront. [...]
Oui mais je ne sais pas qui sont ces gens !
Ca n'a guère d'intérêt des millions de contributeurs comme toi et moi,
avec chacun une petite expertise dans son propre domaine de compétence.Donc c'est finalement
beaucoup moins transparent que l'édition traditionnelle, pour laquelle je
connais les auteurs et puis m'enquérir de leur crédibilité.
La crédibilité des auteurs, voilà un vaste thème.
Bon d'abord je ne suis pas d'accord sur ton approche, non un auteur
réputé n'est pas plus crédible, il a juste une réputation qui fait
hésiter a critiquer ses écrits, c'est pas forcément une bonne chose.
Pour moi une ½uvre collaborative pourra in-fine être plus riche car
abordera plusieurs aspects différents, plusieurs approches qui
s'enrichiront. Ce n'est pas une règle bien sur.
Il faut pour que ça marche une masse critique, c'est pas 2 zozos dans
leurs coins qui vont faire une encyclopédie universelle.
Wikipédia avec sa masse très importante de contributeurs, fonctionne de
manière assez efficace a produit, à mon sens, l'une des plus importantes
oeuvre culturelle de ce début de siècle. Ce nombre d'utilisateur apporte
chacun sa petite pierre à l'édifice, certains en apportant leur
expertise, d'autre leur connaissance locale, d'autre par la surveillance
et d'autre sur des aspects techniques, etc...
par exemple pour te faire un petite idée du fonctionnement réel de
Wikipédia, tu peux consulter un billet de l'excellent blog "S.I.lex" sur
le sujet :
<http://scinfolex.wordpress.com/2010/01/03/copyvio-quand-wikipedia-fait-
la-polis-du-droit-dauteur/>
C'est un article sur le droit d'auteurs, mais qui montre bien certains
des fonctionnements réels de Wikipédia et qui prouve a mon sens tout le
sérieux de cette oeuvre collective.Outre que je trouve insupportable qu'on puisse modifier la contribution
de quelqu'un. Commenter, questionner, compléter, contester, oui !
Mais modifier, non !! Que chacun dise qui il est, quelle est sa
compétence
dans le domaine, et reste responsable de ce qu'il écrit !
Tu peux voir les choses, comme ça mais c'est, AMHA, passer a coté
d'énormes richesses avec des trucs comme Wikipédia, OpenStreetMap,
WikiBooks,
Bon on va arrêté là, c'est intéressant mais ce n'est pas du tout le
sujet de ce forum ;-)
Je m'excuse encore de mon intervention, mais tu l'auras compris, je suis
un ardent défenseur du "libre" au sens large.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:
>> Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
>
> Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
> utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
> payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
> l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Il y a des trucs bien dans le libre (j'utilise modestement audacity).
Il y a de tout des le libre, du bon comme du mauvais, c'est ni plus ni
moins bien que le reste du monde, c'est par contre une approche
différente.
Mais ils ont tendance à négliger l'importance de la doc, et les
pertes de temps (donc de coût !) dues à son insuffisance.
Elle est très souvent mal ciblée aussi, rédigée par des gens peu
capables de sortir d'une vision technique. J'ai déjà vu des sites
dont la page d'accueil était pleine d'un historique de versions,
de conseils de compilation, etc, sans même un mot pour dire
ce que fait le logiciel, à quoi il sert !! :-o
En effet, c'est (parfois) une réalité, mais il faut bien comprendre que
le "monde du libre" est un espace communautaire qui met a disposition
ces ressources (temps libre) pour rendre service au autre et valoriser
sa propre expérience.
Libre a chacun de s'impliquer a son niveau.
Un bon projet libre (il lui faut une certaine taille, donc
contributeurs, sinon on reste dans le domaine amateur) se doit d'avoir
(ou d'accepter) en son sein des non techniciens, des gens pour rédiger
les notices et guides d'utilisation.
Si un logiciel libre te plait vraiment, tu peux t'y impliquer en
t'occupant de la doc ou de l'illustration, ou de bien d'autres choses,
c'est ça aussi le libre, c'est (en partie) un échange.
[...]
Et puis tôt ou tard, après avoir été incité sur la base de la
gratuité ("c'est aussi bien et ça ne coûte rien"), on se heurte à son
inversion opportune en cas de pépin ou de manque ("ne te plains
pas puisque c'est gratuit").
Cette réalité existe aussi, mais l'aspect gratuit est à différencier de
l'aspect libre. Un logiciel peut être gratuit mais pas libre et une
logiciel libre peut être payant, toutes les combinaisons existent.
L'argument du prix est un mauvais argument, ce n'est pas tant son aspect
gratuit que communautaire qui est important dans un logiciel (ou une
ressource libre).
> Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
> importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
> exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
> involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et
> la
> corrigeront. [...]
Oui mais je ne sais pas qui sont ces gens !
Ca n'a guère d'intérêt des millions de contributeurs comme toi et moi,
avec chacun une petite expertise dans son propre domaine de compétence.
Donc c'est finalement
beaucoup moins transparent que l'édition traditionnelle, pour laquelle je
connais les auteurs et puis m'enquérir de leur crédibilité.
La crédibilité des auteurs, voilà un vaste thème.
Bon d'abord je ne suis pas d'accord sur ton approche, non un auteur
réputé n'est pas plus crédible, il a juste une réputation qui fait
hésiter a critiquer ses écrits, c'est pas forcément une bonne chose.
Pour moi une ½uvre collaborative pourra in-fine être plus riche car
abordera plusieurs aspects différents, plusieurs approches qui
s'enrichiront. Ce n'est pas une règle bien sur.
Il faut pour que ça marche une masse critique, c'est pas 2 zozos dans
leurs coins qui vont faire une encyclopédie universelle.
Wikipédia avec sa masse très importante de contributeurs, fonctionne de
manière assez efficace a produit, à mon sens, l'une des plus importantes
oeuvre culturelle de ce début de siècle. Ce nombre d'utilisateur apporte
chacun sa petite pierre à l'édifice, certains en apportant leur
expertise, d'autre leur connaissance locale, d'autre par la surveillance
et d'autre sur des aspects techniques, etc...
par exemple pour te faire un petite idée du fonctionnement réel de
Wikipédia, tu peux consulter un billet de l'excellent blog "S.I.lex" sur
le sujet :
<http://scinfolex.wordpress.com/2010/01/03/copyvio-quand-wikipedia-fait-
la-polis-du-droit-dauteur/>
C'est un article sur le droit d'auteurs, mais qui montre bien certains
des fonctionnements réels de Wikipédia et qui prouve a mon sens tout le
sérieux de cette oeuvre collective.
Outre que je trouve insupportable qu'on puisse modifier la contribution
de quelqu'un. Commenter, questionner, compléter, contester, oui !
Mais modifier, non !! Que chacun dise qui il est, quelle est sa
compétence
dans le domaine, et reste responsable de ce qu'il écrit !
Tu peux voir les choses, comme ça mais c'est, AMHA, passer a coté
d'énormes richesses avec des trucs comme Wikipédia, OpenStreetMap,
WikiBooks,
Bon on va arrêté là, c'est intéressant mais ce n'est pas du tout le
sujet de ce forum ;-)
Je m'excuse encore de mon intervention, mais tu l'auras compris, je suis
un ardent défenseur du "libre" au sens large.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Alain Naigeon wrote:>> Ok, ceci dit, pour l'utilisateur, le résultat est le même.
>
> Non, puisque l'un est gratuit et fourni par une communauté d'autres
> utilisateurs alors que de l'autre c'est une activité commerciale
> payante... Je sais la différence est peut être subtile pour
> l'utilisateur final (quoique son porte-monnaie la comprenne fort bien).
Il y a des trucs bien dans le libre (j'utilise modestement audacity).
Il y a de tout des le libre, du bon comme du mauvais, c'est ni plus ni
moins bien que le reste du monde, c'est par contre une approche
différente.Mais ils ont tendance à négliger l'importance de la doc, et les
pertes de temps (donc de coût !) dues à son insuffisance.
Elle est très souvent mal ciblée aussi, rédigée par des gens peu
capables de sortir d'une vision technique. J'ai déjà vu des sites
dont la page d'accueil était pleine d'un historique de versions,
de conseils de compilation, etc, sans même un mot pour dire
ce que fait le logiciel, à quoi il sert !! :-o
En effet, c'est (parfois) une réalité, mais il faut bien comprendre que
le "monde du libre" est un espace communautaire qui met a disposition
ces ressources (temps libre) pour rendre service au autre et valoriser
sa propre expérience.
Libre a chacun de s'impliquer a son niveau.
Un bon projet libre (il lui faut une certaine taille, donc
contributeurs, sinon on reste dans le domaine amateur) se doit d'avoir
(ou d'accepter) en son sein des non techniciens, des gens pour rédiger
les notices et guides d'utilisation.
Si un logiciel libre te plait vraiment, tu peux t'y impliquer en
t'occupant de la doc ou de l'illustration, ou de bien d'autres choses,
c'est ça aussi le libre, c'est (en partie) un échange.[...]
Et puis tôt ou tard, après avoir été incité sur la base de la
gratuité ("c'est aussi bien et ça ne coûte rien"), on se heurte à son
inversion opportune en cas de pépin ou de manque ("ne te plains
pas puisque c'est gratuit").
Cette réalité existe aussi, mais l'aspect gratuit est à différencier de
l'aspect libre. Un logiciel peut être gratuit mais pas libre et une
logiciel libre peut être payant, toutes les combinaisons existent.
L'argument du prix est un mauvais argument, ce n'est pas tant son aspect
gratuit que communautaire qui est important dans un logiciel (ou une
ressource libre).> Un wiki est justement auto-régulé pour peu que la communauté soit assez
> importante, ce qui est la cas de Wikipédia (ou OpenStreetMap) par
> exemple. Lorsqu'un utilisateur introduit une erreur volontairement ou
> involontairement, les autres contributeurs repèreront cette erreur et
> la
> corrigeront. [...]
Oui mais je ne sais pas qui sont ces gens !
Ca n'a guère d'intérêt des millions de contributeurs comme toi et moi,
avec chacun une petite expertise dans son propre domaine de compétence.Donc c'est finalement
beaucoup moins transparent que l'édition traditionnelle, pour laquelle je
connais les auteurs et puis m'enquérir de leur crédibilité.
La crédibilité des auteurs, voilà un vaste thème.
Bon d'abord je ne suis pas d'accord sur ton approche, non un auteur
réputé n'est pas plus crédible, il a juste une réputation qui fait
hésiter a critiquer ses écrits, c'est pas forcément une bonne chose.
Pour moi une ½uvre collaborative pourra in-fine être plus riche car
abordera plusieurs aspects différents, plusieurs approches qui
s'enrichiront. Ce n'est pas une règle bien sur.
Il faut pour que ça marche une masse critique, c'est pas 2 zozos dans
leurs coins qui vont faire une encyclopédie universelle.
Wikipédia avec sa masse très importante de contributeurs, fonctionne de
manière assez efficace a produit, à mon sens, l'une des plus importantes
oeuvre culturelle de ce début de siècle. Ce nombre d'utilisateur apporte
chacun sa petite pierre à l'édifice, certains en apportant leur
expertise, d'autre leur connaissance locale, d'autre par la surveillance
et d'autre sur des aspects techniques, etc...
par exemple pour te faire un petite idée du fonctionnement réel de
Wikipédia, tu peux consulter un billet de l'excellent blog "S.I.lex" sur
le sujet :
<http://scinfolex.wordpress.com/2010/01/03/copyvio-quand-wikipedia-fait-
la-polis-du-droit-dauteur/>
C'est un article sur le droit d'auteurs, mais qui montre bien certains
des fonctionnements réels de Wikipédia et qui prouve a mon sens tout le
sérieux de cette oeuvre collective.Outre que je trouve insupportable qu'on puisse modifier la contribution
de quelqu'un. Commenter, questionner, compléter, contester, oui !
Mais modifier, non !! Que chacun dise qui il est, quelle est sa
compétence
dans le domaine, et reste responsable de ce qu'il écrit !
Tu peux voir les choses, comme ça mais c'est, AMHA, passer a coté
d'énormes richesses avec des trucs comme Wikipédia, OpenStreetMap,
WikiBooks,
Bon on va arrêté là, c'est intéressant mais ce n'est pas du tout le
sujet de ce forum ;-)
Je m'excuse encore de mon intervention, mais tu l'auras compris, je suis
un ardent défenseur du "libre" au sens large.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Je m'excuse encore de mon intervention, mais tu l'auras compris, je suis
un ardent défenseur du "libre" au sens large.
Je m'excuse encore de mon intervention, mais tu l'auras compris, je suis
un ardent défenseur du "libre" au sens large.
Je m'excuse encore de mon intervention, mais tu l'auras compris, je suis
un ardent défenseur du "libre" au sens large.
[...]
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Je n'en fais certes pas un absolu,
mais ce qui importe à mes yeux c'est d'*avoir les éléments*
pour l'apprécier par recoupements avec d'autres auteurs.
Note bien que je trouve intéressante cette idée de collaboration,
par contre je ne vois pas ce qu'apporte cette volonté farouche
d'anonymat qui me paraît plutôt idéologique.
[...]
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Je n'en fais certes pas un absolu,
mais ce qui importe à mes yeux c'est d'*avoir les éléments*
pour l'apprécier par recoupements avec d'autres auteurs.
Note bien que je trouve intéressante cette idée de collaboration,
par contre je ne vois pas ce qu'apporte cette volonté farouche
d'anonymat qui me paraît plutôt idéologique.
[...]
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Je n'en fais certes pas un absolu,
mais ce qui importe à mes yeux c'est d'*avoir les éléments*
pour l'apprécier par recoupements avec d'autres auteurs.
Note bien que je trouve intéressante cette idée de collaboration,
par contre je ne vois pas ce qu'apporte cette volonté farouche
d'anonymat qui me paraît plutôt idéologique.
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
par contre je ne vois pas ce qu'apporte cette volonté farouche
d'anonymat qui me paraît plutôt idéologique.
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
par contre je ne vois pas ce qu'apporte cette volonté farouche
d'anonymat qui me paraît plutôt idéologique.
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
par contre je ne vois pas ce qu'apporte cette volonté farouche
d'anonymat qui me paraît plutôt idéologique.
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Alain Naigeon wrote:Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Un avion en Creative Commons :
<http://www.paperplanedb.org/db/view/31/>
Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:
Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Un avion en Creative Commons :
<http://www.paperplanedb.org/db/view/31/>
Alain Naigeon wrote:Au sujet de la crédibilité, monterais-tu de gaité de coeur
dans un avion Wiki ? :-) )
Un avion en Creative Commons :
<http://www.paperplanedb.org/db/view/31/>
Ok :-) Je vous laisse sur ce point le dernier mot,
qui pourrait être "Veni, Vidi, Wiki"
Ok :-) Je vous laisse sur ce point le dernier mot,
qui pourrait être "Veni, Vidi, Wiki"
Ok :-) Je vous laisse sur ce point le dernier mot,
qui pourrait être "Veni, Vidi, Wiki"
en gros, pour régler "à la main", il faut d'abord charger ta video
d'origine puis choisir "dvd"
dans configurer j'ai two pass average bit rate
6000
8000
0
x
dvd 224ko
4:3 (ou 16:9)
progressif
défaut
12
dans audio:
mp2 (twolame)
bitrate 160
stereo
sauvegarder en test.mpg, c'est lu parfaitement.
si tu n'y arrive pas (à lire), utilise VLC, WMM c'est le pire lecteur
du marché...
en gros, pour régler "à la main", il faut d'abord charger ta video
d'origine puis choisir "dvd"
dans configurer j'ai two pass average bit rate
6000
8000
0
x
dvd 224ko
4:3 (ou 16:9)
progressif
défaut
12
dans audio:
mp2 (twolame)
bitrate 160
stereo
sauvegarder en test.mpg, c'est lu parfaitement.
si tu n'y arrive pas (à lire), utilise VLC, WMM c'est le pire lecteur
du marché...
en gros, pour régler "à la main", il faut d'abord charger ta video
d'origine puis choisir "dvd"
dans configurer j'ai two pass average bit rate
6000
8000
0
x
dvd 224ko
4:3 (ou 16:9)
progressif
défaut
12
dans audio:
mp2 (twolame)
bitrate 160
stereo
sauvegarder en test.mpg, c'est lu parfaitement.
si tu n'y arrive pas (à lire), utilise VLC, WMM c'est le pire lecteur
du marché...
Bonjour, j'ai suivi à la lettre tes instructions - sauf stéréo pour l'audio
qui ne figure pas chez moi pour le choix mp2(twolame).
Bonjour, j'ai suivi à la lettre tes instructions - sauf stéréo pour l'audio
qui ne figure pas chez moi pour le choix mp2(twolame).
Bonjour, j'ai suivi à la lettre tes instructions - sauf stéréo pour l'audio
qui ne figure pas chez moi pour le choix mp2(twolame).
Le 20/01/2010 14:47, Alain Naigeon a écrit :Bonjour, j'ai suivi à la lettre tes instructions - sauf stéréo pour
l'audio
qui ne figure pas chez moi pour le choix mp2(twolame).
il faut sans doute l'installer...
je ne sais pas s'il est dispo pour windows, par contre "lame" est
dispo et devrait suffire:
http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/encodeurs_et_decodeurs/fiches/19740.html
(créer du mp3, c'est illégal sans licence...)
Le 20/01/2010 14:47, Alain Naigeon a écrit :
Bonjour, j'ai suivi à la lettre tes instructions - sauf stéréo pour
l'audio
qui ne figure pas chez moi pour le choix mp2(twolame).
il faut sans doute l'installer...
je ne sais pas s'il est dispo pour windows, par contre "lame" est
dispo et devrait suffire:
http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/encodeurs_et_decodeurs/fiches/19740.html
(créer du mp3, c'est illégal sans licence...)
Le 20/01/2010 14:47, Alain Naigeon a écrit :Bonjour, j'ai suivi à la lettre tes instructions - sauf stéréo pour
l'audio
qui ne figure pas chez moi pour le choix mp2(twolame).
il faut sans doute l'installer...
je ne sais pas s'il est dispo pour windows, par contre "lame" est
dispo et devrait suffire:
http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/encodeurs_et_decodeurs/fiches/19740.html
(créer du mp3, c'est illégal sans licence...)
