Je sais. J'adore, j'ai un copain qui fait ça, mais je suis trop timide pour aborder les passants dans la rue pour leur demander de signer une autorisation de parution.
dans une situation non manifestement dévalorisante, tu peux t'en passer et attendre que la personne vienne se plaindre.
dans ce cas tu obtempères et basta.
Le 05/11/2015 11:38, René S a écrit :
Je sais. J'adore, j'ai un copain qui fait ça, mais je suis trop timide
pour aborder les passants dans la rue pour leur demander de signer une
autorisation de parution.
dans une situation non manifestement dévalorisante, tu peux t'en passer
et attendre que la personne vienne se plaindre.
Je sais. J'adore, j'ai un copain qui fait ça, mais je suis trop timide pour aborder les passants dans la rue pour leur demander de signer une autorisation de parution.
dans une situation non manifestement dévalorisante, tu peux t'en passer et attendre que la personne vienne se plaindre.
dans ce cas tu obtempères et basta.
victor.naytoayeur
Le vendredi 6 novembre 2015 16:34:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Un bonne photo doit rapporter des dollars, beaucoup de dollars. C'est un critère majeur.
ça c'est le mec plein d'oseilles qui parle !!!! le fric serait donc la base d'une oeuvre majeure..... mais ça c'est pour les cons de bobos !!!!
Le vendredi 6 novembre 2015 16:34:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Un bonne photo doit rapporter des dollars, beaucoup de dollars.
C'est un critère majeur.
ça c'est le mec plein d'oseilles qui parle !!!!
le fric serait donc la base d'une oeuvre majeure.....
mais ça c'est pour les cons de bobos !!!!
Je qui me dérange est la branche dans le visage de la femme.
Comme ça, on ne la reconnait pas (en fait ce sont des inconnus, qui se sont "introduits" sur la photo)
dd11
René S wrote:
Je n'ai pas proposé moi même de photo rectifiée, pour laisser le soin à l'auteur de le faire s'il est d'accord sur le diagnostic, ou de m'envoyer paitre s'il n'est pas d'accord ;o)
pas mal, mais je trouve que sur l'original les personnages "baignent " dans la lumière, mais plus après traitement...
René S <rien@free.fr> wrote:
Je n'ai pas proposé moi même de photo rectifiée, pour laisser le soin à
l'auteur de le faire s'il est d'accord sur le diagnostic, ou de m'envoyer
paitre s'il n'est pas d'accord ;o)
pas mal, mais je trouve que sur l'original les personnages "baignent "
dans la lumière, mais plus après traitement...
Je n'ai pas proposé moi même de photo rectifiée, pour laisser le soin à l'auteur de le faire s'il est d'accord sur le diagnostic, ou de m'envoyer paitre s'il n'est pas d'accord ;o)
pas mal, mais je trouve que sur l'original les personnages "baignent " dans la lumière, mais plus après traitement...
dd11
Solanar wrote:
> les 2 perso sont inutiles amha.
Non, ils sont une grande partie de l'attrait de la photo.
En fait ils se sont ajoutés tout seuls ;-)
Je trouve qu'ils donnent un "point d'équilibre" à la photo, non ?
Solanar <solanar@free.fr> wrote:
> les 2 perso sont inutiles amha.
Non, ils sont une grande partie de l'attrait de la photo.
En fait ils se sont ajoutés tout seuls ;-)
Je trouve qu'ils donnent un "point d'équilibre" à la photo, non ?
Non, ils sont une grande partie de l'attrait de la photo.
En fait ils se sont ajoutés tout seuls ;-)
Je trouve qu'ils donnent un "point d'équilibre" à la photo, non ?
dd11
Benoit wrote:
Le seul reproche que je fais à la photo publiée est que la compression a complètement ramolli l'image. Son manque de netteté et tous les artéfacts de compression qui ajoutent des tâches de couleur me gènent :
D'accord avec ça ;-)
J'ai juste un peu réduit la photo ; voici l'original :
http://www.cjoint.com/c/EKhjCl7GKqD
en agrandissant, on voit *aussi* les artéfacts de compression ; c'est un choix de Nikon, pour son modèle de "bas de gamme" Coolpix S6600 ;->
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Le seul reproche que je fais à la photo publiée est que la compression a
complètement ramolli l'image. Son manque de netteté et tous les
artéfacts de compression qui ajoutent des tâches de couleur me gènent :
D'accord avec ça ;-)
J'ai juste un peu réduit la photo ; voici l'original :
http://www.cjoint.com/c/EKhjCl7GKqD
en agrandissant, on voit *aussi* les artéfacts de compression ; c'est un
choix de Nikon, pour son modèle de "bas de gamme" Coolpix S6600 ;->
Le seul reproche que je fais à la photo publiée est que la compression a complètement ramolli l'image. Son manque de netteté et tous les artéfacts de compression qui ajoutent des tâches de couleur me gènent :
D'accord avec ça ;-)
J'ai juste un peu réduit la photo ; voici l'original :
http://www.cjoint.com/c/EKhjCl7GKqD
en agrandissant, on voit *aussi* les artéfacts de compression ; c'est un choix de Nikon, pour son modèle de "bas de gamme" Coolpix S6600 ;->
dd11
GhostRaider wrote:
http://hpics.li/c561138
mouaiiiiis...
la différence entre vous et moi, c'est que j'y étais ;-)
donc je n'adhère pas vraiment à ce qui est trop différent de mon "impression" de départ (qui m'a fait prendre la photo)
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
http://hpics.li/c561138
mouaiiiiis...
la différence entre vous et moi, c'est que j'y étais ;-)
donc je n'adhère pas vraiment à ce qui est trop différent de mon
"impression" de départ (qui m'a fait prendre la photo)
