Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme
de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste.
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un
masque de 255.255.255.128 . une fois la correction recu on me dis que non il
faut un masque de 255.255.255.192 . Je suis d'accord avec la réponse dans le
cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai
trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux
qui lui aussi me donne raison.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige
plus ...........
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0
Ce n'est pas un réseau, c'est une adresse. Pour définir un réseau, il faut aussi le masque. Sans cette donnée, on ne peut rien faire. Et comme maintenant on est en CIDR, on ne peut plus se baser sur les anciennes classes pour déduire le masque en fonction de l'adresse.
Jean-Marc wrote:
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0
Ce n'est pas un réseau, c'est une adresse. Pour définir un réseau, il
faut aussi le masque. Sans cette donnée, on ne peut rien faire. Et comme
maintenant on est en CIDR, on ne peut plus se baser sur les anciennes
classes pour déduire le masque en fonction de l'adresse.
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0
Ce n'est pas un réseau, c'est une adresse. Pour définir un réseau, il faut aussi le masque. Sans cette donnée, on ne peut rien faire. Et comme maintenant on est en CIDR, on ne peut plus se baser sur les anciennes classes pour déduire le masque en fonction de l'adresse.
dav
Dans le cas général, s'il n'est pas préciser, le masque d'un réseau de classe C est bien 255.255255.0...... Il ne faut pas oublier que c'est un cas école!!
"Annie D." a écrit dans le message de news:
Jean-Marc wrote:
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0
Ce n'est pas un réseau, c'est une adresse. Pour définir un réseau, il faut aussi le masque. Sans cette donnée, on ne peut rien faire. Et comme maintenant on est en CIDR, on ne peut plus se baser sur les anciennes classes pour déduire le masque en fonction de l'adresse.
Dans le cas général, s'il n'est pas préciser, le masque d'un réseau de
classe C est bien 255.255255.0......
Il ne faut pas oublier que c'est un cas école!!
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de news:
40183639.DD89EE5A@free.fr...
Jean-Marc wrote:
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0
Ce n'est pas un réseau, c'est une adresse. Pour définir un réseau, il
faut aussi le masque. Sans cette donnée, on ne peut rien faire. Et comme
maintenant on est en CIDR, on ne peut plus se baser sur les anciennes
classes pour déduire le masque en fonction de l'adresse.
Dans le cas général, s'il n'est pas préciser, le masque d'un réseau de classe C est bien 255.255255.0...... Il ne faut pas oublier que c'est un cas école!!
"Annie D." a écrit dans le message de news:
Jean-Marc wrote:
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0
Ce n'est pas un réseau, c'est une adresse. Pour définir un réseau, il faut aussi le masque. Sans cette donnée, on ne peut rien faire. Et comme maintenant on est en CIDR, on ne peut plus se baser sur les anciennes classes pour déduire le masque en fonction de l'adresse.
Annie D.
dav wrote:
Dans le cas général, s'il n'est pas préciser, le masque d'un réseau de classe C est bien 255.255.255.0...... Il ne faut pas oublier que c'est un cas école!!
Eh bien les écoles feraient bien d'enseigner que la classe C (comme la A, la B, etc.) c'est fini, ça n'existe plus.
dav wrote:
Dans le cas général, s'il n'est pas préciser, le masque d'un réseau de
classe C est bien 255.255.255.0......
Il ne faut pas oublier que c'est un cas école!!
Eh bien les écoles feraient bien d'enseigner que la classe C (comme la
A, la B, etc.) c'est fini, ça n'existe plus.
Dans le cas général, s'il n'est pas préciser, le masque d'un réseau de classe C est bien 255.255.255.0...... Il ne faut pas oublier que c'est un cas école!!
Eh bien les écoles feraient bien d'enseigner que la classe C (comme la A, la B, etc.) c'est fini, ça n'existe plus.
T0t0
"Jean-Marc" wrote in message news:40181496$0$29074$
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste. Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Il y a une faq pour cela: <http://www.lalitte.com/masques> Et même: 7 - Comment découper une plage d'adresses en plusieurs sous réseaux ? 7.1 - Comment Déterminer les masques pour chacun des sous-réseaux ? 7.2 - Comment déterminer les plages d'adresses des sous-réseau ? 7.3 - Le résultat
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un masque de 255.255.255.128. une fois la correction recu on me dis que non il faut un masque de 255.255.255.192. Je suis d'accord avec la réponse dans le cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux qui lui aussi me donne raison.
Il faudrait voir l'énoncé dans son ensemble.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige plus ...........
Nous non plus sans plus d'infos.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Jean-Marc" <baille_jm@hotmail.com> wrote in message
news:40181496$0$29074$636a55ce@news.free.fr
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme
de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste.
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Il y a une faq pour cela:
<http://www.lalitte.com/masques>
Et même:
7 - Comment découper une plage d'adresses en plusieurs sous
réseaux ?
7.1 - Comment Déterminer les masques pour chacun des
sous-réseaux ?
7.2 - Comment déterminer les plages d'adresses des
sous-réseau ?
7.3 - Le résultat
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un
masque de 255.255.255.128. une fois la correction recu on me dis que non il
faut un masque de 255.255.255.192. Je suis d'accord avec la réponse dans le
cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai
trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux
qui lui aussi me donne raison.
Il faudrait voir l'énoncé dans son ensemble.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige
plus ...........
Nous non plus sans plus d'infos.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Jean-Marc" wrote in message news:40181496$0$29074$
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste. Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Il y a une faq pour cela: <http://www.lalitte.com/masques> Et même: 7 - Comment découper une plage d'adresses en plusieurs sous réseaux ? 7.1 - Comment Déterminer les masques pour chacun des sous-réseaux ? 7.2 - Comment déterminer les plages d'adresses des sous-réseau ? 7.3 - Le résultat
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un masque de 255.255.255.128. une fois la correction recu on me dis que non il faut un masque de 255.255.255.192. Je suis d'accord avec la réponse dans le cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux qui lui aussi me donne raison.
Il faudrait voir l'énoncé dans son ensemble.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige plus ...........
Nous non plus sans plus d'infos.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Jean-Marc
Bonjour,
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Voila, je vous confirme que l'on nous parle toujours de classe d'adresse IP !!!!
"Jean-Marc" a écrit dans le message de news: 40181496$0$29074$
Bonjour,
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme
de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste.
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux. Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un masque de 255.255.255.128 . une fois la correction recu on me dis que non il
faut un masque de 255.255.255.192 . Je suis d'accord avec la réponse dans le
cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux
qui lui aussi me donne raison.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige plus ...........
Merci
Bonjour,
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Voila, je vous confirme que l'on nous parle toujours de classe d'adresse IP
!!!!
"Jean-Marc" <baille_jm@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
40181496$0$29074$636a55ce@news.free.fr...
Bonjour,
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit
probleme
de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de
spécialiste.
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un
masque de 255.255.255.128 . une fois la correction recu on me dis que non
il
faut un masque de 255.255.255.192 . Je suis d'accord avec la réponse dans
le
cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai
trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous
réseaux
qui lui aussi me donne raison.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige
plus ...........
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Voila, je vous confirme que l'on nous parle toujours de classe d'adresse IP !!!!
"Jean-Marc" a écrit dans le message de news: 40181496$0$29074$
Bonjour,
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme
de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste.
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux. Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un masque de 255.255.255.128 . une fois la correction recu on me dis que non il
faut un masque de 255.255.255.192 . Je suis d'accord avec la réponse dans le
cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux
qui lui aussi me donne raison.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige plus ...........
Merci
T0t0
"Jean-Marc" wrote in message news:4019140d$0$19301$
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Oui, mais ca c'est pas un énoncé. Qu'est ce qui est demandé exactement ? Sinon, si c'est de couper ce réseau en deux, en n'étant pas trop tordu, je choisirais: 199.86.86.0 / 255.255.255.128 et 199.86.86.128 / 255.255.255.128
Voila, je vous confirme que l'on nous parle toujours de classe d'adresse IP !!!!
La majorité des sites sur le web parlent de classes d'adresses pour introduire les adresses IP, c'est triste... :-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Jean-Marc" <baille_jm@hotmail.com> wrote in message
news:4019140d$0$19301$626a54ce@news.free.fr
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Oui, mais ca c'est pas un énoncé. Qu'est ce qui est demandé
exactement ?
Sinon, si c'est de couper ce réseau en deux, en n'étant pas trop tordu,
je choisirais:
199.86.86.0 / 255.255.255.128 et
199.86.86.128 / 255.255.255.128
Voila, je vous confirme que l'on nous parle toujours de classe d'adresse IP
!!!!
La majorité des sites sur le web parlent de classes d'adresses pour
introduire les adresses IP, c'est triste... :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Jean-Marc" wrote in message news:4019140d$0$19301$
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Oui, mais ca c'est pas un énoncé. Qu'est ce qui est demandé exactement ? Sinon, si c'est de couper ce réseau en deux, en n'étant pas trop tordu, je choisirais: 199.86.86.0 / 255.255.255.128 et 199.86.86.128 / 255.255.255.128
Voila, je vous confirme que l'on nous parle toujours de classe d'adresse IP !!!!
La majorité des sites sur le web parlent de classes d'adresses pour introduire les adresses IP, c'est triste... :-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Jacques Caron
Salut,
On Thu, 29 Jan 2004 15:09:19 +0100, Jean-Marc wrote:
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Ben il n'y a aucun problème pour découper 199.86.86.0/24 en deux réseaux 199.86.86.0/25 et 199.86.86.128/25 (donc tous les deux avec un masque à 255.255.255.128), s'il n'y a pas d'autres contraintes.
Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un "sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément* erronée, parce que pour les machines dans chacun des réseaux, il n'y a pas de notion de super-réseau (le /24) et de sous-réseau (le /25 ou /26), mais uniquement une notion de réseau (le /25 ou le /26).
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Thu, 29 Jan 2004 15:09:19 +0100, Jean-Marc <baille_jm@hotmail.com>
wrote:
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Ben il n'y a aucun problème pour découper 199.86.86.0/24 en deux réseaux
199.86.86.0/25 et 199.86.86.128/25 (donc tous les deux avec un masque à
255.255.255.128), s'il n'y a pas d'autres contraintes.
Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un
"sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément*
erronée, parce que pour les machines dans chacun des réseaux, il n'y a pas
de notion de super-réseau (le /24) et de sous-réseau (le /25 ou /26), mais
uniquement une notion de réseau (le /25 ou le /26).
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Thu, 29 Jan 2004 15:09:19 +0100, Jean-Marc wrote:
Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
Ben il n'y a aucun problème pour découper 199.86.86.0/24 en deux réseaux 199.86.86.0/25 et 199.86.86.128/25 (donc tous les deux avec un masque à 255.255.255.128), s'il n'y a pas d'autres contraintes.
Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un "sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément* erronée, parce que pour les machines dans chacun des réseaux, il n'y a pas de notion de super-réseau (le /24) et de sous-réseau (le /25 ou /26), mais uniquement une notion de réseau (le /25 ou le /26).
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Sweety
Tiens au risque de paraître idiot, qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et 199.86.86.0/25 ? En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP
;-)
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
| Salut, | | On Thu, 29 Jan 2004 15:09:19 +0100, Jean-Marc | wrote: | | > Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0 | | Ben il n'y a aucun problème pour découper 199.86.86.0/24 en deux réseaux | 199.86.86.0/25 et 199.86.86.128/25 (donc tous les deux avec un masque à | 255.255.255.128), s'il n'y a pas d'autres contraintes. | | Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un | "sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément* | erronée, parce que pour les machines dans chacun des réseaux, il n'y a pas | de notion de super-réseau (le /24) et de sous-réseau (le /25 ou /26), mais | uniquement une notion de réseau (le /25 ou le /26). | | Jacques. | -- | Interactive Media Factory | Création, développement et hébergement | de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... | http://www.imfeurope.com/
Tiens au risque de paraître idiot, qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et
199.86.86.0/25 ?
En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP
;-)
"Jacques Caron" <jc@imfeurope.com> a écrit dans le message de news:
opr2jtqeafq1hokb@news.free.fr...
| Salut,
|
| On Thu, 29 Jan 2004 15:09:19 +0100, Jean-Marc <baille_jm@hotmail.com>
| wrote:
|
| > Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0
|
| Ben il n'y a aucun problème pour découper 199.86.86.0/24 en deux réseaux
| 199.86.86.0/25 et 199.86.86.128/25 (donc tous les deux avec un masque à
| 255.255.255.128), s'il n'y a pas d'autres contraintes.
|
| Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un
| "sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément*
| erronée, parce que pour les machines dans chacun des réseaux, il n'y a pas
| de notion de super-réseau (le /24) et de sous-réseau (le /25 ou /26), mais
| uniquement une notion de réseau (le /25 ou le /26).
|
| Jacques.
| --
| Interactive Media Factory
| Création, développement et hébergement
| de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
| http://www.imfeurope.com/
Tiens au risque de paraître idiot, qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et 199.86.86.0/25 ? En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP
;-)
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
| Salut, | | On Thu, 29 Jan 2004 15:09:19 +0100, Jean-Marc | wrote: | | > Bon ben je me corrige le réseau est 199.86.86.0 / 255.255.255.0 | | Ben il n'y a aucun problème pour découper 199.86.86.0/24 en deux réseaux | 199.86.86.0/25 et 199.86.86.128/25 (donc tous les deux avec un masque à | 255.255.255.128), s'il n'y a pas d'autres contraintes. | | Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un | "sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément* | erronée, parce que pour les machines dans chacun des réseaux, il n'y a pas | de notion de super-réseau (le /24) et de sous-réseau (le /25 ou /26), mais | uniquement une notion de réseau (le /25 ou le /26). | | Jacques. | -- | Interactive Media Factory | Création, développement et hébergement | de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... | http://www.imfeurope.com/
Annie D.
Jacques Caron wrote:
Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un "sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément* erronée, parce que [...]
Je venais justement d'y penser, en particulier après être tombée presque par hasard sur la RFC 3330 "Special-Use IPv4 Addresses" <http://www.faqs.org/rfcs/rfc3330.html>
Extraits choisis :
128.0.0.0/16 - This block, corresponding to the numerically lowest of the former Class B addresses, was initially and is still reserved by the IANA. Given the present classless nature of the IP address space, the basis for the reservation no longer applies and addresses in this block are subject to future allocation to a Regional Internet Registry for assignment in the normal manner.
191.255.0.0/16 - This block, corresponding to the numerically highest to the former Class B addresses, was initially and is still reserved by the IANA. Given the present classless [...]
192.0.0.0/24 - This block, corresponding to the numerically lowest of the former Class C addresses, was initially and is still reserved by the IANA. [...]
223.255.255.0/24 - This block, corresponding to the numerically highest of the former Class C addresses, was initially and is still reserved [...]
Mais je ne vois pas de justification technique à cette ancienne réservation du premier et du dernier bloc des classes B et C. Quelle est la "base" de cette réservation évoquée dans le texte de la RFC ?
Jacques Caron wrote:
Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un
"sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément*
erronée, parce que [...]
Je venais justement d'y penser, en particulier après être tombée presque
par hasard sur la RFC 3330 "Special-Use IPv4 Addresses"
<http://www.faqs.org/rfcs/rfc3330.html>
Extraits choisis :
128.0.0.0/16 - This block, corresponding to the numerically lowest of
the former Class B addresses, was initially and is still reserved by
the IANA. Given the present classless nature of the IP address
space, the basis for the reservation no longer applies and addresses
in this block are subject to future allocation to a Regional Internet
Registry for assignment in the normal manner.
191.255.0.0/16 - This block, corresponding to the numerically highest
to the former Class B addresses, was initially and is still reserved
by the IANA. Given the present classless [...]
192.0.0.0/24 - This block, corresponding to the numerically lowest of
the former Class C addresses, was initially and is still reserved by
the IANA. [...]
223.255.255.0/24 - This block, corresponding to the numerically
highest of the former Class C addresses, was initially and is still
reserved [...]
Mais je ne vois pas de justification technique à cette ancienne
réservation du premier et du dernier bloc des classes B et C. Quelle est
la "base" de cette réservation évoquée dans le texte de la RFC ?
Je vois déjà venir la notion (erronée) qu'on ne peut pas faire un "sous-reseau" en 0 ou -1, tiens. Et précisons qu'elle est *forcément* erronée, parce que [...]
Je venais justement d'y penser, en particulier après être tombée presque par hasard sur la RFC 3330 "Special-Use IPv4 Addresses" <http://www.faqs.org/rfcs/rfc3330.html>
Extraits choisis :
128.0.0.0/16 - This block, corresponding to the numerically lowest of the former Class B addresses, was initially and is still reserved by the IANA. Given the present classless nature of the IP address space, the basis for the reservation no longer applies and addresses in this block are subject to future allocation to a Regional Internet Registry for assignment in the normal manner.
191.255.0.0/16 - This block, corresponding to the numerically highest to the former Class B addresses, was initially and is still reserved by the IANA. Given the present classless [...]
192.0.0.0/24 - This block, corresponding to the numerically lowest of the former Class C addresses, was initially and is still reserved by the IANA. [...]
223.255.255.0/24 - This block, corresponding to the numerically highest of the former Class C addresses, was initially and is still reserved [...]
Mais je ne vois pas de justification technique à cette ancienne réservation du premier et du dernier bloc des classes B et C. Quelle est la "base" de cette réservation évoquée dans le texte de la RFC ?
Annie D.
Sweety wrote:
Tiens au risque de paraître idiot,
Par pitié, ne confondez pas connaissance et intelligence, même si les deux sont liées. Au risque de vous décevoir, l'explication que je vous donne ne vous rendra pas plus intelligent mais tout au plus un peu plus savant.
qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et 199.86.86.0/25 ? En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP
C'est une notation abrégée du masque de sous-réseau. Le nombre indique le nombre de bits à 1 à gauche qui composent le masque lorsqu'il est représenté sous forme binaire. Plus la valeur est grande, plus le réseau est petit.
Pour les valeurs les plus courantes : /0 = 00000000.00000000.00000000.00000000 = 0.0.0.0 (l'internet entier) /8 = 11111111.00000000.00000000.00000000 = 255.0.0.0 (ex-classe A) /16 = 11111111.11111111.00000000.00000000 = 255.255.0.0 (ex-classe B) /24 = 11111111.11111111.11111111.00000000 = 255.255.255.0 (ex-classe C) /32 = 11111111.11111111.11111111.11111111 = 255.255.255.255 (une seule adresse)
Et en plus ici : /25 = 11111111.11111111.11111111.10000000 = 255.255.255.128 /26 = 11111111.11111111.11111111.11000000 = 255.255.255.192
Sweety wrote:
Tiens au risque de paraître idiot,
Par pitié, ne confondez pas connaissance et intelligence, même si les
deux sont liées. Au risque de vous décevoir, l'explication que je vous
donne ne vous rendra pas plus intelligent mais tout au plus un peu plus
savant.
qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et
199.86.86.0/25 ?
En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP
C'est une notation abrégée du masque de sous-réseau. Le nombre indique
le nombre de bits à 1 à gauche qui composent le masque lorsqu'il est
représenté sous forme binaire. Plus la valeur est grande, plus le réseau
est petit.
Pour les valeurs les plus courantes :
/0 = 00000000.00000000.00000000.00000000 = 0.0.0.0 (l'internet entier)
/8 = 11111111.00000000.00000000.00000000 = 255.0.0.0 (ex-classe A)
/16 = 11111111.11111111.00000000.00000000 = 255.255.0.0 (ex-classe B)
/24 = 11111111.11111111.11111111.00000000 = 255.255.255.0 (ex-classe C)
/32 = 11111111.11111111.11111111.11111111 = 255.255.255.255 (une seule
adresse)
Et en plus ici :
/25 = 11111111.11111111.11111111.10000000 = 255.255.255.128
/26 = 11111111.11111111.11111111.11000000 = 255.255.255.192
Par pitié, ne confondez pas connaissance et intelligence, même si les deux sont liées. Au risque de vous décevoir, l'explication que je vous donne ne vous rendra pas plus intelligent mais tout au plus un peu plus savant.
qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et 199.86.86.0/25 ? En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP
C'est une notation abrégée du masque de sous-réseau. Le nombre indique le nombre de bits à 1 à gauche qui composent le masque lorsqu'il est représenté sous forme binaire. Plus la valeur est grande, plus le réseau est petit.
Pour les valeurs les plus courantes : /0 = 00000000.00000000.00000000.00000000 = 0.0.0.0 (l'internet entier) /8 = 11111111.00000000.00000000.00000000 = 255.0.0.0 (ex-classe A) /16 = 11111111.11111111.00000000.00000000 = 255.255.0.0 (ex-classe B) /24 = 11111111.11111111.11111111.00000000 = 255.255.255.0 (ex-classe C) /32 = 11111111.11111111.11111111.11111111 = 255.255.255.255 (une seule adresse)
Et en plus ici : /25 = 11111111.11111111.11111111.10000000 = 255.255.255.128 /26 = 11111111.11111111.11111111.11000000 = 255.255.255.192
