Un Mac 128 avait 128Ko de RAM, et un bi-G5 accepte jusqu'à 8Go de RAM. Si je compte bien, ça fait 65536 fois plus.
Pour la mémoire vive, mais ce n'est pas du calcul pur (si d'ailleurs ça a un sens).
C'est un indicateur parmi les autres, qui marche assez bien pour comparer les consoles de jeu entre elles par exemple.
Parce que de toute façon, il est impossible de définir un facteur unique de puissance entre deux machines. Entre un Mac Plus et un G5, il y a des choses mille fois plus rapides (l'accès au disque) et d'autres un milliard de fois plus rapide (l'affichage d'une scène en 3D).
-- Bruno
Pierre Ristic <pierre@effacer.sauterelle.net> a écrit:
Bruno Lhu <fausse.adresse@free.fr> wrote:
Un Mac 128 avait 128Ko de RAM, et un bi-G5 accepte jusqu'à 8Go de RAM.
Si je compte bien, ça fait 65536 fois plus.
Pour la mémoire vive, mais ce n'est pas du calcul pur (si d'ailleurs ça
a un sens).
C'est un indicateur parmi les autres, qui marche assez bien pour
comparer les consoles de jeu entre elles par exemple.
Parce que de toute façon, il est impossible de définir un facteur unique
de puissance entre deux machines. Entre un Mac Plus et un G5, il y a des
choses mille fois plus rapides (l'accès au disque) et d'autres un
milliard de fois plus rapide (l'affichage d'une scène en 3D).
Un Mac 128 avait 128Ko de RAM, et un bi-G5 accepte jusqu'à 8Go de RAM. Si je compte bien, ça fait 65536 fois plus.
Pour la mémoire vive, mais ce n'est pas du calcul pur (si d'ailleurs ça a un sens).
C'est un indicateur parmi les autres, qui marche assez bien pour comparer les consoles de jeu entre elles par exemple.
Parce que de toute façon, il est impossible de définir un facteur unique de puissance entre deux machines. Entre un Mac Plus et un G5, il y a des choses mille fois plus rapides (l'accès au disque) et d'autres un milliard de fois plus rapide (l'affichage d'une scène en 3D).
-- Bruno
olivier.marti
Saïd wrote:
Je dirais 10000 plutot que 1000. Rien que la frequence a ete multipliee par 1000. L'architecture des processeurs (pipeline) fait que une operation est effectuees a chaque tic d'horloge (contre 1/2 ou 1/3 voire 1/5 dans le passe). Et la taille des bus d'echange de donnees a elle aussi augmente.
Oui, mais le rapport entre la vitesse de la mémoire (latence : temps d'accès au premier bit), et la vitesse du processeur a beaucoup baissé. Il faut des prouesses d'ingéniosité pour alimenter le processeur, et souvent ça le ralentit fortement.
Olivier
Saïd <saidNo@spaMquatramaran.ens.france> wrote:
Je dirais 10000 plutot que 1000. Rien que la frequence a ete multipliee par
1000. L'architecture des processeurs (pipeline) fait que une operation est
effectuees a chaque tic d'horloge (contre 1/2 ou 1/3 voire 1/5 dans le passe).
Et la taille des bus d'echange de donnees a elle aussi augmente.
Oui, mais le rapport entre la vitesse de la mémoire (latence : temps
d'accès au premier bit), et la vitesse du processeur a beaucoup baissé.
Il faut des prouesses d'ingéniosité pour alimenter le processeur, et
souvent ça le ralentit fortement.
Je dirais 10000 plutot que 1000. Rien que la frequence a ete multipliee par 1000. L'architecture des processeurs (pipeline) fait que une operation est effectuees a chaque tic d'horloge (contre 1/2 ou 1/3 voire 1/5 dans le passe). Et la taille des bus d'echange de donnees a elle aussi augmente.
Oui, mais le rapport entre la vitesse de la mémoire (latence : temps d'accès au premier bit), et la vitesse du processeur a beaucoup baissé. Il faut des prouesses d'ingéniosité pour alimenter le processeur, et souvent ça le ralentit fortement.
Olivier
listes
Bruno Lhu wrote:
Parce que de toute façon, il est impossible de définir un facteur unique de puissance entre deux machines. Entre un Mac Plus et un G5, il y a des choses mille fois plus rapides (l'accès au disque) et d'autres un milliard de fois plus rapide (l'affichage d'une scène en 3D).
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ? -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Bruno Lhu <fausse.adresse@free.fr> wrote:
Parce que de toute façon, il est impossible de définir un facteur unique
de puissance entre deux machines. Entre un Mac Plus et un G5, il y a des
choses mille fois plus rapides (l'accès au disque) et d'autres un
milliard de fois plus rapide (l'affichage d'une scène en 3D).
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
--
<http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Parce que de toute façon, il est impossible de définir un facteur unique de puissance entre deux machines. Entre un Mac Plus et un G5, il y a des choses mille fois plus rapides (l'accès au disque) et d'autres un milliard de fois plus rapide (l'affichage d'une scène en 3D).
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ? -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Prenom.Nom
clampin wrote:
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Il me semble que ArchiCAD et Space Edit (l'ancètre de Zoom) tournaient sur Mac 128. Ou alors je confonds avec le Mac+... -- Gilles http://www.Gilles.Silberzahn.com
clampin <listes@clampin.com> wrote:
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Il me semble que ArchiCAD et Space Edit (l'ancètre de Zoom) tournaient
sur Mac 128. Ou alors je confonds avec le Mac+...
--
Gilles
http://www.Gilles.Silberzahn.com
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Il me semble que ArchiCAD et Space Edit (l'ancètre de Zoom) tournaient sur Mac 128. Ou alors je confonds avec le Mac+... -- Gilles http://www.Gilles.Silberzahn.com
J. VERNET
clampin wrote:
Bruno Lhu wrote:
).
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Ben oui. On pouvais déja en faire avec un Apple II....
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D surface, mais texturé, pas trop ;)
-- -- Petite collection de Macintosh http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
clampin wrote:
Bruno Lhu <fausse.adresse@free.fr> wrote:
).
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Ben oui. On pouvais déja en faire avec un Apple II....
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D surface, mais
texturé, pas trop ;)
--
-- Petite collection de Macintosh
http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Ben oui. On pouvais déja en faire avec un Apple II....
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D surface, mais texturé, pas trop ;)
-- -- Petite collection de Macintosh http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
pas.de.spam
Gilles Silberzahn wrote:
clampin wrote:
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Il me semble que ArchiCAD et Space Edit (l'ancètre de Zoom) tournaient sur Mac 128. Ou alors je confonds avec le Mac+...
oulaaa, archiCad, sur le 128, je crois pas. Je crois que j'ai commencé à en entendre parler vers l'époque du Mac SE (qui n'était il est vrai guère différent du Mac+, juste un connecteur d'extension en plus°. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Il me semble que ArchiCAD et Space Edit (l'ancètre de Zoom) tournaient
sur Mac 128. Ou alors je confonds avec le Mac+...
oulaaa, archiCad, sur le 128, je crois pas. Je crois que j'ai commencé à
en entendre parler vers l'époque du Mac SE (qui n'était il est vrai
guère différent du Mac+, juste un connecteur d'extension en plus°.
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
ah bon, on pouvait faire de la 3D avec un mac 128 ?
Il me semble que ArchiCAD et Space Edit (l'ancètre de Zoom) tournaient sur Mac 128. Ou alors je confonds avec le Mac+...
oulaaa, archiCad, sur le 128, je crois pas. Je crois que j'ai commencé à en entendre parler vers l'époque du Mac SE (qui n'était il est vrai guère différent du Mac+, juste un connecteur d'extension en plus°. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
J. VERNET
Benoit Leraillez wrote:
J. VERNET wrote:
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D surface, mais texturé, pas trop ;)
C'était en N&B de toute façon, alors. Non ? Hum, oui, et bien ? en tramant l'image, on arrive à rendre (un peu) les tons
de gris ;)
-- -- Petite collection de Macintosh http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Benoit Leraillez wrote:
J. VERNET <jeromevernet@SANSPUB_hotmail.com> wrote:
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D
surface, mais texturé, pas trop ;)
C'était en N&B de toute façon, alors. Non ?
Hum, oui, et bien ? en tramant l'image, on arrive à rendre (un peu) les tons
de gris ;)
--
-- Petite collection de Macintosh
http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D surface, mais texturé, pas trop ;)
C'était en N&B de toute façon, alors. Non ? Hum, oui, et bien ? en tramant l'image, on arrive à rendre (un peu) les tons
de gris ;)
-- -- Petite collection de Macintosh http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Prenom.Nom
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
oulaaa, archiCad, sur le 128, je crois pas.
Faudra que je demande à mes potes qui ont commencé à bosser sous ArchiCAD en version 1.0... À l'époque, ils avaient fait le voyage en Hongrie pour l'acheter... -- Gilles http://www.Gilles.Silberzahn.com
Faudra que je demande à mes potes qui ont commencé à bosser sous
ArchiCAD en version 1.0... À l'époque, ils avaient fait le voyage en
Hongrie pour l'acheter...
--
Gilles
http://www.Gilles.Silberzahn.com
Faudra que je demande à mes potes qui ont commencé à bosser sous ArchiCAD en version 1.0... À l'époque, ils avaient fait le voyage en Hongrie pour l'acheter... -- Gilles http://www.Gilles.Silberzahn.com
pas.de.spam
Benoit Leraillez wrote:
J. VERNET wrote:
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D surface, mais texturé, pas trop ;)
C'était en N&B de toute façon, alors. Non ?
le noir et blanc strict, c'était effectivement sur tous les macs monoblocs de la première génération : 128, 512, mac+, mac SE, SE/30.
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs (dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran ...) -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
J. VERNET <jeromevernet@SANSPUB_hotmail.com> wrote:
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D surface, mais
texturé, pas trop ;)
C'était en N&B de toute façon, alors. Non ?
le noir et blanc strict, c'était effectivement sur tous les macs
monoblocs de la première génération : 128, 512, mac+, mac SE, SE/30.
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post
précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du
Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du
premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs
(dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran
...)
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Bon, ça depend de ce que tu appelle 3D... 3D filaire, voir 3D surface, mais texturé, pas trop ;)
C'était en N&B de toute façon, alors. Non ?
le noir et blanc strict, c'était effectivement sur tous les macs monoblocs de la première génération : 128, 512, mac+, mac SE, SE/30.
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs (dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran ...) -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
pas.de.spam
Gilles Silberzahn wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
oulaaa, archiCad, sur le 128, je crois pas.
Faudra que je demande à mes potes qui ont commencé à bosser sous ArchiCAD en version 1.0... À l'époque, ils avaient fait le voyage en Hongrie pour l'acheter...
ouaip, ça l'intéresserait de savoir. Parce que s'il a commencé sur 128, il y a un sacré évolution quand on voit la centrale nucléaire que c'est devenu (usine à gaz, c'est insuffisant je trouve .... c'est pas méchant, mais juste que faut vraiment connaître le soft, tellement il est complet, complexe ...). -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Faudra que je demande à mes potes qui ont commencé à bosser sous
ArchiCAD en version 1.0... À l'époque, ils avaient fait le voyage en
Hongrie pour l'acheter...
ouaip, ça l'intéresserait de savoir. Parce que s'il a commencé sur 128,
il y a un sacré évolution quand on voit la centrale nucléaire que c'est
devenu (usine à gaz, c'est insuffisant je trouve .... c'est pas méchant,
mais juste que faut vraiment connaître le soft, tellement il est
complet, complexe ...).
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Faudra que je demande à mes potes qui ont commencé à bosser sous ArchiCAD en version 1.0... À l'époque, ils avaient fait le voyage en Hongrie pour l'acheter...
ouaip, ça l'intéresserait de savoir. Parce que s'il a commencé sur 128, il y a un sacré évolution quand on voit la centrale nucléaire que c'est devenu (usine à gaz, c'est insuffisant je trouve .... c'est pas méchant, mais juste que faut vraiment connaître le soft, tellement il est complet, complexe ...). -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
